Талаш Екатерина Васильевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18779/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 02 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Тарасова Владислава Александровича на решение мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района города Калининграда от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Калининграда от 25 июня 2020 года по делу № 2-2923/2019 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Тарасову Владиславу Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось к мировому судье с иском, указывая, что 25.02.2018 по вине ответчика Тарасова В.А., управлявшего автомобилем «Ниссан», произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Опель Омега». На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована истцом по договору ОСАГО серии XXX №. В счет возмещения вреда страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 12000 руб. Поскольку оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчик не направил страховщику в течении пяти дней бланк заполненного извещения о ДТП, у страховой компании возникло право регрессного требования. С учетом этих обстоятельств СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с Тарасова В.А. в счет возмещения ущерба...

... в порядке регресса 12000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 2000 руб., расходы по госпошлине в размере 480 руб.

Решением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района города Калининграда от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Калининграда от 25 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены. С Тарасова В.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано в счет возмещения ущерба в порядке регресса 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 480 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 2000 руб., а всего 14480 руб.

В кассационной жалобе, направленной 28 сентября 2020 года, Тарасов В.А. просит судебные постановления отменить, принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не нахожу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2018 произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Омега» (госномер №), находившегося под управлением водителя Гольм В.Г., принадлежащего Талаш Е.В., и автомобиля «Ниссан Навара» (госномер №) под управлением Тарасова В.А.

Поскольку в ДТП вред был причинен только указанным выше транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев автомашин была застрахована, а обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений автомобиля «Опель» не вызвали разногласий участников аварии, Гольм и Тарасов зафиксировали обстоятельства ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

В заполненном ими извещении о ДТП водителями составлена схема происшествия, в которой отражено положение транспортных средств до и после столкновения, траектория движения автомобилей.

В извещении водитель Гольм В.Г. указал на непризнание вины в ДТП, а водитель Тарасов В.А., напротив, вину признал.

Ответственность владельца автомобиля «Опель» по правилам ОСАГО была застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

Ответственность владельца автомобиля «Ниссан» была застрахована СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии XXX №, сроком действия с 04.08.2017 по 03.08.2018.

В результате ДТП принадлежащему Талаш Е.В. автомобилю «Опель» были причинены повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой фары, перечисленные в извещении о ДТП, в акте осмотра данного транспортного средства.

19.03.2018 Талаш Е.В. подала в Калининградский филиал ЗАО «МАКС» заявление о прямом возмещении убытков.

В этот же день эксперт страховой компании составил акт осмотра автомобиля «Опель».

03.04.2018 ЗАО «МАКС» заключило с Талаш Е.В. соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты, равной 12000 руб.

04.04.2018 страховщик составил акт о страховом случае, определив сумму страхового возмещения в данном размере.

05.04.2018 ЗАО «МАКС» на основании платежного поручения № 5183 перечислило потерпевшей страховое возмещение в размере 12000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ЗАО «МАКС» посредством электронной почты документами: заявлением о прямом возмещении убытков, актом о страховом случае, соглашением от 03.04.2018 платежным поручением. Причиненный Талаш Е.В. размер ущерба в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не оспаривался.

Как видно из материалов дела, 15.05.2018 в соответствии с платежным требованием СПАО «Ингосстрах» перечислило в счет страховой выплаты в пользу ЗАО «МАКС» 12000 руб.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в своей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в нарушение требований действующего законодательства ответчик не направил в адрес истца, заполненный им бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о наличии оснований удовлетворения требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возмещения страховой выплаты в связи с отменой подп. "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, такие доводы обоснованно были отклонены.

Действительно, абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 ст. 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признан утратившим силу.

Пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пункт 8, абзац третий подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01 мая 2019 года.

Между тем, в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку договор страхования между сторонами был заключен 03.08.2017, то доводы апелляционной жалобы о невозможности применения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО при разрешении спора, не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке спорного правоотношения и положений процессуального законодательства, регулирующего порядок и способ реализации права на судебную защиту, поэтому оснований согласиться с ними не усматривается.

Также судами верно учтено, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района города Калининграда от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Калининграда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тарасова Владислава Александровича– без удовлетворения.

Судья: