Качмар Екатерина Викторовна

Дело № 2-4371/2021 УИД 53RS0022-01-2021-006113-10

Заочное решение

именем Российской Федерации

7 сентября 2021 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием истца Качмар Е.В.,

представителя Управления Роспотребнадзора по Новгородской области Горбуновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в интересах Качмар Е.В. к ИП Павлову А.И. о защите прав потребителей,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Новгородской области обратилось в Новгородский районный суд с заявлением в защиту интересов Качмар Е.В. к ИП Павлову А.И. о защите прав потребителей, в обосновании указав, что 13.04.2021 между Качмар Е.В. и ИП Павловым А.И. заключен договор, согласно которого ИП Павлов А.И. обязался поставить окна с установкой и конструкции из ПВХ с установкой. Общая сумма заказа составила 566 190 руб. В счет оплаты работ было уплачено 480 000 руб. В настоящее время работы произведены частично, при этом все работы произведены некачественно. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в сумме 480 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., неустойку в сумме 432 000 руб. и штраф.

В судебном заседании истец и представитель Управления Роспотребнадзора по Новгородской области требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что в добровольно...

...м порядке ответчик недостатки не устранил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации. Кроме того, принимал участие в предварительном судебном заседании 22.07.2021. Требования признавал частично, просил отложить заседание для устранения недостатков в добровольном порядке.

Руководствуясь, ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, а также обычно предъявляемым к ним требованиям.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 13.04.2021 между ИП Павловым А.И. (исполнитель) и Качмар Е.В. (заказчик) заключен договор №, согласно которого исполнитель взял на себя обязательства по поставке окна Brusbox Superaero 70 согласно расчету № с установкой и отделкой проема откосами (под ключ) в количестве 31 штуки, а также конструкция ПВХ из окон и двери Novotex 58 Techno согласно расчету 481249/2 с установкой и отделкой монтажного шва ПВХ нащельниками в количестве 1 штуки. Общая стоимость составила 566 190 руб.

Пунктом 4 договора установлен срок изготовления и установки – до 35 календарных дней, начиная со следующего дня после внесения денежных средств в кассу исполнителя.

Пунктом 5 договора определен порядок расчетов: предоплата 300 000 руб., частичная доплата после уведомления о готовности изделий до их отгрузки с производства составляет 150 000 руб., полная доплата в размере 116 190 руб. оплачивается по факту поставки изделий и выполнения работ и подписания акта приема-передачи работ.

Во исполнении своих обязательств Качмар Е.В. оплатила денежные средства в сумме 480 000 руб., что подтверждается квитанциями от 13.04.2021, 26.04.2021 и 26.05.2021.

Из материалов дела следует, что ИП Павловым А.И. выполнены работы по установке окон и конструкций ПВХ, однако установленные окна меньше по размера проема, установленная дверь не открывается на необходимую ширину, подоконники шатаются и имеют царапины, кривые и изогнутые отливы, неровная облицовка откосов, дыры больше 10 см. между подоконником и стеной.

В подтверждении своей позиции представила фотоснимки, а также видеозапись.

07.06.2021 Качмар Е.В. направила ИП Павлову А.И. претензию, которая оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ. При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему возложено на подрядчика.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

С учетом отсутствия доказательств исполнения работ в объеме и в сроки, предусмотренном договором, учитывая направленное истцом в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора и взыскании, уплаченных по договору денежных средств в сумме 480 000 руб., подлежит удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно аб. 6 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Абзацем 3 ст. 30 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Учитывая период нарушения исполнения нового срока с 1 июня (35 календарных дней составили с 27 апреля по 31 мая) по 1 июля 2021 г. (заявлено истцом), размер неустойки составит 432 000 руб. (480 000 руб. х 3% х 30 дней).

В части взыскания компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнения, что в результате выявленных недостатков истцу причинены нравственные страдания, связанные с бытовыми неудобствами.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, характера бытовых неудобств, которые претерпела истец, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания, поскольку законное требование истца о возмещении ущерба на добровольных началах удовлетворено не было.

Размер штрафа установлен Законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, размер штрафа составит 458 500 руб. (480 000 руб. + 432 000 руб. + 5 000 руб.) / 50%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 620 руб., от уплаты которой освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в интересах Качмар Е.В. к ИП Павлову А.И. о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный 13 апреля 2021 между Качмар Е.В. и ИП Павловым А.И..

Взыскать с ИП Павлова А.И. в пользу Качмар Е.В. денежные средства в сумме 480 000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в сумме 432 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 458 500 руб.

Взыскать с ИП Павлова А.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 620 руб.

Разъяснить ИП Павлову А.И., что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

ИП Павловым А.И. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Зуев

Дело 13-2178/2022 (№2-4755/2022) Великий Новгород

УИД 53RS0022-01-2021-006113-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года судья Новгородского районного суда Новгородской области Н.В.Зуев, рассмотрев ходатайство Качмар Е.В. о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Новгородской области обратилось в Новгородский районный суд с заявлением в защиту интересов Качмар Е.В. к ИП Павлову А.И. о защите прав потребителей, в обосновании указав, что 13.04.2021 между Качмар Е.В. и ИП Павловым А.И. заключен договор, согласно которого ИП Павлов А.И. обязался поставить окна с установкой и конструкции из ПВХ с установкой. Общая сумма заказа составила 566 190 руб. В счет оплаты работ было уплачено 480 000 руб. В настоящее время работы произведены частично, при этом все работы произведены некачественно. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в сумме 480 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., неустойку в сумме 432 000 руб. и штраф.

Заочным решением Новгородского районного суда по делу № 2-4371/2021 от 07.09.2021 г. исковые требования Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в интересах Качмар Е.В. к ИП Павлову А.И. о защите прав потребителей удовлетворены. Постановлено расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный 13 апреля 2021 между Качмар Е.В. и ИП Павловым А.И.. Взыскать с ИП Павлова А.И. в пользу Качмар Е.В. денежные средства в сумме 480 000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в сумме 432 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение ...

...в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 458 500 руб. Взыскать с ИП Павлова А.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 620 руб.

Определением Новгородского районного суда от 21 июля 2022 года заочное решение отменено по ходатайству ответчика Павлова А.И., производство по делу возобновлено, гражданскому делу присвоен номер 2-4755/2022

25 июля 2022 года Качмар Е.В. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и установления запрета на совершение сделок, направленных на регистрационные действия и отчуждение транспортных средств: RENO SANDERO г.р.з. № VIN: №, 2011 г.в.; KIA SELTOS г.р.з. № VIN: №, 2020 г.в., прицепа к легковому автомобилю 7197-0000010-03, г.р.з. №, VIN: №, 2021 г.в.

Рассмотрев заявление, изучив приложенные к нему документы, судья находит заявление Качмар Е.В. о принятии мер по обеспечению иска подлежащим частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу п. 2 и п.3 ч.3 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

При этом, истец на основании ст. 56 ГПК РФ, должен обосновать применение заявленной обеспечительной меры. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств и не обосновано, каким образом обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные средства, в случае их непринятия, свидетельствуют о возникновении затруднений по исполнению судебного акта или сделать его исполнение невозможным. Также ч.3 ст. 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ст. 1 протокола № 1 к «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (Ратифицирован Федеральным законом РФ от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ) «каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».

Согласно постановлениям Конституционного суда РФ «любое вмешательство властей в право частной собственности не должно быть произвольным, оно должно уважать баланс между требованиями общества и уважением основных прав человека, должно быть соразмерным преследуемой цели» (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П, от 10 декабря 2014 года N 31-П, от 22 декабря 2015 года N 34-П и др.)

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения иска исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судья считает, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику Павлову А.И. и иным лицам совершать возмездные либо безвозмездные сделки по отчуждению и обременению залогом и иными правами третьих лиц транспортных средств RENO SANDERO г.р.з. № VIN: №, 2011 г.в.; KIA SELTOS г.р.з. № VIN: №, 2020 г.в., прицепа к легковому автомобилю 7197-0000010-03, г.р.з. №, VIN: №, 2021 г.в., находя данную меру по обеспечению иска соразмерной заявленным требованиям и в полной мере отвечающей целям, указанным в ст.139 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.139, 140, 141 ГПК РФ, судья

определил:

Заявление Качмар Е.В. о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворить частично.

Запретить Павлову А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт: № ОУФМС России по Новгородской области в гор. Великий Новгород ДД.ММ.ГГГГ к-п №, СНИЛС: №, а также иным лицам совершать любые возмездные либо безвозмездные сделки по отчуждению и обременению залогом и иными правами третьих лиц транспортных средств: RENO SANDERO г.р.з. № VIN: №, 2011 г.в.; KIA SELTOS г.р.з. № VIN: №, 2020 г.в.; прицеп к легковому автомобилю 7197-0000010-03, г.р.з. №, VIN: №, 2021 г.в.

Запретить МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области совершать любые регистрационные действия в отношении: RENO SANDERO г.р.з. № VIN: №, 2011 г.в.; KIA SELTOS г.р.з. № VIN: №, 2020 г.в., прицепа к легковому автомобилю 7197-0000010-03, г.р.з. №, VIN: №, 2021 г.в.

Направить копию настоящего определения лицам, участвующим в деле - для сведения, в МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области - для исполнения.

Определение о принятии мер по обеспечению иска подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Новгородского районного суда

Новгородской области Н.В.Зуев

Дело № 2-4755/2022 УИД 53RS0022-01-2021-006113-10

Определение

29 ноября 2021 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в интересах Качмар Е.,В к ИП Павлову Е.,В о защите прав потребителей,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Новгородской области обратилось в Новгородский районный суд с заявлением в защиту интересов Качмар Е.В. к ИП Павлову А.И. о защите прав потребителей, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Качмар Е.В. и ИП Павловым А.И. заключен договор, согласно которого ИП Павлов А.И. обязался поставить окна с установкой и конструкции из ПВХ с установкой. Общая сумма заказа составила 566 190 руб. В счет оплаты работ было уплачено 480 000 руб. В настоящее время работы произведены частично, при этом все работы произведены некачественно. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в сумме 480 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., неустойку в сумме 432 000 руб. и штраф.

До судебного заседания от сторон поступило заявление об утверждении мирового соглашения. Мировое соглашение заключено сторонами в письменном виде и приобщено к материалам дела, из которого следует, что последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ст. ст. 220,...

... 221 ГПК РФ участникам процесса разъяснены и понятны.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заключено в интересах сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

По смыслу статей 139 - 146 ГПК РФ, обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.В судебном заседании из материалов дела установлено, что определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Павлову А.И., а также иным лицам совершать любые возмездные либо безвозмездные сделки по отчуждению и обременению залогом и иными правами третьих лиц транспортных средств, и в виде запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области совершать любые регистрационные действия в отношении: <данные изъяты> г.р.з. № VIN: № ДД.ММ.ГГГГ г.в.; <данные изъяты> г.р.з. № VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; прицеп к легковому автомобилю №, г.р.з. № VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Сторонами к мировому соглашению представлена расписка о передаче денежных средств в счет возмещения ущерба по делу № 2-4755/2022 в сумме 300 000 руб.

Учитывая, что стороны заключили мировое соглашение, с учетом уплаты денежных средств в размере, указанном в мировом соглашении, суд приходит к выводу о необходимости отмены мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст. 144, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить по гражданскому делу по иску Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в интересах Качмар Е.,В к ИП Павлову Е.,В о защите прав потребителей, мировое соглашение, по условиям которого:

Стороны договорились, что ИП Павлов А.И. (ОГРН №) возмещает Качмар Е.В. ущерб в сумме 300 000 руб. Расчет между Качмар Е.В. и ИП Павловым А.И. производится до подписания настоящего мирового соглашения.

Стороны договорились о следующем порядке распределения судебных расходов: истец и ответчик не возмещают друг другу расходы на оплату услуг представителей, иные судебные издержки, расходы, понесенные в связи с подготовкой к делу и рассмотрением дела, государственную пошлину, расходы на проведение экспертизы.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 173 и 221 ГПК РФ, сторонам известны и понятны.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить принятые определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ меры в виде запрета Павлову Е.,В , а также иным лицам совершать любые возмездные либо безвозмездные сделки по отчуждению и обременению залогом и иными правами третьих лиц транспортных средств, и в виде запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области совершать любые регистрационные действия в отношении: <данные изъяты> г.р.з. № VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; <данные изъяты> г.р.з. № VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; прицеп к легковому автомобилю №, г.р.з. №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Определение направить сторонам для сведений и в МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области для исполнения.

Определение в части утверждения мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в этой части в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

На определение в части отмены мер по обеспечению иска может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Н.В. Зуев