Талашманова Наталия Владимировна

Дело № 2-123/2025 (2-5454/2024)

66RS0033-01-2024-000378-59

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.03.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М.Б.,

при секретаре Старокоровой П.С.,

с участием представителя ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области – Корнилова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талашмановой Наталии Владимировны к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, АО «Альфастрахование», ООО «Проспект», ООО «Кровстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала следующее.

Истец является собственником жилого помещения <адрес>. В 2023 году проведены работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома. 30.08.2023 произошла протечка кровли многоквартирного дома, в результате чего было повреждено имущество истца. Размер ущерба составил 88 489 руб.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 88 489 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость услуг оценщика в размере 13 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошл...

...ины в размере 2 855 руб. (т. 1 л.д. 148).

В судебное заседание истец Талашманова Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, о чем представила соответствующее ходатайство.

В судебном заседании представитель ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области – Корнилов С.М. с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, просил в иске к данному ответчику отказать (т. 1 л.д. 178-181, т. 2 л.д. 6, 110-111).

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Кровстройсервис», АО «Альфастрахование», ООО «Проспект» не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «УО «ТКС», ООО «Торгснаб» не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 6-КГ17-4.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации). Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В судебном заседании установлено, что истец Талашманова Н.В. и Талашманов А.А. с 10.12.2004 по настоящее время являются общими долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (по 1/2 доли каждый) (т. 2 л.д. 23-24).

30.08.2023 произошла протечка кровли вышеуказанного многоквартирного дома.

31.08.2023, произведен комиссионный осмотр жилого помещения в составе инженера по контролю за капитальным ремонтом зданий и сооружений ООО «Теплокомсервис» — <ФИО>4 представителя строительного контроля инженера ПТО ООО «Торгснаб» — <ФИО>1 по результатам которого установлено, что протечки воды в квартиру <адрес> начали происходить вечером 30.08.2023, на момент проведения осмотра шел дождь, течь не прекращалась; причина протечки воды в жилое помещение — отсутствие гидроизоляционного покрытия кровли, которое было снято при проведении работ по капитальному ремонту кровли; работы по ремонту кровли выполняет подрядная организация ООО «Кровстройсервис», заказчик работ — Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области; на день обследования в ходе осмотра установлено: коридор — намокание обоев улучшенного качества, натяжной потолок не деформирован; комиссией сделаны следующие выводы: затопление произошло по причине отсутствия покрытия кровли, снятого при проведении работ по капитальному ремонту крыши, для окончательной оценки состояния отделки помещений и имущества квартиры, пострадавших в результате затопления, необходимо провести повторное обследование по истечении не менее 10 дней с момента затопления, после просушки помещений (т. 1 л.д. 7).

19.09.2023 произведен повторный комиссионный осмотр жилого помещения истца, в составе главного специалиста СТО ФКР — <ФИО>3 генерального директора ООО «Кровстройсервис» — <ФИО>2 представителя ООО «Торгснаб» — <ФИО>1 инженера по контролю за капитальным ремонтом зданий и сооружений ООО «Теплокомсервис» — <ФИО>4 специалиста первой категории управления по ЖКХ, Т, С и муниципальному контролю Администрации ГО Краснотурьинск — <ФИО>5 в присутствии собственника Талашманова А.А., в ходе которого установлено, что коридор у входа в квартиру: 1 — отслоение на стенах от входа в кухню, над гарнитуром, над проемом во вход в коридор у санузла; частично по всей высоте стен; общая площадь 5,5х2,5м = 13,8 кв.м.; 2 — поврежден правый шкаф от зеркала сверху с левой стороны вздутие потолочной краски; 3 — верх правой стороны вешалки — вздутие обшивки; коридор у санузла: 4 — потеки на потолке у входа в коридор и входа в квартиру площадью 0,6х1 = 0,6 кв.м.; — вздутие обшивки шкафа на левой стене; 6 — собственнику определиться с ценой компенсации на ремонт до 27.09.2023 (т. 1 л.д. 8).

Факт залива помещения истца 30.08.2023 в судебном заседании стороной ответчика не оспорен. Вышеуказанными актами комиссионного осмотра фактически установлен факт затопления квартиры истца, в связи с течью кровли в результате проведения капитального ремонта многоквартирного дома, что подтверждается выводами, указанными в акте от 31.08.2023.

Из материалов дела усматривается, что 22.12.2022 Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (заказчик) и ООО «Кровстройсервис» (подрядчик) заключили договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно адресному перечню в соответствии со сметной документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ (т. 1 л.д. 183-206).

Срок выполнения работ по договору: дата начала: с даты подписания акта открытия объекта для проведения работ по капитальному ремонту, предусмотренного п. 6.1.2 договора, применительно к каждому из объектов, указанных в приложении № 1, дата окончания: не позднее 22.12.2023 (п. 4.2 договора).

Согласно п. 6.1.27 вышеуказанного договора подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ и услуг, являющихся предметом договора, собственными силами или с привлечением третьих лиц (субподрядных организаций), за действия которых он несет ответственность как за свои собственные.

23.12.2022 Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (заказчик) и ООО «Торгснаб» (подрядчик) заключили договора № оказания услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство оказать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, согласно адресному перечню в соответствии с расчетом цены договора (т. 1 л.д. 207-213).

10.01.2023 Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (заказчик), ООО «УО «ТКС» (управляющая организация), ООО «Кровстройсервис» (подрядчик), ООО «Торгснаб» (строительный контроль) составили акт о готовности к началу работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, а именно ремонта крыши (т. 1 л.д. 216).

24.01.2023 ООО «Кровстройсервис» (подрядчик) и ООО «Проспект» (субподрядчик) заключили договор субподряда №, согласно которому согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно адресному перечню в соответствии со сметной документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ (т. 1 л.д. 162-166).

Из приложения № 1 к договору следует, что в доме по <адрес> следовало произвести ремонт крыши (т. 1 л.д. 166).

Согласно п. 5.1.23 вышеуказанного договора, субподрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления подрядчиком, либо непосредственном лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения субподрядчиком на объекте работ, включая случаи причинения вреда жизни и здоровью.

14.12.2023 работы по капитальному ремонту (ремонт кровли) были завершены, приняты результаты работ по капитальному ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома (т. 1 л.д. 218).

Факт того, что затопление квартиры истца произошло в процессе проведения ремонта многоквартирного дома (ремонт кровли) ответчиком ООО «Кровстройсервис» не оспорен, причинителем вреда является субподрядная организация ООО «Проспект», который вину в причиненном истцу ущерба не отрицал, оспаривая лишь размер причиненного ущерба.

Более того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2025 №, исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ООО «Проспект» о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворены (т. 2 л.д. 112-114).

Вышеуказанным решением суда установлено, что непосредственным причинителем вреда, в связи с затоплениями жилых помещений, произошедшими в 2023 году в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в процессе проведения капитального ремонта, является ООО «Проспект».

В целях определения размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ИП <иные данные> от 29.12.2023 №, согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта объекта недвижимости — квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и расположенного в квартире движимого имущества (мебели), поврежденных в результате затопления с кровли здания, по состоянию на дату экспертизы составила 88 489 руб. (т. 1 л.д. 18-116).

В целях объективного рассмотрения дела и установления размера ущерба, причиненного истцу в результате залива, произошедшего 30.08.2023, по ходатайству представителя ответчика ООО «Проспект» судом назначена по настоящему делу судебная экспертиза (т. 2 л.д. 61-63).

В соответствии с заключением эксперта ИП <иные данные> от 28.02.2025 №, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов жилого помещения <адрес>, поврежденного в результате залива составляет: ремонтно-восстановительные работы без учета износа на материалы – 65 745 руб. 27 коп., величина ущерба, причиненного мебели – 22 713 руб. 60 коп., всего 88 458 руб. 87 коп. (т. 2 л.д. 65-89).

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд принимает за основу данное заключение судебной экспертизы, поскольку заключение подробно мотивировано, содержит сведения о специалисте, проводившем оценку, список нормативной документации, которыми руководствовался составитель отчета при заключении.

Проведение экспертизы и заключение соответствуют требованиям ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения ответчика ООО «Проспект» от ответственности в виде возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, суд не усматривает, ответчиком такие основания не указаны.

В связи с вышеизложенным, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, а именно факте затопления квартиры истца в ходе капитального ремонта многоквартирного жилого дома, осуществляемого подрядчиком ООО «Кровстройсервис» по заказу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, учитывая, что субподрядчик ООО «Проспект» в силу договора, заключенного с ООО «Кровстройсервис» несет самостоятельную ответственность в случае предъявления непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения субподрядчиком на объекте работ, и является непосредственным причинителем вреда истцу, принимая во внимание состоявшиеся судебные акты арбитражного суда (по делам №, №), суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Проспект» в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры истцов в размере 88 458 руб. 87 коп.

Оснований для взыскания с иных ответчиков суммы материального ущерба в пользу истца суд не усматривает.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ответчиков суд не усматривает, поскольку в данном случае истцу в результате действий ответчика ООО «Проспект» причинен имущественный вред, правоотношения сторон Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не регулируются.

Расходы истца, понесенные на оценку ремонтно-восстановительных работ и материалов жилого помещения для установления размера материального ущерба, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, и, как следствие, суд взыскивает с ответчика ООО «Проспект» в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика ИП <иные данные> в размере 13 495 руб. 95 коп. (иск удовлетворен на 99,97%) (т. 1 л.д. 11-12).

Истец также просил взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 14, 15, 16-17). По данному требованию суд отмечает нижеследующее.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем ответчика по настоящему делу, считает, что расходы истца по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично и, как следствие, суд взыскивает с ответчика ООО «Проспект» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 19 994 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Поскольку судом при определении рыночной стоимости, причиненного истцу ущерба было принято во внимание заключение судебной экспертизы, стоимость которой составила 29 500 руб., учитывая ходатайство ИП <иные данные> об оплате судебной экспертизы, а также то обстоятельство, что определением суда обязанность по оплате стоимости судебной экспертизы была возложена на ответчика ООО «Проспект», суд взыскивает данную сумму с ответчика ООО «Проспект» в пользу ИП Никифорова А.М., признавая данные расходы необходимыми расходами по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Проспект» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально заявленным исковым требованиям в размере 2 854 руб. 14 коп. (иск удовлетворен на 99,97%).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Талашмановой Наталии Владимировны (<иные данные>) к ООО «Проспект» (ОГРН 123660003771) о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проспект» в пользу Талашмановой Наталии Владимировны сумму ущерба в размере 88 458 руб. 87 коп., стоимость услуг оценщика в размере 13 495 руб. 95 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 19 994 руб. руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 854 руб. 14 коп.

В остальной части иска к ООО «Проспект» отказать.

В удовлетворении исковых требований Талашмановой Наталии Владимировны (<иные данные>) к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН 1146600000645), АО «Альфастрахование» (ОГРН 1027739431730), ООО «Кровстройсервис» (ОГРН 1076623002499) о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании расходов, отказать.

Взыскать с ООО «Проспект» в пользу ИП Никифорова Александра Михайловича стоимость судебной экспертизы в размере 29 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

КОПИЯ

66RS0033-01-2024-000378-59 № 2-280/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2024 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

с участием представителя истца Юнусовой С.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Бесковой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Талашмановой Н. В. к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «КровСтройСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Талашманова Н.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. С июня по август 2023 года в указанном жилом доме выполнялись работы по капитальному ремонту, заказчиком выполнения указанных работ являлся Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области» подрядчиком ООО «КровСтройСервис». В августе 2023 года произошло затопление квартиры истца, в результате протекания воды с кровли дома. В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 88 489,00 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою польз...

...у сумму материального ущерба в размере 88 489 руб., расходы на услуги эксперта в размере 13500 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 855 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определениями суда от 16.02.2024, 07.03.2024, 29.03.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «АльфаСтрахование», ООО «КровСтройСервис», ООО «ПРОСПЕКТ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО УО «ТеплоКомСервис» (л.д.120-121,136-139).

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Истец Талашманова Н.В. в судебном заседании не участвовала, ее представитель Юнусова С.В. возражала против передачи дела по подсудности, ссылаясь на то, что фактически работы по капитальному ремонту выполнялись в г. Краснотурьинске.

Представитель ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Бескова Е.В. в судебном заседании просила суд решить вопрос о передаче дела по подсудности на усмотрение суда.

Представители ответчиков ООО «КровСтройСервис», ООО «Проспект», АО «Альфа-Страхование», а также третьих лиц ООО «Торгснаб» и ООО УО «ТКС», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были уведомлены путем направления судебной повестки по месту нахождения, а также путем размещения информации на официальном сайте суда.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из правил п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Общие правила территориальной подсудности сформулированы в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области находится по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бориса Ельцина, стр.3, оф.612 (л.д.128-129), при этом остальные ответчики АО «АльфаСтрахование», ООО «КровСтройСервис» и ООО «ПРОСПЕКТ» также не находятся в г. Краснотурьинске Свердловской области.

Вопреки позиции истца, оснований для применения к рассматриваемому спору положений об исключительной подсудности либо подсудности по выбору истца, предусмотренных ст.ст. 29,30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о неподсудности данного спора Краснотурьинскому городскому суду Свердловской области, при этом учитывая, что применительно к статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудность определяется местом нахождения ответчика - организации, суд считает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче для дальнейшего рассмотрения в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело № 2-280/2024 (66RS0№-59) по исковому заявлению Талашмановой Н. В. к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «КровСтройСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, в связи с неподсудностью спора Краснотурьинскому городскому суду Свердловской области.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в пятнадцатидневный срок через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья (подпись) С.П. Сумбаева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2014 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лопаевой Г.И.,

с участием истца Талашмановой Н.В., ее представителя Викторова Н.В.,

представителя ответчика ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (ранее - ОАО ТГК - 9) Магдеевой И.Г., действующей на основании доверенности от <дата обезличена> <адрес обезличен>,

при секретаре Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талашмановой Н. В. к открытому акционерному обществу «ТГК-9» о взыскании вознаграждения по итогам работы, компенсации морального вреда,

установил:

Талашманова Н.В. обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к ОАО «ТГК-9» о взыскании вознаграждения по итогам работы. В обоснование иска указала, что работала в должности <данные изъяты> в филиале ОАО «ТГК-9» «Свердловский» на Богословской ТЭЦ в <адрес обезличен>. В августе 2013 года компания КЭС Холдинг, в состав которого входит ОАО «ТГК-9», продала Богословскую ТЭЦ объединенной компании (ОК) РУСАЛ. В результате чего, Богословская ТЭЦ вышла из состава филиала ОАО «ТГК-9» «Свердловский» и вошла в состав филиала «БАЗ-СУАЛ» ОАО СУАЛ. Трудовой договор расторгнут с <дата обезличена> по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ей не начислено и не выплачено вознаграждение по итогам работы за год. Просит обязать ответчика произвести начисление вознаграждения по итогам работы за фактически отработанное время в 2013 году за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и взыскать с ответчика в ее пользу указанное ...

...вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию за задержку выплаты вознаграждения за период с <дата обезличена> по дату вынесения определения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Талашманова Н.В. заявила ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу ввиду добровольного разрешения вопроса.

Представитель истца Викторов Н.В. и представитель ответчика ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (ранее - ОАО ТГК - 9) Магдеева И.Г. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного истцом ходатайства и прекращении производства по делу.

Заслушав стороны, изучив представленные документы, суд считает возможным удовлетворить рассматриваемое ходатайство по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В судебном заседании стороны подтвердили факт добровольного разрешения спора в связи с чем, основания для поддержания истцом заявленных исковых требований в дальнейшем отсутствуют.

При указанных обстоятельствах отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому подлежит принятию судом.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены истцу, о чем у нее отобрано письменное заявление.

Руководствуясь ст.ст. 93, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Ходатайство Талашмановой Н. В. об отказе от исковых требований к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (ранее - открытое акционерное общество «ТГК – 9») о взыскании вознаграждения по итогам работы, компенсации морального вреда – удовлетворить,

Производство по гражданскому делу по иску Талашмановой Н. В. к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (ранее - открытое акционерное общество «ТГК – 9») о взыскании вознаграждения по итогам работы, компенсации морального вреда - прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Г.И. Лопаева

Определение вынесено на компьютере в совещательной комнате.

СОГЛАСОВАНО

Судья: Г.И. Лопаева