Ахматшин Рамиль Нургаянович

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № ****** – ФИО8, действующей на основании доверенности № ****** от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиала № ****** к ФИО3 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № ****** обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указало, что ОАО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» зарегистрирован в качестве страхователя в филиале № ****** Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» произошел несчастный случай на производстве: выполняя свои должностные обязанности, начальник лаборатории комплексной настройки ФИО6 проходя зал производственного участка 703, сделал замечание разговаривающим по личному вопросу в рабочее время монтажнику радиоэлектронной аппаратуры и приборов ФИО7 и регулировщику радиоэлектронной аппаратуры и приборов ФИО3 После замечания ФИО7 продолжил работать на своем месте, а ФИО3 молча отошел. В дальнейшем при следовании к выходу из зала, при закрыва...

...нии дверей, ФИО6 почувствовал, что дверь не закрывается, обернувшись он увидел ФИО3, который молча напал на него и стал наносить множественные ножевые ранения. В 15 час. 05 мин. ФИО6 был доставлен в городскую больницу № ****** «Травматологическая», где ему был поставлен диагноз: проникающее ножевое ранение живота, множественные непроникающие ранения грудной клетки, гемоперитонеум, колото-резаная рана плеча, верхней губы.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, выданному МБУ ГБ № ****** «Травматологическая», повреждение здоровья ФИО6 относится к категории тяжелых.

В связи с полученной производственной травмой ФИО6 находился на амбулаторном -поликлиническом лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пострадавшему были выписаны листки нетрудоспособности, в дальнейшем ОАО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации Сапегину Н.Н. было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 85770 рублей 58 копеек. Помимо пособий по временной нетрудоспособности Фондом были произведены расходы по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на оплату лечения непосредственно после несчастного случая на производстве при оказании амбулаторно-клинической помощи в сумме 9070 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 в порядке регресса денежную сумму 94840 рублей 58 копеек в счет возмещения понесенных расходов, возникших в связи с выплатой страхового обеспечения в результате несчастного случая на производстве с пострадавшим ФИО6

Представитель истца Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения – Фонда социального страхования Российской Федерации филиала № ****** – ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, по приговору Октябрьского районного суда <адрес> отбывает наказание в ФКУ ИК № ****** ГУФСИН России по <адрес>, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. Дополнительно пояснил, что какие-то суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, были выплачены ФИО3 в пользу ФИО6 до вынесения приговора суда.

Суд, заслушав представителя истца Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения – Фонда социального страхования Российской Федерации филиала № ****** – ФИО8, представителя ответчика ФИО3 – ФИО9, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Отношения в системе обязательного социального страхования в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», который определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики - коммерческие или некоммерческие организации, создаваемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования для обеспечения прав застрахованных лиц по обязательному социальному страхованию при наступлении страховых случаев.

Согласно п. п. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено обеспечение социальной защиты застрахованных и возмещение им вреда, причиненного жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору, и в иных предусмотренных указанным Федеральным законом случаях. Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определен Фонд социального страхования Российской Федерации. Уплата страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации осуществляется всеми работодателями.

Страховым случаем в соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Несчастным случаем на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В ст. 18 названного Федерального закона определены обязанности Фонда социального страхования Российской Федерации, в том числе осуществление обеспечения по страхованию лиц, имеющих право на его получение.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного другим лицом, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Кроме того, страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам, направлено на социальную защиту населения, компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования») и не предполагает цели возложения на государство ответственности за лиц, чьи противоправные действия повлекли наступление страхового случая.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается представленным в материалы дела актом о несчастном случае на производстве № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11), что в ОАО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» в структурном подразделении – Производство гиростабилизированных оптико-электронных систем 703 произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ при выполнении сменного задания к монтажнику радиоэлектронной аппаратуры и приборов ФИО7 подошел регулировщик радиоэлектронной аппаратуры ФИО3, между ними началось обсуждение темы про бокс, в ходе которой они не сошлись во взглядах. Тем временем, начальник лаборатории комплексной настройки ФИО6, выполняя свои должностные обязанности, сделал замечание ФИО3 и ФИО7 о том, что обед закончился, и чтобы они не разговаривали, а продолжили работать на своих рабочих местах. ФИО7 продолжил работать, а ФИО3 отошел в сторону. ФИО6 последовал дальше к выходу из зала, открыв двери, прошел в тамбур, но при закрывании двери, почувствовал, что не может этого сделать, обернувшись, он увидел ФИО3, который молча напал на него и начал наносить множественные ножевые ранения. ФИО7, услышав шум, посмотрел, что происходит и, увидев, что ФИО3 наносит ножевые ранения ФИО6, вырвал у него нож. Сотрудниками производства, а в последующем медицинскими работниками МСЧ ОАО «ПО «УОМЗ» ФИО6 до приезда скорой помощи была оказана первая медицинская помощь.

В соответствии с тяжестью полученных травм ФИО6 был доставлен в городскую больницу № ****** «Травматологическая», где ему был поставлен диагноз: проникающее ножевое ранение живота с ранением нисходящей ободочной кишки, гемоперитонеум, множественные непроникающие ранения грудной клетки, колото-резанная рана плеча, верхней губы. Травматический шок I-II степени. Несчастный случай отнесен к категории тяжелый, что следует из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В связи с полученной производственной травмой ФИО6 находился на амбулаторно-поликлиническом лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем были выданы листы нетрудоспособности № ******, предусматривающий выдачу пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммой пособия, выплачиваемого за счет средств Фонда, согласно справке расчета больничного - 28006 рублей 72 копейки (л.д. 15-16), листок нетрудоспособности № ******, предусматривающий выдачу пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) с суммой пособия, выплачиваемого за счет средств фонда, согласно справке для расчета больничного 40259 рублей 66 копеек (л.д. 18), а также листок нетрудоспособности 167246670662, предусматривающий выдачу пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммой пособия, выплачиваемого за счет средств Фонда, согласно справке расчета больничного – 17504 рубля 20 копеек (л.д. 19-20). Таким образом, всего сумма пособия составила 85770 рублей 58 копеек.

Факт нахождения ФИО6 в трудовых правоотношениях со страхователем ОАО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

В соответствии с п.10 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000г. № ******, выплата застрахованным обеспечения по страхованию производится страхователем в счет начисленных страховых взносов. В счет начисленных страховых взносов выплаты по листкам нетрудоспособности ФИО6 были произведены путем зачета расходов страхователя ОАО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод», что отражено в таблицах 7,8 второго раздела расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за первый квартал 2015 года (л.д. 31).

Кроме пособий по временной нетрудоспособности ФИО6 Фондом были произведены расходы по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на лечение застрахованного лица непосредственно после тяжелого несчастного случая на производстве при оказании амбулаторно-поликлинической помощи (л.д. 21-23). Оказание услуг по договору подтверждается актом об оказанных медицинских услугах от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9070 рублей 00 копеек (л.д. 24).

Приказом Фонда от 26.08.2015г. № ******-В определено производство оплаты амбулаторно-поликлинического лечения в сумме 9070 рублей 00 копеек (л.д. 25). Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения № ****** (л.д. 26).

Таким образом, истцом произведена оплата в общей сумме 94840 рублей 58 копеек (85770,58 + 9070,00).

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из приговора, в рамках рассмотрения уголовного дела, ФИО6 был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, который разрешен частично, с ответчика ФИО10 взыскано505771 рубль 50 копеек (л.д. 32-34). При этом из приговора следует, что подсудимым возмещены требования ФИО6 в размере 100000 рублей, из которых: 5771,50 рублей перечислено в счет возмещения материального вреда, оставшаяся сумма в размере 94228, 50 рублей в счет компенсации морального вреда.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителем ответчика ФИО3 – ФИО9 суду не представлено доказательств, что в рамках рассмотрения уголовного дела, ФИО3 в добровольном порядке в пользу ФИО6 были возмещены денежные средства в размере 9070 рублей в качестве расходов на лечение непосредственно после несчастного случая на производстве при оказании амбулаторно-поликлинической помощи.

Таким образом, произведя выплаты в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве, истец возместил ФИО6 вред. Страховые выплаты, которые произвел Фонд социального страхования Российской Федерации, являются для него убытками.

На основании вышеизложенного, требования Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиала № ****** как лица, исполнившего обязанность по страховому возмещению, являются законными и обоснованными, и в его пользу с ФИО2 подлежит взысканию сумма, выплаченная в связи с несчастным случаем на производстве, 94840 рублей 58 копеек.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3045 рублей 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиала № ****** к ФИО3 о взыскании суммы в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать в пользу Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиала № ****** с ФИО3 сумму страхового возмещения в связи с несчастным случаем на производстве в размере 94840 рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3045 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева

Дело № 2-1610/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2016 года пос. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

Председательствующего судьи Ильина Е.В.,

При секретаре судебного заседания Ивановой Т.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахматшина Р.Н. к Соболеву С.С. о взыскании долга по договорам займа,

установил:

Ахматшин Р.Н. обратился в суд с иском к Соболеву С.С. о взыскании долга по договорам займа в размере 1 999 000 руб. В обоснование иска указал, что между Сырейщиковым И.Н. и Соболевым С.С. были заключены договоры займа от 04 апреля 2010 года на сумму 100 000 руб. сроком до 01 мая 2010 года; от 27 июля 2010 года на сумму 399 000 руб. с указанием срока возврата по первому требованию; от 01 апреля 2014 года на сумму 1 500 000 руб. на срок до 01 октября 2014 года. 10 февраля 2016 года между Сырейщиковым И.Н. и Ахматшиным Р.Н. был заключен договор уступки прав требования по указанным договорам на сумму 1 999 000 руб. 29 февраля 2016 года Соболеву С.С. было направлено уведомление об уступке права требования, также в этот день ответчику было направлено требование о возврате денежных средств по указанным договорам займа. Ответчиком до настоящего времени заемные денежные средства не возвращены, в связи с чем истец просит суд взыскать с него денежную сумму в размере 1 999 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 18 195 руб.

Истец Ахматшин Р.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела и...

...звещен.

Представитель истца адвокат Каненко Л.Н., действующая на основании ордера серии № ... от 22 сентября 2016 года и нотариальной доверенности № ... от 09 февраля 2016 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в заявленном объеме, пояснила аналогично изложенному в иске.

Ответчик Соболев С.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по адресу указанному в иске: ...

Согласно сообщению администрации муниципального образования «Шулкинское сельское поселение» Оршанского района ответчик Соболев С.С. был зарегистрирован по вышеуказанному адресу, в 2014 году снят с регистрационного учета по решению суда, фактически по адресу регистрации не проживал.

Поскольку местожительство ответчика Соболева С.С. не известно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначил ответчику в качестве его представителя адвоката.

Представитель ответчика, назначенный судом, адвокат Морозова Е.А., действующая на основании ордера № ... от 22 сентября 2016 года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, также просила суд применить срок исковой давности по требованию истца о взыскании долга по расписке от 04 марта 2010 года со сроком возврата суммы займа 100 000 руб. до 01 мая 2010 года.

Третье лицо Сырейщиков И.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что между Сырейщиковым И.Н. и Соболевым С.С. заключены договоры займа: от 04 марта 2010 года на сумму 100 000 руб. сроком до 01 мая 2010 года; от 27 июля 2010 года на сумму 399 000 руб. с указанием срока возврата по первому требованию; от 01 апреля 2014 года на сумму 1 500 000 руб. на срок до 01 октября 2015 года.

В подтверждение заключения указанных договоров истцом суду представлены три расписки ответчика от 04 марта 2010 года, от 27 июля 2010 года, от 01 апреля 2014 года о получении Соболевым С.С. вышеуказанных денежных средств. Всего Соболев С.С. взял у Сырейщикова И.Н. 1 999 000 руб.

В расписке от 04 марта 2010 года ответчик указал, что обязуется вернуть денежные средства до 01 мая 2010 года.

В расписке от 27 июля 2010 года ответчиком указано, что он обязуется вернуть денежные средства по первому требованию.

В расписке от 01 апреля 2014 года установлен срок возврата суммы займа до 01 октября 2015 года частями.

Таким образом, вышеуказанное подтверждает, что между сторонами заключены договоры денежных займов, определены суммы и порядок возврата займа. Заемные денежные средства по договору ответчиком получены, что следует из представленных расписок. Однако, в установленные сроки заемные денежные средства ответчиком Соболевым С.С. займодавцу Сырейщикову И.Н. возвращены не были. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно представленному суду договору уступки прав по договору займа от 10 февраля 2016 года, заключенному между Сырейщиковым И.Н. и Ахматшиным Р.Н., Сырейщиков И.Н. уступает Ахматшину Р.Н. право требовать от Соболева С.С. исполнения обязательств по уплате денежных средств в размере 1 999 000 руб., возникших на основании вышеуказанных договоров займа от 04 марта 2010 года в сумм 100 000 руб. срок уплаты до 01 мая 2010 года; от 27 июля 2010 года в сумме 399 000 руб. срок уплаты по первому требованию; от 01 апреля 2014 года в сумме 1 500 000 руб. срок уплаты до 01 октября 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Сырейщиков И.Н. направил Соболеву С.С. уведомление от 10 февраля 2016 года об уступке прав требования.

29 февраля 2016 года Ахматшин Р.Н. направил Соболеву С.С. требование о возврате заемных денежных средств в сумме 1 999 000 руб., в том числе по расписке от 27 июля 2010 года в сумме 399 000 руб.

Из материалов дела следует, что Соболев С.С. по требованию истца денежные средства не вернул.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не выполнил, сумма займа ответчиком вообще не погашалась, то требования истца о взыскании с ответчика заемных денежных средств являются обоснованными.

Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении судом срока исковой давности в отношении требования о взыскании с ответчика суммы займа 100 000 руб. по расписке от 04 марта 2010 года со сроком возврата до 01 мая 2010 года, так как по данному требованию истек срок исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 указанной статьи исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании вышеизложенного трехлетний срок исковой давности для защиты права истца по обязательству по расписке от 04 марта 2010 года истек 01 мая 2013 года. Настоящее исковое заявление поступило в суд по истечении установленного законом трехлетнего срока. Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении судом срока исковой давности. В связи с чем, требование о взыскании с ответчика Соболева С.С. суммы займа в размере 100 000 руб. по расписке от 04 марта 2010 года удовлетворено быть не может.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных сумм по распискам от 27 июля 2010 года в сумме 399 000 руб. и по расписке от 01 апреля 2014 года в сумме 1 500 000 руб. подлежат удволетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части и взыскании с Соболева С.С. в пользу Ахматшина Р.Н. заемных денежных средств в сумме 1 999 000 руб.

Истцом при подаче данного иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 18 195 руб., что следует из представленной суду квитанции (л.д.4, 5). В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 17 695 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Ахматшина Р.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Соболева С.С. в пользу Ахматшина Р.Н. денежную сумму в размере 1 899 000 рублей, в возврат государственной пошлины 17 695 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Ильин

В окончательной форме решение принято:

23 сентября 2016 года

Копия.

Приговор

Именем Российской Федерации

01 июня 2015 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Антоновой О.С.,

государственных обвинителей Неретиной Л.А., Моршининой Е.А., подсудимого Ахматшина Р.Н.,

его защитника адвоката Салимгареева Ю.С.,

потерпевшего Сапегина Н.Н.,

его представителя Беловой О.С.,при секретере Коровиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ахматшина Рамиля Нургаяновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор. Свердловске, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего иждивенца, работающего по договору подряда грузчиком в ****** проживающего по месту регистрации в <адрес> ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ,

Установил:

Ахматшин Р.Н. причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

30.12.2014 года в 14 часов 32 минуты, находясь в помещении производственного корпуса № 4 ОАО «Уральского оптико-механического завода» (ул. Восточная, д.№ 33«б») в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений у подсудимого возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 Реализуя задуманное, Ахматшин Р.Н. с целью причинения тяжкого вреда здоровью, применив нож в качестве оружия, умышленно нанес потерпевшему: не менее одного удара в область живота слева, не менее одного удара в область лица справа, не менее двух ударов по передней поверхности грудной...

... клетки, не менее одного удара в область нижней губы, не менее одного удара в область правого плеча, не менее двух ударов в область правого локтевого сустава.

Своими действиями Ахматшин Р.Н. причинил ФИО2, согласно заключению эксперта № 730 от 27.02.2015 г., телесные повреждения в виде: ранения мягких тканей в области брюшной стенки – «в левом боковом отделе живота», проникающее в брюшную полость с повреждением нисходящей ободочной кишки, скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеума, объемом около 1000 мл), которое, в соответствии с п. 6.1.15 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасным для жизни, поэтому, согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; слепого ранения мягких тканей в области лица справа с повреждением жевательных мышц, с повреждением правого лицевого нерва, с развитием нейропатии второй, третьей ветвей правого лицевого нерва, которое не является опасным для жизни, повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому, согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522, и, в соответствии с п. 7.1 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; 2 слепых ранений мягких тканей по передней поверхности грудной клетки, 1 в области нижней губы, 1 в области правого плеча, 2 в области правого локтевого сустава, оценивающиеся в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня, согласно пункту 4 «в» действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522, и, в соответствии с пунктом 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗиСР РФ24 апреля 2008 г. приказ № 194н), расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

При ознакомлении с материалами дела, подсудимый заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Он указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В судебном заседании Ахматшин Р.Н. ходатайство поддержал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, раскаялся.

Государственный обвинитель Неретина Л.А. и защитник Салимгареев Ю.С. не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 и его представитель Белова О.С. также не возражали против заявленного порядка рассмотрения. Потерпевший просил назначить строгое наказание и разрешить вопрос об удовлетворении заявленного иска.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, так же имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для

постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с указанным, суд считает возможным вынести в отношении него обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Ахматшина Р.Н. квалифицируются судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Подсудимый умышленно нанес перечисленные повреждения ФИО2, осознавая характер своих действий и желая наступления последствий, при этом его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с последними.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Ахматшин Р.Н. впервые совершил тяжкое преступление против личности. Оснований для изменения категории тяжести преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ – не имеется.

В качестве данных о его личности, суд принимает во внимание, что он, трудоустроен, имеет постоянное место жительства в г. Екатеринбурге, положительно характеризуется.

Кроме того, он признал вину в полном объеме, явился с повинной, возместил иск прокурора в интересах Территориального Фонда обязательного Медицинского страхования, приступил к погашению имущественных требований ФИО2, а так же содержит на иждивении мать – ФИО8, что учитывается судом в качестве смягчающих его наказание обстоятельств в силу п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание в силу ст. 63 Уголовного кодекса РФ по делу не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, активность подсудимого и количество нанесенных ударов, свидетельствующих о его значительной общественной опасности, мнения ФИО2, просившего о строгом наказании, суд приходит к убеждению, что исправление Ахматшина Р.Н. возможно лишь в условиях изоляции от общества на достаточный для его исправления срок.

По мнению суда, именно такой вид наказания, предложенный прокурором, будет способствовать предупреждению новых преступлений, соответствовать требованиям социальной справедливости. Срок определяется с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ и ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Оснований для применения ст. 64 и 73 Уголовного кодекса РФ и определения наказания не связанного с изоляцией от общества – судом не установлено.

Вид исправительного учреждения надлежит определить по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание позицию подсудимого, в рамках ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимыми гражданский иск удовлетворить частично по следующим основаниям. Подсудимым возмещены требования ФИО2 в размере 100000 рублей, из которых 5771, 50 рублей перечислено в счет возмещения материального вреда, оставшаяся сумма 94228, 50 рублей – в счет компенсации морального вреда.

Обсуждая вопрос о размере о компенсации морального вреда потерпевшему, суд принимает во внимание, что жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом – ст. 150 Гражданского кодекса РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред – ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

С учетом полученных повреждений, необходимости потерпевшему перепевать болевые ощущения, проходить медицинские манипуляции, в том числе и операционные вмешательства, ограничений в трудоспособности в течение длительного времени, суд приходит к убеждению о том, что с причинителя вреда Ахматшина Р.Н. следует взыскать значительную денежную сумму. Иск в данной части подлежит удовлетворению в размере 600000 рублей, тогда как заявленная сумма в 1200 000 рублей является явно завышенной. С учетом погашенного добровольного возмещения, с Ахматшина Р.Н. надлежит взыскать 505 771, 50 рублей.

Вещественные доказательства по ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ – подлежат уничтожению, видеозапись - хранению при деле.

От процессуальных издержек осужденного следует освободить (ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307 - 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

Приговорил:

Ахматшина Рамиля Нургаяновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить, взять под стражу в зале суда, этапировать в СИЗО № 1 через ИВС г. Екатеринбурга. Срок наказания исчислять с 01.06.2015 года.

Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с Ахматшина Рамиля Нургаяновича в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 505771, 50 рублей.

В удовлетворении гражданского иска прокурора Октябрьского района города Екатеринбурга в интересах Территориального Фонда обязательного Медицинского страхования (л.д. 110-111) отказать, в связи с добровольным возмещением.

От судебных расходов осужденного освободить.

Вещественные доказательства: халат, джемпер, джинсовые брюки, нож - уничтожить, видеозапись – хранить при деле (л.д. 76-78, 82).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии, с принесением жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо посредством видеоконференц- связи, о назначении защитника адвокатской конторой для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Председательствующий: подпись Антонова О.С.

Копия верна, подлинник находится в материалах уголовного дела № ******

Председатель: А.А. Евладова

Секретарь: М.В. Козьмодемьянова

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского суда определила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 1 июня 2015 года изменить – зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Ахматшина Р.Н. под стражей 30 и 31 декабря 2014 года, а в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитников – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 29.09.2015 года.

Председатель: А.А. Евладова

Секретарь: М.В. Козьмодемьянова

Дело 4/1-155/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 30 августа 2017 года

Верхотурский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Бобровой А.В., с участием:

помощника Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ <адрес> Белькова В.А.,

представителя учреждения ФКУ ИК-53 Алямкиной С.С.,

защитника адвоката Молвинских Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Рябченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника адвоката Молвинских Ю.С., в интересах осужденного Ахматшина Рамиля Нургаяновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

УСТАНОВИЛ:

Ахматшин Р.Н. осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат в интересах осужденного Ахматшина обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В своем ходатайстве указал, что Ахматшин фактически отбыл установленный уголовным законом срок наказания, предусмотренный для условно-досрочного освобождении, кроме того, за период отбывания наказания зарекомендовал себя только с положительной стороны, нарушений содержания и правил внутреннего распорядка осужденных не допускал, взысканиям не подвергался. На меры воспитательного характера реагирует, делает для себя правильные выводы. В случае удовлетворения данного ходатайства вопрос с трудоустройством и местом жительства решен положительно. Вину по приговору суда признал, принимает меры к добровольному возмещению ущерба. Считает, ч...

...то осужденный доказал своим поведением, что не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

В письменном заключении администрация учреждения ФКУ ИК-53 считает, целесообразным условно- досрочное освобождение, в отношении осужденного Ахматшина Р.Н.

Осужденный направил в суд расписку, в которой просит рассмотреть ходатайство в его отсутствие, с участием адвоката Молвинских Ю.С.

Суд считает возможным рассмотреть ходатайство без участия осужденного, с участием адвоката Молвинских Ю.С.

В судебном заседании адвокат Молвинских Ю.С., заявленное ходатайство поддержал по изложенным в нем доводам, считает, что осужденный подлежит условно- досрочному освобождению, поскольку отбыл установленный уголовным законом срок наказания, предусмотренный для условно-досрочного освобождения, со стороны администрации исправительного учреждения характеризуется положительно, вопрос с трудоустройством и местом жительства решен положительно, психолог также рекомендует рассмотреть данное ходатайство. Кроме того представил копии квитанций подтверждающий факт добровольного возмещения ущерба потерпевшему. Считает, что осужденный Ахматшин твёрдо встал на путь исправления.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-53, полагает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, поскольку за период отбывания наказания взысканиям не подвергался, характеризуется положительно.

По мнению прокурора, заявленное ходатайство адвоката в интересах осужденного Ахматшина Р.Н. подлежит удовлетворению, как следует из представленных материалов дела, оснований для отказа не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из представленных материалов видно, что на день судебного рассмотрения ходатайства осужденным отбыт срок установленный уголовным законом необходимый для условно-досрочного освобождения.

Согласно материалам дела, представленной характеристике ( л.д.4), следует, что осужденный Ахматшин Р.Н. прибыл в ФКУ ИК -53 в октябре 2015 года. По прибытию не трудоустроен из–за ограниченного количества производственных площадей. Привлекается к работам по благоустройству территории ИУ согласно ст. 106 УИК РФ, к труду относится положительно. Индивидуально- воспитательную работу воспринимает правильно, на путь исправления встать стремится. Исполнительных листов не имеет. По отношению к администрации исправительного учреждения вежлив. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. В заключении администрация учреждения, указывает, что целесообразно применить условно- досрочное освобождение в отношении осужденного Ахматшина Р.Н., поскольку характеризуется положительно.

Из справки о поощрениях и взысканиях на (л.д.5) следует, что осужденный за весь период отбывания наказания взысканиям не подвергался, заслужил поощрение, в виде благодарности, за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. Отсутствие взысканий свидетельствуют о стабильном поведении осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания.

Как следует из правки (л.д.6) в исправительное учреждение исполнительные листы в отношении осужденного Ахматшина Р.Н. не поступали. Денежные средства на лицевой счет осужденного не перечислялись.

Согласно представленной копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск в пользу потерпевшего удовлетворен частично на сумму 505 771, 50 руб. В сообщении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исполнительный лист был выдан потерпевшему 07.03.2017г. В судебном заседании адвокатом были представлены документы подтверждающие факт принятия мер к возмещению морального вреда потерпевшему.

Согласно представленной психологической характеристике на (л.д.9) при изучении личности осужденного, каких –либо ограничений, или факторов риска не выявлено, в связи с чем, психологом рекомендовано рассмотрение данного ходатайства на комиссии исправительного учреждения по вопросу условно- досрочного освобождения. Кроме того в материалах дела имеется подтверждающие документы, что осужденному будет предоставлена возможность трудового и бытового устройства в случае удовлетворения данного ходатайства (л.д.11-12).

Условно– досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера.

По мнению суда, осужденный Ахматшин Р.Н., твёрдо встал на путь исправления, об этом и свидетельствует отсутствие взысканий у осужденного, стремление возместить моральный вред потерпевшему. Учитывая его поведение за весь период отбывания наказания, значительный отбытый им срок наказания, суд считает, что содеянное им утратило общественную опасность. При таких обстоятельствах, суд считает, что осужденный для своего исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания назначенного судом и подлежит условно-досрочному освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.4 ст.397 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника адвоката Молвинских Ю.С. в интересах осужденного Ахматшина Рамиля Нургаяновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения удовлетворить.

Освободить Ахматшина Рамиля Нургаяновича от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев 01 (один) день.

В соответствии ст.79 ч.2 УК РФ возложить на осужденного обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания: по месту постоянного жительства в течение одного месяца устроиться на основное место работы, не менять постоянное место жительство и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать административные правонарушения общественного порядка.

Разъяснить осужденному Ахматшину Р.Н. положения ч.7 ст.79 УК РФ о том, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно- досрочно освобожденных, может поставить об отмене условно- досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Верхотурский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья А.В.Боброва