Зименс Петр Аркадьевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Копаневой И.Н.,

судей Быковой Н.В., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Брусовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зименса П.А., Зименс Т.С., подписанной их представителем по доверенности Зименсом Д.А., на решение Советского районного суда г. Тулы от 06 июля 2018 года по иску Зименса П.А., Зименс Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» об обязании зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Зименс П.А. и Зименс Т.С. обратились в суд с иском к ООО «Восход» об обязании зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 04 сентября 2015 года между ними, истцами, и ответчиком заключен договор № 207 об участии в долевом строительстве (дом № 3), в соответствии с которым застройщик обязался не позднее четвертого квартала 2016 года выполнить обязательства по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию, а также не позднее 30 июня 2017 года передать квартиру, расположенную в жилом комплексе «Вертикаль» по адресу: г. <адрес>. Согласно пункту 3.10 договора об участии в долевом строительстве ООО «Восход» передало в залог участникам договора долевого участия земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, с момента государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве. Согласно полису № № гражданская ответственность ООО «Восход», как застройщика, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве была застрахована в ООО «Страховая компания «Советская», действие которой приостановлено Центральным банком Российской Федерации 16 марта 2016 года. ООО «Восход» в нарушение требований ст. ст. 15.1 и 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ) не заключило с другой страховой организацией договор страхования или договор поручительства, чем лишило их, истцов, возможности осуществлять защиту своих прав при нарушени...

...и сроков строительства. Только после их обращения в прокуратуру и полицию ответчик 16 февраля 2018 года застраховал гражданскую ответственность в ООО «Страховая компания «Респект» по договору №. Полагали, что поскольку ответчик продолжает уклоняться от передачи предмета договора об участии в долевом строительстве, не исполнил своевременно предусмотренную Федеральным законом 214-ФЗ обязанность по страхованию гражданской ответственности застройщика, не ведет конструктивный диалог с участниками, существует вероятность полного неисполнения застройщиком своих обязательств, в связи с чем наиболее полной защитой их, истцов, законных прав является обращение взыскания на предмет залога по договору об участии в долевом строительстве – земельный участок, принадлежащий ООО «Восход» на праве собственности. Просили обязать ООО «Восход» зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 214-ФЗ и обратить взыскание на предмет залога по договору об участии в долевом строительстве, а именно на земельный участок, принадлежащий ООО «Восход» на праве собственности, в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 214-ФЗ.

В судебное заседание истица Зименс Т.С. не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.

Истец Зименс П.А., являющийся также представителем истицы Зименс Т.С., представитель истца Зименса П.А. по доверенности Зименс Д.А., являющийся также представителем истицы Зименс Т.С., в судебном заседании доводы искового заявления поддержали в полном объеме по основаниям, приведенным в нем.

Представитель ответчика – ООО «Восход» по доверенности Шандрова Е.Л. в судебном заседании доводы искового заявления Зименсов не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных истцами требований, указав на то, что строительство многоквартирного дома не заморожено, не приостановлено, процедура банкротства в отношении застройщика не введена и оснований для ее введения нет. Ответчик вынужден перенести сроки ввода объекта капитального строительства ввиду возникновения сложностей при монтаже внешних систем водоснабжения и водоотведения при строительстве указанного объект. Сроки ввода объекта в эксплуатацию, сроки передачи объекта долевого участия переносились в соответствии с действующим законодательством, застройщик разъяснял участникам долевого строительства причины переносов срока посредством личных и телефонных переговоров, проводимых сотрудниками отдела продаж и руководством компании. Всем участникам долевого строительства, в том числе и истцам, были разосланы заказными письмами письменные уведомления с проектом дополнительных соглашений об изменении сроков передачи объекта долевого строительства. Ответчик не отказывался от исполнения обязательств по договорам об участии в долевом строительстве. На сегодняшний день объект капитального строительства имеет статус объекта, завершенного строительством, и готовится к сдаче в эксплуатацию. Более того, в настоящее время срок ввода объекта в эксплуатацию не переносился и стоит как второй квартал 2018 года. Срок передачи квартир перенесен в связи с тем, чтобы не возникли штрафные санкции для участников долевого строительства по договорам ипотечного кредитования.

Также представитель ответчика – ООО «Восход» по доверенности Шандрова Е.Л. обратила внимание на то, что информация об отзыве у ООО «Страховая компания «Советская» лицензиия не была доведена страховой компанией до сведения ООО «Восход». Вместе с тем, соответствующие страховые полиса были выданы всем участникам, обратившимся с соответствующим заявлением, поскольку действующая страховая компания осуществляет перестрахование только по заявлениям участников долевого строительства, а не застройщика. При этом генеральное страхование было осуществлено застройщиком в установленные законом сроки, а именно в течение пятнадцати дней с даты отзыва лицензии. Финансовое положение объекта капитального строительства стабильное, объект «Вертикаль» не находится в списке проблемных объектов. Оснований для признания страхового случая и обращения взыскания на предмет залога не имеется.

Представители привлеченного к участию в деле на основании определения суда от 22 мая 2018 года в качестве третьего лица - инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору по доверенностям Тимонина Е.Б. и Шамин А.А. в судебном заседании оставили принятие решения на усмотрение суда, подтвердив, что на сегодняшний момент проводится итоговая проверка по многоквартирному дому, завершенного строительством, объект находится на стадии ввода в эксплуатацию. Застройщик осуществляет строительство с привлечением денежных средств дольщиков, размещает всю необходимую информацию на официальном сайте, на сегодняшний день размещены изменения в проектную декларацию о переносе сроков передачи квартир. Данные изменения также поступили в инспекцию. Застройщик работает со страхованием, в Инспекцию застройщиком представлен генеральный договор страхования.

Суд решил:

Зименсу П.А., Зименс Т.С. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» об обязании зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства, обращении взыскания на предмет залога в виде земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> отказать.

В апелляционной жалобе Зименса П.А. и Зименс Т.С., подписанной их представителем по доверенности Зименсом Д.А., содержится просьба об отмене данного решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцами требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильной оценке судом первой инстанции всей совокупности доказательств, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Восход» ссылается на несостоятельность доводов заявителей жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения Зименса П.И. и его представителя, являющего также представителем Зименс Т.С., по доверенностям Зименса Д.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04 сентября 2015 года между Зименсом П.А., Зименс Т.С. (участники), с одной стороны, и ООО «Восход» (застройщик), с другой стороны, заключен договор № № об участии в долевом строительстве (дом <адрес>

Названный договор об участии в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 21 сентября 2015 года.

По условиям данного договора об участии в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок обеспечить строительство многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру <адрес>, расположенную на <адрес> в собственность участникам, а дольщики (участники) обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно п. 4.1 того же договора об участии в долевом строительстве цена договора на день его подписания составляет 3104250,00 рублей, которые ООО «Восход» получило полностью (платежные поручения от 22 сентября 2015 года на сумму 2483400,00 рублей и на сумму 620850,00 рублей).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора об участии в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательство ввести в эксплуатацию многоквартирный дом не позднее четвертого квартала 2016 года и в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи квартиры в собственность.

Однако жилое помещение, являющееся предметом договора №, заключенного между сторонами 04 сентября 2015 года, до настоящего времени истцам не передано.

Вместе с тем жилой комплекс со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и многоуровневым паркингом, расположенный по адресу: г<адрес>, является законченным строительством объектом капитального строительства, находящимся на стадии ввода в эксплуатацию (извещение за № 6 от 19 июня 2018 года, направленное ООО «Восход» с приложением реестра исполнительной документации на 90 листах 19 июня 2018 года в инспекцию Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору; направленное инспекцией Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору в ООО «Восход» уведомление за № 589 от 27 июня 2018 года о проведении выездной проверки при строительстве объекта капитального строительства «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и многоуровневым паркингом (III этап строительства – многоэтажный многоквартирный одноподъездный жилой дом)», по адресу: г<адрес>

Судом первой инстанции также установлено, что гражданская ответственность застройщика - ООО «Восход» изначально была застрахована в ООО «Страховая компания «Советская».

Приказом Банка России от 26 апреля 2016 года № ОД-1356 у ООО «Страховая компания «Советская» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Однако названная страховая компания не выполнила свою обязанность по извещению в течение месяца со дня вступления в силу решения об отзыве лицензии страхователей об отзыве лицензии и о досрочном прекращении договоров страхования.

Несмотря на это, обязательство по заключению договора страхования с другой страховой организацией в связи с отзывом лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования у страховой организации, с которой застройщиком заключен договор страхования ранее, ООО «Восход» было исполнено: 01 декабря 2017 года застройщиком заключен с ООО «Страховая компания «Респект» договор ГОЗ-84-7692/17 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения или иного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (далее – договор №).

При этом в п. 1.1 договора № закреплено, что договор страхования заключен в пользу участников долевого строительства (выгодоприобретателей); каждый участник долевого строительства (выгодоприобретатель) указывается в отдельном договоре; договор страхования в отношении конкретного объекта долевого строительства (отдельный договор) считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в отношении данного объекта.

Установив указанные обстоятельства и принимая во внимание характер возникших между сторонами спорных правоотношений, сущность заявленных истцом требований, приведенные в их обоснование доводы, возражения стороны ответчика, суд первой инстанции при разрешении дела по существу правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так, согласно нормам Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), которым урегулированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 ст. 4).

В силу ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 12, п.п. 1 и 2 ст. 12. 1, ч. ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Исполнение обязательств застройщика по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, обеспечивается таким способом, как возврат денежных средств и уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств. В обеспечение исполнения обязательств у участников долевого строительства считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) объекта недвижимости, в составе которого будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, или право аренды на указанный земельный участок и строящийся (создаваемый) на этом земельном участке объект недвижимости. При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

В соответствии с п. 3 ст. 334, ст. 348 Гражданского кодекса РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В ч. 5 и ч. 9 ст. 13 Федерального закона № 214-ФЗ закреплено положение о том, что застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога. При уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на такой объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога. К отношениям, вытекающим из залога, возникающего на основании настоящего Федерального закона, применяются положения Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) правила данного Закона применяются к залогу незавершенного строительством недвижимого имущества, возводимого на земельном участке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе зданий и сооружений при условии соблюдения правил ст. 69 данного Закона.

Абзацем вторым ч. 5 ст. 5 Закона об ипотеке, определяющей имущество, которое может быть предметом ипотеки, установлена возможность передать в ипотеку права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона № 214-ФЗ. При этом согласно указанной норме к залогу таких прав применяются правила об ипотеке недвижимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 214-ФЗ взыскание на предмет залога может быть обращено не ранее чем через шесть месяцев после наступления предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, либо прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Вопросы страхования гражданской ответственности застройщика до вступления в силу 30 июля 2017 года Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентировались ст. 15.2 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которой исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору могло обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем: 1) участия застройщика в обществе взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков, имеющем соответствующую лицензию на осуществление взаимного страхования и созданном исключительно для осуществления указанного вида страхования; 2) заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору со страховой организацией, имеющей лицензию на осуществление добровольного имущественного страхования, представившей в Центральный банк Российской Федерации принятые ею в рамках вида страхования «страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору» правила страхования и удовлетворяющей перечисленным в названной статье требованиям (ч. 1). Расторжение или досрочное прекращение договора страхования не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение по страховым случаям, наступившим в течение срока действия договора страхования. В случае расторжения или досрочного прекращения договора страхования страховщик обязан уведомить об этом участников долевого строительства и осуществляющий государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в течение семи рабочих дней, а также в течение трех рабочих дней - орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом застройщик обязан заключить другой договор страхования в течение пятнадцати дней с даты расторжения или досрочного прекращения договора страхования. В случае отзыва лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования у страховой организации, с которой в соответствии с настоящей статьей застройщиком заключен договор страхования, или назначения в такой страховой организации временной администрации застройщик в течение пятнадцати дней с даты отзыва лицензии или назначения временной администрации страховой организации в зависимости от того, какое из событий наступило ранее, обязан заключить договор страхования с другой страховой организацией или участвовать в обществе взаимного страхования либо в соответствии со ст. 15.1 настоящего Федерального закона заключить договор поручительства (ч. 15).

Проанализировав с учетом приведенных норм пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Зименса П.А. и Зименс Т.С. о возложении на ООО «Восход» обязанности зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 214-ФЗ и об обращении взыскания на предмет залога по договору об участии в долевом строительстве, а именно на земельный участок, принадлежащий ООО «Восход» на праве собственности, в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 214-ФЗ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, подробно, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, приведены в обжалуемом решении суда, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

При этом суд первой инстанции, признавая доводы истцов о том, что ответчик уклоняется от передачи участникам долевого строительства предмета договора об участии в долевом строительстве, основанными на предположении и не подтвержденными соответствующими доказательствами, правомерно исходил из того, что в настоящий момент работы на объекте не прекращены и не приостановлены, объект находится на стадии ввода в эксплуатацию, а потому основания для обращения взыскания на завершенный строительством объект как на предмет залога отсутствуют, следовательно, отсутствуют и обстоятельства, позволяющие зарегистрировать право собственности именно на объект незавершенного строительства.

Признавая, что, действительно, невозможность исполнения ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры истцам в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию связана с тем, что ООО «Восход» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки, нарушив тем самым обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцам в собственность, суд первой инстанции вместе с тем, приняв во внимание представленные стороной ответчика доказательства, свидетельствующие о том, что задержка в передаче квартир обусловлена объективными, независящими от застройщика причинами, для устранения которых застройщик принимал меры для ввода дома в эксплуатацию в максимально сокращенные сроки, в настоящее время жилой комплекс со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и многоуровневым паркингом, расположенный по адресу: <адрес>, является законченным строительством объектом капитального строительства, который находится на стадии ввода в эксплуатацию, пришел к правильному мнению о том, что принятие решения об обращении взыскания на предмет залога по договору об участии в долевом строительстве не будет способствовать обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, и что истцы, как участники долевого строительства, не лишены права защищать свои нарушенные права иным путем, предусмотренном Федеральным законом № 214-ФЗ, в том числе путем предъявления иска о взыскании неустойки.

Проверяя и отклоняя доводы истцов о том, что ответчик своевременно не исполнил предусмотренную Федеральным законом № 214-ФЗ обязанность по страхованию гражданской ответственности застройщика, что также, по их мнению, свидетельствует о недобросовестности ООО «Восход», суд первой инстанции правомерно и обоснованно сделал вывод и о том, что, поскольку согласно приведенным выше нормам права и условиям действующего договора страхования последний считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, нарушенное право истцов, обеспеченное страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору, восстановлено.

Апелляционная жалоба Зименса П.А. и Зименс Т.С., подписанная их представителем по доверенности Зименсом Д.А., доводов, которые бы опровергали правильность сделанных судом первой инстанции выводов или ставили их под сомнение, не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции всей совокупности доказательств, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также о неистребвоании и неисследовании ряда документов для определения финансового состояния ответчика, его обязательств и, как следствие, возможности исполнить свои обязательства перед истцами, несостоятельны.

По существу все эти доводы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самими заявителями жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителями жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Советского районного суда г. Тулы от 06 июля 2018 года по доводам апелляционной жалобы Зименса П.А. и Зименс Т.С., подписанной их представителем по доверенности Зименсом Д.А., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Тулы от 06 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зименса П.А., Зименс Т.С., подписанную их представителем по доверенности Зименсом Д.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Дело №33-4255 Судья Николотова Н.Н.

стр.2.118

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2019 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Серегиной Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зименса П.А. и Зименс Т.С. по доверенностям Зименса Д.А. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 августа 2018 г. по иску Зименса П.А., Зименс Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Зименс П.А., Зименс Т.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее ООО «Восход») о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, указывая на то, что 04.09.2015 они заключили договор № 207 об участии в долевом строительстве (дом № 3) с ООО «Восход». Согласно данному договору ООО «Восход» приняло на себя обязательства по строительству многоквартирного дома и его вводу в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2016 года, а также передать квартиру не позднее 30.06.2017. Квартира находится в жилом комплексе «Вертикаль» по адресу <адрес>. ООО «Восход» передало в залог участникам данного договора земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности согласно ст....

... 1.1 договора, с момента его государственной регистрации.

ООО «Восход» обязалось также осуществлять страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору.

Согласно полису № ДС/2015-0619-109 гражданская ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве была застрахована в ООО «Страховая компания «Советская».

16 марта 2016 г. действие лицензии на страховую деятельность указанной страховой организации было приостановлено Центральным банком Российской Федерации. Согласно ст.15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов Российской Федерации» застройщик в течение пятнадцати дней с даты отзыва лицензии или назначения временной администрации страховой организации в зависимости от того, какое из событий наступило ранее, обязан заключить договор страхования с другой страховой организацией или участвовать в обществе взаимного страхования либо в соответствии со статьей 15.1 указанного Закона заключить договор поручительства. ООО «Восход» не исполнило данную обязанность и продолжало уклоняться от исполнения, чем лишало их (истцов) возможности осуществлять предусмотренную Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов Российской Федерации» защиту своих прав при нарушении сроков строительства) и передачи полиса до обращения Зименса П.А. в полицию и прокуратуру.

16 февраля 2018 г. гражданская ответственность застройщика ООО «Восход» была застрахована в ООО «Страховая компания «Респект» по договору № ГОЗ-84-7692/17/3-207. Поскольку ООО «Восход» не ввело дом в эксплуатацию в срок не позднее 31 декабря 2016 г. и не передало квартиру по договору в срок не позднее 30 июня 2017 г., продолжает уклоняться от ее передачи, не исполняло своевременно предусмотренную Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов Российской Федерации» обязанность по страхованию гражданской ответственности застройщика, не ведет конструктивный диалог с участниками, истцы считают, что существует вероятность полного неисполнения застройщиком своих обязательств по договору об участии в долевом строительстве.

По состоянию на 25 июня 2018 г. квартира им (истцам) ответчиком не передана.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов Российской Федерации» размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве по договору об участии в долевом строительстве за период с 1 июля 2017 г. по 25 июня 2018 г. (360 дней) с учетом цены договора (3 100 750 рублей) составляет 539 530 рублей 50 копеек (3 100 750 *(7,25% / 300) * 2 * 360).

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги): за несвоевременное исполнение условий ст.1.2 договора об участии в долевом строительстве за период с 1 января 2017 г. по 25 июня 2018 г. (541 день) с учетом цены договора (3 100 750 рублей) составляет 50 325 172 рубля 50 копеек (3 100 750 * 3,00% * 541). Поскольку сумма неустойки не может превышать общую сумму договора, с ответчика подлежит взысканию в их пользу неустойка в размере 3 100 750 рублей.

В связи с тем, что ООО «Восход» не ввело дом в эксплуатацию в срок не позднее 31 декабря 2016 г., не передало квартиру в установленный договором срок, продолжает уклоняться от ее передачи, не исполняло своевременно предусмотренную Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов Российской Федерации» обязанность по страхованию гражданской ответственности застройщика, не ведет конструктивный диалог с участниками и прилагает усилия для затягивания сроков разрешения споров с участниками долевого строительства, они (истцы) испытывают нравственные страдания, поскольку вынуждены: тратить много сил и времени на переговоры с застройщиком; обращаться за консультацией к юристам, на что также тратить время и моральные усилия; проживать с малолетними детьми в стесненных условиях (а именно 6 человек в квартире общей площадью 58,6 кв.м, дом не оборудован лифтом), изначально рассчитывая проживать в переданной квартире по договору об участии в долевом строительстве; подвергаться риску требования полного досрочного погашения ипотечного кредита со стороны банка в связи с нарушением сроков передачи квартиры застройщиком; переживать постоянные моральные страдания и находиться в постоянном сильном стрессе из-за невозможности проживания в квартире, а также прогнозирования сроков ее передачи; не иметь возможности определить малолетних детей в дошкольные учреждения по планируемому адресу регистрации квартиры по договору об участии в долевом строительстве, а также пользоваться соответствующей инфраструктурой планируемого места проживания.

Просили суд с учетом уточнений обязать ответчика исполнить обязательство по договору об участии в долевом строительстве по строительству многоквартирного дома и его ввода в эксплуатацию, а также передаче квартиры, находящейся в жилом комплексе «Вертикаль» по адресу: <адрес>; взыскать с ООО «Восход» в пользу Зименса П.А. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей; в пользу Зименс Т.С. - в сумме 2 500 000 рублей; неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве по договору в равных долях, по 50% каждому, в сумме 539 530 рублей 50 копеек; неустойку за несвоевременное исполнение условий ст.1.2 договора об участии в долевом строительстве в части ввода дома в эксплуатацию в равных долях, по 50% каждому, в сумме 3 100 750 рублей; штраф в равных долях, по 50% каждому, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ от удовлетворения заявленных требований в добровольном порядке.

Истец Зименс П.А. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец Зименс Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истцов Зименс П.А. и Зименс Т.С. по доверенности Зименс Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Восход» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на исковое заявление Зименс П.А., Зименс Т.С., в которых указал на то, что срок ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию перенесен ввиду возникновения сложностей при монтаже внешних систем водоснабжения и водоотведения, что разъяснялось истцам индивидуально, посредством телефонных и личных переговоров; дополнительно рассылались письменные уведомления с проектом дополнительных соглашений об изменении сроков передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи. В настоящее время многоквартирный многоэтажный жилой дом (№ 3 по ГП) имеет высокую строительную готовность и готовится к сдаче в эксплуатацию. На претензию истцов, поступивших в адрес ООО «Восход», направлены ответы и разъяснения об устранении допущенных недостатков. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа считает необоснованными, а размер неустойки подлежащим снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Требование о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 325 172 рублей 50 копеек ввиду наличия специального законодательства в области долевого строительства, а также прямого наличия нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов Российской Федерации», регулирующей взаимоотношения сторон в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договорам об участии в долевом строительстве счел незаконным и не подлежащим удовлетворению.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 23 августа 2018 г. исковые требования Зименса П.А. и Зименс Т.С. удовлетворены частично.

Суд решил: обязать ООО «Восход» исполнить обязательство по договору долевого участия по строительству многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию, передаче квартиры, находящейся в жилом комплексе «Вертикаль» по адресу <адрес>

Взыскать с ООО «Восход» в пользу Зименса П.А. неустойку за период с 1 июля 2017 г. по 25 июня 2018 г. в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, итого 195 000 рублей.

Взыскать с ООО «Восход» в пользу Зименс Т.С. неустойку за период с 1 июля 2017 г. по 25 июня 2018 г. в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, итого 195 000 рублей.

В остальной части заявленных требований Зименсу П.А., Зименс Т.С. отказать.

Взыскать с ООО «Восход» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истцов Зименса П.А. и Зименс Т.С. по доверенности Зименс Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Зименса П.А. и Зименс Т.С. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с посл. изм. и доп.) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п.1 и п.9 ст.4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ в договоре указывается цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 04.09.2015 между ООО «Восход» с одной стороны и Зименсом П.А., Зименс Т.С. с другой стороны заключен договор №207 об участии в долевом строительстве (дом № 3).

Согласно условиям данного договора ООО «Восход» приняло на себя обязательства по строительству многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, и по его вводу в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2016 года, а также передаче квартиры не позднее 30 июня 2017 г.

Согласно п.п.1.1, 5.1.1, 5.1.5, 6.2.1 указанного договора застройщик обязался обеспечить строительство многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства (трехкомнатной квартиры, строительный номер 207, расположенной на девятнадцатом этаже, секция 1, в осях 1-5 (6), общей проектной площадью 78,5 кв. м., включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью 4,2 кв. м.), в том числе жилой 42,9 кв. м.) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Цена договора установлена 3 104 250 рублей, из которых стоимость объекта – 3 100 750 рублей, исходя из цены одного квадратного метра объекта в размере 39 500 рублей, что соответствует 78,5 кв.м общей проектной площади объекта, стоимость услуги по государственной регистрации настоящего договора и оформлению права собственности на объект составляет 3 500 рублей.

Согласно п.1.2 договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее третьего квартала 2016 г. Срок передачи объекта - в течение шести месяцев исчисляемого с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Истцы принятые на себя обязательства по договору об участии в долевом строительстве исполнили, оплатив стоимость объекта в размере 3 104 250 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №1 от 22 сентября 2015 г.

Однако в установленный договором срок объект строительства истцам ответчиком передан не был.

9 января 2017 г. ООО «Восход» получена письменная претензия Зименса П.А. и Зименс Т.С. с требованием об исполнении обязательства по договору, в т.ч. уплате неустойки в размере 419 650 рублей за неисполнение условий договора, однако, требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

В ответ на указанную претензию 15.01.2017 ответчик сообщил, что исходя из положений, подписанного истцами договора долевого участия (п. 1.2.) срок ввода в эксплуатацию не позднее IV квартала 2016 г., срок передачи объекта долевого участия в течение 6 (шести) месяцев с даты ввода в эксплуатацию, т.е. 30 июня 2017 г. На дату направления истцом претензии в адрес ответчика, предусмотренный договором долевого участия срок передачи объекта долевого участия, еще не истек, ввиду чего просрочка исполнения обязательства не наступила. У истца право требования неустойки вследствие неисполнения обязательства по договору долевого участия в срок не возникло.

12 октября 2017 г. Зименс П.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки в размере 1 328 892 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 350 рублей 14 копеек и компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

12 октября 2017 г. ответчиком ООО «Восход» в адрес истца Зименса П.А. направлен ответ с указанием на наличие ошибок в расчетах и разъяснением порядка производства расчета неустойки в рамках действующего законодательства. Также в ответе указано на то, что претензионное письмо не может быть принято в рассмотрению, равно как и удовлетворено без подтверждения волеизъявления второго участника долевого строительства. Зименсу П.А. было предложено предоставить корректный расчет с учетом мнения второго участника долевого строительства либо предоставить документы (доверенность), подтверждающие правомочия Зименса П.А. действовать от имени Зименс Т.С. с правом получения денежных средств. Также Зименсу П.А. было предложено вступить в личные переговоры и записаться на встречу с юристом ответчика.

Вместе с тем, в адрес истца Зименс Т.С. было направлено уведомление о возможном нарушении ее прав как участника долевого строительства с просьбой подтвердить свое волеизъявления.

Ответов и иных претензий в отношении выплаты неустойки в адрес ответчика не поступало.

По условиям договора №207 от 4 сентября 2015 г. ООО «Восход» обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома и передать его участникам долевого строительства Зименсу П.А. и Зименс Т.С. по акту приема-передачи в течение шести месяцев, исчисляемых с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 30 июня 2017 г.

Однако жилое помещение, являющееся предметом договора, до настоящего времени истцу не передано. ООО «Восход» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки.

В возражениях ООО «Восход» на исковое заявление Зименса П.А. и Зименс Т.С., представленных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, указано, что увеличение сроков строительства объекта долевого участия возникло не по вине ответчика, а в связи со сложностями при монтаже внешних систем водоснабжения и водоотведения при строительстве указанного объекта. Дольщикам разъяснялись причины переноса сроков ввода дома в эксплуатацию, 6 сентября 2017 г. в Доме науки и техники в г.Туле застройщиком было проведено общее собрание со всеми участниками долевого строительства, на котором даны подробные разъяснения по всем вопросам, возникшим относительно объекта долевого строительства, предложено добровольное урегулирование споров, связанных с изменением сроков ввода объектов в эксплуатацию.

Вместе с тем, возникновение сложностей при монтаже внешних систем водоснабжения и водоотведения при строительстве не освобождает застройщика от уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не должен исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Допустимых доказательств того, что стороны достигли соглашения об изменении условий договора участия в долевом строительстве относительно сроков передачи квартиры, суду не представлено.

Установив факт виновного нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости истцам, принимая во внимание отсутствие предусмотренных п.3 ст.401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.4, ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также п.1.2 договора об участии в долевом строительстве, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в собственность за период с 1 июля 2017 г. по 25 июня 2018 г.

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, по заявлению ответчика применил положения ст.333 ГК РФ и пришел к выводу о возможности уменьшения подлежащей уплате неустойки до 120 000 рублей каждому из истцов.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст.333 ГК РФ и чрезмерном уменьшении размера неустойки судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим основаниям.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) (п.69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ) (п.75).

В п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г. (ред. от 04.03.2015г.) указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, стоимость предмета договора об участии в долевом строительстве, период и последствия нарушения ответчиком обязательств, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и приведенные им доводы о наличии причин, влияющих на сроки сдачи дома в эксплуатацию и передачу квартир дольщикам, о принимаемых мерах для добровольного урегулирования споров с дольщиками относительно сроков передачи объектов долевого строительства.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. №13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства данного дела, стоимость объекта долевого строительства, длительность неисполнения обязательства застройщиком, период просрочки передачи квартиры, размер предъявленной ко взысканию неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения застройщиком своих обязательств по договору, правомерно снизив размер неустойки до 120 000 рублей каждому истцу.

С учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела судом первой инстанции обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства не исполнено, однако, и договор участия в долевом строительстве дольщиком (истцом по делу) ввиду существенного нарушения застройщиком условий о сроке передачи объекта долевого строительства не расторгнут), судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки 120 000 рублей обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в должной степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Поскольку необходимые юридически значимые обстоятельства были учтены судом при определении размера неустойки, судебная коллегия применительно к ст.333 ГК РФ соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части увеличения размера неустойки ввиду их необоснованности.

Требование истцов о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3 100 750 рублей (50 325 172 рублей 50 копеек) ввиду наличия специального законодательства в области долевого строительства, а также прямого наличия нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ, регулирующей взаимоотношения сторон в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договорам об участии в долевом строительстве суд первой инстанции правильно признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию с ответчика в пользу истцов размер компенсации морального вреда (в размере 10 000 рублей в пользу каждого) установлен судом с учетом положений ст.1101 ГК РФ, фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона)

Судом установлено, что законные требования истцов об исполнении обязательств, изложенные в письменных претензиях, полученных ответчиком 9 января 2017 г. и 12 октября 2017 г. ООО «Восход» не выполнило, добровольно неустойку истцам не выплатило, в связи с чем 25 июня 2018 г. истцы обратились в суд с данным иском.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя, а именно в сумме 65 000 рублей из расчета ((120 000 рублей (сумма взысканной неустойки) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%).

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцами основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 23 августа 2018 г. по доводам апелляционной жалобы представителя истцов Зименса П.А. и Зименс Т.С. по доверенностям Зименса Д.А.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Зименса П.А. и Зименс Т.С. по доверенностям Зименса Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Рожиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1241/2018 по иску Зименс Петра Аркадьевича, Зименс Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Зименс П.А., Зименс Т.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее по тексту – ООО«Восход») о о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, ДД.ММ.ГГГГ Зименс П.А. Зименс Т. С. заключили договор № об участии в долевом строительстве (<адрес>) (далее ДДУ) с ООО «Восход». Согласно ДДУ, ООО «Восход» приняло на себя обязательства по строительству многоквартирного дома и его ввода в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2016 года, а также передать квартиру не позднее 30.06.2017. Квартира находится в жилом комплексе «Вертикаль» по адресу <адрес>

Согласно ст. 3.10 ДДУ ООО «Восход» передало в залог Участникам ДДУ земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности согласно ст. 1.1 ДДУ, с момента государственной регистрации ДДУ.

Согласно ст.3.10 ДДУ и ст. 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"(далее 214-ФЗ) ООО «...

...Восход» обязалось осуществлять страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору.

Согласно полису № № гражданская ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве была застрахована в ООО «Страховая компания «Советская».

16.03.2016 действие лицензии на страховую деятельность указанной страховой организации было приостановлено Центральным банком Российской Федерации. Согласно ст.15.2 214-ФЗ застройщик в течение пятнадцати дней с даты отзыва лицензии или назначения временной администрации страховой организации в зависимости от того, какое из событий наступило ранее, обязан заключить договор страхования с другой страховой организацией или участвовать в обществе взаимного страхования либо в соответствии со статьей 15.1 214-ФЗ заключить договор поручительства. ООО «Восход» не исполнило указанную обязанность и продолжало уклоняться от исполнения (чем лишало истцов возможности осуществлять предусмотренную 214-ФЗ защиту своих прав при нарушении сроков строительства) и передачи полиса до обращения Зименса П.А. в полицию и прокуратуру.

16 февраля 2018 года гражданская ответственность застройщика ООО «Восход» была застрахована в ООО «Страховая компания «Респект» по договору №. Поскольку ООО «Восход» не ввело дом в эксплуатацию в срок не позднее 31.12.2016 и не передало квартиру по ДДУ в срок не позднее 30.06.2017, продолжает уклоняться от ее передачи, не исполняло своевременно предусмотренную законом 214-ФЗ обязанность по страхованию гражданской ответственности застройщика, не ведет конструктивный диалог с участниками ДДУ, истцы считают, что существует вероятность полного неисполнения застройщиком своих обязательств по ДДУ.

В соответствии с п.2 ст.6 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. По состоянию на 25 июня 2018 года ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляет 7,25%.

По состоянию на 25 июня 2018 года квартира по ДДУ Ответчиком не передана истцам в соответствии с п.1.2 ДДУ. Количество дней просрочки с 01.07.2017 по 25.06.2018 - 360 дней.

Цена договора составляет сумму 3100750,00 (три миллиона сто тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. Сумма неустойки по 214-ФЗ составляет: 3100750,0 (7,25% / 300) * 2 * 360 = 539530,50 рублей.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 1.2 ДДУ Ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее 31.12.2016, однако по состоянию на 25 июня 2018 года указанный пункт договора не исполнен. Также в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Количество дней просрочки с 01.01.2017 по 25.06.2018 - 541 день. Цена договора составляет сумму 3100750,00 (три миллиона сто тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. Сумма неустойки по Закону о защите прав потребителей составляет: 3100750,00 рублей * 3,00% * 541 = 50325172,50 рублей. Поскольку сумма неустойки не может превышать общую цену договора, то она составляет 3100750,00 (три миллиона сто тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с тем, что ООО «Восход» не ввело дом в эксплуатацию в срок не позднее 31.12.2016, не передало квартиру по ДДУ в срок не позднее 30.06.2017, продолжает уклоняться от ее передачи, не исполняло своевременно предусмотренную законом 214-ФЗ обязанность по страхованию гражданской ответственности застройщика, не ведет конструктивный диалог с участниками ДДУ и прилагает усилия для затягивания сроков разрешения споров с участниками долевого строительства истцы испытывают нравственные страдания, поскольку вынуждены: тратить много сил и времени на переговоры с застройщиком; обращаться за консультацией к юристам, на что также тратить время и моральные усилия; проживать с малолетними детьми в стесненных условиях (а именно 6 человек в квартире общей площадью 58,6 кв.м, дом не оборудован лифтом), изначально рассчитывая проживать в переданной квартире по ДДУ; подвергаться риску требования полного досрочного погашения ипотечного кредита со стороны банка в связи с нарушением сроков передачи квартиры застройщиком; переживать постоянные моральные страдания и находиться в постоянном сильном стрессе из-за невозможности проживания в квартире по ДДУ, а также прогнозирования сроков ее передачи; не иметь возможности определить малолетних детей в дошкольные учреждения по планируемому адресу регистрации квартиры по ДДУ, а также пользоваться соответствующей инфраструктурой планируемого места проживания.

В результате истцы постоянно испытывают сильные нервные переживания, стрессы, поэтому считают, что своими действиями ответчик наносит истцам нравственные страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого Истцы имеют право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного просили суд: обязать ответчика исполнить обязательство по ДДУ по строительству многоквартирного дома и его ввода в эксплуатацию, а также передаче квартиры, находящейся в жилом комплексе «Вертикаль» по адресу Россия, <адрес>; взыскать с Ответчика возмещение морального вреда в пользу Зименса Петра Аркадьевича в сумме 1000000,00 (один миллион) рублей 00 копеек; взыскать с Ответчика возмещение морального вреда в пользу Зименс Татьяны Сергеевны в сумме 2500000,00 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек; взыскать с Ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве по ДДУ в сумме 539530,50 (пятьсот тридцать девять тысяч пятьсот тридцать) рублей 50 копеек; взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение условий ст.1.2 ДДУ в части ввода дома в эксплуатацию в сумме 3100750,00 (три миллиона сто тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек; наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ от удовлетворения заявленных требований в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела заявленные ранее требования были уточнены в части присуждения сумм неустоек и штрафов, а именно пункты 4, 5, 6 просительной части, истцы просили взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Восход» неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве по ДДУ в равных долях, по 50% каждому, в сумме 539530,50 (пятьсот тридцать девять тысяч пятьсот тридцать) рублей 50 копеек; неустойку за несвоевременное исполнение условий ст.1.2 ДДУ в части ввода дома в эксплуатацию в равных долях, по 50% каждому, в сумме 3100750,00 (три миллиона сто тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек; наложить на ответчика штраф в пользу истцов в равных долях, по 50% каждому, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ от удовлетворения заявленных требований в добровольном порядке.

Истец Зименс П.А. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Истец Зименс Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истцов Зименс П.А. и Зименс Т.С. по доверенности Зименс Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Восход» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, представила письменные возражения на исковое заявление Зименс П.А., Зименс Т.С., в которых указала на то, что срок ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию перенесен ввиду возникновения сложностей при монтаже внешних систем водоснабжения и водоотведения, что разъяснялось истцам индивидуально, посредством телефонных и личных переговоров; дополнительно рассылались письменные уведомления с проектом дополнительных соглашений об изменении сроков передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи. В настоящее время многоквартирный многоэтажный жилой дом (№ по ГП) имеет высокую строительную готовность и готовится к сдаче в эксплуатацию. На претензию истцов, поступивших в адрес ООО «Восход», направлены ответы и разъяснения об устранении допущенных недостатков. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа сочла необоснованными, а испрашиваемую неустойку подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Требование о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 50325172,50 ввиду наличия специального законодательства в области долевого строительства, а также прямого наличия нормы 214-ФЗ регулирующей взаимоотношения сторон в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договорам об участии в долевом строительстве сочла незаконным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с пунктами 1 и 9 статьи 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 5 названного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Как предусмотрено статьей 6 того же Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Восход» (застройщик) и Зименс П.А. и Зименс Т.С. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного многоэтажного односекционного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № – адрес строительный, с целью приобретения участниками в будущем права общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, строительный №, расположенную на девятнадцатом этаже, секция 1, в осях 1-5 (6); И (К)-Н дома номер 3 (поз. 3 по ГП), общей проектной площадью 78,5 кв. м, включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью 4,2 кв. м), в том числе жилой 42,9 кв. м.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее четвертого квартала 2016 года; срок передачи объекта участнику долевого строительства в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

В силу пункта 4.1 договора цена настоящего договора на день его подписания составляет 3 104 250 рублей, из которых стоимость объекта долевого строительства - 3100750 рублей, исходя из цены одного квадратного метра объекта в размере 39500 рублей, что соответствует оплате 78,5 кв. м общей проектной площади объекта; стоимость услуги по государственной регистрации настоящего договора и оформлению права собственности на объект долевого строительства составляет 3 500 рублей. Участник оплачивает первый взнос собственными денежными средствами в размере 620 850 рублей после государственной регистрации настоящего договора, но не позднее 04 октября 2015 года. Сумма в размере 2483 400 рублей НДС не облагается и оплачивается участником долевого строительства за счет кредитных средств Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» согласно кредитному Договору, заключенному между банком и Зименс П.А., Зименс Т.С. в городе Туле, на сумму в размере 2483400 рублей под 11,8% годовых на срок 360 месяцев путем перечисления на расчетный счет застройщика в течение 3 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора, но не позднее 04 октября 2015 года.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от 22.09.2015 года Зименс Т.С. и Зименс П.А. исполнили денежные обязательства перед ООО «Восход» по оплате договора № об участии в долевом строительстве от 04.09.2015 года в сумме 3104250 рублей; ООО «Восход» претензий материального плана к истцам не заявлено.

В соответствии с пунктом 7.1 договора после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик уведомляет участника, а участник обязан в течение срока, указанного в сообщении, приступить к технической приемке объекта.

Согласно пункту 7.5. договора при уклонении или отказе участника от принятия объекта по акту приема-передачи, при неявке участника в установленный застройщиком срок для принятия объекта, застройщик по истечении 3 (три) месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию вправе составить односторонний акт о передаче объекта или отказаться от исполнения договора.

Положениями раздела 9 договора предусмотрено, что участник и застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора или требовать расторжения договора в судебном порядке в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Наступление форс-мажорных обстоятельств, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить, освобождает стороны от ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору.

Как следует из пункта 10.2. договора, моментом и фактом исполнения обязательств по договору является подписание сторонами акта приема-передачи объекта, либо с момента составления застройщиком одностороннего акта.

В соответствии с пунктом 10.3 договора все изменения и дополнения договора являются его неотъемлемой частью, если они исполнены в письменной форме, подписаны сторонами надлежащим образом и зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Из анализа условий договора следует, что обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта по акту приема-передачи застройщиком должны были быть исполнены не позднее 30.06.2017 года.

Однако ни в установленный договором участия в долевом строительстве срок, ни на день рассмотрения дела судом обязательство по передаче квартиры дольщикам - истцам по делу – застройщиком ООО «Восход» не исполнено. Достоверных и допустимых доказательств того, что стороны достигли соглашения об изменении условий договора участия в долевом строительстве относительно сроков передачи квартиры в собственность, суду не представлено.

09.01.2017 в адрес ответчика поступила претензия от истцов с требованием неустойки в размере 419 650 руб. 00 коп.

15.01.2017 ответчик направил ответ на указанную выше претензию, сообщив что срок передачи объекта долевого участия по состоянию на дату направления Истцом претензии не вышел. Исходя из положений, подписанного Истцами Договора долевого участия (п. 1.2.) срок ввода в эксплуатацию не позднее IV квартала 2016г., срок передачи объекта долевого участия в течение 6 (шести) месяцев с даты ввода в эксплуатацию, т.е. 30 июня 2017.

На дату направления Истцом претензии, в адрес Ответчика, предусмотренный Договором долевого участия срок передачи объекта долевого участия, еще не истек, ввиду чего просрочка исполнения обязательства не наступила.

Исходя из вышеизложенного, у Истца право требования неустойки вследствие неисполнения обязательства по договору долевого участия в срок не возникло.

12.10.2017 Истец (Зименс П.А.) направил в адрес Ответчика претензию с требованием о выплате неустойки в размере 1 328 892 руб. 30 коп. (расчет произведен не в соответствие с требованиями 214-ФЗ и не соответствует действительности), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 350 руб. 14 коп. (расчет произведен без ссылок на конкретные нормы действующего законодательства и положения договора об участии в долевом строительстве) и моральный вред в размере 600 000 руб. Указанная претензия содержала требование о выплате исключительно Зименсу П.А., его расчетный счет, и была подписана исключительно им в нарушение прав второго участника долевого строительства. 12.10.2017 в адрес истца (Зименс П.А.) направлен ответ с указанием на наличие ошибок в расчетах и разъяснением порядка производства расчета неустойки в рамках действующего законодательства. Также ответ содержал сообщение о том, что претензионное письмо не может быть принято в рассмотрение, равно как и удовлетворено без подтверждения волеизъявления второго участника долевого строительства. Истцу (Зименс П.А.) было предложено предоставить корректный расчет с учетом мнения второго участника долевого строительства, либо предоставить документы (доверенность) подтверждающие правомочия Зименса П.А. действовать от имени Зименс Т.С. с правом получения денежных средств. Также Истцу (Зименс П.А.) было предложено вступить в личные переговоры и записаться на встречу с юристом ответчика. Вместе с тем, в адрес истца (Зименс Т.С.) было направлено уведомление о возможном нарушении ее прав как участника долевого строительства с просьбой подтвердить свое волеизъявления. Ответов и иных претензий в отношении выплаты неустойки в адрес Ответчика не поступало.

В обоснование исковых требований истцы сослались на то, что застройщик обязательства по передаче объекта по акту приема-передачи до настоящего времени не исполнил, нарушив установленные договором сроки. Представитель ответчика (застройщика) указанный факт не отрицал, доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательства перед участником долевого строительства, не представил.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление Зименс П.А., Зименс Т.С., о том, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства связано с возникшими сложностями при монтаже внешних систем водоснабжения и водоотведения при строительстве многоквартирного дома, применительно к статье 401 ГК РФ не могут служить основанием для освобождения ООО «Восход» от гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора № участия в долевом строительстве от 04.09.2015 года.

Установив факт виновного нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости истцам Зименс П.А., Зименс Т.С., являющихся участниками долевого строительства, принимая во внимание отсутствие предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, суд, руководствуясь вышеназванными положениями части 1 статьи 4, части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Восход» в пользу Зименс П.А. и Зименс Т.С. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в собственность участникам долевого строительства за период с 01.07.2017 года по 25.06.2018 года, как о том просят истцы.

Вместе с тем, суд полагает, что требования Зименс П.А. и Зименс Т.С. о взыскании с ответчика-застройщика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежат частичному удовлетворению, поскольку ими (истцами) не представлено доказательств соразмерности неустойки нарушенным обязательствам.

Кроме того, в возражениях на исковое заявление ответчиком приведены причины нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию со ссылкой на необходимость корректировки ранее разработанной проектной и рабочей документации и внесения изменений в выданные АО «Тулагорводоканал» технические условия, что привело к приостановлению строительных работ на объекте, что, по мнению суда, должно быть принято во внимание при разрешении ходатайства ответчика, признавшего факт нарушения срока передачи квартиры истцам, о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании статьи 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 78 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 названного Постановления).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разъяснения по вопросам применения указанной нормы закона даны Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 42) и в Постановлении от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 7), из которых следует, что неустойка имеет компенсационную природу и ее размер должен соотносится судами как с последствиями неисполнения денежного обязательства, так и иными обстоятельствами, влияющими на размер процентных ставок, в том числе не имеющими прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Анализируя российское национальное законодательство, Европейский Суд по правам человека признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 27 Постановления ЕСПЧ от 13.05.2008 по делу «Галич против Российской Федерации» (жалоба №).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств и компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, последствий нарушения застройщиком договорных обязательств и длительность их неисполнения – с 01.07.2017 года, наличие у истцов информации, на какой стадии строительства находится многоквартирный жилой дом, принимая во внимание непредставление истцами доказательств несения ими каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры в собственность, кроме самого срока, в течение которого не исполнено договорное обязательство, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс прав и интересов сторон, оценив фактические обстоятельства, установленные по делу, свидетельствующие о возможности применения статьи 333 ГК РФ в спорной ситуации, суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 120 000 рублей.

Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия в отношении продавцов и производителей, поэтому взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты.

При этом суд принимает во внимание, что, поскольку обязательство по передаче объекта долевого строительства, за несвоевременность исполнения которого частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена неустойка, является неденежным, предел снижения, установленный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (ключевая, ранее - средняя ставка банковского процента), можно применить, например, только при снижении сумм процентов за пользование денежными средствами при расторжении договора долевого участия в строительстве (в этом случае обязательство денежное); при уменьшении неустойки за просрочку передачи объекта договора долевого участия в строительстве многоквартирных домов предел снижения, установленный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, не применяется в силу прямого указания пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В связи с изложенным не подлежит применению и правило кратности размера взыскиваемой судом неустойки учетной ставке Банка России, поскольку в данном случае неустойка начислена не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитором денежного обязательства. Учетная же ставка Банка России начисляется на цену товарного или денежного кредита, сумму неисполненного (просроченного) денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг, не затрагивая иных обязательств сторон по договору.

Требование истцов о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 50325172,50 ввиду наличия специального законодательства в области долевого строительства, а также прямого наличия нормы 214-ФЗ регулирующей взаимоотношения сторон в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договорам об участии в долевом строительстве суд находит незаконным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом положения статей 151, 1101 ГК РФ не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке. По смыслу закона размер компенсации морального вреда определяется сугубо индивидуально, в отношении каждого заявителя, поэтому законодатель исключил возможность солидарного взыскания компенсации морального вреда как в пользу нескольких истцов, так и с нескольких ответчиков.

Суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных Зименс П.А., Зименс Т.С. нарушением их прав как потребителей, принимая во внимание степень вины ответчика, полагает возможным взыскать с ООО «Восход» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем также может быть уменьшен в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Как установлено судом, законные требования истцов Зименс П.А. и Зименс Т.С. об исполнении обязательств, изложенные в письменной претензии от 09.01.2017г, 12.10.2017 ООО «Восход» не выполнило, добровольно неустойку дольщикам до настоящего времени не выплатило, в связи с чем, 25.06.2018 года истцы обратились в суд с данным иском. Однако и в ходе рассмотрения дела судом законное требование истцов о выплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Восход» в пользу каждого истца штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований потребителей.

Поскольку, как указано выше, сумма неустойки, определенная к взысканию в пользу истцов, снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, что, соответственно, повлияло на размер причитающегося штрафа, то оснований к дальнейшему снижению суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений указанных норм права, принимая во внимание характер заявленных исковых требований о защите прав потребителей, положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Восход» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственной пошлины в размере 6200 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зименса Петра Аркадьевича, Зименс Татьяны Сергеевны удовлетворить частично.

Обязать ООО «Восход» исполнить обязательство по договору долевого участия по строительству МКД и ввода его в эксплуатацию, передаче квартиры, находящейся в жилом комплексе «Вертикаль» по адресу <адрес>.

Взыскать с ООО «Восход» в пользу Зименса Петра Аркадьевича неустойку за период с 01.07.2017 г. по 25.06.2018 г. в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф в размере 65000 рублей, итого 195000 руб.

Взыскать с ООО «Восход» в пользу Зименс Татьяны Сергеевны неустойку за период с 01.07.2017 г. по 25.06.2018 г. в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф в размере 65000 рублей, итого 195000 руб.

В остальной части заявленных требований Зименсу Петру Аркадьевичу, Зименс Татьяне Сергеевне – отказать.

Взыскать с ООО «Восход» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 6200 руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Николотова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Краузе Д.А.,

с участием истца Зименса П.А., его представителя по доверенности Зименса Д.А., являющихся также представителями истца Зименс Т.С., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Восход» по доверенности Шандровой Е.Л., представителей третьего лица инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору по доверенностям Тимониной Е.Б., Шамина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1256/2018 по иску Зименса Петра Аркадьевича, Зименс Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» об обязании зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Зименс П.А., Зименс Т.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» об обязании зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 04 сентября 2015 г. между истцами (участники долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор № об участии в долевом строительстве (дом №), в соответствии с которым застройщик обязался не позднее четвертого квартала 2016 г. выполнить обязательства по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию, а также не позднее 30 июня 2017 г. передать квартиру, расположе...

...нную в жилом комплексе «Вертикаль» по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3.10 договора об участии в долевом строительстве общество с ограниченной ответственностью «Восход» передало в залог участникам договора долевого участия земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности согласно статье 1.1 договора, с момента государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве.

В соответствии с указанным пунктом договора, а также статьей 12.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан осуществлять страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору.

Согласно полису № ДС/2015-0619-109 гражданская ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская», действие которой приостановлено Центральным банком Российской Федерации 16 марта 2016 г.

При этом общество с ограниченной ответственностью «Восход» не исполнило обязанность, установленную статьями 15.1 и 15.2 указанного Федерального закона №214, не заключив с другой страховой организацией договор страхования или договор поручительства, чем лишило истцов возможности осуществлять защиту своих прав при нарушении сроков строительства. Только после обращения истцов в прокуратуру и полицию ответчик 16 февраля 2018 г. застраховал гражданскую ответственность в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» по договору № ГОЗ-84-7692/17/3-207.

Истцы полагают, что поскольку ответчик продолжает уклоняться от передачи предмета договора об участии в долевом строительстве, не исполнил своевременно предусмотренную Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ обязанность по страхованию гражданской ответственности застройщика, не ведет конструктивный диалог с участниками, существует вероятность полного неисполнения застройщиком своих обязательств, в связи с чем наиболее полной защитой законных прав истцов является обращение взыскания на предмет залога по договору об участии в долевом строительстве – земельный участок, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Восход» на праве собственности. Данное обращение взыскания на предмет залога не влечет за собой риски неисполнения обязательств застройщика со стороны общества с ограниченной ответственностью «Восход», поскольку его гражданская ответственность застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Респект», которое обладает действующей лицензией на данный вид страхования.

Просят суд обязать общество с ограниченной ответственностью «Восход» зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; а также обратить взыскание на предмет залога по договору об участии в долевом строительстве, а именно на земельный участок, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Восход» на праве собственности, в соответствии со статьей 14 указанного Федерального закона № 214.

Истец Зименс Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.

Истец Зименс П.А., являющийся также представителем истца Зименс Т.С., представитель истца Зименса П.А. по доверенности Зименс Д.А., являющийся также представителем истца Зименс Т.С., в судебном заседании доводы искового заявления поддержали в полном объеме по основаниям, приведенным в нем, просили его удовлетворить. Также полагали, что доказательствами доводов искового заявления является то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика утверждала, что дом № готовится к вводу в эксплуатацию, что будет осуществлено не позднее 01 августа 2018 г. Однако 02 июля 2018 г. на официальном сайте ответчика появилась информация о внесении изменений в проектную декларацию строительства дома №, в соответствии с которой срок окончания строительства – второй квартал 2018 г., а срок передачи объекта долевого участия – в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Восход» по доверенности Шандрова Е.Л. в судебном заседании доводы искового заявления не признала, просила отказать в его удовлетворении, указав на то, что строительство многоквартирного дома не заморожено, не приостановлено, процедура банкротства в отношении застройщика не введена и оснований для ее введения нет. Ответчик вынужден перенести сроки ввода объекта капитального строительства ввиду возникновения сложностей при монтаже внешних систем водоснабжения и водоотведения при строительстве указанного объекта, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. При этом сроки ввода объекта в эксплуатацию, сроки передачи объекта долевого участия переносились в соответствии с действующим законодательством, застройщик разъяснял участникам долевого строительства причины переносов срока посредством личных и телефонных переговоров, проводимых сотрудниками отдела продаж и руководством компании. Всем участникам долевого строительства, в том числе и истцам, были разосланы заказными письмами письменные уведомления с проектом дополнительных соглашений об изменении сроков передачи объекта долевого строительства. Ответчик не отказывался от исполнения обязательств по договорам об участии в долевом строительстве. На сегодняшний день объект капитального строительства имеет статус объекта, завершенного строительством, и готовится к сдаче в эксплуатацию, согласно уведомления № от 27 июня 2018 г. инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору, с 11 июля 2018 г. по 07 августа 2018 г. на законченном объекте капитального строительства будет проводится плановая выездная проверка на предмет соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации. Более того, в настоящее время срок ввода объекта в эксплуатацию не переносился и стоит как второй квартал 2018 г. Итоговая проверка объекта завершенного строительства назначена на 11 июля 2018 г., извещение о завершении строительства подано в рамках второго квартала 2018 г., что свидетельствует о том, что срок ввода объекта в эксплуатацию не нарушен и соблюден. Срок передачи квартир перенесен в связи с тем, чтобы не возникли штрафные санкции для участников долевого строительства по договорам ипотечного кредитования. Не согласилась с доводами о том, что договор страхования был заключен под давлением истцов, поскольку страховой полис был выдан истцам сразу после представления соответствующего заявления и доверенности, подтверждающей право Зименса П.А. действовать от имени Зименс Т.С. Обратила внимание на то, что у общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» была отозвана лицензия, однако данная информация не была доведена страховой компанией до сведения общества с ограниченной ответственностью «Восход». Вместе с тем, соответствующие страховые полиса были выданы всем участникам, обратившимся с соответствующим заявлением, поскольку действующая страховая компания осуществляет перестрахование только по заявлениям участников долевого строительства, а не застройщика. При этом генеральное страхование было осуществлено застройщиком в установленные законом сроки, а именно в течение пятнадцати дней с даты отзыва лицензии. Финансовое положение объекта капитального строительства стабильное, объект «Вертикаль» не находится в списке проблемных объектов. Оснований для признания страхового случая и обращения взыскания на предмет залога не имеется.

Представители привлеченного к участию в деле на основании определения суда от 22 мая 2018 г. в качестве третьего лица инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору по доверенностям Тимонина Е.Б., Шамин А.А. в судебном заседании оставили принятие решения на усмотрение суда, также пояснили, что инспекция подтверждает, что на сегодняшний момент проводится итоговая проверка по многоквартирному дому, завершенного строительством, объект находится на стадии ввода в эксплуатацию. Застройщик осуществляет строительство с привлечением денежных средств дольщиков, размещает всю необходимую информацию на официальном сайте, на сегодняшний день размещены изменения в проектную декларацию о переносе сроков передачи квартир. Данные изменения также поступили в инспекцию. Также подтвердили, что застройщик работает со страхованием, в случае отзыва у страховой компании лицензии застройщик обязан перестраховать гражданскую ответственность, в связи с чем в инспекцию застройщиком был представлен генеральный договор страхования, договоры страхования по каждому участнику долевого строительства застройщик представлять в инспекцию не обязан.

Выслушав объяснения истца Зименса П.А., его представителя по доверенности Зименса Д.А., являющихся также представителями истца Зименс Т.С., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Восход» по доверенности Шандровой Е.Л., представителей третьего лица инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору по доверенностям Тимониной Е.Б., Шамина А.А., исследовав письменные доказательства по делу, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

Из содержания статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04 сентября 2015 г. между истцами Зименсом П.А., Зименс Т.С. (участники) и обществом с ограниченной ответственностью «Восход» (застройщик) заключен договор № об участии в долевом строительстве (дом №) многоквартирного многоэтажного односекционного жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно условий договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок обеспечить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру №, расположенную <адрес>, общей проектной площадью 78,5 кв.м в собственность участникам, а дольщики (участники) обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В силу пункта 4.1 договора участия в долевом строительстве, цена договора на день его подписания составляет <данные изъяты> рублей, которые общество с ограниченной ответственностью «Восход» получило полностью, что подтверждается платежными поручениями от 22 сентября 2015 г. на сумму <данные изъяты> рублей и сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, свои обязательства по заключенному договору участия в долевом строительстве от 04 сентября 2015 г. истцами исполнены надлежащим образом, данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 21 сентября 2015 г.

Факт исполнения обязательств истцами Зименсом П.А. и Зименс Т.С. по договору об участии в долевом строительстве жилого дома ответчиком не оспаривается, до настоящего времени вышеуказанный договор не расторгался, недействительным не признавался.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора застройщик принял на себя обязательство ввести в эксплуатацию многоквартирный дом не позднее четвертого квартала 2016 г. и в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи квартиры в собственность.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, жилое помещение, являющееся предметом договора №, заключенного между сторонами 04 сентября 2015 г., до настоящего времени истцам не передано.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истцы сослались на то, что поскольку ответчик уклоняется от передачи предмета договора об участии в долевом строительстве, не исполняет своевременно предусмотренную Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ обязанность по страхованию гражданской ответственности застройщика, не ведет конструктивный диалог с участниками, существует вероятность полного неисполнения застройщиком своих обязательств, а потому наиболее полной защитой законных прав истцов и других участников долевого строительства является обращение взыскания на предмет залога по договору об участии в долевом строительстве – земельный участок, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Восход» на праве собственности, и на котором расположен многоквартирный дом.

Проверяя доводы и возражения сторон, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 12.1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исполнение обязательств застройщика по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, обеспечивается таким способом, как возврат денежных средств и уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

В силу части 1 статьи 13 данного Закона в обеспечение исполнения обязательств у участников долевого строительства считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) объекта недвижимости, в составе которого будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, или право аренды на указанный земельный участок и строящийся (создаваемый) на этом земельном участке объект недвижимости.

Застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога. При уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на такой объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога (часть 5 статьи 13).

Согласно части 9 статьи 13 Федерального закона от 30 декабря 2014 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из залога, возникающего на основании настоящего Федерального закона, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правила данного Закона применяются к залогу незавершенного строительством недвижимого имущества, возводимого на земельном участке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе зданий и сооружений при условии соблюдения правил статьи 69 данного Закона.

Абзацем вторым части 5 статьи 5 Закона об ипотеки, определяющей имущество, которое может быть предметом ипотеки, установлена возможность передать в ипотеку права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ. При этом согласно указанной норме к залогу таких прав применяются правила об ипотеке недвижимого имущества.

Поскольку из приведенной нормы, а также иных положений Закона об ипотеке не следует, что правила о возникновении ипотеки в силу закона не применяются к ипотеке прав требования участника долевого строительства, вытекающих из соответствующего договора, действие всех положений Закона об ипотеке, в том числе и положений статьи 77, распространяется на залог прав требования участника долевого строительства.

В силу части 1 статьи 14 вышеуказанного Закона взыскание на предмет залога может быть обращено не ранее чем через шесть месяцев после наступления предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, либо прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Соответственно, для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога требуется установить факт прекращения или приостановления строительства, наличие при этом обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, а также факт истечения 6 месяцев после прекращения или приостановления строительства.

Вместе с тем, в соответствии с извещением № от 19 июня 2018 г., застройщик общество с ограниченной ответственностью «Восход» извещает об окончании строительства объекта капитального строительства «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и многоуровневым паркингом (III этап строительства – многоэтажный многоквартирный одноподъездный жилой дом)», по адресу: <адрес>. В этот же день данное извещение с приложением реестра исполнительной документации на 90 листах было направлено застройщиком в инспекцию Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору, что подтверждается отметкой о получении и не отрицалось в судебном заседании представителями инспекции.

Уведомлением № инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору от 27 июня 2018 г. общество с ограниченной ответственностью «Восход» уведомлено о проведении выездной проверки при строительстве объекта капитального строительства «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и многоуровневым паркингом (III этап строительства – многоэтажный многоквартирный одноподъездный жилой дом)», по адресу: <адрес>. Предмет проверки: соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов на законченном строительством объекте капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличие разрешения на строительство; выполнение требований частей 2, 3, 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Дата проведения проверки на объекте строительства с 11 июля 2018 г. по 07 августа 2018 г.

Таким образом, из материалов дела следует, что жилой комплекс со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и многоуровневым паркингом, расположенный по адресу: <адрес>, является законченным строительством объектом капитального строительства, находящегося на стадии ввода в эксплуатацию.

Данные доводы в судебном заседании также подтвердили представители инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В силу статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество возникает у лица, создавшего это имущество для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, с момента государственной регистрации права.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации на основании документов, указанных в названной статье.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

По смыслу статей 8, 16 того же Закона, у участника долевого строительства возникает право собственности на объект долевого строительства.

Исходя из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ регистрация права собственности застройщика на объект незавершенного строительства влечет возникновение у участников долевого строительства права залога на объект незавершенного строительства, а пунктом 5 этой статьи на застройщика возложена обязанность зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на него как предмет залога.

Проанализировав конкретные установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что доводы истцов о том, что ответчик уклоняется от передачи участникам долевого строительства предмета договора об участии в долевом строительстве, основаны на предположении и не подтверждены соответствующими доказательствами, поскольку, как следует из материалов дела, в настоящий момент работы на объекте не прекращены и не приостановлены, объект находится на стадии ввода в эксплуатацию, а потому основания для обращения взыскания на завершенный строительством объект как на предмет залога отсутствуют, следовательно, отсутствуют и обстоятельства, позволяющие зарегистрировать право собственности именно на объект незавершенного строительства.

Однако неисполнение ответчиком обязанности, возложенной на него законом, не может являться препятствием для участников долевого строительства при защите нарушенных прав, в том числе путем предъявления иска о взыскании неустойки в рамках Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

Действительно, невозможность исполнения ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры истцам в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию связана с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Восход» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки, нарушив тем самым обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцам в собственность.

Вместе с тем, при рассмотрении возникших между сторонами спорных отношений суд принимает во внимание доказательства, представленные представителем ответчика в обоснование доводов относительно причин возникновения данных нарушений, свидетельствующих о том, что задержка в передаче квартир обусловлена объективными, независящими от застройщика причинами, для устранения которых застройщик принимал меры для ввода дома в эксплуатацию в максимально сокращенные сроки.

Кроме того, по мнению суда, принятие решения об обращении взыскания на предмет незавершенного строительства не будет способствовать обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон.

При проверке доводов истцов о том, что ответчик своевременно не исполнил предусмотренную Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ обязанность по страхованию гражданской ответственности застройщика, что также, по их мнению, свидетельствует о недобросовестности общества с ограниченной ответственностью «Восход», суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если разрешение на строительство получено до 1 июля 2018 г., положения статьи 2, частей 1 - 2.6 статьи 3, части 1, пунктов 2, 7 части 2 статьи 3.1, статьи 13, статей 18 и 18.1, пунктов 4, 7 части 1, пункта 5 части 2 статьи 20 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с 2012 г. по 2017 г. в Федеральном законе об участии в долевом строительстве действовала статья 15.2 об обязательном страховании гражданской ответственности застройщика. В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статьи 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ отменены, а страхование гражданской ответственности в настоящее время осуществляется в соответствии с пунктами 26 – 49 статьи 25 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 218-ФЗ.

Поскольку разрешение на строительство спорного многоквартирного дома было получено застройщиком в 2014 г., способ обеспечения обязательств по договору об участии в долевом строительстве устанавливается в соответствии с требованиями статьи 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в редакции, действующей до 01 января 2018 г., согласно пунктам 1, 15 которой исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем:

1) участия застройщика в обществе взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков, имеющем соответствующую лицензию на осуществление взаимного страхования и созданном исключительно для осуществления указанного вида страхования;

2) заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору со страховой организацией, имеющей лицензию на осуществление добровольного имущественного страхования, представившей в Центральный банк Российской Федерации принятые ею в рамках вида страхования "страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору" правила страхования и удовлетворяющей следующим требованиям:

Расторжение или досрочное прекращение договора страхования не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение по страховым случаям, наступившим в течение срока действия договора страхования. В случае расторжения или досрочного прекращения договора страхования страховщик обязан уведомить об этом участников долевого строительства и осуществляющий государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в течение семи рабочих дней, а также в течение трех рабочих дней - орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом застройщик обязан заключить другой договор страхования в течение пятнадцати дней с даты расторжения или досрочного прекращения договора страхования. В случае отзыва лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования у страховой организации, с которой в соответствии с настоящей статьей застройщиком заключен договор страхования, или назначения в такой страховой организации временной администрации застройщик в течение пятнадцати дней с даты отзыва лицензии или назначения временной администрации страховой организации в зависимости от того, какое из событий наступило ранее, обязан заключить договор страхования с другой страховой организацией или участвовать в обществе взаимного страхования либо в соответствии со статьей 15.1 настоящего Федерального закона заключить договор поручительства.

Приказом Банка России от 26 апреля 2016 г. № ОД-1356 у общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская», с которой у общества с ограниченной ответственностью «Восход» ранее был заключен договор страхования, была отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем страховая компания была обязана в течение месяца со дня вступления в силу решения об отзыве лицензии уведомить страхователей об отзыве лицензии и о досрочном прекращении договоров страхования. Согласно объяснений представителя застройщика, данная обязанность обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» исполнена не была.

Между тем, из материалов дела следует, что обязательство по заключению договора страхования с другой страховой организацией в связи с отзывом лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования у страховой организации, с которой застройщиком заключен договор страхования ранее, обществом с ограниченной ответственностью исполнено, 01 декабря 2017 г. между застройщиком и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» заключен договор ГОЗ-84-7692/17 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения или иного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1.1 данного договора, договор страхования заключен в пользу участников долевого строительства (выгодоприобретателей). Каждый участник долевого строительства (выгодоприобретатель) указывается в отдельном договоре. Договор страхования в отношении конкретного объекта долевого строительства (отдельный договор) считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в отношении данного объекта.

Обязательств по заключению индивидуальных договоров страхования с участниками долевого строительства приведенная правовая норма не содержит.

В силу пункта 36 статьи 25 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства. При этом договор страхования должен обеспечивать право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения.

Поскольку из приведенных выше норм права и условий договора страхования следует, что договор страхования в отношении конкретного объекта долевого строительства (отдельный договор) считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в отношении данного объекта, нарушенное право истцов, обеспеченное страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнением или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору, восстановлено. При этом после представления в январе 2018 г. заявления на перестрахование договора долевого участия в связи с отзывом лицензии страховой компании общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская», а также доверенности Зименса П.А. на представление интересов Зименс Т.С., индивидуальный полис страхования был выдан и получен истцами в феврале 2018 г., что лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства по делу не отрицалось.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов Зименса П.А. и Зименс Т.С. удовлетворению не подлежат.

Доводы, приведенные истцами в обоснование исковых требований, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном анализе характера сложившихся правоотношений и ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, на основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Зименсу Петру Аркадьевичу, Зименс Татьяне Сергеевне в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» об обязании зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства, обращении взыскания на предмет залога в виде земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 09 июля 2018 г.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Рожиной А.И.,

с участием истца Зименса П.А.,

представителя истцов Зименса П.А. и Зименс Т.С. по доверенностям Зименса Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-775/2019 по иску Зименса <данные изъяты>, Зименс <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

представитель истцов по доверенности Зименс Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Восход» о взыскании в пользу истцов неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение ответчиком договора участия в долевом строительстве.

Заявленные требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ Зименс П.А. и Зименс Т.С. заключили с ООО «Восход» договор № участия в долевом строительстве (<адрес>) с целью приобретения по 1/2 доли каждому в праве собственности на трехкомнатную квартиру, строительный №, расположенную на девятнадцатом этаже, секция №, в осях № <адрес> (поз. № по ГП), общей проектной площадью 78,5 кв. м, включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью 4,2 кв. м), в том числе жилой площадью 42,9 кв. м. Согласно п. 1.2 данного договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома установлен не позднее четвертого квартала ДД.ММ.ГГГГ года; срок передачи объекта долевого строительства – в течение 6 месяцев, исчисляемых с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Обязательства ООО «Восход» по передаче истцам объекта долевого строительства в указанный срок не выполнило. Объект долевого строительства был передан истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск Зименса П.А. и Зименс Т.С. к ООО «Восход» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации...

... морального вреда и штрафа были разрешены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истцов просил суд взыскать с ответчика в пользу истцов: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства в сумме 365268,35 рублей в равных долях по Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в сумме 3100750 рублей в равных долях по Закону РФ «О защите прав потребителей»; компенсацию морального каждому истцу в сумме 500000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу каждого истца.

Истец Зименс П.А., представитель истцов по доверенности Зименс Д.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования, подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Зименс Т.С. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Восход», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях требование о взыскании неустойки считал завышенным и некорректно рассчитанным, указывал на то, что сроки ввода объекта капитального строительства были перенесены ввиду возникновения сложностей при монтаже внешних систем водоснабжения и водоотведения, что разъяснялось всем участникам долевого участия в строительстве. Общество не отказывалось от исполнения обязательств по договорам об участии в долевом строительстве. Строительство многоквартирного дома завершено, ДД.ММ.ГГГГ подписано разрешение на ввод дома в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам по акту приема-передачи. Представитель ответчика ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании сумм неустойки, просил суд не взыскивать штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», уменьшить размер компенсации морального вреда, просил отказать истцам в требовании о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку оно является незаконным.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца Зименс Т.С., представителя ответчика ООО «Восход».

Выслушав объяснения истца Зименса П.А., представителя истцов по доверенности Зименса Д.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности.

Одним из оснований возникновения обязательств является договор (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 Статьи).

Положениями ст. 6 Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 Статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 Статьи).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 Статьи).

На основании положений ст. 8 Федерального закона передача объекта долевого участия участнику долевого строительства возможна после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется подписываемым сторонами передаточным актом или иным документом о передаче.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Судом установлено, что ООО «Восход» (застройщик) с одной стороны и Зименс П.А. с Зименс Т.С. (участники долевого строительства) с другой стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ договор № участия в долевом строительстве многоквартирного многоэтажного односекционного жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, с целью приобретения участниками в будущем на праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры, строительный №, расположенной на девятнадцатом этаже, секция №, в осях № дома номер № (поз. № по ГП), общей проектной площадью 78,5 кв. м, включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью 4,2 кв. м), в том числе жилой 42,9 кв. м.

Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее четвертого квартала ДД.ММ.ГГГГ года.

Срок передачи объекта в течение шести месяцев исчисляемого с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункт 1.2. Договора).

Цена договора составила 3104250 рублей, из которых стоимость объекта составляет 3100750 рублей (п. 4.1. Договора).

Как следует из п. 10.2. Договора, моментом и фактом исполнения обязательств по договору является подписание сторонами акта приема-передачи объекта, либо с момента составления застройщиком одностороннего акта.

В соответствии с п. 10.3. Договора все изменения и дополнения договора являются его неотъемлемой частью, если они исполнены в письменной форме, подписаны сторонами надлежащим образом и зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Из анализа условий договора следует, что обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта по акту приема-передачи застройщиком должны были быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы в обоснование исковых требований сослались на то, что застройщик свои обязательства по передаче объекта исполнил только ДД.ММ.ГГГГ, передав им (истцам) в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) по акту приема-передачи объект долевого строительства - квартиру № на девятнадцатом этаже, общей площадью 75,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, с нарушением срока.

Изложенные обстоятельства подтверждаются разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным администрацией г. Тулы ООО «Восход» на ввод в эксплуатацию жилого комплекса со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и многоуровневым паркингом (III этап строительства – многоэтажным многоквартирный одноподъездный жилой дом), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, строительный адрес: <адрес> и актом приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами договора № об участии в долевом строительстве (дом №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Зименса П.А. и Зименс Т.С. каждому за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 65000 рублей, всего 195000 рублей.

При установленных обстоятельствах, суд считает установленным факт несвоевременного исполнения застройщиком своих обязательств по срокам передачи участникам объекта долевого участия в строительстве, и как следствие - нарушения ответчиком прав истцов.

Доводы представителя ответчика о том, что объект долевого строительства не был своевременно введен в эксплуатацию ввиду возникновения сложностей при подключении МКД к внешним системам водоснабжения, указывают лишь о неисполнении застройщиком своих обязательств и обоснованности требований со стороны участников долевого строительства.

Указанные обстоятельства не освобождают застройщика от исполнения взятых на себя обязательств, но могут учитываться при рассмотрении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании суммы неустойки за нарушения срока передачи объекта участникам долевого строительства.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцами представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365268,35 рубля.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении заявленного истцом размера неустойки.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, факт передачи истцам квартиры согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, то, что неустойка носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки нарушенному праву, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцами неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, и явно несоразмерен нарушенному обязательству.

С учетом изложенного и заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 150000 рублей и взыскивает в пользу каждого истца по 75000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный ввод дома в эксплуатацию в размере 3100750 рублей, по 50% каждому, со ссылкой на п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежит, поскольку правоотношения сторон, вытекающие из договоров долевого участия в строительства, в том числе, и в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договорам об участии в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В данном случае, несвоевременный ввод в эксплуатацию жилого дома привел к нарушению застройщиком срока передачи дольщикам объекта долевого строительства, в связи с чем, в пользу истцов судом взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение ООО «Восход» своих обязательств.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей взыскание морального вреда потребителю при наличии вины причинителя вреда, а при определении размера компенсации морального вреда – п. 2 ст. 1101 ГК РФ, устанавливающим, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 8 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, и, установив в данном случае факт нарушения прав истцов как потребителей, с учетом степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцам нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда каждому истцу по 5000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ, от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, что составляет 40000 рублей ((75000 + 5000) х 50%).

Правовых оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу положений со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика в доход бюджета МО г. Тула государственную пошлину, рассчитав ее по п. 1 ст. 333.19 НК РФ: по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из суммы взысканной неустойки - 4200 рублей ((75000 х 2) – 100000) х 2% + 3200); по двум требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке (взыскание морального вреда) – 600 рублей (300 х 2), всего 4800 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

.

решил:

исковые требования Зименса П.А., Зименс Т.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восход» в пользу Зименса <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, всего 120000 рублей.

Взыскать с ООО «Восход» в пользу Зименс <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, всего 120000 рублей.

В остальной части заявленных требований Зименсу П.А. и Зименс Т.С. отказать.

Взыскать с ООО «Восход» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 4800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца.

Председательствующий

№12-10/2014 мировой судья Ромашин Д.В.

РЕШЕНИЕ

27 января 2014 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Закалкина С.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зименса П.А.,

представителя Зименса П.А. по доверенности З,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Зименса П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского района г. Тулы Ромашина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Зименса П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, работающего генеральным <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Зименс П.А. ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 53 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, на 26-ом километре автодороги <адрес> осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Зименс П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения его ранее предоставленного специального права – права управления транспортными средствами сроко...

...м на 05 (пять) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Зименс П.А. подал на него жалобу. В обоснование доводов жалобы указал, что считает наложенное на него наказание незаконным и необоснованным, поскольку никакого правонарушения он (Зименс П.А.) не совершал, оснований привлекать его к административной ответственности не было. Утверждает, что требование дорожной разметки 1.1 не нарушал, на полосу встречного движения не выезжал. Фактически он (Зименс П.А.) в указанное в постановлении время двигался в указанной автомашине в сторону Новомосковска, не выезжая на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и не нарушая дорожную разметку. Считает, что учтенные судом в качестве доказательств протокол, составленный сотрудником ДПС, с приложенной к нему схемой и видеозаписью, не могут быть отнесены к относимым и допустимым доказательствам, поскольку не позволяют идентифицировать время, место и состав участников дорожного движения. Указанная видеозапись, совершенная в темное время суток в условиях загрязненности автодороги и автомашин, не позволяет определить государственные регистрационные знаки всех участников дорожного движения, а также марку их автомашин. На представленной видеозаписи видно продолжающееся попутное экипажу ДПС движение большого количества автомашин, при этом и сам экипаж совершает маневры. Государственные регистрационные знаки части машин не идентифицируемы, при этом ни на одной из них нет знака №. Также из видеозаписи следует, что некий автомобиль, нарушив разметку 1.1, совершил обгон, однако и на этом автомобиле государственный регистрационный знак невозможно определить. Далее из видеозаписи следует, что экипаж ДПС после обгона автомашин догоняет какой-то автомобиль, на котором также не виден номер. Из указанной видеозаписи абсолютно не следует связь между нарушителем Правил дорожного движения, автомобилем, который догнал экипаж ДПС, и автомобилем, которым управлял он (Зименс П.А.), поскольку у первых двух невозможно определить ни государственный регистрационный знак, ни марку автомашины, а его (Зименса П.А.) автомобиль на видеозаписи не представлен. Также в деле не представлены материалы о сертификации и проверке указанного видеорегистратора на предмет точности определения местоположения, времени и возможности фото- и видео-фиксации нарушений. Заявленное ходатайство о проведении судебной технической экспертизы представленной видеозаписи с целью точного определения всех зафиксированных участников дорожного движения, времени и места совершения видеозаписи для устранения всех имеющихся в деле сомнений суд безосновательно отклонил. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его (Зименса П.А.) вины.

В судебном заседании Зименс П.А. и его представитель З поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям и просили отменить обжалуемое постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения Зименса П.А., его представителя З, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи была получена Зименсом П.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление мирового судьи была подана Зименсом П.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с Приложением №2 к Правилам дорожного движения «Дорожная разметка и её характеристики» (по ГОСТу Р 51256-99 и ГОСТу 23457-86), горизонтальная разметка 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что водитель Зименс П.А. ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 53 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес> осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Факт совершения водителем Зименсом П.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного протокола усматривается, что Зименсу П.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, он был ознакомлен с содержанием протокола, получил его копию, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах, собственноручно указал в протоколе, что с протоколом не согласен, так как на видео нельзя рассмотреть гос.номер автомобиля, данного нарушения он (Зименс П.А.) не совершал (л.д.5).

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным лицом – инспектором УГИБДД, подписан им, нарушений, влекущих его недопустимость как доказательства, не установлено.

Замечаний к протоколу по процедуре его оформления, на момент составления у Зименса П.А. не было.

Таким образом, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, оформлен в соответствии с требованиями законодательства, не противоречит иным доказательствам вины Зименса П.А., имеющимся в материалах дела.

На схеме, приложенной к протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отражены обстоятельства нарушения Зименсом П.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно расположение автомобиля <данные изъяты>, на проезжей части, момент начала и окончания маневра обгона, которые соответствуют данным протокола об административном правонарушении (л.д.6).

Схема составлена в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года №185, и с Методическими рекомендациями по организации деятельности подразделений госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, компетентным на то лицом – инспектором УГИБДД, в ней имеется указание на то, что она является приложением к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласие или несогласие водителя со схемой движения транспортного средства при определении допустимости данного доказательства правового значения не имеет, поскольку указанное доказательство оценивается судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства при составлении вышеуказанных документов не установлено.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопрос о допустимости в качестве доказательства по делу видеозаписи, приложенной к протоколу об административном правонарушении, был оценен мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении окончательного решения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что мировой судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схему места совершения административного правонарушения и видеозапись к вышеуказанному протоколу, как на доказательства вины Зименса П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, отражают существо правонарушения.

Доводы Зименса П.А. и его представителя З о том, что требование дорожной разметки 1.1 не нарушал, на полосу встречного движения не выезжал, а также то, что на видеозаписи невозможно определить ни государственный регистрационный знак, ни марку автомашины, совершившей выезд на полосу встречного движения, опровергается материалами дела, в том числе видеозаписью с видеорегистратора, изученной в судебном заседании.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший обгон транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения, вина указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе доводам Зименса П.А. и его представителя по доверенности З

Выводы мирового судьи о доказанности вины Зименса П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, являются верными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ на основании изученных в судебном заседании доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя и его материального положения, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающих обстоятельств, целей административного наказания, как средства воспитательного воздействия и предупреждения совершения новых правонарушений, мировым судьей правильно определен вид наказания, примененного в отношении Зименса П.А. в размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского района г.Тулы Ромашина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зименса П.А., в том числе по доводам его жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского района г.Тулы Ромашина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зименса П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Зименса П.А., оставить без изменения, жалобу Зименса П.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья

Дело № 11-21/2015 <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2015 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Брянской В.И.,

с участием:

истца Зименса П.А. и его представителя по доверенности Зименса Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы дело по апелляционной жалобе истца Зименса П.А. на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Зименса П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установила:

Зименс П.А. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Семина А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия его (Зименса П.А.) автомобиль получил механические повреждения. Виновным в столкновении был признан Семин А.В., <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с суммой выплаты, он (Зименс П.А.) ДД.ММ.ГГГГ обратился в <дан...

...ные изъяты> для производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, предварительно, ДД.ММ.ГГГГ года, уведомив ответчика о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена письменная претензия с требованием произвести перерасчет выплаты, однако ответчик на претензию не ответил.

На основании изложенного, просил мирового судью взыскать с ООО «Росгосстрах» в его (Зименса П.А.) пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании у мирового судьи истец Зименс П.А. уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его (Зименса П.А.) пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> не поддержал, сославшись на выплату страховщиком указанных сумм.

Представитель истца Зименса П.А. по доверенности Зименс Д.А. в судебном заседании у мирового судьи поддержал правовую позицию своего доверителя.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» по доверенности Ушакова М.А. в судебное заседание к мировому судье не явилась, о времени и месте его поведения извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что ООО «Росгосстрах» истцу Зименсу П.А. в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – <данные изъяты> (первоначальная выплата) + <данные изъяты> (стоимость независимой оценки)).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Семин А.В. в судебное заседание к мировому судье не явился, о времени и месте его проведения извещен, об уважительных причинах неявки мировому судье не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зименса П.А. удовлетворены частично: с ООО «Росгосстрах» в пользу Зименса П.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>; одновременно с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе истец Зименс П.А. просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части частичного взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> и вынести в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО «Росгосстрах» в его (Зименса П.А.) пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исчисленный из полной суммы доплаты страхового возмещения <данные изъяты>, то есть в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Зименс П.А. и его представитель по доверенности Зименс Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, выразили несогласие с взысканным размером штрафа, поскольку при расчете мировым судьей в него были включены присужденные проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсация морального вреда, что противоречит положению статьи 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зименса П.А. - без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Семин А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени его проведения извещался в порядке статей 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Зименса П.А. и его представителя по доверенности Зименса Д.А, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит необходимым проверить решение мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца Зименса П.А. в части незаконного, по мнению апеллянта, удовлетворения требования о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей правовой природе, данный штраф является санкцией за нарушение условий договора с потребителем и неустранение такого нарушения в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела, а также из содержания апелляционной жалобы истца следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> доплата страхового возмещения, <данные изъяты> – возмещение стоимости независимой оценки), перечислены страховщиком на имя получателя Зименса П.А. лишь платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей. До рассмотрения гражданского дела по существу денежные средства, составляющие сумму недовыплаченного страхового возмещения, не поступили от страховщика на счет истца Зименса П.А, не поступили они и на депозит суда. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя является обоснованным.

Указание в жалобе о неверном исчислении мировым судьей штрафа, который, по мнению апеллянта, должен был исчислен с учетом положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) (далее - Закона об ОСАГО) и должен производиться от размера взысканной страховой выплаты (недоплаты), подлежит отклонению, поскольку положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание, что страховой случай имел место в ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что требование потребителя о взыскании страхового возмещения не было удовлетворено страховщиком в добровольном порядке, у мирового судьи имелись основания для взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Зименса П.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, выводы мирового судьи в обжалуемой части являются верными, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). Каких-либо существенных нарушений мировым судьей норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальной части решение мирового судьи сторонами не обжалуется, суд апелляционной инстанции не находит оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Зименса П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Зименса П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья Е.В. Чарина