Талашов Андрей Николаевич

Дело № 2 -4276/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

28

»

апреля

2011г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи О.Н. Давыдовой,

при секретаре М.А. Шпиляевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС № 11 по Вологодской области к Талашову А.Н. о взыскании задолженности по налогу,

у с т а н о в и л:

МИФНС № 11 по Вологодской области обратилось в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 28.04.2010 Талашов А.Н. представил в Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 год. По данным налоговой декларации сумма налога, исчисленная к уплате по декларации, составила 118 040,00 руб. Согласно п.6 ст.227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (т.е. 15.07.2010). В указанный срок сумма налога не уплачена. Таким образом, образовалась недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 118 040,00 руб. В связи с частичной оплатой задолженность по налогу по сроку уплаты 15.07.2010 составляет 117 385,53 руб. Талашову А.Н. было направлено требование № от 29.07.2010 года об уплате недоимки и пеней со сроком исполнения до 16.08.2010. В установленный срок данное требование не было исполнено. В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога начислены пени. По сос...

...тоянию на 29.07.2010 года сумма пеней составила 426,91 руб.

Просит суд взыскать с Талашова А.Н. недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 117 385,00 руб. и пени в размере 426,91 руб., всего 117 812.44 руб. (р/с <данные изъяты>).

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Ходатайствует о восстановлении срока на подачу искового заявления о взыскании с ответчика НДФЛ и пени по НДФЛ в общей сумме 117 812,44 руб. по требованию № от 29.07.2010 г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дойникова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему:

Установлено, что 28.04.2010 Талашов А.Н. представил в Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 год.

По данным налоговой декларации сумма налога, исчисленная к уплате по декларации, составила 118 040,00 руб.

Согласно п.6 ст.227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (т.е. 15.07.2010).

В указанный срок сумма налога не была уплачена. Образовалась недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 118 040,00 руб.

В связи с частичной оплатой задолженность по налогу по сроку уплаты 15.07.2010 составляет 117 385,53 руб.

Талашову А.Н. было направлено требование № от 29.07.2010 года об уплате недоимки и пеней со сроком исполнения до 16.08.2010.

В установленный срок данное требование не было исполнено.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога начислены пени. По состоянию на 29.07.2010 года сумма пеней составила 426,91 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд, учитывая незначительный пропуск срока обращения в суд, и его причины, признает причину пропуска срока уважительной и полагает возможным восстановить Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области срок на подачу искового заявления о взыскании с ответчика НДФЛ и пени по НДФЛ в общей сумме 117 812,44 руб. по требованию № от 29.07.2010 г.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.п. 61.1, 61.2 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3556 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Талашова А.Н. недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 117 385 рублей 00 копеек и пени в размере 426 рублей 91 копейка, всего 117812 (сто семнадцать тысяч восемьсот двенадцать) рублей 44 копейки (р/с <данные изъяты>).

Взыскать с Талашова А.Н. 3556 (три тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 25 копеек - госпошлину в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10 - дневный срок. Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его пересмотре в течение 7 суток со дня получения копии решения.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.05.2011 года.

Дело № 2-7557/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Вологда 22 августа 2011 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мельниковой,

при секретаре И.П. Селяниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талашова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Талашов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 64362 рубля 17 копеек, суммы пени в размере 29184 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3006 рублей 39 копеек.

Талашов А.Н. дважды (02.08.2011 и 22.08.2011) не явился в судебные заседания, не представив суду уважительных причин неявки, хотя был извещен надлежащим образом судебными повестками по указанному в исковом заявлении адресу.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах по делу суд полагает целесообразным оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222-223 ГПК РФ, суд,

определил:

Исковое заявление Талашова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Талашову А.Н., что при предоставлении доказательств уважительности причин неявки в судебные заседани...

...я он вправе подать в суд ходатайство об отмене определения либо вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья Л.Н. Мельникова

Дело № 2-160/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

24

»

января

2012г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,

при секретаре Леенковой С.В.,

с участием истца Талашова А.Н.,

представителя ООО «Росгосстрах» В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талашова Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Талашов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 09 июля 2010 года произошло ДТП в <адрес>, в результате которого был повреждён автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Виновником ДТП был признан А, гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах». При обращении истца к страховщику, было выплачено страховое возмещение в размере 25791,59 руб. Однако согласно независимой оценке, проведённой истцом, сумма материального ущерба составила 68547 руб.. 18 февраля 2011 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с просьбой выплатить разницу страхового возмещения, 03 марта 2011 года ответчик отказал в выплате. 12 сентября 2010 года произошло ДТП в <адрес>, в результате которого был повреждён автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Виновником ДТП был признан Б, гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах». При обращении истца к страховщику, было выплачено страховое возмещение в размере 45129,24 руб. Однако согласно независимой оценке, проведённой истцом, сумма материального ущерба составила 66736 руб.. 18 февраля 2011 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с просьбой выплатить раз...

...ницу страхового возмещения, 03 марта 2011 года ответчик отказал в выплате. Просит взыскать материальный ущерб по восстановительному ремонту в размере 64362,17 руб., пени в размере 29184 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3006,39 руб..

В судебном заседании истец уточнил исковые требования с учётом результатов экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП, произошедшему 09 июля 2010 года в размере 11026,41 руб., сумму материального ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП, произошедшему 12 сентября 2010 года в размере 19110,76 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 1500 руб., пени за просрочку исполнения требований страхователя в размере 10957,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3006,39 руб..

В судебном заседании представитель ответчика не согласилась с заявленными требованиями, в удовлетворении просила отказать в полном объёме. Суду пояснила, что обязательств по выплате неустойки у страховой компании не имеется.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09 июля 2010 года произошло ДТП в <адрес>, в результате которого был повреждён автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу.

Виновником ДТП был признан А, гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах». При обращении истца к страховщику, было выплачено страховое возмещение в размере 25791,59 руб..

Согласно независимой оценке, проведённой истцом, сумма материального ущерба составила 68547 руб.. 18 февраля 2011 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с просьбой выплатить разницу страхового возмещения, 03 марта 2011 года ответчик отказал в выплате.

Судом установлено, что 12 сентября 2010 года произошло ДТП в <адрес>, в результате которого был повреждён автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу. Виновником ДТП был признан Б, гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах». При обращении истца к страховщику, было выплачено страховое возмещение в размере 45129,24 руб..

Согласно независимой оценке, проведённой истцом, сумма материального ущерба составила 66736 руб.. 18 февраля 2011 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с просьбой выплатить разницу страхового возмещения, 03 марта 2011 года ответчик отказал в выплате.

На основании заключения эксперта ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от 15 декабря 2011 года № судом установлено, что стоимость материального ущерба, причинённого автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 09 июля 2010 года, составляет 36818 руб.; стоимость материального ущерба, причинённого автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 12 сентября 2010 года, составляет 64240 руб..

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.в ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, отказывать в выплате страхового возмещения ответчик не в праве. Истец имеет право на получение страхового возмещения.

Судом установлено, что истцом заявлены суммы к взысканию в пределах страховой суммы, следовательно, взыскание следует производить со страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность водителей, виновных в выше указанных ДТП.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, произошедшего 09 июля 2010 года за минусом выплаченного страхового возмещения 25791,59 руб., в размере 11026,41 руб., а также материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, произошедшего 12 сентября 2010 года, за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 45129,24 руб., в размере 19110,76 руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по дуле судебное расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию материальный ущерб в размере 30137,17 руб., расходы по экспертизе в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1194,11 руб..

Также с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» с в размере 2128 руб..

Суд считает, что в требованиях истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10957,35 руб. следует отказать, поскольку на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определённых судом сумм в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, и кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст. 395 ГК РФ с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определённую в решении при просрочке её уплаты должником.

На основании изложенного руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Талашова Андрея Николаевича 33137,17 руб. (Тридцать три тысячи сто тридцать семь рублей 17 копеек), государственную пошлину в порядке возврата в размере 1194,11 руб. (Одну тысячу сто девяносто четыре рубля 11 копеек).

В остальной части иска Талашову Андрею Николаевичу отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу государственного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» 2128 руб. (Де тысячи сто двадцать восемь рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Кондрашихин

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2012 года.

Дело № 2-10199/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда 02 ноября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Куликовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талашова А.Н. к Сурову И.Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 06.10.2008 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 100000 рублей. В обеспечение обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля К, регистрационный знак №, <данные изъяты>, свидетельство о регистрации №. Ответчик обязался возвратить сумму долга до 06.10.2009 года, однако, до настоящего времени сумма долга не возвращена. На 21.09.2011 года сумма задолженности составляет 338700 рублей, из них: сумма основного долга – 100000 рублей, сумма процентов, начисленных в соответствии с договором займа – 105900 рублей, пени – 132800 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору займа в размере 338700 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиля К, регистрационный знак №, <данные изъяты>, свидетельство о регистрации №, начальная продажная стоимость 455000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, изве...

...щен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 06.10.2008 года между Талашовым А.Н. (Займодавец) и Суровым И.Н. (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 100000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа с процентами в срок до 06.10.2009 года.

В соответствии с п. 2.2 договора займа, на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 0,1% в день от суммы займа с момента получения суммы займа заемщиком до момента ее возврата займодавцу.

Согласно п. 3.1 договора займа, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1 договора займа, установленных графиком погашения задолженности, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 06.10.2008 года между сторонами был заключен договор залога движимого имущества - автомобиля К, регистрационный знак №, <данные изъяты>, свидетельство о регистрации №, принадлежащего Сурову И.Н. Стоимость предмета залога составляет 455000 рублей.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставил ответчику денежный заем в размере 100000 рублей.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 807, 808, 809, 810 и 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором.

Ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств, сумма займа в установленный в договоре срок, не возвращена.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору займа составляет 338700 рублей, из них: сумма основного долга – 100000 рублей, сумма процентов, начисленных в соответствии с договором займа – 105900 рублей, пени – 132800 рублей. Расчет судом проверен, является верным. Ответчиком возражения по данному расчету не представлены. Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ о том, что размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых пеней со 132800 рублей до 60000 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа: сумма основного долга – 100000 рублей, сумма процентов, начисленных в соответствии с договором займа – 105900 рублей, пени – 60 000 рублей.

Далее, согласно п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч.1 ст. 28.1 ФЗ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки К, регистрационный знак №, <данные изъяты>, свидетельство о регистрации №, начальная продажная стоимость 455000 рублей.

При таких обстоятельствах дела, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 059 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 348, 349, 807-811 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Сурова И. Н. в пользу Талашова А.Н. задолженность по договору займа: сумму основного долга – 100000 рублей, сумму процентов, начисленных в соответствии с договором займа – 105900 рублей, пени – 60 000 рублей, всего: 265900 (двести шестьдесят пять тысяч девятьсот) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиля К, регистрационный знак №, <данные изъяты>, свидетельство о регистрации №, начальная продажная стоимость 455000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Талашову А.Н. отказать.

Взыскать с Сурова И. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6059 (шесть тысяч пятьдесят девять) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Стороны вправе обжаловать решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения или со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.М. Леонова

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.11.2011 года.

Дело № 2-3823/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 08 апреля 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,

при секретаре Инюшиной Е.О.,

с участием истца Талашова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талашова А.Н. к Сурову И.Н. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Талашов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Сурову И.Н. в долг денежные средства в размере 105000 руб., которые в последствии планировал считать как часть расчёта за автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №. Стороны договорились, что до момента подписания договора купли-продажи на данную сумму будут начисляться проценты, из расчёта 5% в месяц. Однако до настоящего времени договор купли-продажи автомобиля между Талашовым и Суровым не заключён. От возврата указанной суммы Суров уклоняется, автомобиль продавать не желает. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 105000 руб., и проценты не неё в итоге просит взыскать 204750 руб., обратить взыскание на автомобиль.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 105000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99750 руб. из расчёта 5% в месяц, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5247,50 руб..

Ответчик Суров И.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ис...

...тец не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Талашов А.Н. передал Сурову И.Н. в долг на основании расписки денежные средства в размере 105000 руб., планируя впоследствии эти денежные средства, в случае заключения договора купли-продажи с Суровым, использовать в качестве части расчёта за автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №. Согласно указанной расписки Талашов А.Н. и Суров договорились, что до момента подписания договора купли-продажи автомобиля на 105000 руб. начисляются проценты из расчёта 5% в месяц. Следовательно, между истцом и ответчиком был заключен договор займа, отношения по которому регулируются ст. 807, 808 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что до настоящего времени между истцом и ответчиком не заключён договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ни автомобиль, ни денежные средства Суров истцу не возвращает, на требования Талашова вернуть деньги не реагирует.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд с учётом приведённых норм закона, и установленных обстоятельств, считает, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 105000 руб. и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99750 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5247,50 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Сурова И.Н. в пользу Талашова А.Н. 204750 руб. (Двести четыре тысячи семьсот пятьдесят рублей), государственную пошлину в порядке возврата в размере 5247,50 руб. (Пять тысяч двести сорок семь рублей 50 копеек).

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Кондрашихин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кондрашихин В.Н.

№ 33-1538/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

27 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э..

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Талашова А.Н. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 марта 2012 года, которым Талашову А.Н. отказано в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Талашов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... рубля ... копеек, пени на момент вынесения решения суда (на <ДАТА> сумма пени составила ... рубля) и ... рублей ... копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец исковые требования уточнил: просил взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшему место <ДАТА>, в размере ... рублей ... копейка, материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшему место <ДАТА>, в размере ... рублей ... копеек, расходы на проведение экспертизы ... рублей, пени ... рублей ... копеек и ... рублей ... копеек в возмещение расходов по уплате государственной ...

...пошлины.

Решением Вологодского городского суда от <ДАТА> с ООО «Росгосстрах» в пользу Талашова А.Н. взыскано в возмещение ущерба ... рублей ... копеек и ... рубля ... копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части иска отказано;

взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за проведение экспертизы ... рублей.

<ДАТА> Талашов А.Н. обратился в Вологодский городской суд с заявлением о принятии дополнительного решения по данному гражданскому делу, в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшему место <ДАТА>, в размере ... рублей ... копейка и расходы на проведение экспертизы ... рублей, материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшему место <ДАТА>, в размере ... рублей ... копеек и расходы на проведение экспертизы ... рублей, а также ... рублей ... копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированы требования тем, что в заключении эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от <ДАТА> №..., взятом судом за основу при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, отсутствует часть работ и запчастей, которые имеются в отчете независимого оценщика.

В судебном заседании Талашов А.Н. требования поддержал по доводам, изложены в обоснование заявления.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. возразила против удовлетворения заявления, поскольку по заявленным исковым требованиям Талашова А.Н. судом принято решение, которое вступило в законную силу.

Судом вынесено приведенное определение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Отказывая Талашову А.Н. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь приведенной нормой права, обоснованно указал, что заявленные Талашовым А.Н. требования не являются основанием для принятия дополнительного решения. Возражения относительно заключения эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от Талашова А.Н., принимавшего участие в рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, до принятия решения не поступали.

В решении Вологодского городского суда имеются выводы по всем заявленным истцом требованиям.

Таким образом, заявленные Талашовым А.Н. требования фактически направлены на изменение решения суда по существу, что недопустимо, основания для вынесения дополнительного решения по рассмотренному судом первой инстанции спору, отсутствуют.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выводов, сделанных судом, доводы частной жалобы не опровергают, в связи с этим судебная коллегия оснований для вмешательства в определение суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Талашова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.Э. Чернышова

Судья Шевченко Г.П.

№ 33-3864/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

19 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Мищенко С.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сурова И.Н. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 марта 2012 года, которым Сурову И. Н. отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Вологодского городского суда Вологодской области 15 апреля 2009 года о запрете на отчуждение автомобиля ..., регистрационный знак ..., тип ТС-..., ... года выпуска, модель двигателя ..., двигатель №..., кузов №..., а ГИБДД УВД Вологодской области совершать регистрацию отчуждения указанного автомобиля.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

установила:

определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15 апреля 2009 года приняты обеспечительные меры, наложен запрет на отчуждение имущества, в том числе автомобиля ..., регистрационный знак ..., тип ТС-..., ... года выпуска, модель двигателя ..., двигатель №..., кузов №..., запрещено Сурову И.Н. совершать сделки по отчуждению указанного автомобиля, МРЭО ГИБДД Вологодской области запрещена регистрация отчуждения автомобиля.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 мая 2009 года, вступившим в законную силу, исковые требования ОАО «...» удовлетворены в полном объеме, с Сурова И.Н. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в ...

...сумме ... долларов США ... центов, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме ... долларов США ... центов, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей 82 ....

На основании определения Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2011 года взыскатель ОАО «...» заменен на ОАО «...».

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02 ноября 2011 года, вступившим в законную силу, с Сурова И.Н. в пользу Т.А.Н. взыскана задолженность по договору займа, проценты по договору и пени в общей сумме ... рублей, обращено взыскание на автомобиль ..., регистрационный знак ..., тип ТС-..., ... года выпуска, модель двигателя ..., двигатель №..., кузов №....

Суров И.Н обратился в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер в виде ареста с транспортного средства ....

В судебном заседании Суров И.Н. заявление поддержал и не отрицал, что решение суда от 19 мая 2009 года им не исполнено.

Представитель ОАО «...» по доверенности Корпусов А.В. в судебном заседании с заявлением Сурова И.Н. не согласился, ссылался на наличие у должника обязательств по надлежащему исполнению решения суда от 19 мая 2009 года.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Суров И.Н., ссылаясь на преимущественное право Талашова А.Н. на удовлетворение своих требований за счет реализации заложенного имущества, просит определение суда отменить и снять обеспечительные меры, наложенные определением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 апреля 2009 года.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения суда

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При этом часть 3 указанной статьи закрепляет, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из смысла данных норм права следует, что обеспечение иска является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Следовательно, задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.

В качестве основания для снятия ареста с автомобиля Суров И.Н. указывает, что автомобиль находился в залоге у Талашова А.Н. на основании заключенного между ними договора залога, который был заключен ранее, чем на указанный автомобиль был наложен арест.

Отказывая Сурову И.Н. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из суммы взысканной задолженности, а также из того, что отмена мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда от 19 мая 2009 года.

С данными выводами судебная коллегия согласна, считает их законными и обоснованными, поскольку Суров И.Н., пытаясь заключить мировое соглашение с Талашовым А.Н. о передаче последнему автомобиля, фактически пытается совершить действия по отчуждению автомобиля, находящихся под арестом, тогда как меры по обеспечению иска были наложены судом именно для сохранения указанного имущества у ответчика. При этом Сурову И.Н. было известно о запрете совершать сделки по отчуждению автомобиля.

Поскольку решение суда от 19 мая 2009 года не исполнено до настоящего времени, судом первой инстанции правильно применены положения статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказано в отмене обеспечительных мер.

При этом судебная коллегия учитывает, что нахождение спорного имущества в залоге само по себе не является основанием к отмене обеспечительных мер.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда при рассмотрении вопроса об отмене мер по обеспечению иска по настоящему делу.

В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Сурова И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи С.В. Мищенко

А.М. Вахонина

Судья Кондрашихин В.Н.

№ 33-2486/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

29 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Талашова А. Н. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 26.03.2013, которым Талашову А. Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24.01.2012.

Апелляционная жалоба Талашова А. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24.01.2012 возвращена.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24.01.2012 (с учетом определения суда от 09.08.2012 об исправлении описки) с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») в пользу Талашова А.Н. взыскана ... рублей ... копеек, государственная пошлина в порядке возврата в размере ... рублей ... копеек. С ООО «Росгосстрах» в пользу государственного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» взыскано ... рублей.

17.01.2013 Талашов А.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение.

В судебном заседании заявитель Талашов А.Н. заявление просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям, пояснил, чт...

...о процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен ввиду его юридической неграмотности и занятости.

Представитель заинтересованного лица ООО «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. возражала против удовлетворения ходатайства со ссылкой на то, что уважительные причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Талашов А.Н. просит об отмене определения суда по мотиву его незаконности. Указывает, что 27.02.2012 он обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, в удовлетворении которого ему было отказано определением Вологодского городского суда от 06.03.2013. Таким образом, в процессе рассмотрения указанного заявления решение Вологодского городского суда от 24.01.2012 вступило в законную силу, в связи с чем он пропустил срок для подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения исходя из доводов частной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматривает.

Статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право апелляционного обжалования решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела истец Талашов А.Н. при рассмотрении дела и оглашении резолютивной части решения присутствовал. В соответствии с требованиями статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, порядок обжалования судебного постановления истцу судом разъяснялся, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.01.2012. Замечаний на протокол судебного заседания участниками спора принесено не было.

Мотивированное решение изготовлено судьей 30.01.2012, апелляционная жалоба подана Талашовым А.Н. в суд 05.02.2013.

27.02.2012 истцом подано заявление о вынесении дополнительного решения. Определением Вологодского городского суда от 06.03.2012 в вынесении дополнительного решения отказано.

Суд первой инстанции, анализируя вышеназванные факты, пришел к выводу об отказе заявителю в восстановлении срока, поскольку уважительных причин, которые бы препятствовали подаче жалобы или исключали возможность ее подачи в установленный законом срок, не имелось и судом не установлено.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку указанные Талашовым А.Н. причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными и не являются основанием для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 26.03.2013 оставить без изменения, частную жалобу Талашова А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Белозерова

Судьи А.М. Вахонина

Н.М. Чистякова

Дело № 12-1148/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда, ул. Гоголя, д. 89 26 августа 2014 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Татарникова Е.Г., при секретаре Пихтовой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Талашова А. Н. на постановление и.о. заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Вологде № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на <адрес> <адрес> Талашов А.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при повороте налево нарушил требования дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо».

Постановлением и.о. заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Вологде № № от ДД.ММ.ГГГГ Талашов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Талашов А.Н. подал жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в момент движения и поворота на <адрес> им не были нарушены знаки и разметка, так как знак «движение прямо» был закрыт стоящими в правой крайней полосе грузовыми автомобилями, разметка в виде сплошной отсутствовала на дорожном полотне. Просил отменить постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Талашова А.Н., вынесенное и.о. зам. начальни...

...ка ОГИБДД УМВД России по г.Вологде ФИО5, о наложении штрафа в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание Талашов А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель УМВД России по городу Вологде по доверенности Лялько А.Н. в судебном заседании с жалобой Талашова А.Н. не согласился, просил отказать в её удовлетворении.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что является инспектором МО МВД «Сокольский». ДД.ММ.ГГГГ, он с коллегой ФИО8, работал на <адрес>, на данном участке дороги установлен знак 4.1.1 «Движение прямо», кроме того имеется разметка. Они (ФИО7 и ФИО8) стояли на перекрестке, остановили Талашова А.Н. На момент составления административного материала фур не было. После составления материала Талашов А.Н. сходил, покушал, потом сфотографировал фуру, которая появилась на дороге. Кроме того, указанная фура знак не закрывала. Знак установлен с учетом того, чтобы он был виден водителям.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего:

пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей (часть 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Действия водителя, совершившего поворот налево в нарушение требований дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина Талашова А.Н. в его совершении объективно подтверждаются имеющимися среди материалов настоящего дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС; копиями фотографий.

Приведённые доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Талашова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Талашова А.Н. о том, что дорожный знак был не виден из-за стоявшими в крайней правой полосе грузовыми автомобилями, опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, а также представленными в материалах дела копиями фотографий.

Непризнание Талашовым А.Н. вины в совершении административного правонарушения судья расценивает как способ защиты и желание избежать административной ответственности за содеянное.

Факт невыполнения Талашовым А.Н. требований пункта 1.3 ПДД РФ судья считает установленным.

Находя вину Талашова А.Н. в совершении административного правонарушения доказанной, судья считает правильной квалификацию его действий по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как поворот налево в нарушение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги.

Наказание Талашову А.Н. назначено в пределах санкции статьи, с учётом обстоятельств совершения правонарушения.

На основании изложенного судья считает, что оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление и.о. заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Вологде № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Талашова А. Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Талашова А. Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Г. Татарникова