Талашов Сергей Николаевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 35RS0010-01-2020-011447-16

№ 88-1771/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Птоховой З.Ю., Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков.

В обоснование требований указал, что 28 февраля 2020 г. сторонами заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире истца, заказчиком произведена оплата в размере 140 000 руб. Работы по укладке теплого пола ответчик выполнил некачественно, в связи с чем ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения убытков с учетом уменьшения исковых требований 131 235,84 руб., расходы по проведению оценки в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 023 руб.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору подряда от 28 февраля 2020 г. в размере 26 600 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указал, что по договору подряда от 28 февраля 2020 г. ФИО1 выплачен аванс в размере 145 000 руб., фактически работы выполнены на сум...

Показать ещё

...му 171 600 руб. С 21 мая 2020 г. заказчик к работам на объекте не допускал, от подписания акта приемки выполненных работ отказался, задолженность по оплате работ в размере 26 600 руб. не оплатил.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 2 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Встречный иск ФИО2 удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору в размере 26 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 998 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 24 360 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 октября 2021 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 февраля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков взыскано 121 449,02 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2628,98 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Также судом постановлено вернуть ФИО1 из бюджета городского округа излишне уплаченную государственную пошлину в размере 394,02 руб.

Вологодскому областному суду оплатить стоимость проведения судебной экспертизы в размере 26 880 руб. за счет средств, авансированных ФИО1 Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение отменить, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда, согласно которому с учетом дополнительного соглашения подрядчик по поручению заказчика принял на себя выполнение работ по техническому заданию, с использованием материалов заказчика и обязался в соответствии со строительными нормами и правилами, требованиями техники безопасности и охраны труда, действующими на территории Российской Федерации, условиями настоящее договора выполнить указанные работы в техническом задании № 1 (неотъемлемая часть договора) на объекте - <адрес> по адресу: <адрес>А, а заказчик обязуется принять результат и оплатить при надлежащем качестве работ.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ составляет 268 620 руб.

Из пояснений ФИО1 следует, что информация о ФИО2 как об исполнителе ремонтных работ им была получена из рекламного буклета. В свою очередь ФИО2 пояснил судебной коллегии, что неоднократно выполнял подрядные работы по ремонту помещений, систематически получая от этой деятельности доход.

При осмотре результата выполненных работ 25 мая 2020 г. ФИО1 выявлены недостатки.

В письменной претензии от 30 июня 2020 г. истец, ссылаясь на заключение специалиста, составленное автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, потребовал у ФИО2 возмещения убытков в размере 180 878,45 руб.

Согласно данному заключению, строительные работы по укладке стен помещений ванной комнаты и санузла керамической плиткой, а также керамогранита, уложенного на полу прихожей, кухни, ванной, туалета в <адрес> по адресу: <адрес>А имеют дефекты и возникли на этапе строительно-монтажных работ, а именно, некачественно выполнена затирка межплиточных швов, клеевой состав марки «БОЛАРС Стандарт», который использовался при производстве облицовочных работ, согласно технической характеристике завода-изготовителя, не может использоваться для облицовки теплых полов.

Неудовлетворение требований истца явилось основанием для предъявления иска в суд.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 7 сентября 2020 г. по ходатайству ФИО2 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению №.1 от 14 декабря 2020 г., работы, выполненные по договору подряда от 28 февраля 2020 г., соответствуют нормативным требованиям СНиП, предъявляемым к производству шпаклевочных отделочных и облицовочных работ. Недостатком является неправильный выбор клея «БОЛАРС Стандарт» для укладки керамогранитных плит системы «теплый пол».

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 708, 711, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работы, стоимость которых заявлена им как убытки, являются работами по устранению недостатков, возникших по вине самого заказчика, неправильно подобравшего материал (клей) для укладки керамогранитных плит.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2, суд первой инстанции указал на наличие доказательств стоимости фактически выполненных ответчиком ремонтных работ на сумму 171 600 руб., и принимая во внимание сумму выплаченного аванса в размере 140 000 руб., взыскал с ФИО1 в его пользу задолженность в размере 26 600 руб.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что проведенной по делу судебной экспертизой стоимость фактически выполненных ФИО2 работ не была определена, суд апелляционной инстанции определениями от 27 апреля 2021г. и от 1 сентября 2021г. назначил по делу дополнительные судебные экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключениям которых, стоимость ремонтных работ, выполненных ФИО2, составила 146 822 руб., стоимость работ по устранению недостатков по устройству покрытия пола керамогранитными плитами с системой «теплый пол» составляет 134 372 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что выполненные ФИО2 работы, выполнены некачественно, принимая во внимание, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом по выполнению работ в соответствии со СНиП и ответственность за качество работ, не воспользовался своим правом, закрепленным в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации на приостановление работ с предупреждением заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях, что влечет за собой правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 указанной статьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении причиненных ему убытков, размер которых определил на основании результата проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, за вычетом стоимости терморегулятора (134 372 – 12 922,98 = 121 449,02).

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика штраф, размер которого снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, судебная коллегия, установив факт выполнения ФИО2 работ по договору подряда от 28 февраля 2020 г. на общую сумму 137 822 руб., с учетом суммы предоплаты в размере 140 000 руб., пришла к выводу, что задолженность за выполненные работы перед ФИО2 у ФИО1 отсутствует.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о применении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2100-1 «О защите прав потребителей» подробно мотивированны, основаны на нормах материального права.

При разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО2 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Свернуть

Дело № 2-92/2021

УИД 35RS0010-01-2020-011447-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 02 февраля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Новоселовой К.А.,

при секретаре Селезневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Талашова С. Н. к Созинову А. В. о взыскании денежных средств по договору подряда, по встречному исковому заявлению Созинова А. В. к Талашову С. Н. о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Талашов С.Н. обратился в суд с иском к Созинову А.В. о взыскании денежных средств по договору подряда, указывая, что 28.02.2020 между ним и ответчиком заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ на объекте по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ составила 268 620 рублей.

В период с 28.02.2020 по 13.05.2020 Созинов А.В. от Талашова С.Н. в качестве аванса получил денежные средства в размере 140 000 рублей.

20.04.2020 на покупку материалов ответчику от истца передано 25 000 рублей.

21.05.2020 при осмотре частично выполненных Созиновым А.В. работ по договору подряда истцом выявлены недостатки.

Согласно заключению АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» стоимость устранения выявленных недостатков составила 141 171 рубль 43 копейки.

В добровольном порядке разногласия между сторонами решить не представилось возможным.

Просит суд взыскать с Созинова А.В. в свою пользу ущерб (стоимость восстановительных работ), причиненный некачественным ремонтом по договору подряда от 28.02.2020, в разм...

Показать ещё

...ере 141 171 рубль 43 копейки, расходы по оплате экспертизы 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 023 рубля.

07.09.2020 судом приняты встречные исковые требования Созинова А.В. к Талашову С.Н. о взыскании задолженности по договору подряда.

Во встречном исковом заявлении Созинов А.В. указывает, что с начала выполнения работ по договору подряда от 28.02.2020, заключенного между ним и Талашовым С.Н., от последнего получены денежные средства в качестве аванса в размере 145 000 рублей. С 21.05.2020 Талашов С.Н. к работам на объекте не допускал, от подписания акта приемки выполненных работ отказался, задолженность по оплате работ в размере 26 600 рублей не оплатил.

Просит взыскать с Талашова С.Н. в свою пользу задолженность по договору подряда в размере 26 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец (по встречному иску ответчик) Талашов С.Н., его представитель по ордеру адвокат Уханов А.В. исковые требования утонили, просили взыскать с ответчика в пользу истца ущерб (стоимость восстановительных работ), причиненный некачественным ремонтом по договору подряда от 28.02.2020, в размере 131 235 рублей 84 копейки, расходы по оплате экспертизы 12 000 рублей, возвратить уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании ответчик (по встречному иску истец) Созинов А.В. и его представитель по устному ходатайству Лайзерова Т.Н. с исковыми требованиями не согласились, встречные исковые требования поддержали.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела установлено, что 28.02.2020 между Талашовым С.Н. (заказчик) и Созиновым А.В. (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик по поручению заказчика принимает на себя выполнение работ с использованием материалов заказчика по техническому заданию, и обязуется в соответствии со строительными нормами и правилами, требованиями техники безопасности и охраны труда, действующими на территории Российской Федерации, условиями настоящего договора выполнить работы, указанные в техническом задании № 1 (неотъемлемая часть договора), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

Стоимость работ по договору составляет 268 620 рублей (п. 2.1 договора).

Форма оплаты: наличный расчет по расписке. Оплата производится следующим образом: с момента подписания договор сторонами заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 40% от стоимости работ, указанных в техническом задании № 1. Второе авансирование производится после всех черновых работ на объекте в размере 30%. Окончательный расчёт производится заказчиком в течение трех календарных дней с момента подписания акта приемки (пункт 4 договора).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору подряда от 28.02.2020, заключенное между Талашовым С.Н. и Созиновым А.В., согласно которому подпункт 1.1 пункта 1 изложен в следующей редакции: подрядчик по поручению заказчика принимает на себя выполнение работ по техническому заданию, с использованием материалов заказчика и обязуется в соответствии со строительными нормами и правилами, требованиями техники безопасности и охраны труда, действующими на территории РФ, условиями настоящее договора выполнить указанные работы в техническом задании № 1 (неотъемлемая часть договора) на объекте: квартира по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять результат и оплатить при надлежащем качестве работ.

Подпункты 4.2, 4.3 пункта 4 изложены в следующей редакции: оплата производится следующим образом: с момента подписания договора сторонами заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работы, указанных в техническом задании № 1. Второе анонсирование в размере 30% от стоимости работ производится после выполнения пунктов 1,2,3,4,8,10,14.2, переноса труб Ду20 системы водоснабжения, и трубу канализации, монтажа теплых полов в ванной, туалете, кухне, прихожей и принятием заказчиком выполненных работ после устранения выявленных недостатков (если такие имеются).

Подпункт 7.6 пункта 7 изложен в следующей редакции: подрядчик дает гарантию на выполненные работы сроком на три года, за исключением сантехнических работ (пайка полипропиленовых труб, перенос канализационных труб) 20 лет, укладка плитки в ванной, туалете, кухне, прихожей 10 лет.

Согласно техническому заданию подрядчик обязался произвести следующие виды работ: укладка плитки: пол кухня, прихожая, санузел, ванная; укладка плитки стены ванная, санузел; выравнивание стен по маякам в ванной и санузел; грунтовка стен и полов; укладка ламината пол (комната и зал); сантехнические работы (перенос труб д-20, каналия, перенос счетчиков, установка смесителя, ванны, унитаза, умывальника); электрика (теплый пол, установка розеток); монтаж двух коробов в ванной и санузле; монтаж натяжного потолка + 40 точек, вставка (глянец или мат); установка переформированных углов; шпаклевка стен одним слоем под шпатель и вторым слоем финишным; ошкуривание стен; оклейка стен; работы по балкону: шпаклевка стен по маякам, финишная шпаклевка, ошкуривание, грунтовка, окраска, монтаж деревянного пола; укладка фартука на кухне; подъем материалов; вынос мусора.

В своем исковом заявлении Талашов С.Н. ссылается на то, что за выполнение указанных работ в период с 28.02.2020 по 13.05.2020 он выплатил Созинову А.В. аванс в размере 140 000 рублей, что последним не оспаривается. При просмотре объекта Талашовым С.Н. были обнаружены недостатки в частично выполненных работах.

Для определения размера ущерба Талашов С.Н. обратился за проведением независимой экспертизы в АНО «Центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» № от 15.06.2020, исходя из результатов проведённого исследования, специалист делает вывод о том, что выполненные строительные работы по укладке стен помещения ванной комнаты и санузла керамической плиткой, также керамогранита Laparet Zen, уложенного на полу в помещениях прихожей, кухни, ванной, туалета в квартире № по адресу: <адрес> имеют дефекты и возникли на этапе строительно-монтажных работ по производству облицовки керамической плиткой и керамогранитом помещений исследуемой квартиры. Стоимость устранения выявленных дефектов в соответствии с локальным сметным расчетом № составила 141 171 рубль 43 копейки.

30.06.2020 Талашов С.Н. обратился к Созинову А.В. с претензионным письмом, в котором просил выплатить сумму ущерба в размере 180 878 рублей 45 копеек.

В ответ на претензию Созинов А.В. направил в адрес Талашова С.Н. письмо, в котором предложил расторгнуть договор подряда от 28.02.2020, погасить задолженность по договору подряда, а со своей стороны бесплатно осуществить затирку швов.

Таким образом сторонами не было достигнуто соглашение.

Не согласившись с размером ущерба по ходатайству Созинова А.В. судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 14.12.2020 работы по договору подряда от 28.02.2020 на объекте – квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, выполнены в соответствии с нормативными требованиями СНиП, предъявляемыми к производству шпаклевочных отделочных и облицовочных работ. Недостатком является неправильный выбор клея (БОЛАРС Стандарт) для укладки керамогранитных плит системы «теплый пол», который был предоставлен заказчиком. В договоре подряда от 28.02.2020, заключенном между заказчиком и подрядчиком, по объекту – квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, установлена договорная стоимость работ в размере 268 620 рублей. В техническом задании, которое является неотъемлемой частью договора подряда от 28.02.2020, определены только виды работ без указания объемов и стоимости по каждому наименованию работ. Определить стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 28.02.2020 не представляется возможным. Шпаклевочные отделочные и облицовочные работы выполнены в соответствии с нормативными требованиями СНиП. Недостатком является неправильный выбор клея (БОЛАРС Стандарт) для укладки кераморанитных плит системы «теплый пол», который предоставлен заказчиком. Клей марки «БОЛАРС Стандарт» применяется для укладки керамогранитных плит на полы без подогрева. Для укладки керамогранитных плит на полы системы «теплый пол» следует применять клей марки «БОЛАРС Гранит», имеющий повышенные показателя адгезии. Определить марку затирочной смеси, примененной при затирке межплиточных швов при облицовке стен керамической плиткой и полов – керамогранитом не подставляется возможным в ввиду отсутствия в Вологодской ЛСЭ лабораторной базы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Рыбина М.Л. выводы заключения поддержала, ответив на поставленные перед ней вопросы.

Данное заключение и пояснения эксперта оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судом мотивированным, обоснованным и правильным. Исследование проведено на основании осмотра объекта исследования с помощью специальных средств фиксации, заключение содержит ссылки на применяемые нормы и обоснование приведенных выводов.

Согласно п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заключением ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы № от 14.12.2020 установлено, что Созиновым А.В. работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выполнены в соответствии с нормативными требованиями СНиП, недостатки в работах образовались в результате неправильно выбранного клея для укладки керамогранитных плит.

Согласно условиям договора подряда от 28.02.2020, заказчик обязуется обеспечивать подрядчика необходимыми качественными строительными и расходными материалами. В случае несоответствия материала стандартом, заменить его (пункт 6.2.2 договора).

В материалы дела истцом (ответчиком по встречному иску) представлен товарный чек № от 28.02.2020, согласно которому им приобретался клей плиточный БОЛАРС Стандарт в количестве 10 штук, что также не оспаривалось при рассмотрении дела.

Таким образом материалами дела установлено, что подрядные работы выполнены ответчиком (по встречному иску истцом) в соответствии с требованиями СНиП, недостаток в работах образовался в результате неправильно подобранного клея для укладки плитки, который предоставлялся Талашовым С.Н.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Талашова С.Н. о взыскании с Созинова А.В. ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных работ по договору подряда от 28.02.2020.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования о взыскании расходов по оплате экспертизы и госпошлины удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные исковые требования Созинова А.В. о взыскании с Талашова С.Н. задолженности по договору подряда, суд исходит из следующего.

Во встречном исковом заявлении Созинов А.В, указывает, что он от Талашова С.Н. в качестве аванса за выполненные работы получил 140 000 рублей. По устной договоренности с Талашовым С.Н. он присылал фотографии с объекта посредством мессенджера «Viber», замечаний по качеству работ не поступало. С 21.05.2020 Талашов С.Н. перестал пускать Созинова А.В. на объект, что также не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Из исследовательской части заключения ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы № от 14.12.2020 следует, что при проведении визуального осмотра квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, установлено проведение следующих работ: кухня 16,9 кв.м: полы с системой «теплый пол» облицованы керамогранитной плиткой, выполнена шпаклевка стен под шпатель, выполнен фартук на стенах из керамических плит, установлены счётчики воды; жилая комната площадью 11,5 кв.м: выполнена шпаклевка под шпатель, ошкуривание стен; жилая комната площадью 20,4 кв.м: выполнена шпаклевка под шпатель, ошкуривание стен, выполнен короб из гипсокартона; коридор площадью 10, 0 кв.м: полы с системой «теплый пол» облицованы керамогранитной плиткой; шпаклевка под шпатель, ошкуривание стен, выполнен короб из гипсокартона; ванная комната 3,0 кв.м: полы с системой «теплый пол» облицованы керамогранитной плиткой, выравнивание стен по маякам, облицовка стен керамической плиткой, коробы из гипсокартона с облицовкой керамической плиткой; туалет площадью 2,9 кв.м: полы с системой «тёплый пол» облицованы керамогранитной плиткой, выравнивание стен по маякам; облицовка стен керамической плиткой, выполнены коробы из гипсокартона с облицовкой керамической плиткой.

Согласно п. 5.4 договора, в случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки в течение трех дней подрядчик вправе составить односторонний акт сдачи-приемки, являющийся основанием для расчета.

Так как договорная цена по отдельным видам работ сторонами не определена, то Созинов А.В. посредством мессенджера «Viber» представил Талашову С.Н. перечень выполненных работ на сумму 171 600 рублей.

Созиновым С.Н. заявлены требования о взыскании задолженности в размере 26 600 рублей, поскольку Талашовым С.Н. часть выполненных работ оплачена в размере 140 000 рублей.

В своих возражениях на встречные исковые требования Талашов С.Н. фактически соглашается с объемом выполненных работ, однако предъявляет претензии к их качеству, а также указывает, что выполненные Созиновым А.В. он намерен был оплатить в случае устранения указанных недостатков.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что работы выполнены в соответствии со всеми требованиями СНиП, недостатка в работах за исключением неправильно подобранного клея для укладки плитки, который был представлен Талашовым С.Н., не имеется, работы по договору подряда от 28.02.2020 заказчиком оплачены не в полном объеме, то требования Созинова А.В. о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению согласно расчету, представленному Созиновым А.В.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг.

Созиновым А.В. оплачены юридические услуги в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором N об оказании юридических услуг от 10.07.2020, актом приема-сдачи оказанных услуг от 25.08.2020.

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема оказанной представителем помощи и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Согласно письму ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 17.12.2020 расходы экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы составили 24 360 рублей.

Созиновым А.В. указанные выше расходы оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 16.09.2020 (л.д. 163).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного с Талашова С.Н. в пользу Созинова А.В. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 360 рублей.

С Талашова С.Н. в пользу Созинова А.В. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 998 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

требования Талашова С. Н. к Созинову А. В. о взыскании денежных средств по договору подряда оставить без удовлетворения.

Встречный иск Созинова А. В. к Талашову С. Н. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с Талашова С. Н. в пользу Созинова А. В. задолженность 26 600 рублей, расходы на уплате госпошлины 998 рублей, расходы на юридические услуги 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 24 360 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2021

Свернуть

Судья Данилова Л.Н. № 2-92/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года № 33-1969/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Репман Л.Ю.,

судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Талашова С.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения истца (ответчика по встречному иску) Талашова С.Н., ответчика (истца по встречному иску) Созинова А.В., его представителя Лейзеровой Т.Н., судебная коллегия

установила:

Талашов С.Н. обратился в суд с иском к Созинову А.В. о возмещении убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире, заказчиком произведена оплата в размере 140 000 рублей.

Работы по укладке теплого пола ответчик выполнил некачественно, в связи с чем Талашов С.Н. просил взыскать с Созинова А.В. в счет возмещения убытков с учетом уменьшения исковых требований 131 235 рублей 84 копейки, в возмещение расходов по проведению оценки 12 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 023 рубля.

Ответчик Созинов А.В. обратился в суд с встречным иском о взыскании с Талашова С.Н. в его пользу задолженности по договору подряда от <ДАТА> в размере 26 600 рублей, в возмещение расходов по...

Показать ещё

... оплате юридических услуг 20 000 рублей.

Встречные исковые требования мотивировал тем, что по договору подряда от <ДАТА> Талашовым С.Н. выплачен аванс в размере 145 000 рублей, фактически работы выполнены на сумму 171 600 рублей. С <ДАТА> заказчик к работам на объекте не допускал, от подписания акта приемки выполненных работ отказался, задолженность по оплате работ в размере 26 600 рублей не оплатил.

Решением суда первой инстанции требования Талашова С.Н. к Созинову А.В. о взыскании денежных средств по договору подряда оставлены без удовлетворения. Встречный иск Созинова А.В. к Талашову С.Н. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворен частично. С Талашова С.Н. в пользу Созинова А.В. взыскана задолженность 26 600 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 998 рублей, на юридические услуги 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 24 360 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Талашов С.Н., ссылаясь на то, что причиной некачественно выполненных работ по устройству полов явился неправильный выбор используемого клея, который посоветовал Созинов А.В., являющийся специалистом с многолетним стажем в области отделочных работ, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку подрядчик в ходе выполнения работ не уведомил заказчика о проведении дополнительных работ, часть работ не предусмотрена условиями договора подряда, часть работ, указанных в техническом задании, не выполнена, а часть не в полном объеме, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового акта об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении требований Созинова А.В.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Созинова А.В. Лейзерова Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встреченному иску Талашов С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал, в дополнение пояснил, что информацию о Созинове А.В. как о специалисте ремонтных работ узнал из рекламного буклета. При заключении договора подряда определили стоимость работ в размере 268 620 рублей, при этом перечень и объем работ был согласован ими посредством переписки, которая также представлена в материалы дела. Перед началом выполнения работ он выплатил Созинову А.В. аванс в размере 140 000 рублей, а также передал 5 000 рублей для приобретения строительных материалов. В заключении дополнительной экспертизы от <ДАТА> эксперт указал, что стоимость выполненных работ по электрике составила 15 000 рублей, тогда как фактически работы выполнены на 4 000 рублей, а также не учел стоимость выполненных работ по установке направляющих, которая составила 2 000 рублей. В заключении дополнительной экспертизы от <ДАТА> в стоимость работ по устранению недостатков экспертом включена стоимость терморегулятора 12 922 рубля 98 копеек, которая определена на основании товарного чека (том 1 л.д. 41 оборотная сторона). Вместе с тем, терморегулятор установлен, и он намерен им пользоваться в дальнейшем, в связи с чем просил исключить его стоимость при определении размера убытков

Ответчик Созинов А.В., его представитель по доверенности Лейзерова Т.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, в дополнение Созинов А.В. пояснил, что имеет регулярный доход от деятельности по выполнению ремонтных работ, при этом в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. При заключении договора с Талашовым С.Н. ими была определена стоимость работ в размере 268 620 рублей, из которых Талашов С.Н. выплатил ему 145 000 рублей, фактически им выполнены работы по договору на сумму 171 600 рублей, задолженность до настоящего времени не погашена. Согласился с доводами Талашова С.Н. относительно заключения дополнительной судебной экспертизы от <ДАТА>, указав, что фактически работы по электрике им выполнены на 4 000 рублей, а не на 15 000 рублей, как указано в заключении, вместе с тем экспертом не учтена стоимость работ по установке направляющих, которая составила 2 000 рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, приходит к следующему.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями статей 702, 708, 711, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работы, стоимость которых заявлена им как убытки, являются работами по устранению недостатков, возникших по вине самого заказчика, неправильно подобравшего материал (клей) для укладки керамогранитных плит.

Удовлетворяя встречные исковые требования Созинова А.В., суд первой инстанции указал на наличие доказательств стоимости фактически выполненных им ремонтных работ на сумму 171 600 рублей, принимая во внимание сумму выплаченного аванса в размере 140 000 рублей, взыскал с Талашова С.Н. в его пользу задолженность в размере 26 600 рублей.

Между тем выводы суда первой инстанции о возникших недостатках в выполненной работе по вине заказчика, а также о наличии у него задолженности перед подрядчиком по оплате выполненных работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), а также пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Как следует из части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя работ, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации.

Как следует из материалов дела, между Талашовым С.Н. (заказчик) и Созиновым А.В. (подрядчик) <ДАТА> заключен договор подряда, согласно которому с учетом дополнительного соглашения подрядчик по поручению заказчика принял на себя выполнение работ по техническому заданию, с использованием материалов заказчика и обязался в соответствии со строительными нормами и правилами, требованиями техники безопасности и охраны труда, действующими на территории Российской Федерации, условиями настоящее договора выполнить указанные работы в техническом задании №... (неотъемлемая часть договора) на объекте – квартире №... по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять результат и оплатить при надлежащем качестве работ.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ составляет 268 620 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что сторонами заключен договор подряда, в связи с чем на стороны договора возлагаются предусмотренные им обязательства, а также обязательства, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений Талашова С.Н. следует, что информация о Созинове А.В. как об исполнителе ремонтных работ им была получена из рекламного буклета. В свою очередь Созинов А.В. пояснил судебной коллегии, что неоднократно выполнял подрядные работы по ремонту помещений, систематически получая от этой деятельности доход.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что представленные в материалы дела доказательства в своей взаимной связи и совокупности, свидетельствуют о том, что Созинов А.В. при заключении договора подряда осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации.

С учетом изложенного, возникшие между сторонами правоотношения регулируются в том числе Законом о защите прав потребителей.

При осмотре результата выполненных работ <ДАТА> Талашовым С.Н. выявлены недостатки.

В письменной претензии от <ДАТА> истец, ссылаясь на заключение специалиста, составленное автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз и исследований» №... от <ДАТА>, потребовал у Созинова А.В. возмещения убытков в размере 180 878 рублей 45 копеек.

Согласно данному заключению, строительные работы по укладке стен помещений ванной комнаты и санузла керамической плиткой, а также керамогранита, уложенного на полу прихожей, кухни, ванной, туалета в квартире №... по адресу: <адрес> имеют дефекты и возникли на этапе строительно-монтажных работ, а именно, некачественно выполнена затирка межплиточных швов, клеевой состав марки ..., который использовался при производстве облицовочных работ, согласно технической характеристике завода-изготовителя, не может использоваться для облицовки теплых полов.

Неудовлетворение требований истца явилось основанием для предъявления иска в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Созинова А.В. определением суда от <ДАТА> была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению №... от <ДАТА>, работы, выполненные по договору подряда от <ДАТА>, соответствуют нормативным требованиям СНиП, предъявляемыми к производству шпаклевочных отделочных и облицовочных работ. Недостатком является неправильный выбор клея ... для укладки керамогранитных плит системы «теплый пол».

Стоимость фактически выполненных работ экспертом не определена ввиду отсутствия указания в техническом задании к договору объема и стоимости каждого вида работ.

Определениями судебной коллегии от <ДАТА>, <ДАТА> назначены дополнительные судебные экспертизы с целью установления стоимости фактически выполненных работ с учетом имеющихся в материалах дела сведений о стоимости каждого вида ремонтных работ, а также о стоимости работ по устранению выявленных недостатков. Проведение экспертиз поручено экспертам ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключениям дополнительных судебных экспертиз №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, стоимость ремонтных работ, выполненных Созиновым А.В., составила 146 822 рубля. Стоимость работ по устранению недостатков по устройству покрытия пола керамогранитными плитами с системой «теплый пол» составляет 134 372 рубля.

Представленное экспертное заключение с учетом дополнительных заключений судебной коллегией признается допустимым доказательством по делу, основания для сомнения в их правильности отсутствуют. По своему содержанию экспертные заключения полностью соответствуют нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, выводы экспертного заключения последовательны, изложены полно и ясно, согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были проанализированы все представленные материалы дела, эксперт обладает специальными познаниями в соответствующей области и его выводы научно обоснованы.

Принимая во внимание установленным факт выполнения некачественных работ по договору подряда, в силу статьи 29 Закона о защите прав потребителей Талашов С.Н. вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков.

Доводы Созинова А.В. о том, что недостатки строительно-отделочных работ возникли по вине самого Талашова С.Н., который приобрел для укладки керамогранита клей ..., характеристики которого не позволяют использовать его для монтажа системы «теплый пол», не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Созинов А.В. принял на себя обязательства перед Талашовым С.Н. по выполнению работ в соответствии со СНиП и ответственность за качество, вместе с тем не воспользовался своим правом, закрепленным в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, на приостановление работ с предупреждением заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях, что влечет за собой правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что недостатки выполненных Созиновым А.В. работ и стоимость по их устранению установлены на основании заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности требований Талашова С.Н. о возмещении причиненных ему убытков.

Принимая во внимание, что стоимость работ по устранению недостатков составила 134 372 рубля, при этом из них 12 922 рубля 98 копеек составляет стоимость терморегулятора (том 1 л.д. 41 оборотная сторона), данный терморегулятор установлен в квартире Талашова С.Н., и из его пояснений в суде апелляционной инстанции следует, что он намерен им пользоваться в связи с чем полагает необходимым исключить его стоимость из заявленного размера убытков, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Созинова А.В. в пользу Талашова С.Н. 121 449 рублей 02 копеек (134 372 рубля – 12 922 рубля 98 копеек).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с Созинова А.В., составит 60 724 рубля 51 копейку.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем, судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Созинова А.В. подлежат взысканию в пользу Талашова С.Н. в возмещение расходов по проведению оценки 12 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 3 628 рублей 98 копеек.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Талашову С.Н. подлежит возврату из бюджета городского округа излишне уплаченная государственная пошлина в размере 394 рубля 02 копейки.

Проверяя доводы жалобы Талашова С.Н. об отсутствии оснований для взыскания задолженности перед Созиновым А.В. по договору подряда, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Как следует из пояснений сторон, общая сумма предварительной оплаты за работы по договору подряда составила 140 000 рублей, 5 000 рублей было передано Талашовым С.Н. для приобретения материалов, которые были приобретены Созиновым А.В. и переданы заказчику.

Из заключения дополнительной экспертизы следует, что стоимость выполненных работ ставила 146 822 рубля.

Как пояснили стороны в судебном заседании <ДАТА>, фактически Созиновым А.В. были выполнены работы по электрике не на 15 000 рублей, а на 4 000 рублей, при этом экспертом не учтено частичное выполнение работ по направляющим, стоимость которых составила 2 000 рублей. Как истец, так и ответчик полагали необходимым уменьшить стоимость фактически выполненных работ с учетом данных обстоятельств.

Принимая позицию обеих сторон, судебная коллегия полагает установленным факт выполнения Созиновым А.В. работ по договору подряда от 28 февраля 2020 года на общую сумму 137 822 рубля (146 822 рубля – 11 000 рублей + 2 000 рублей).

С учетом суммы предоплаты в размере 140 000 рублей задолженность за выполненные работы перед Созиновым А.В. у Талашова С.Н. отсутствует, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Созинову А.В. подлежат отклонению его требования о взыскании расходов на представителя.

Учитывая приведенные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Талашова С.Н. и об отказе в иске Созинову А.В.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Талашова С.Н. к Созинову А.В. о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с Созинова А.В. в пользу Талашова С.Н. в счет возмещения убытков 121 449 рублей 02 копейки, штраф в размере 20 000 рублей, в возмещение расходов по проведению оценки 12 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 628 рублей 98 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Созинова А.В. к Талашову С.Н. о взыскании задолженности по договору подряда отказать.

Вернуть Талашову С.Н. из бюджета городского округа излишне уплаченную государственную пошлину в размере 394 рубля 02 копейки.

Вологодскому областному суду оплатить стоимость проведения судебной экспертизы в размере 26 880 (двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей за счет средств, авансированных Талашовым С.Ню федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, (получатель: УФК по Вологодской области (ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России л/с №...), ИНН получателя ..., КПП получателя ..., Банк получателя Отделение Вологда Банка России // УФК по ... <адрес>, БИК банка получателя ..., номер счета банка получателя №..., номер счета получателя №..., ОКТМО ..., КБК №...).

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <ДАТА>.

Свернуть