Талбакова Асель Эдуардовна

№ 1(1)-39/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ясный 06 июня 2016 года

Судья Ясненского районного суда Оренбургской области Левина Т.В.

при секретаре Батаевой В.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ясненского района Крыловой М.Р.

подсудимой Талбаковой А.Э.,

защитника Оривенко В.В.,

потерпевшего Ж.Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении

ТАЛБАКОВОЙ А.Э., ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Талбакова А.Э. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гг. в вечернее время Талбакова А.Э., находясь в квартире по адресу: ..., действуя умышленно, незаконно, с целью причинения Ж.Д.К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, применяя взятый в указанной квартире колюще-режущий предмет, используя его в качестве оружия, нанесла указанным предметом Ж.Д.К. один удар в область живота, причинив потерпевшему Ж.Д.К. телесное повреждение в виде колото-резаной раны живота, в эпигастральной области по средней линии тела, проникающей в брюшную полость, с повреждением брыжейки поперечноободочной кишки, тела поджелудочной железы, сопровождавшейся гемоперитонеумом – в брюшной полости около ... мл жидкой крови и сгусток, объемом до ... мл, которое образовалось от действия колюще-режущего предмета, по своему характеру непосредственно созда...

...ет угрозу для жизни, а также вызывает развитие угрожающего жизни состояния, и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Талбакова А.Э. вину свою признала частично. Суду показала, что дд.мм.гг. в дневное время она с М.Л.П. и М.Г.З. распивали спиртное. Вечером они собирались ехать в .... По дороге на автовокзал, они зашли в общежитие в комнату М.Л.П., которую она решила проверить, т.к. не жила в ней. Они пришли в комнату по .... В комнате спали трое незнакомых мужчин. По их требованию двое мужчин сразу ушли, а один – как позже ей стало известно – Ж.Д.К. остался лежать и уходить не хотел. Она стала помогать М.Л.П. и взяв потерпевшего за куртку, они стали его выволакивать из квартиры. Затем потерпевший встал на ноги в коридоре около выхода из квартиры и отказался выходить из квартиры. В это время Ж.Д.К. стал высказывать в ее адрес нецензурную брань, попытался ударить, размахивал руками. Она увидела в раковине нож. Поскольку она не знала, что ожидать от пьяного потерпевшего, опасаясь за свою жизнь, она нанесла ему удар ножом в живот. После этого Ж.Д.К. вышел из комнаты. Затем втроем они ушли в сторону автовокзала. По дороге нож она выбросила. Признает, что нанесла телесное повреждение потерпевшему ножом, но утверждает, что сделала это, обороняясь от потерпевшего. В содеянном раскаивается.

Кроме частичного признания подсудимой своей вины, ее вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Ж.Д.К. суду показал, что весь день дд.мм.гг. он распивал спиртное. Как он оказался в общежитии, а также кто и как нанес ему телесное повреждение, не помнит. Помнит, что очнулся в подъезде общежития. В области живота он почувствовал боль. После этого он прошел в одну из открытых комнат. Там был К.Ж.К. и М.Л.П., которая осмотрела рану и вызвала скорую помощь. Затем его госпитализировали. Претензий к подсудимой он не имеет.

Свидетель М.Л.П. суду показала, что у нее имеется комната в общежитии, расположенном по .... В указанной квартире никто не живет. Иногда она разрешала там ночевать К.Ж.К. дд.мм.гг. она распивала спиртные напитки со своими знакомыми Талбаковой А.Э. и М.Г.З. Вечером они собрались ехать в ... в гости к Талбаковой А.Э. По дороге она предложила проверить ее комнату в общежитии. Втроем они пришли по вышеуказанному адресу. В комнате она обнаружила спавших К.Ж.К. и ранее незнакомого Ж.Д.К. Мужчины находились в алкогольном опьянении. Она стала выгонять их из комнаты. К.Ж.К. ушел сразу, а Ж.Д.К. был сильно пьян, встать не мог, не хотел уходить. Она и Талбакова А.Э. схватившись за надетую на нем куртку, выволокли его к выходу. В это время Ж.Д.К. отмахивался от них руками, т.к. не хотел уходить. При этом никаких агрессивных действий в их адрес не производил. М.Г.З. стояла в это время в коридоре. В ее квартире Ж.Д.К. на ноги не вставал. Она отвлеклась от Талбаковой А.Э. и Ж.Д.К. на несколько секунд, чтобы открыть входную дверь в подъезд. Как подсудимая нанесла удар потерпевшему, она не заметила. Узнала об этом от самой Талбаковой А.Э., когда они остались в ее комнате втроем с М.Г.З. После этого они проводили подсудимую на автостанцию. Вернувшись ночью к себе в комнату, она обнаружила там К.Ж.К. и Ж.Д.К., на одежде которого она обнаружила кровь. Подняв свитер, увидела, что у него на животе ножевое ранение. Она вызвала скорую помощь. О том, кто нанес ему телесное повреждение, он ничего не пояснял.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду наличия существенных противоречий были оглашены показания свидетеля М.Л.П. (л.д.40-43,44-45), согласно которым в части того, кто нанес потерпевшему телесное повреждение, она дала иные показания, а именно показала, что когда она ночью возвратилась в свою комнату в общежитии, Ж.Д.К. лежал на полу в комнате, стонал, на животе у него была рана, одежда была в крови. Ж.Д.К. сообщил, что его порезала Талбакова А.Э.

В судебном заседании свидетель М.Л.П. в данной части свои показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердила. Суду показала, что дала такие показания, т.к. боялась, что ее обвинят в совершении данного преступления. Подтвердила свои показания, данные в судебном заседании, дополнив их тем, что Ж.Д.К., никакой агрессии в отношении них не проявлял, только отмахивался от них, когда они с Талбаковой А.Э. тащили его в коридор.

Свидетель К.Ж.К. суду показал, что дд.мм.гг. он распивал спиртные напитки в комнате М.Л.П., в общежитии, в которой она иногда разрешает ему ночевать, поскольку ему негде жить. Вечером он и Ж.Ж.К. легли спать. Позже туда пришла подсудимая и стала их выгонять. Он сразу покинул комнату. Через некоторое время он снова вернулся в комнату. Там находился только Ж.Д.К., который показал ему рану на животе. Он понял, что его порезала подсудимая, т.к. только она приходила к ним. Затем пришла М.Л.П. и, осмотрев Ж.Д.К., вызвала скорую помощь.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду наличия существенных противоречий были оглашены показания свидетеля К.Ж.К. (л.д.36-38), согласно которым он показал, что когда они спали в комнате М.Л.П., туда пришли М.Л.П. и ранее ему незнакомые М.Г.З. и Талбакова А.Э., которые стали выгонять их из комнаты. Он ушел сразу. Через некоторое время он вернулся в комнату М.Л.П. В комнате находился Ж.Д.К., который показал ему рану на животе в виде небольшого пореза, сообщив, что его порезала одна из этих девушек - казашка со светлыми волосами, как позже стало известно, Талбакова А.Э., когда выгоняла его из квартиры. Затем они легли спать. Ночью пришла хозяйка комнаты М.Л.П., которая вызвала скорую помощь.

В судебном заседании свидетель К.Ж.К. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Причину противоречий в показаниях объяснил тем, что подробности происшествия забыл, т.к. злоупотребляет спиртными напитками и у него плохая память. Подтвердил, что потерпевший пояснял, что его порезала подсудимая.

Допрошенная в судебном заседании следователь СО МО МВД РФ «Ясненский» Н.Г.Н. суду показала, что допрос свидетеля К.Ж.К. был произведен ею в ночное время ввиду неотложности данного действия, с целью установления обстоятельств происшествия, поскольку К.Ж.К. постоянного места жительства не имеет, ночует где придется, в т.ч. и на теплотрассе.

Свидетель М.Г.З., показания которой были оглашены с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии ( л.д.47-49) показала, что дд.мм.гг. она, Талбакова А.Э. и М.Л.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли в общежитие, расположенное в ..., где поднялись в комнату, расположенную на третьем или четвертом этаже. В комнате они обнаружили мужчин... Так как в комнате плохо пахло, она убежала в подъезд, слышала нецензурную брань и крики Талбаковой А.Э., М.Л.П. и мужчин. Вскоре все стихло. Она прошла в комнату, там находились Талбакова А.Э. и М.Л.П., мужчин не было. Талбакова А.Э. сообщила, что ударила одного из мужчин ножом в живот, поскольку он не хотел выходить из комнаты. Затем они проводили на автостанцию Талбакову А.Э., которая уехала на автобусе в ..., а она вместе с М.Л.П. вернулась в общежитие, где они вместе продолжили распивать спиртное, после чего она уснула. Ночью ее забрали сотрудники полиции.

Вина подсудимой подтверждается также материалами уголовного дела:

Согласно справке ГБУЗ «Ясненская РБ», от дд.мм.гг., Ж.Д.К., ... года рождения, поступил в приемное отделение с диагнозом «...» (л.д. 24).

Из протокола осмотра места происшествия от дд.мм.гг., с участием М.Л.П. усматривается, что была осмотрена .... В ходе осмотра с находящегося на полу ковра на марлевый тампон изъяты образцы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. (л.д. 9-13).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от дд.мм.гг. и иллюстрационной таблицы к нему, Талбакова А.Э. в присутствии адвоката и понятых предложила следственно-оперативной группе проследовать в комнату № ... в ..., где указала на раковину, сообщив, что дд.мм.гг. в вечернее время в данной раковине она взяла нож, которым нанесла ножевое ранение Ж.Д.К., показала механизм нанесения удара, а также указала на участок местности, расположенный справа от подъезда ..., где она выбросила нож после совершения преступления. (л.д. 77-85).

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гг., при обследовании Ж.Д.К. обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаной раны живота, в эпигастральной области по средней линии тела, проникающей в брюшную полость, с повреждением брыжейки поперечноободочной кишки, тела поджелудочной железы, сопровождавшейся гемоперитонеумом – в брюшной полости около ... мл жидкой крови и сгусток объемом до ... мл. Данное телесное повреждение образовалось от действия колюще-режущего предмета, возможно ножа, в срок незадолго до поступления в стационар ГБУЗ «Ясненская РБ» дд.мм.гг.. Проникающая колото-резаная рана живота с повреждением брыжейки поперечноободочной кишки, тела поджелудочной железы, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вызывает развитие угрожающего жизни состояния, и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. (л.д. 101-104).

Как следует из заключения эксперта № от дд.мм.гг., на поверхности исследуемых участков фрагмента марли со смывом, изъятом в ходе осмотра места происшествия, представленным по уголовному делу № из СО МОМВД РФ «Ясненский», обнаружена кровь Ж.Д.К. (л.д. 138-142).

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гг., колото-резаная рана живота у Ж.Д.К. образовалась от действия колюще-режущего предмета типа клинка ножа со значительной силой, достаточной для преодоления прочностных свойств кожно-мышечного слоя брюшной стенки и повреждения внутренних органов. Для образования проникающего колото-резаного повреждения необходим акцентированный удар со встречным импульсом, нанесенный колюще-режущим предметом со значительной силой. Образование указанного повреждения у Ж.Д.К. в результате «натыкания» на нож исключается. Колото-резаное повреждение у Ж.Д.К. могло образоваться при обстоятельствах, указанных Талбаковой А.Э. при ее допросах в качестве подозреваемой от дд.мм.гг., в качестве обвиняемой от дд.мм.гг., и продемонстрированных ею в ходе проведения проверки показаний на месте дд.мм.гг. В версии Талбаковой А.Э., изложенной при ее допросе в качестве свидетеля от дд.мм.гг., отсутствуют какие-либо сведения о механизме образования колото-резаного повреждения у Ж.Д.К. (л.д. 156-162).

Протоколом от дд.мм.гг. были осмотрены марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, ватная палочками со следами слюны Ж.Д.К., которые приобщены постановлением от дд.мм.гг. к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д.167, 168).

Оценив все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимой Талбаковой А.Э. в инкриминируемом ей преступлении доказанной полностью.

Судом достоверно установлено, что дд.мм.гг. в вечернее время Талбакова А.Э., находясь в ... в ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, колюще-режущим предметом, используемым в качестве оружия, нанесла потерпевшему Ж.Д.К. один удар в область живота, причинив потерпевшему телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.

Установленные судом обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, исходя из показания самой подсудимой, а также показаний потерпевшего Ж.Д.К., свидетелей К.Ж.К., М.Л.П., М.Г.З., а также материалов уголовного дела.

Оценивая показания потерпевшего, суд признает их достоверными, поскольку они нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая показания свидетеля К.Ж.К.,К., суд берет за основу его показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Сам свидетель К.Ж.К. настаивал на своих показаниях, данных им в ходе предварительного следствия, пояснив, что в тот момент лучше помнил обстоятельства дела.

Оценивая показания свидетеля М.Л.П., суд берет за основу ее показания, данные в судебном заседании, поскольку они подтверждаются частично показаниями подсудимой, а также показаниями свидетелей К.Ж.К. и М.Г.З.

Показания свидетелей, взятые судом за основу, суд признает достоверными, допустимыми, поскольку они стабильны, не противоречат друг другу, совпадают в основных деталях происшествия и согласуются с материалами дела. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе уголовного дела не установлено.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми.

Оснований для переквалификации действий подсудимой на ч. 1 ст. 114 УК РФ, вопреки доводам защиты суд не усматривает по следующим основаниям.

Давая оценку показаниям подсудимой в части того, что она причинила телесное повреждение потерпевшему, обороняясь от него, суд не принимает данные показания и признает их способом защиты подсудимой от предъявленного обвинения, поскольку данные показания полностью опровергаются добытыми в судебном заседании доказательствами.

Так, показания подсудимой опровергнуты показаниями свидетеля М.Л.П., которая подтвердила, что потерпевший был в сильной степени опьянения и не мог самостоятельно стоять. Она и Талбакова А.Э. волоком вытащили его в коридор и там оставили. Потерпевший никаких агрессивных действий в отношении кого-либо, в т.ч. и подсудимой не производил, только пытался отмахиваться от них, когда они его тащили. Допускает, что в этот момент мог задеть подсудимую рукой.

Как установлено судом, вопреки доводам подсудимой, потерпевший не стоял около двери, не препятствовал выходу подсудимой из квартиры. Никаких предметов в его руках не было, никаких действий, свидетельствующих о нападении на подсудимую или иных активных, агрессивных действий не производил. Угроз в ее адрес не высказывал, только выражал нецензурной бранью свое недовольство.

Кроме того, суд принимает во внимание нахождение потерпевшего в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самого потерпевшего, а также подсудимой, свидетелей, что не позволяло потерпевшему в момент возникшей конфликтной ситуации быстро, активно действовать, и как следствие, создать какое-либо опасное посягательство на жизнь подсудимой.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что поводов у подсудимой обороняться от потерпевшего не было, а ее действия нельзя расценивать как действия в состоянии необходимой обороны или при превышении пределов необходимой обороны.

Из заключения первичной амбулаторной психиатрической экспертизы № от дд.мм.гг. следует, что Талбакова А.Э. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. В настоящее время, ввиду состояния компенсации аномальных черт характера, отсутствия хронического психического расстройства, слабоумия, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ей деяния находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, вне какого-либо временного психического расстройства, при этом была в непомраченном сознании, ориентирована в окружающем, помнит о содеянном, ее действия носили целенаправленный и последовательный характер, и ввиду компенсации личностных расстройств, поэтому могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ей деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время Талбакова А.Э. может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. Талбакова А.Э. не страдает синдромом зависимости от наркотика и алкоголя. Обвиняемая Талбакова А.Э. не нуждается в лечении от наркотической и алкогольной зависимости (л.д. 114-116).

Анализируя все добытые доказательства и установленные судом обстоятельства преступления, суд приходит к убеждению, что подсудимая действовала умышленно, осознавала характер своих действий, желала совершения общественно опасных действий и наступления последствий. Понимала, что наносит Ж.Д.К. удар ножом в жизненно-важный орган – живот, предвидела обязательное наступление последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего и желала этого.

Мотивом совершения преступления послужил конфликт, в ходе которого потерпевший выражался в ее адрес нецензурной бранью, размахивал руками, что вызвало у нее личные неприязненные отношения к Ж.Д.К.

Между действиями подсудимой Талбаковой А.Э. и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

К возможным последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью подсудимая относилась безразлично, не убедилась в том, что здоровью Ж.Д.К. ничего не угрожает, меры к оказанию первой помощи потерпевшему или к вызову скорой помощи не предприняла. Вскоре после совершения преступления Талбакова А.Э. покинула не только место совершения преступления, но и .... Об умысле на причинение именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, свидетельствует характер, интенсивность, сила и локализация нанесенного удара.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Талбаковой А.Э. в причинении телесного повреждения потерпевшему Ж.Д.К., причинившего тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни, доказана полностью и неопровержимо.

Полученное в результате действий подсудимой телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего. Данный вред здоровью является, согласно заключению эксперта, опасным для жизни потерпевшего.

Суд также полагает, что признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве орудия, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что подсудимая нанесла потерпевшему удар колюще-режущим предметом, используя его в качестве оружия, что подтвердила сама подсудимая в судебном заседании, а также подтверждается иными материалами уголовного дела, в.ч. заключением эксперта.

Суд квалифицирует действия Талбаковой А.Э. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о назначении подсудимой Талбаковой А.Э. наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Талбаковой А.Э., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Наличие у подсудимой малолетнего ребенка суд не признает обстоятельством, смягчающим ее наказание, поскольку решением Ясненского районного суда ... от дд.мм.гг. Талбакова (на тот момент Сандыгулова) А.Э. лишена родительских прав в отношении дочери, дд.мм.гг. года рождения. Вместе с тем суд полагает необходимым учесть при назначении наказания участие подсудимой в воспитании своего ребенка, поскольку судом установлено из показания подсудимой, что несколько раз в год она навещает ребенка, приобретает ему одежду и игрушки.

С учетом того, что Талбакова А.Э. совершила вменяемое ей преступление в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено показаниями самой подсудимой, показаниями свидетелей М.Л.П., М.Г.З., с учетом характера совершенного преступления и обстоятельств его совершения, влияния данного состояния на поведение подсудимой в момент совершения преступления, о чем пояснила сама подсудимая, в соответствии со ст.63 ч. 1.1 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Талбаковой А.Э. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд учитывает также, что подсудимая не судима, устойчивых социальных связей, семьи, работы не имеет, характеризуется удовлетворительно. Также суд учитывает мнение потерпевшего, просившего строго подсудимую не наказывать.

С учетом указанных обстоятельств, общественной опасности совершенного преступления, способа совершения преступления, личности подсудимой, суд считает возможным исправление Талбаковой А.Э. лишь в условиях изоляции ее от общества, поскольку более мягкие меры наказания своей цели исправления подсудимой не достигнут.

Наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать принципам справедливости и неотвратимости наказания, а также соразмерно содеянному. В связи с указанными обстоятельствами суд полагает невозможным назначение подсудимой наказания с применением ст.73 УК РФ. Доказательств, свидетельствующих о невозможности отбывания подсудимой наказания в виде реального лишения свободы по состоянию здоровья, суду не представлено.

Вместе с тем суд считает возможным не назначать подсудимой Талбаковой А.Э. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает избранное наказание достаточным для достижения цели ее исправления.

Суд, с учетом личности подсудимой и обстоятельств преступления, не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства по делу.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд с учетом характера совершенного преступления и личности подсудимой, не усматривает, поскольку судом не установлены обстоятельства, существенно снижающие общественную опасность преступления, а также установлено отягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – относится к категории тяжких преступлений.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вещественные доказательства подлежат распределению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ТАЛБАКОВУ А.Э. признать виновной в совершении ею преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной Талбаковой А.Э. оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Срок наказания Талбаковой А.Э. исчислять с дд.мм.гг.. Зачесть Талбаковой А.Э. в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей до судебного разбирательства с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. включительно.

Вещественные доказательства: марлевый тампон с образцами вещества бурого цвета, ватную палочку с образцами слюны потерпевшего Ж.Д.К. – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденной к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Осужденная в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.Приговор вступил в законную силу

УИД 56 RS 0№-70

№ 2(1)а-242/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ясный 18 июля 2022 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.

при секретаре Шариповой А.Х.

с участием

представителя административного истца – ст. помощника прокурора Ясненского района Оренбургской области Крючковой А.С.

административного ответчика Талбаковой А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора г. Оренбурга Оренбургской области, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Талбаковой Асели Эдуардовне о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Оренбурга Оренбургской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к Талбаковой А.Э., в котором просил прекратить действие права административного ответчика на управление транспортными средствами в связи с его состоянием здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами.

В обоснование административного иска указано, что прокуратурой г. Оренбурга Оренбургской области в ходе проведения надзорной деятельности в сфере безопасности дорожного движения выявлены основания для прекращения права управления транспортными средствами Талбаковой А.Э., имеющей водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории ..., выданное дд.мм.гг.. В соответствии с заключением ... от дд.мм.гг. у Талба...

...ковой А.Э. обнаруживается ...

Наличие у Талбаковой А.Э. права управления транспортными средствами создает угрозу возникновения дорожно- транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан либо причинения имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы неограниченного круга граждан, так и интересы общества и государства.

Административный истец просит суд прекратить действие права Талбаковой А.Э. на управление транспортными средствами в связи с её состоянием здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Ясненского района Оренбургской области Крючкова А.С. административные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в административном иске, просила их удовлетворить.

Административный ответчик Талбакова А.Э. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что действительно она состоит на учете ... Сейчас проходит её реабилитация.

Представитель заинтересованного лица Управление МВД России по Оренбургской области, в судебном заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы административного дела, выслушав пояснения административного истца и административного ответчика, суд принимает признание иска ответчиком, считая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с положениями ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно положению ст. 1079 Гражданского кодекса РФ под деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, понимается, в том числе, использование транспортных средств.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно ст.ст. 1,3 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно- транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения Закон определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу положений п.п. 1, 2, 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (ст. 5 указанного закона).

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст.23 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в организации обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством, а медицинскими ограничениями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности безопасного управления транспортным средством определенных категорий, назначения и конструктивных характеристик (п.п. 1, 3 ст. 23.1 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В силу положений ст.ст. 25, 27 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам Российской Федерации, достигшим установленного возраста и не имеющие ограничений к водительской деятельности, сдавшие квалификационные экзамены на получение права на управление транспортными средствами.

Пунктом 1 ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.4 ст.23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Постановлением Правительства РФ 29 декабря 2014 года № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, согласно которому общим медицинским психиатрическим противопоказанием для водителей автомобилей всех категорий является наличие психических расстройств и расстройств поведения, связанных с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), коды заболевания F10 - F16, F18, F19 по Международной классификации болезней 10-го пересмотра (МКБ-10).

В соответствии с МКБ-10 психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, в том числе пагубное употребление, синдром зависимости, абстинентное состояние, абстинентное состояние с делирием, психотическое расстройство, амнестический синдром, резидуальные и отсроченные психотические расстройства, другие психические расстройства и расстройства поведения, психотические расстройства и расстройства поведения неуточненные, соответствуют кодам заболевания F10.1- F10.9.

В соответствии с Приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 № 1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ» диспансерное наблюдение за состоянием здоровья пациентов, в том числе в целях лечения, подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания, осуществляют врачи-психиатры-наркологи в ходе проводимых осмотров пациентов: в течение первого года ремиссии - не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет - не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет - не реже одного раза в три месяца. Решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия, в том числе в случае наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом "синдром зависимости" (пункты, 2,4,7,12 Приложения № 2).

Нормы ст. 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривают в качестве основания прекращения действия права на управление транспортными средствами выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний.

Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии. Ремиссией после лечения алкоголизмом или наркоманией, токсикоманией является воздержание от приема алкоголя, наркотиков и психоактивных веществ, а стойкая ремиссия - это выздоровление.

Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение права на управление транспортным средством напрямую поставлено в зависимость от состояния здоровья водителя.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела Толбакова А.Э. на основании водительского удостоверения ... имеет право управления транспортными средствами категории ...

По сведениям филиала ГАУЗ «...» (филиал ГАУЗ ...») следует, что Талбакова А.Э. состоит на учете ..., от регулярного наблюдения ... уклоняется.

Сведений о ремиссии суду при рассмотрении гражданского дела не представлено.

На данный учет Талбакова А.Э. была поставлена правомерно как лицо, ..., в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения СССР от 12.09.1988 года N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями". Снятие её с учета на момент рассмотрения дела не состоялось.

В соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1604 от 29.12.2014 года, наличие у гражданина синдрома зависимости от алкоголя входит в перечень противопоказаний к управлению транспортным средством (психические и поведенческие расстройства, связанные с употреблением психоактивных веществ F-10).

При решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у них состояния ремиссии или стойкой ремиссии.

Ремиссией после лечения алкоголизмом является воздержание от приема алкоголя, а стойкая ремиссия - это выздоровление.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 г. N 1034н, об утверждении порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания.

Наличие оснований для организации диспансерного наблюдения, объем обследования, профилактических мероприятий, лечения и медицинской реабилитации определяются врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология", на основе стандартов медицинской помощи и с учетом клинических рекомендаций (п.6 указанного выше порядка).

Решение об изменении сроков диспансерного наблюдения принимается врачебной комиссией медицинской организации. Решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случаях наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом "синдром зависимости" (код заболевания по МКБ-10 F10-2), в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии.

Доказательств того, что у ответчика имеется ремиссия или стойкая ремиссия после лечения алкоголизма, суду не представлено. Кроме того, также не представлено заключение врачебной комиссии о прекращении диспансерного наблюдения административного ответчика.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения (ст.3 Закона).

Управление транспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания к управлению транспортным средством, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам дорожного движения.

Принимая во внимание, что Толбакова А.Э. имеет заболевание, наличие которого в силу действующего законодательства запрещает его допуск к управлению транспортными средствами, при этом он имеет водительское удостоверение, дающее право на управление транспортными средствами, сведений о том, что на момент рассмотрения дела административный ответчик снят с диспансерного учета, либо имеет стойкую ремиссию (выздоровление) не имеется, суд считает, что требования прокурора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 179, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора г. Оренбурга Оренбургской области удовлетворить.

Прекратить действие права Талбаковой Асели Эдуардовны, дд.мм.гг. года рождения, на управление транспортными средствами, в соответствии с водительским удостоверением ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение принято судом 22 июля 2022 года

Судья:

Мировой судья Мехоношина Е.Н. №

РЕШЕНИЕ

г. Кунгур 11 октября 2017 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Пикулева Н.В.,

при секретаре судебного заседания Прониной Е.А.

с участием заявителя Талбаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда Пермского края жалобу Талбаковой А.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Талбакова А.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кунгурский» в отношении Талбаковой А.Э. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут Талбакова А.Э., находясь в помещении ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, совершила иные действия насильственного характера в отношении осужденной ФИО6, а именно ударила ее голенищем от сапога в область левого уха, причинив физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Талбакова А.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе Талбакова А.Э. просит об отмене постановления как незаконного, необоснованного и несправедливого. Указывает, что она не ударяла потерпевшую ФИО6, а только бр...

...осила в ее сторону голенище сапога, считает, что подруги ФИО6 и ФИО7 ее оговаривают, поскольку у нее с ними неприязненные отношения.

В судебном заседании заявитель Талбакова А.Э. жалобу поддержала по изложенным основаниям, просила ее удовлетворить и постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Потерпевшая ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о личном участии не ходатайствовала.

Проверив представленные материалы, заслушав в судебном заседании Талбакову А.Э., изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Талбаковой А.Э. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут Талбакова А.Э., находясь в помещении ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, ударила голенищем от сапога ФИО6, причинив ей физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ (л.д. 2).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Талбакова А.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 80-81).

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ), нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вина Талбаковой А.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, установлена следующими доказательствами, исследованными мировым судьей: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), рапортом оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-№ о наличии ДД.ММ.ГГГГ конфликтной ситуации, в ходе которой осужденная Талбакова А.Э. нанесла побои осужденной ФИО6 (л.д. 5), докладной мастера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии конфликтной ситуации между ФИО6 и Талбаковой А.Э., в ходе которой последняя толкнула ФИО6, а затем бросила в нее голенищем от сапога (л.д. 6), справкой фельдшера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), материалами проверки ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> (л.д. 8-17), объяснением ФИО6 о том, что в ходе конфликтной ситуации Талбакова А.Э. схватила ее за лицо, оттолкнула ее в сторону, а затем нанесла ей удар голенищем в область уха, причинив физическую боль (л.д. 19), объяснением ФИО7 о том, что Талбакова А.Э. ударила ФИО6 голенищем в область левого уха, схватила ее за лицо и оттолкнула (л.д. 23), характеризующими данными ФИО6, Талбаковой А.Э.(л.д. 17-18, 20-21).

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО7 у мирового судьи не установлено, им дана надлежащая объективная оценка в постановлении с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности с другими исследованными доказательствами, согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Мировым судьей обстоятельства дела исследованы достаточно полно и всесторонне, выводы должным образом подробно мотивированы.

Вывод о наличии в действиях Талбаковой А.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, правильно сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности.

Доводы Талбаковой А.Э. о том, что показания потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО7 являются недостоверными, судья не может признать обоснованными, поскольку показания указанных лиц последовательны, подробны, логичны, согласуются между собой и с другими материалами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Талбаковой А.Э. назначено справедливое наказание в минимальных пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы не установлено каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, все ходатайства мировым судьей разрешены должным образом в соответствии с КоАП РФ, не имеется сомнений в установлении вины Талбаковой А.Э. в совершении административного правонарушения.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что Талбакова А.Э. правомерно привлечена мировым судьей к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено справедливое наказание.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Талбаковой А.Э. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Талбакова А.Э. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., оставить без изменения, жалобу Талбаковой А.Э. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Н.В. Пикулева