Талбиев Муслихиддин Махманабиевич

№ 2-801/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 11 июля 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Цыкаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Башкирского отделения № 8598 к Талбиеву М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Башкирского отделения № (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Талбиеву М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «БАРАКАТ» заявлением от ДД.ММ.ГГГГ присоединилось к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №. Согласно условиям, изложенным в кредитном договоре ПАО Сбербанк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 4 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 21.9% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В силу п. 1 кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных кредитным договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа и начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№, поручитель – Талбиев М.М. В соответствии с п. 1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства по ...

...кредитному договору исполнил надлежащим образом. Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, истец направил заемщику и поручителю требование о необходимости погасить всю сумму задолженности по кредитному договору, однако до настоящего момента задолженность не погашена. Задолженность по кредитному договору составляет 3 640 125,53 руб., в том числе: задолженность по неустойке – 17 081,47 руб., проценты за кредит – 67 245,11 руб., ссудная задолженность – 3 555 798,95 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Талбиев М.М. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщил, и не просил дело рассмотреть в его отсутствие, судебные извещения, направленные по известным суду адресам, возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст.??, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В судебное заседание представитель третьего лица - ООО «БАРАКАТ» не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 2 статьи 363 ГК РФ указано, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и из материалов дела следует, ООО «БАРАКАТ» заявлением от ДД.ММ.ГГГГ присоединилось к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №, по условиям которого заемщик подтверждает, что просит и готов получить кредит с зачислением кредитных средств на расчетный счет №, открытый у кредитора, с учетом следующих условий: сумма кредита – 4 000 000 руб., цель кредита – для целей развития бизнеса заемщика, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика.

Процентная ставка по договору за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату платы процентов устанавливается в размере 19,9% годовых (процентная става1); с даты следующей за датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 21,9% годовых (процентная ставка 2).Вышеуказанные процентные ставки начисляются и взимаются в соответствии с условиями кредитования.

Дата возврата кредита: по истечении 36 месяцев с даты заключения договора. Тип погашения кредита: аннуитетные платежи.

Погашение кредита осуществляется ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора (календарное число) каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем заключения договора и дату полного погашения кредита, указанной в п. 6 заявления. Заемщик подтверждает, что порядок расчета платежа, очередного (ых) платежей ему полностью понятен, и он обладает достаточными техническими возможностями, знаниями и умениями для осуществления расчета в соответствии с условиями кредитования. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами и другие комиссии и платы в размере, в сроки и на условиях договора.

Во исполнение условий кредитного договора ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены заемщику денежные средства в размере сумма в соответствии с кредитным договором, что подтверждается материалами дела.

В силу п. 8 кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных кредитным договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа и начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Исполнение обязательств заемщика в соответствии с п. 9 договора обеспечивалось поручительством физического лица – Талбиева М.М., действующим в своих интересах и, со всей очевидностью, в интересах руководимого им ООО "БАРАКАТ", в соответствии с Общими условиями договора поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора поручительства поручитель понимает и согласен, что заключение договора поручительства осуществляется путем совершения поручителем акцепта настоящего предложения (оферты) в течение 10 рабочих дней с даты егот получения в системе дистанционного обслуживания физических лиц «Сбербанк онлайн».

Согласно п. 1 предложения (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником: всех обязательств по договору, который будет заключен или заключенному между банком (он же кредитор) и должником.

Судом, что заемщиком своевременно и в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом.

Учитывая то, что обязательства по договору заемщиком и поручителем надлежащим образом не исполнены, кредитор направил требования о досрочном погашении кредита заемщику и поручителю.

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 3 640 125,53 руб., в том числе: задолженность по неустойке – 17 081,47 руб., проценты за кредит – 67 245,11 руб., ссудная задолженность – 3 555 798,95 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, признав его арифметически верным.

Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен в какой-либо части, свой контррасчет, а также доказательства, опровергающие заявленные кредитором требования, ответчик суду не представил.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворению исковых требований, поскольку до настоящего времени обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ как заемщиком, так и поручителем не исполнены, задолженность не погашена, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 323 ГК РФ взыскивает с ответчика Талбиева М.М. в пользу истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 640 125,53 руб., в том числе: задолженность по неустойке – 17 081,47 руб., проценты за кредит – 67 245,11 руб., ссудная задолженность – 3 555 798,95 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, что составит 26 401 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Башкирского отделения № 8598 к Талбиеву М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Талбиева М.М. (16 <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Башкирского отделения № 8598 (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) сумму задолженности по кредитном договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 640 125,53 руб., в том числе: задолженность по неустойке – 17 081,47 руб., проценты за кредит – 67 245,11 руб., ссудная задолженность – 3 555 798,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 401 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова

№ 2-47/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сибай 16 февраля 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.

с участием представителя истца Талбиева М.М. - Исмагилова Р.Н.,

ответчика Туктамышева Ш.З., его представителя Баталова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талбиев М.М. к Туктамышев Ш.З. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Талбиев М.М. обратился в суд с иском к Туктамышев Ш.З. о возмещении материального ущерба, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки «LADA 2114», государственный регистрационный номер <данные изъяты>» и марки «Тoyota MARK II», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>». В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Туктамышев Ш.З., который управляя автомобилем марки «LADA 2114», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки «Тoyota MARK II», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», движущемуся в попутном направлении. В целях получения страхового возмещения по ОСАГО он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате страхового возмещения указав на то, что договор страхования гражданской ответственности с ответчиком ими не заключался, полис ОСАГО серии ЕЕЕ № ответчику не выдавался, оригинал указанного бланка находится на хранении в страховой компании в неиспользованном виде. Считает, что поскольку факт страхования гражданской ответственности не подтвержден страховой компанией, ответственность за при...

...чинение вреда в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, несет в полном объеме ответчик. Причиненный ему материальный ущерб составляет 111 300 руб. (с учетом физического износа на ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того он понёс расходы по оплате почтовых услуг в сумме 394,64 руб., по оплате экспертизы нанесенного ущерба – 3 000 руб. Досудебное требование (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба, ответчик оставил без ответа и без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 111 300 руб. в счет возмещения материального ущерба, 394,64 руб. - почтовые расходы, 3 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта-оценщика, 3 494 руб. - расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец Талбиев М.М., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не участвовали, уведомлены о дате и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, что в силу ст.167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 105 800 руб., почтовые расходы – 394,64 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 3 000 руб., по оплате услуг нотариуса – 1 100 руб., по оплате госпошлины – 3 406 руб.

Ответчик Туктамышев Ш.З., его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования Талбиев М.М. признали в части возмещения материального ущерба в размере 105 800 рублей, взыскании почтовых расходов – 394,64 руб., услуг оценщика – 3 000 руб., услуг нотариуса – 1 100 руб. В части возмещения расходов истца по оплате госпошлины на сумму 3 406 рублей не признали. Просят освободить Туктамышев Ш.З. от уплаты госпошлины с учетом его материального положения.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу положений закона бремя доказывания отсутствия вины потерпевшему возложено на причинителя вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-45 часов в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>» под управлением Туктамышев Ш.З. и автомобиля марки «Тoyota MARK II», государственный регистрационный номер <данные изъяты>» под управлением Талбиев М.М.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Туктамышев Ш.З., который, в нарушение п. 8.4 вышеназванных Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении с одной полосы движения на другую не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю марки «Тoyota MARK II», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», допустив столкновение с ним, за что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление никем не оспорено, вступило в законную силу.

Кроме указанного постановления по делу об административном правонарушении, вина Туктамышев Ш.З. подтверждается схемой места происшествия, объяснениями Туктамышев Ш.З., Талбиев М.М. При наличии таких обстоятельств, суд находит вину Туктамышев Ш.З. в совершённом ДД.ММ.ГГГГ ДТП доказанной.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).В соответствии со ст. 12 п. 2.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Кроме того, пунктами 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>» застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Между тем страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» отказав Талбиев М.М. в выплате страхового возмещения, указала, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ № страховщиком не подтвержден. Бланк вышеуказанного договора находится на хранении в ПАО СК «Росгосстрах» в неиспользованном виде.

Определяя субъекта ответственности по обязательству возмещения вреда, установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>» не застрахована, страховой полис отсутствует, а потому ответственность за причинение материального ущерба должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно экспертному заключению №, выполненного ИП Салимовым Ф.Ф., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тoyota MARK II», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа 111 300 рублей.

По ходатайству ответчика Туктамышев Ш.З. экспертом ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» проведена судебная оценочная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «Тoyota MARK II», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с исключением повреждений и работ по ним, не относящимся к данному происшествию, составляет 105 800 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку заключение мотивировано и противоречий не содержит, составлено с учетом материалов гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, для восстановления нарушенного права истца и возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, с причинителя вреда подлежит взысканию 105 800 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Почтовые расходы истца в размере 394,64, расходы по оплате госпошлины – 3 406 рублей надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку они документально подтверждены и признаны обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Что касаемо расходов, понесенных Талбиев М.М. за составление доверенности, суд приходит к следующему.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4 на представление интересов Талбиев М.М. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы Талбиев М.М. в сумме 1 100 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

За проведение независимой оценки истцом уплачено по квитанции 3 000 рублей. Между тем, разрешая возникший между сторонами спор, суд за основу для определения размера ущерба принял во внимание заключение эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, а не экспертное заключение, составленное ИП Салимовым Ф.Ф. по заказу истца Талбиев М.М. В связи с чем понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная оценочная автотовароведческая экспертиза. Этим же определением оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика Туктамышев Ш.З. Стоимость экспертизы по настоящее время не оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили результаты судебной оценочной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была проведена экспертом ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» и составляет 5 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ. При таких обстоятельствах с ответчика Туктамышев Ш.З. подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Талбиев М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Туктамышев Ш.З. в пользу Талбиев М.М. материальный ущерб в размере 105 800 руб., почтовые расходы – 394,64 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 3 406, руб.

Взыскать с Туктамышев Ш.З. в пользу ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», (РБ, г. Сибай, ул. Маяковского, д. 31) расходы по проведению судебной экспертизы об определении стоимости объектов недвижимости в размере 5 000 рублей по следующим реквизитам: получатель платежа: ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», р/с 40702810905000000683 ООО КБ «Кольцо Урала» г. Уфа к/с 30101810500000000768 БИК 046577768 ИНН 0267017654 КПП 026701001 ОГРН 1120267001183 от 11.09.2012 г., наименование платежа: «экспертиза № 0219/2017г эксперт Муртазина Э.Ю.».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца через Сибайский городской суд Республики Башкортостан со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Суфьянова Л.Х.