Талецкая Марина Алексеевна

УИД 50RS0045-01-2022-002721-37

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-5976/2023, № 88-13063/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 3 мая 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению Талецкой Ларисы Александровны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

по кассационной жалобе с учетом дополнения к ней Талецкой Ларисы Александровны на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 ноября 2023 года,

установил

Талецкая Л.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование заявления указано, что 22 марта 2022 года арбитражным решением арбитра, образованного для рассмотрения конкретного спора, Бородиным Д.Ю., в помещении по адресу: <адрес>, удовлетворен иск Талецкой Л.А. к Талецкому Е.Е. и Талецкой М.А. о признании не приобретшими право собственности на нежилое помещение, признании права индивидуальной собственности на объект недвижимого имущества, взыскании денежных средств и судебных расходов. Ответчики уклоняются от добровольного исполнения решения третейского суда.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 7 июня 2022 года заявление удовлетворено.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2023 года определение Солнечногорского городского суда Московской области от 7 июня 2022 года отменено. Материал направлен на новое рассмотр...

...ение в Солнечногорский городской суд Московской области.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 30 ноября 2023 года в удовлетворении заявления Талецкой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Телецкая Л.А., выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, просит его отменить как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность определения Солнечногорского городского суда Московской области от 30 ноября 2023 года в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, принимая во внимание письменные возражения Талецкой М.А., кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что решением Третейского суда арбитра, образованного для рассмотрения конкретного спора от 22 марта 2022 года по делу №, Талецкая М.А. признана не приобретшей право собственности на нежилое помещение общей площадью 68,1 кв.м, по адресу: <адрес>. Признано право индивидуальной собственности Талецкой Л.А. на указанное нежилое помещение. Взыскано солидарно с Талецкого Е.Е. и Талецкой М.А. сумма расходов по оплате третейского сбора в размере 50 000 рублей.

С Талецкого Е.Е. и Талецкой М.А. солидарно взыскана сумма расходов по оплате юридических услуг за подготовку документов в третейский суд в размере 60 000 рублей.

Из арбитражного решения от 22 марта 2022 года следует, что нежилое помещение, общей площадью 68,1 кв.м, по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Талецкой М.А.

Арбитражным решением фактически прекращено право собственности Талецкой М.А., зарегистрированное в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости и признано право собственности на объект недвижимости за иным лицом.

Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи статей 425, 426, 427 ГПК РФ, Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что между Талецким Е.Е. и Талецкой М.А. имеется спор о разделе совместно нажитого имущества, в том числе относительного апартаментов 153 по адресу: <адрес> принимая во внимание, что Талецкая М.А. отрицает подписания ею Арбитражного соглашения от 16 января 2022 года, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра и о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, в связи с чем каких-либо возражений и объяснений, в том числе письменных арбитру не предоставляла и не могла представить, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, вопреки доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного при правильном применении норм процессуального права на основании установленных фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ третейский суд может осуществлять защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 4 статьи 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитраже) в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 38 Закона об арбитраже стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

Арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации (статья 41 Закона об арбитраже).

В соответствии со статьей 43 Закона об арбитраже никакое арбитражное решение, включая арбитражное решение, не требующее принудительного приведения в исполнение, не может являться основанием для внесения записи в государственный реестр (в том числе единый государственный реестр юридических лиц, единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним), реестр владельцев именных ценных бумаг или иной реестр на территории Российской Федерации, внесение записей в который влечет за собой возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при отсутствии исполнительного листа, выданного на основании судебного акта компетентного суда (в том числе в отношении арбитражного решения, не требующего принудительного приведения в исполнение).

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, поскольку решением третейского суда рассмотрен вопрос о правоотношениях, связанных с переходом права собственности на объект недвижимости, которые имеют публично-правовой характер, в то время, как вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда является законным.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о ненадлежащей оценке судом обстоятельств извещения ответчика Талецкой М.А. о передаче спора на разрешение третейскому арбитру, о датах рассмотрения дела арбитром, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы о том, что, в нарушение части 4 статьи 390 ГПК РФ, суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, не установил полномочия третейского суда для рассмотрения спора, связанного с правами на недвижимое имущество, что является безусловным основанием к отмене судебного акта, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку суд, на основании вышеприведенных норм материального и процессуального права пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлено, привлечена ли Талецкая Л.А. в качестве третьего лица в рамках рассмотрения спора между Талецкой М.А. и Талецким Е.Е. и будет ли решение по указанному спору иметь для Талецкой Л.А. преюдициальное значение, суд кассационной инстанции признает несостоятельным к отмене судебного акта, поскольку указанные обстоятельства, при установлении факта наличия спора в суде общей юрисдикции, предметом которого является спорный объект недвижимости, не имеют правового значения в рамках настоящего дела. При этом, заявитель, при наличии к тому законных оснований, не лишена права на вступление в дело, находящееся в производстве суда общей юрисдикции, в качестве третьего лица, либо на обращение с самостоятельным иском в установленном законом порядке.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Талецкой Ларисы Александровны и дополнений к ней – без удовлетворения.

Судья О.А. Грошева

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34000/2024

№ дела суда 1-й инстанции 13-63/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 октября 2024 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу Талецкой Марины Алексеевны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 июня 2024 года по гражданскому делу по заявлению Талецкой Марины Алексеевны об отмене решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе арбитра Бородина Дмитрия Юрьевича при Национальном объединении саморегулируемых организаций «Национальный совет третейских арбитров и судей» от 22 марта 2022 года по делу № 110322,

установил:

Талецкая М.А. обратилась в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе арбитра Бородина Д.Ю. при Национальном объединении саморегулируемых организаций «Национальный совет третейских арбитров и судей», от 22.03.2022 г. по делу № 110322.

Заявленные требования мотивированы тем, что 22.03.2022 г. арбитражным решением арбитра, образованного для рассмотрения конкретного спора, Бородиным Д.Ю., в помещении по адресу: <адрес>, иск Талецкой Л.А. к Талецкому Е.Е. и Талецкой М.А. о признании не приобретшими право собственности на нежилое помещение, признании права индивидуальной собственности на объект недвижимого имущества, взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворен. С решением третейского суда Талецкая М.А. не согласна. Ответчик Талецкая М.А. не знала о существовании решения третейского суда и о том, что существует арбитражное соглашение - до 14.07.2023 г. Талецкая М.А. узнала о данном решении на судебном заседании в Нагатинском районном суде г. Москвы по иску Талецкой М.А. к Талецкому Е.Е. о разделе общего имущества супругов, в котором третьим лицом привлечена Талецкая Л.А. Одним из объектов недвижимости, который подлежит разделу, являются апартаменты, расположенные по адресу: <адрес> Судья Нагатинского районного суда г. Москвы05.09.2022 г. вынес определение о наложении ареста на объекты недвижимости, подлежащие разделу, в том числе на апартаменты, расположенные по адресу: <адрес>. 14.07.2023 г. в судебном заседании представител...

...ь третьего лица Талецкой Л.А. предоставил суду документы о том, что в июне 2023 г. собственником данных апартаментов стала Талецкая Л.А. на основании определения Солнечногорского городского суда Московской области от 07.06.2022 г. по делу № 2-3340/2022 по заявлению Талецкой Л.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Однако Талецкая М.А. никогда не подписывала Арбитражное соглашение от 16.01.2022 г., не знала о его существовании; не знала о том, 22.03.2022 г. по делу № 110322 состоялось судебное заседание в третейском суде, Талецкой М.А. никто никогда не направлял уведомлений о том, что данное судебное заседание состоится. Таким образом, заявитель Талецкая М.А. считает, что не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей, а также о времени и месте заседания третейского суда, что является безусловным основанием для отмены данного решения.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20.06.2024 г. производство по гражданскому делу по заявлению Талецкой М.А. об отмене решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе арбитра Бородина Д.Ю. при Национальном объединении саморегулируемых организаций «Национальный совет третейских арбитров и судей» от 22.03.2022 г. по делу № 110322 прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Талецкая М.А. не согласилась с указанным судебным постановлением, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит суд кассационной инстанции отменить постановленный по делу судебный акт.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Талецкой М.А., суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы Талецкой М.А. по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2022 г. арбитражным решением арбитра, образованного для рассмотрения конкретного спора, Бородиным Д.Ю., в помещении по адресу: <адрес> удовлетворен иск Талецкой Л.А. к Талецкому Е.Е. и Талецкой М.А. о признании не приобретшими право собственности на нежилое помещение, признании права индивидуальной собственности на объект недвижимого имущества, взыскании денежных средств и судебных расходов.

Решением Третейского суда арбитра, образованного для рассмотрения конкретного спора от 22.03.2022 г. по делу № 110322, Талецкая М.А. признана не приобретшей право собственности на нежилое помещение общей площадью 68,1 кв.м. по адресу: <адрес> признано право индивидуальной собственности Талецкой Л.А. на указанное нежилое помещение; взысканы солидарно с Талецкого Е.Е. и Талецкой М.А. расходы по оплате третейского сбора в размере 50000,00 руб.; с Талецкого Е.Е. и Талецкой М.А. солидарно взыскана сумма расходов по оплате юридических услуг за подготовку документов третейский суд в размере 60000,00 руб.

В связи с неисполнением решения третейского суда добровольно, взыскатель Талецкая Л.А. обратилась в Солнечногорский городской суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 07.06.2022 г. требование заявления удовлетворено.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2023 г. определение Солнечногорского городского суда Московской области от 07.06.2022 г. отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Солнечногорский городской суд Московской области.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 30.11.2023 г. в удовлетворении требований заявления Талецкой Л.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для рассмотрения конкретного спора, арбитра Бородина Д.Ю., по делу № 110322 от 22.03.2022 г. отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.05.2024 г. определение Солнечногорского городского суда Московской области от 30.11.2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Талецкой Л.А. - без удовлетворения.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу определение Солнечногорского городского суда Московской области от 30.11.2023 г., которым отказано в удовлетворении заявления Талецкой Л.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе арбитра Бородина Д.Ю. при Национальном объединении саморегулируемых организаций «Национальный совет третейских арбитров и судей» от 22.03.2022 г. по делу № 110322».

Изучив заявление Талецкой М.А. и определение Солнечногорского городского суда Московской области от 30.11.2023 г., суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.

Вывод суда в оспариваемом определении должным образом мотивирован и в кассационной жалобе по существу не опровергнут, поскольку никаких нарушений норм процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы не усматривается, в связи, с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из указанной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного иска. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Судом сделан верный вывод о том, что из вновь поданного заявления следует, что Талецкая М.А. ссылается на обстоятельства, которые ранее уже являлись предметом исследования при рассмотрении заявления Талецкой Л.А., рассмотренного Солнечногорским городским судом Московской области от 30.11.2023 г.

Сопоставление и анализ заявленных Талецкой М.А. требований в настоящем деле и требования, которые ранее рассматривались Солнечногорским городским судом Московской области, свидетельствует о том, что данные требования ранее уже являлись предметом рассмотрения суда по указанному делу и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы приведение заинтересованным лицом в обоснование требований и изложение фактически тех же требований путем изменения формулировок нельзя расценивать как иной предмет и основание заявления.

Выводы суда о том, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы об отсутствии тождественности ранее рассмотренного и настоящего заявлений являются ошибочными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ,

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Талецкой Марины Алексеевны – без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина

Мотивированное определение изготовлено 01.11.2024 г.

Дело №2-3340/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

В Солнечногорский городской суд Московской области поступило заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ третейским судом арбитра, образованного для рассмотрения конкретного спора, ФИО2, в помещении по адресу: <адрес> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о признании не приобретшими право собственности на нежилое помещение, признании права индивидуальной собственности на объект недвижимого имущества, взыскании денежных средств и судебных расходов. Ответчики уклоняются от добровольного исполнения решения третейского суда.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы заявления поддержал.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и дате его проведения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства ил...

...и адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Обращаясь в суд, ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ третейским судом арбитра, образованного для рассмотрения конкретного спора, ФИО2, в помещении по адресу: <адрес> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о признании не приобретшими право собственности на нежилое помещение, признании права индивидуальной собственности на объект недвижимого имущества, взыскании денежных средств и судебных расходов.

Третейский суд арбитра, образованный для рассмотрения конкретного спора, по делу № постановил:

1. Признать ФИО3 не приобретшей право собственности на нежилое помещение общей площадью 68,1 кв.м по адресу: <адрес>.

2. Признать право индивидуальной собственности ФИО1 на нежилое помещение общей площадью 68,1 кв.м по адресу: <адрес>.

3. Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 сумму расходов по оплате третейского сбора в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

4. Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 сумму расходов по оплате юридических услуг за подготовку документов в третейский суд в размере 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Указанное решение третейского суда является окончательным, обязательно для сторон с момента принятия.

Рассматривая настоящее заявление суд исходит из следующего.

Согласно ст.425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии со ст.426 ГПК РФ на ответчика возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

В соответствии со ст.427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст.426 ГПК РФ, судом не установлено.

С учетом доводов истицы о неисполнении ответчиками решения третейского суда, не опровергнутых ответчиками, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 423, 425-427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать ФИО1 исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда арбитра, образованного для рассмотрения конкретного спора, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым постановлено:

Признать ФИО3 не приобретшей право собственности на нежилое помещение общей площадью 68,1 кв.м. по адресу: <адрес>.

Признать право индивидуальной собственности ФИО1 на нежилое помещение общей площадью 68,1 кв.м. по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 сумму расходов по оплате третейского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 сумму расходов по оплате юридических услуг за подготовку документов в третейский суд в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке и в сроки, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья: И.И. Гордеев

Дело №2-5976/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

В Солнечногорский городской суд Московской области поступило заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ третейским судом арбитра, образованного для рассмотрения конкретного спора, ФИО2, в помещении по адресу: <адрес> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о признании не приобретшими право собственности на нежилое помещение, признании права индивидуальной собственности на объект недвижимого имущества, взыскании денежных средств и судебных расходов. Ответчики уклоняются от добровольного исполнения решения третейского суда.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, представив письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в ...

...районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Обращаясь в суд, ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ третейским судом арбитра, образованного для рассмотрения конкретного спора, ФИО2, в помещении по адресу: <адрес> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о признании не приобретшими право собственности на нежилое помещение, признании права индивидуальной собственности на объект недвижимого имущества, взыскании денежных средств и судебных расходов.

Третейский суд арбитра, образованный для рассмотрения конкретного спора, по делу № постановил:

1. Признать ФИО3 не приобретшей право собственности на нежилое помещение общей площадью 68,1 кв.м по адресу: <адрес>

2. Признать право индивидуальной собственности ФИО1 на нежилое помещение общей площадью 68,1 кв.м по адресу: <адрес>.

3. Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 сумму расходов по оплате третейского сбора в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

4. Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 сумму расходов по оплате юридических услуг за подготовку документов в третейский суд в размере 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Указанное решение третейского суда является окончательным, обязательно для сторон с момента принятия.

Рассматривая настоящее заявление суд исходит из следующего.

Согласно ст.425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии со ст.426 ГПК РФ на ответчика возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

В соответствии со ст.427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как отражено в определении судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, что из решения Третейского суда арбитра не усматривается, что третейским судом проверялись вопросы о том, имеется ли спор между супругами ФИО4 и ФИО3 относительного указанного имущества; имеет ли право ФИО1 требовать признания за собой права на данное имущество, зарегистрированное за ответчиком.

Судом установлено, что между ФИО4 и ФИО3 имеется спор о разделе совместно нажитого имущества, в том числе относительного апартаментов 153 по адресу: <адрес>

Поскольку ФИО3 отрицает подписания ею Арбитражного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра и о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда; каких-либо возражений и объяснений, в том числе письменных арбитру не предоставляла и не могла представить по вышеуказанными причинам, которые суд находит уважительными, суд считает, что установлены основания, предусмотренные п. 3 ч. 3 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с чем в удовлетворении заявления ФИО1 следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 423, 425-427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда арбитра, образованного для рассмотрения конкретного спора, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке и в сроки, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья: И.И. Гордеев