Талиманчук Артем Владимирович

Судья ...........4 Дело ........

(........)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

..........г. ............

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ...........7,

при ведении протокола секретарем ...........5

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .......... о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ...........1 к ...........2 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

в производстве Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края находилось гражданское дело по иску ...........1 к ...........2 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

Решением Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .......... исковые требования ...........1 удовлетворены.

Суд прекратил право общей долевой собственности ...........1 и ...........2 на земельный участок с кадастровым номером ................ из земель населенных пунктов, для ИЖС, расположенного по адресу: .............

Произведен раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером .................м. из земель населенных пунктов, для ИЖС, расположенного по адресу: ............, выделен на праве собственности ...........1 и ...........2 по 742 кв.м. +/-9,5 кв.м. данного земельного участка согласно варианту ........ заключения судебных экспертов ООО «Экспертная компания» .........23/31 от 23.03.2023г.

Указано, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, р...

...егистрации прекращении права общей долевой собственности и регистрации права собственности на указанный земельный участок.

С ...........1 в пользу ООО «Экспертная компания» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

...........1 обратилась в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, состоящих их оплаты за производство судебной экспертизы в размере 37080 рублей.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от ..........г. заявление ...........1 удовлетворено. Суд взыскал с ...........2 в пользу ...........1 судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 37080 рублей.

В частной жалобе ...........2 просит вышеуказанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления ...........1 отказать. Судом не принято во внимание, что ...........2 подтвердила факт отсутствия спора с ...........1 в отношении размеров земельных участков, находящихся в пользовании сторон. Раздел земельного участка произведен в соответствии с фактическим порядком пользования земельным участком. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ...........1 не заявляла, проведение экспертизы не было вызвано необходимостью проверки обоснованности доводов сторон. Судом не установлено, что удовлетворение исковых требований ...........1 обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчика ...........2

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке абзаца 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку решением Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .........., вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, суд обоснованно признал понесенные ...........1 расходы необходимыми для обоснования правомерности исковых требований, подлежащими возмещению ...........6

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суд автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1). В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2).

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда ............ от .......... по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная компания», оплата за ее проведение возложена на истца ...........1

Согласно представленному ходатайству от ........... ........, стоимость экспертного заключения .................... составляет 36 000 рублей.

Заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО «Экспертная компания» ................... наряду с иными доказательствами положено в основу вывода суда о наличии оснований для удовлетворения иска.

Решением Октябрьского районного суда ............ от .......... исковые требования ...........1 удовлетворены в полном объеме, а также удовлетворено ходатайство ООО «Экспертная компания» о взыскании расходов по оплате проведенной экспертизы в размере 36000 рублей.

Согласно чеку от ........... ...........1 произвела оплату за производство судебной экспертизы .................. по гражданскому делу ........ в размере 36 000 рублей, комиссия составила 1080 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции, учитывая положение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца, расходы по оплате судебной экспертизы в заявленном объеме.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ...........6 судебных расходов подлежат отклонению.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки не возмещаются истцу, заявившему требования, удовлетворение которых поведением ответчика не обусловлено.

Поскольку предъявление ...........1 иска связано с нарушением ее прав со стороны ответчика ...........6, между сторонами существовал спор, который не был разрешен в добровольном порядке, при этом ответчик иск не признала, соответственно, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению указанных судебных расходов.

Доводы частной жалобы, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемого постановления, частная жалоба стороны ответчика не содержит, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции учтены, выводы суда основаны на положениях статей 94, 98, Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного суд вышестоящей инстанции находит определение Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от ..........г. законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .......... оставить без изменения, частную жалобу ...........2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий ...........7

К делу № 2а-20/2023

УИД 23RS0№-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2023 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Шипуновой М.Н.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИФНС России № 1 по г. Краснодару к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России № 1 по г. Краснодару обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет.

В обоснование предъявленных требований указано, что ФИО1 является собственником имущества, признаваемого объектом налогообложения, в период 2005-2013 г.г. осуществлял предпринимательскую деятельность, признается плательщиком страховых взносов, транспортного налога на имущество физических лиц, налога на полученные доходы в порядке ст. 226 НК РФ. По данным лицевого счета налогоплательщика у ФИО1 имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 76 159,10 руб.

Административному ответчику направлено соответствующее требование о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения, задолженность не погашена.

Административный истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 76 159,10 руб., в том числе,

пени (транспортный налог 2014) за период с 01.12.2015 по 17.09.2020 в размере 1402,80 руб.,

пени (транспортный налог 2015) с 26.03.2017 по 17.09.2020 в размере 1402,80 руб.,

пени (транспортный нал...

...ог 2016) с 17.01.2019 по 17.09.2020 в размере 1402,80 руб.,

пени (транспортный налог 2017) с 04.12.2018 по 17.09.2020 в размере 1402,80 руб.,

пени (транспортный налог 2018) с 03.12.2019 по 17.09.2020 в размере 1623,60 руб.;

пени (налог на имущество 2017) с 04.12.2018 по 17.09.2020 в размере 1018,11 руб.,

пени (налог на имущество 2018) с 03.12.2019 по 17.09.2020 в размере 1665,79 руб., пени по НДФЛ за 2018 в размере 66210,07 руб. за период с 03.12.2019 по 17.09.2020,

пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС до 01.01.2017, начисленные с 20.12.2018 по 17.09.2020 в размере 30,35 руб.

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил заявленные требования, указывая, что решением от 30.09.2021 № 3441 инспекцией задолженность частично признана безденежной к взысканию и списана, в связи с чем, актуальная сумма задолженности ФИО1 по обязательным налогам и сборам составляет 74 725,97 руб., в том числе:

пени по НДФЛ за 2018 в размере 66210,07 руб. за период с 03.12.2019 по 17.09.2020,

пени (транспортный налог 2014) за период с 01.12.2015 по 17.09.2020 в размере 1402,80 руб.,

пени (транспортный налог 2016) с 17.01.2019 по 17.09.2020 в размере 1402,80 руб.,

пени (транспортный налог 2017) с 04.12.2018 по 17.09.2020 в размере 1402,80 руб.,

пени (транспортный налог 2018) с 03.12.2019 по 17.09.2020 в размере 1623,60 руб.;

пени (налог на имущество 2017) с 04.12.2018 по 17.09.2020 в размере 1018,11 руб.,

пени (налог на имущество 2018) с 03.12.2019 по 17.09.2020 в размере 1665,79 руб.

В судебном заседании представитель административного истца ИФНС России № 1 по г. Краснодару по доверенности ФИО4 уточненные заявленные требования административного иска поддержал и настаивал на удовлетворении.

Представитель административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 против удовлетворения административного иска возражала, указывая, что налоговым органом не были приняты своевременно меры к принудительному взысканию суммы налогов, в связи с чем, начисление пеней должно осуществляться по день фактического погашения недоимки. В связи с отказом решением суда во взыскании с ФИО1 суммы НДФЛ за 2018г., нет оснований начисления и взыскания неустойки. Просит применить последствия пропуска срока взыскания задолженности и в иске отказать.

Административный ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и не оспаривал в судебном заседании его представитель, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы административного дела № 2а-3852/2020 судебного участка № 24 ЗВО г. Краснодара, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Из материалов административного дела видно, что в инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Краснодару на налоговом учете состоит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №.

Согласно данным инспекции, полученным от органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на транспортные средства, ФИО1 является владельцем транспортного средства <данные изъяты> госномер №, начало владения с 28.12.2005 по настоящее время.

В силу ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных гл. 28 НК РФ, порядок и сроки его уплаты.

На территории Краснодарского края транспортный налог, ставки налога, порядок и сроки его уплаты установлены Законом Краснодарского края от 26.11.2003 № 639-K3 «О транспортном налоге на территории Краснодарского края».

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 358 НК РФ).

Налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 п. 1 ст. 359 НК РФ), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (п. 1 ст. 359 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 362 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

На основании этих сведений Инспекция производит начисление транспортного налога, печатаются и рассылаются плательщикам налоговые уведомления и платежные документы. В уведомлении указана вся информация, использованная для исчисления налога, - марка машины, мощность, срок владения, ставка налога, сумма льготы.

В соответствии с гл. 28 НК РФ «Транспортный налог» и ст. 2 Закона Краснодарского края от 26.11.2003 № 639-K3 ФИО1 исчислен транспортный налог за 2014, 2016,2017,2018,2019, 2020, не уплаченный налогоплательщиком своевременно.

Согласно данным инспекции, полученным от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО1 является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу:

<адрес>, кадастровый №, начало владения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

<адрес>, кадастровый №, начало владения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

<адрес>, начало владения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно ст. 400 НК РФ плательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса. Кроме того, согласно ст. 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований ст. 406 НК РФ. На территории муниципального образования город Краснодар налоговые ставки и льготы установлены решением государственной Думы Краснодара от 20.11.2014 №70 п. 3 " О налоге на имущество физических лиц".

В соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации, административному ответчику за 2017-2020 г. инспекцией был исчислен налог на имущество.

Согласно данным инспекции, полученным от АО КБ «Газпромбанк» ФИО1 за 2018 год получен доход в сумме 15 057 151,21 руб., сумма исчисленного налога составила 1 957 430 руб.

Согласно п. 4 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят, в том числе физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.

На основании п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и итоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Статьей 209 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения для Физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 201 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговым периодом признается календарный год (статья 216 НК РФ).

На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В 2016-20219 году в адрес ФИО1 направлены налоговые уведомления об уплате налогов и сборов, которые в срок исполнены не были.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Указанное требование может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней, с даты направления заказного письма.

В порядке ст. ст. 69, 70 НК РФ, инспекцией через личный кабинет в адрес ФИО1 направлены требования об уплате задолженности по налогам и сборам

№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности в размере 62 577,91 руб., в том числе пени по НДФЛ за 2018г. в размере 54563,36 руб., пени по транспортному налогу 2014 в сумме 1117,20, пени по транспортному налогу 2015 в размере 1117,20 руб., пени по транспортному налогу 2016 в размере 1117,20 руб., пени по транспортному налогу 2017 в размере 1117,20 руб., пени по транспортному налогу 2018 в размере 1338 руб., пени по налогу на имущество 2017 в размере 810,83 руб., пени по налогу на имущество 2018 в размере 1372,76 руб., пени по страховым взносам на ОМС в размере 24,17 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности в размере 13581,19 руб., включающей пени по НДФЛ за 2018 в размере 11646,71 руб., пени транспортного налога 2014 в размере 285,60 руб., пени транспортного налога 2015 в размере 285,60 руб., пени транспортного налога 2016 в размере 285,60 руб., пени транспортного налога 2017 в размере 285,60 руб., пени транспортного налога 2018 в размере 285,60 руб., пени налога на имущество 2017 в размере207,28 руб., пени налога на имущество 2018 в размере293,03 руб., пени по страховым взносам на ОМС в размере 6,18 руб.

Однако, задолженность в срок, установленный в требованиях, административным ответчиком не оплачена.

В соответствии со ст. 48 НК РФ инспекция обратилась в мировой суд с целью взыскания задолженности.

Мировым судьей судебного участка № 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 76159,10 руб., который отменен 21.125.2020 по возражениям административного ответчика.

Из материалов административного дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в иске ИФНС России № 1 по г. Краснодару о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и сборам в сумме 2 063 460,75 руб. отказано в связи с пропуском срока обращения за взысканием задолженности, в том числе, во взыскании транспортного налога за 2018 в сумме 48000 руб., пени 205,20 руб., налога на имущество физических лиц за 2018 в размере 49 247 руб., пени 210,53 руб., НДФЛ за 2018 в размере 1 957 430 руб., пени 8368,02 руб.

Кроме того, решениями Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административных исков ИФНС России № 1 по г. Краснодару о взыскании с ФИО1 задолженности по страховым взносам в сумме 48433,62 руб. (дело №), задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество и страховым взносам в общем размере 83 085,68 руб. (дело №), задолженности в сумме 84 797,80 руб. (дело №).

С учетом вступивших в законную силу вышеуказанных решений суда, установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что взысканию с ФИО1 подлежит задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 8 515,90 руб., в том числе

пени (транспортный налог 2014) за период с 01.12.2015 по 17.09.2020 в размере 1402,80 руб.,

пени (транспортный налог 2016) с 17.01.2019 по 17.09.2020 в размере 1402,80 руб.,

пени (транспортный налог 2017) с 04.12.2018 по 17.09.2020 в размере 1402,80 руб.,

пени (транспортный налог 2018) с 03.12.2019 по 17.09.2020 в размере 1623,60 руб.;

пени (налог на имущество 2017) с 04.12.2018 по 17.09.2020 в размере 1018,11 руб.,

пени (налог на имущество 2018) с 03.12.2019 по 17.09.2020 в размере 1665,79 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ, подлежит взысканию с административного ответчика в доход государства госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 290, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Краснодару к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 8 515,90 руб., в том числе

пени (транспортный налог 2014) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1402,80 руб.,

пени (транспортный налог 2016) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1402,80 руб.,

пени (транспортный налог 2017) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1402,80 руб.,

пени (транспортный налог 2018) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1623,60 руб.;

пени (налог на имущество 2017) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1018,11 руб.,

пени (налог на имущество 2018) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1665,79 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> Таджикской ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход государства госпошлину в размере 400 руб.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июля 2023 года и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, их представители, вправе знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, записями на носителях информации.

В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий:

Мировой судья Соколова Ю.А.

Дело № 12-3658/2023

УИД: 23MS0027-01-2023-002768-63

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Краснодар 11 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гавловского В.А.,

при секретаре судебного заседания Погородней Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица – директора ООО Юридическая компания «Твой Бастион» ФИО1 Артёма ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13.10.2023г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара ФИО3 от 13.10.2023г. должностное лицо – директор ООО ЮК «Твой Бастион» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и ему назначено по этой статье наказание в виде дисквалификации на срок один год.

При вынесении обжалуемого постановления мировой суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. инспекцией межрайонной ИФНС России № по КК установлено, что должностным лицом ООО ЮК «Твой Бастион» - ФИО1 не были представлены достоверные сведения в части адреса нахождения Обществом в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей для включения в Единый государственный реестр юридических лиц, что образует состав административного правонарушения в соответствии с ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ. Должностное лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение постановлением об административном правонарушении № от 30.05.2023г., следовательно, совершенное должност...

...ным лицом правонарушения является повторным. Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В своей жалобе ФИО1 ссылается на ненадлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, отсутствие состава административного правонарушения в его действиях (бездействии), малозначительность правонарушения и несоразмерность примененного наказания наступившим последствиям.

В судебном заседании заявитель – ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить, постановление суда первой инстанции отменить.

Представитель заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю по доверенности ФИО6 в удовлетворении жалобы просил отказать ввиду несостоятельности доводов заявителя.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 13.10.2023г. отменить, а жалобу ФИО1 удовлетворить.

Частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Частью 5 этой же статьи предусмотрена административная ответственность за повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

За совершение вышеуказанного административного правонарушения должностные лица подлежат наказанию в виде дисквалификации на срок от одного года до трех лет.

На основании пункта 1 статьи 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно пункту «в» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу пункта «а» статьи 12 вышеназванного Федерального закона заявителем подтверждается, что сведения, содержащиеся в представленных учредительных документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны.

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ).

Частью 5 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ предусмотрено, что если иное не установлено данным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 названной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м, о, р», и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 данной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м, н, п», а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в, д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном данным Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

В качестве одного из доводов жалобы заявителем указано на несоразмерность применённого мировым судом наказания, а также на малозначительность административного правонарушения. При этом, заявитель указывает на то, что примененная санкция затронет права третьих лиц, в том числе Общества с ограниченной ответственностью «Венский дом», где он также является руководителем, и права третьих лиц на рассмотрение дел в суде в разумные сроки – должников и кредиторов – поскольку он является арбитражным управляющим в делах о банкротстве юридических и физических лиц.

Возражая против данного довода, представитель заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю по доверенности ФИО6, указал на то, что ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ не содержит иной санкции, кроме дисквалификации.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд учитывает, что в настоящем деле общественные отношения существенно не нарушены, не наступило неблагоприятных последствий для государства или заинтересованных лиц, отсутствуют какие-либо тяжкие последствия не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Системный анализ норм ст.ст. 14.25., 2.9., 4.1., 4.5. КоАП РФ позволяет утверждать, что малозначительность применяется судом при одновременном наличии соответствующих оснований и полного состава административного правонарушения. Однако в рассматриваемом деле состав административного правонарушения отсутствует.

Так, в своей жалобе ФИО1 указал и дополнительно пояснил в судебном заседании, что пунктом 1.2 действующей редакции устава ООО ЮК «Твой Бастион», которая была принята протоколом общего собрания участников № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что местом нахождения общества является: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>. Данная редакция устава Общества была принята в соответствии с действовавшей на тот момент ст. 54 Гражданского кодекса РФ, которая по состоянию на 11.12.2009г. содержала следующие требования о том, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Следовательно, для внесения изменения в сведения о месте нахождения юридического лица требуется внесение изменений в действующий устав Общества.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, вносятся по решению общего собрания участников общества.

ФИО1, не являющимся участником ООО ЮК «Твой Бастион», после получения требований регистрирующего органа было созвано общее собрание участников Общества. Среди прочих вопросов на повестку дня был поставлен вопрос об определении места нахождения Общества.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участники на собрание не явились, кворум отсутствует, собрание признано неправомочным.

Представителем заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю по доверенности ФИО6 данные обстоятельства не оспорены, о недопустимости представленных доказательств не заявлено. Довод о том, что вопрос компетенции органов управления Общества по определению места нахождения юридического лица относится к внутренним вопросам Общества судом отклоняется как несостоятельный.

При указанных обстоятельствах у директора ООО ЮК «Твой Бастион» ФИО1 отсутствовала вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, в отсутствии повторного акта осмотра нежилых помещений по адресу регистрации ООО ЮК «Твой Бастион» на дату составления протокола об административном правонарушении, отсутствие юридического лица по данному адресу нельзя считать доказанным.

Также следует признать обоснованными доводы заявителя жалобы ФИО1 о ненадлежащем уведомлении его мировым судом о времени и месте судебного разбирательства по административному делу, а именно в нарушение пункта 34 приказа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовое отправление, содержавшее судебную повестку хранилось в отделении почтовой связи места назначения в течение 6 календарных дней вместо установленных 7 календарных дней. При этом, суд мировой судья не предпринял дополнительных мер по извещению ФИО1, в том числе посредствам смс-информирования или телефонограммы.

В силу положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае не были созданы необходимые и достаточные условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судом не соблюден, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного следует прийти к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях (бездействии) директора ООО ЮК «Твой Бастион» ФИО1, поскольку, как указано выше, проведенный в 2022 году осмотр является незаконным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 13.10.2023г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 названного Кодекса.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица – директора ООО ЮК «Твой Бастион» ФИО1 Артёма ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13.10.2023г. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13.10.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО ЮК «Твой Бастион» ФИО1 Артёма ФИО2 – отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.14-30.18 КоАП РФ.

Председательствующий -