Талипова Кристина Владимировна

16RS0021-01-2024-000556-53

Стр. 2.213

Дело № 2-376/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 августа 2024 года г. Мензелинск

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Фабула» обратилось в Мензелинский районный суд РТ с исковым заявлением к Талиповой К.В., требуя взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56680 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1900 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 13.03.2023 между ООО МКК «Кватро» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 26000 руб. В нарушение условий договора ответчик не исполняет своих обязательств по погашению займа, уплате процентов за его пользование. 25.09.2023 между ООО МКК «Кватро» и ООО ПКО «Фабула» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ООО МКК «Кватро» передал ООО ПКО «Фабула» права требования задолженности по ряду договоров, включая право требования задолженности по заключенному с ответчиком договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления ООО ПКО «Фабула» мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен определением этого же мирового судьи.

На основании изложенного заявлены данные исковые требования.

Представитель истца ООО ПКО «Фабула», действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дн...

...е рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Талипова К.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила, доказательств таких не представила, ходатайства об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела без своего участия также не представила.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в порядке на сайте Мензелинского районного суда РТ в разделе «Судебное делопроизводство».

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При этом истцом предмет и основание иска не изменялись.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, чем удовлетворено ходатайство истца, так как препятствий для этого нет.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 13.03.2023 между ООО МКК «Кватро» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 26000 руб. под 365,00% годовых на срок - 30 дней с момента передачи Клиенту денежных средств. Договор займа подписан электронной подписью.

Данные обстоятельства ответчиком оспорены не были.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона «Об электронной подписи» ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, собственноручная подпись заемщика на вышеуказанном кредитном договоре не требуется, и в силу п. 3 ст. 4 Федерального закона «Об электронной подписи», данный факт не является основанием для признания данного Договора займа не имеющим юридической силы.

Свои обязательства по заключенному договор Банк выполнил своевременно и в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик обязательства по своевременному погашению займа и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

При подписании Индивидуальных условий договора микрозайма ответчик подтвердил, что ООО МКК «Кватро» вправе полностью или частично уступить права кредитора по договору займа третьему лицу (п. 13).

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении договора микрозайма заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому юридическому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

25.09.2023 между ООО МКК «Кватро» и ООО ПКО «Фабула» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ООО МКК «Кватро» передал ООО ПКО «Фабула» права требования задолженности по ряду договоров, включая право требования задолженности по заключенному с ответчиком договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду неисполнения Талиповой К.В. условий договора займа, истец обратился с соответствующим заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №2 по Мензелинскому судебному району РТ.

11.12.2023 по результатам рассмотрения поданного заявления в рамках гражданского дела № был вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен этим же мировым судьей на основании заявления Талиповой К.В.

Сумма задолженности ответчика составляет 56680 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 26000 руб.; сумма задолженности по процентам- 29497,25 руб.; пени – 1182,75 руб.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Клиентом условий Договора (пропуска Клиентом срока оплаты согласно п. 6 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского займа) Кредитор вправе взимать с Клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых

Кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа.

Расчет суммы задолженности по договору, представленный истцом, за спорный период, проверен судом и признан арифметически верным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора от 13.03.2023 и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком займа.

Доказательств отсутствия задолженности перед истцом в заявленном размере, так же как и собственного расчета задолженности по заемным обязательствам, ответчиком в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, суд признает подлежащими удовлетворению требования, заявленные ООО ПКО «Фабула» в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в пользу ООО ПКО «Фабула» с Талиповой К.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 98, 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ТАССР, зарегистрированной по адресу: РТ, <адрес>А, <адрес>, паспорт серия №, в пользу ООО ПКО «Фабула» №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56680 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2024.

Судья А.Е. Воронина

Решение вступило в законную силу______________________2024 года

Судья А.Е. Воронина

дело № 2-396 за 2024 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2024 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Лаврентьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Вернем» к Талиповой К.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Вернем» обратилось в суд с иском к Талиповой К.В. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и ответчиком Талиповой К.В. был заключен потребительский займ №. По договору в собственность ответчика переданы денежные средства в размере 60000 рублей, а ответчик взял обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор был заключен в электронном виде е соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ».

При заключении Договора займа Ответчик и ООО МКК «СФ» договорились о порядке заключения договора займа через использование и применение аналога собственноручной подписи (далее ДСП) путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон Ответчика при заключении Договора займа в соответствии с (’оглашением об использовании аналога собственноручной подписи. Общими условиями договора потребительского займа и Правилами предоставления потребитель...

...ского займа.

Руководствуясь Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, Общими условиями договора потребительского займа и Правилами предоставления потребительского займа, положениями ч. 2 ст. 160 Гражданскою кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи», Ответчик и ООО МКК "СФ" договорились о том, что все документы, считаются подписанными аналогом собственноручной подписи Заемщика. Как следует из ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена электронными документами, передаваемыми, но каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Фактом совершения заемщиком действий но акцептованию оферты на заключение договора займа с помощью ДСП смс-кода является успешное перечисление денежных средств автоматизированной платежной системой па основании ввода заемщиком верного одноразового кода в специальное поле на сайте первоначального кредитора при подтверждении выдачи.

Факт перечисления денежных средств на именную каргу ответчика №хх-хххх-9456 подтверждается Справкой о подтверждении перечисления денежных средств в клиенту безналичным способом. При выдаче онлайн-займа платежные требования не имеют место быть. Талиповой К.В. был выдан онлайн-займ, и факт перечисления денежных средств в данном случае может быть подтвержден предоставлением только указанной Справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом.

ООО МКК «СФ» па основании договора уступки прав (требований) СФС-110523-Р уступило право требования Обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ИНН 5611067262), которое согласно сведениям из ЕГРЮЛ переименовано в ООО ПКО «Вернём», к Талиповой К.В. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий Договора обязательства по возврату займа Ответчиком не исполнены. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед истцом по Договору займа № составляет 136632 рубля 00 копеек, в том числе, 54600 рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу, 82032 рубля 00 копеек - задолженность по процентам.

Расчет задолженности по Договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнен с учетом условий договора цессии, а также с учетом требований ч. 24 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите.

ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении Талиповой К.В. Отмена судебного приказа аннулирует ранее взысканную задолженность, а также сроки по этой задолженности. Таким образом, после отмены судебного приказа ответчиком образуется новое обязательство по договору займа.

В связи с чем, ООО ПКО «Вернем» обращается с указанными требованиями в порядке искового производства.

ООО ПКО «Вернём» также понесены расходы в размере 3 300 (три тысячи триста) рублей на оплату юридических услуг, которые просят взыскать с ответчика.

Просят взыскать в пользу ООО НКО «Вернём» (ОГРП/ИНН 1135658002149/ 5611067262) с Талиповой К.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> АССР, задолженность по Договору потребительского займа № в размере 136 632 рубля 00 копеек, а также расходы но оплате государственной пошлины в размере 3 932,64 рубля; расходы на оплату юридических услуг в размере 3300 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на рассмотрение дела в заочном производстве не возражают.

Ответчик Талипова К.В. на судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту регистрации. Судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о не востребованности почтового отправления, суд признает извещение ответчика надлежащим.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин неявки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случаях, когда на основании пункта 2 ст.811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и ответчиком Талиповой К.В. был заключен потребительский займ №. По договору в собственность ответчика переданы денежные средства в размере 60000 рублей, а ответчик взял обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

Договор был заключен в электронном виде е соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ».

При заключении Договора займа Ответчик и ООО МКК «СФ» договорились о порядке заключения договора займа через использование и применение аналога собственноручной подписи (далее ДСП) путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон Ответчика при заключении Договора займа в соответствии с (’оглашением об использовании аналога собственноручной подписи. Общими условиями договора потребительского займа и Правилами предоставления потребительского займа.

Руководствуясь Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, Общими условиями договора потребительского займа и Правилами предоставления потребительского займа, положениями ч. 2 ст. 160 Гражданскою кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи», Ответчик и ООО МКК "СФ" договорились о том, что все документы, считаются подписанными аналогом собственноручной подписи Заемщика. Как следует из ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена электронными документами, передаваемыми, но каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Фактом совершения заемщиком действий по акцептованию оферты на заключение договора займа с помощью ДСП смс-кода является успешное перечисление денежных средств автоматизированной платежной системой па основании ввода заемщиком верного одноразового кода в специальное поле на сайте первоначального кредитора при подтверждении выдачи.

Факт перечисления денежных средств на именную каргу ответчика № хх-хххх-9456 подтверждается Справкой о подтверждении перечисления денежных средств в клиенту безналичным способом (л.д.19). При выдаче онлайн-займа платежные требования не имеют место быть. Талиповой К.В. был выдан онлайн-займ, и факт перечисления денежных средств в данном случае может быть подтвержден предоставлением только указанной Справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом.

ООО МКК «СФ» па основании договора уступки прав (требований) СФС-110523-Р уступило право требования Обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ИНН 5611067262), которое согласно сведениям из ЕГРЮЛ переименовано в ООО ПКО «Вернём», к Талиповой К.В. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

Определением мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ т о взыскании с Талиповой К.В. в пользу ООО «Ситиус» задолженности по договору займа, государственной пошлины отменен (л.д.27).

В нарушение условий Договора обязательства по возврату займа Ответчиком не исполнены. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Истцом по Договору займа № составляет 136632 рубля 00 копеек, в том числе, 54600 рублей 00 копеек - задолженность, но основному долгу 82032 рубля 00 копеек - задолженность по процентам (л.д.8).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии со ст. 810 и ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед истцом, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Таким образом, действия ответчика по прекращению оплаты по договору является неправомерными.

Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом их соответствия требованиям закона и условиям договора, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в пользу истца 136632 рубля 00 копеек, в том числе, 54600 рублей 00 копеек - задолженность, но основному долгу 82032 рубля 00 копеек - задолженность по процентам.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО ПКО «Вернём» при обращении с настоящим исковым заявлением были понесены расходы в размере 3 300 (три тысячи триста) рублей на оплату юридических услуг, а именно, изучение документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, осуществление сбора документов, подготовка пакета документов для обращения в суд, составление искового заявления (л.д.28-29).

С учетом принципа разумности подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, объема и сложности выполненной представителем работы, удовлетворения исковых требований, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 932 рубля 64 копеек (л.д.6-7).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернем» к Талиповой К.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернем» (ОГРП/ИНН 1135658002149/ 5611067262) с Талиповой К.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> АССР, паспорт <данные изъяты> задолженность по договору потребительского займа № в размере 136 632 рубля 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3300 рублей 00 копеек, а также расходы но оплате государственной пошлины в размере 3 932 рубля 64 копеек.

Ответчик вправе подать в Мензелинский районный суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, сторонами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда или же в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Мензелинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу ______________________20___ год

Судья Л.Р. Диярова

дело № 2-414 за 2024 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2024 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Лаврентьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» к Талиповой К.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком не исполнены обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит взыскать 62500 рублей, в том числе, основной долг по договору займа в размере 25000 рублей, проценты по договору в размере 36075 руб., штрафы в размере 1425 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2075 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Талипова К.В. на судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту регистрации. Судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольк...

...у указанная отметка свидетельствует лишь о не востребованности почтового отправления, суд признает извещение ответчика надлежащим.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин неявки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Каппадокия» (далее - Кредитор) и Талиповой К.В. (далее - Заемщик) был заключен договор займа № (далее - Договор), в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 25000 рублей, с уплатой процентов за пользование займом в размере 365% годовых, на срок 30 дней.

Указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу: https:credit7.ru.

По договору заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и оплатить проценты, однако, до настоящего времени это обязательство не исполнил, в связи, с чем на дату рассмотрена дела образовалась задолженность по основному долгу 25000 рублей, процентам по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36075 руб., штрафы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1425 руб., что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Расчет иска судом проверен и признан правильным, с учетом фиксируемых сумм начисленных процентов, неустойки (штрафа), пени и иных мер ответственности в размере, не превышающем полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), предусмотренных п. 24 ст. 1 Федерального закона № 554-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральным законом № 151-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно материалам дела, договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет.

В данном случае, используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа, для чего в соответствии с Правилами предоставления займов истца, совершил следующие действия: зашел на сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств.

После получения указанных выше данных, истец направил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте.

После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи истец предоставил соглашение об использовании аналога собственноручной подписи. Истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты. Владелец карты и счета, подтвердил паролем из SMS-сообщения, которое банк отправил на номер его телефона.

Оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также СМС-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись) была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью).

Таким образом, заемщик при заключении договора, помимо паспортных данных, предоставил иные сведения, которые могли быть известны только ему: номер телефона, электронная почта, номер банковской карты, следовательно, только ответчик, располагая сведениями доступными исключительно ему, мог завершить процесс привязки к именной банковской карте и получить перечисленные средства.

Согласно пункту 3 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В данном случае, установив ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга, суд полагает возможным применить положения статей 160, 309, 310, 382, 420, 423, 434, 807, 808, 820 ГК РФ, статей 2, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статей 2, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", статей 9, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и мокрофинансовых организациях", статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите", признав требования истца обоснованными и соответствующими требованиям закона.

Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), суд полагает, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит так же государственная пошлина за рассмотрение исковых требований имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» к Талиповой К.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Талиповой К.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> АССР, паспорт 9229 860729, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия», ИНН 7459007268, 62500 рублей, в том числе:

-основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей,

-проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36075 руб.,

-штрафы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1425 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины 2075 рублей.

Ответчик вправе подать в Мензелинский районный суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, сторонами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда или же в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Мензелинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2024 года.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу ______________________20___ год

Судья Л.Р. Диярова

16RS0021-01-2024-000645-77

Стр. 2.213

Дело № 2-435/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Мензелинск

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Киберколлект» к Талиповой К.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Киберколлект» обратилось в суд с исковым заявлением к Талиповой К.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Киберлэндинг» и Талиповой Е.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем на сумму 29700 рублей сроком на 30 дней. По договору ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за их пользование.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, с использованием СМС кода, посредством использования функционала сайта в сети интернет, расположенного по адресу https://cash-u.com.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Киберлэндинг» уступило ООО «Киберколлект» права требования по договору займа на основании соглашения об уступке прав (требований) №.

Вместе с тем взятые на себя обязательства ответчик в полном объеме не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 74250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2427 рублей 50 копеек, расходы за юр...

...идическое сопровождение в сумме 12100 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Талипова К.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражения по исковым требованиям суду не представила.

Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчика в судебном заседании, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии пунктом 1 абзаца 1 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 23 и 24 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно статье 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с положениями частей 8, 9, 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) за соответствующий квартал. Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) ежеквартально определяет Банк России по категориям потребительских кредитов (займов). Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России с учетом следующих показателей: сумма кредита (займа), срок возврата, наличие обеспечения, вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Киберлэндинг» и Талиповой К.В. был заключен договор потребительского займа №, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 29 700 рублей со сроком возврата 30 дней.

Договор был заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта истца в сети интернет. Для получения займа ответчиком была подана заявка с указанием его паспортных данных, при этом подача заявки возможна только после создания учетной записи и посредством ее использования, проверяется компьютерной программой.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» было заключено соглашение об уступке прав требования №, по условиям которого к истцу перешли права требования задолженности, в том числе и к ответчику.

Определением мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Киберколлект» о взыскании с ответчика суммы задолженности (л.д. 25).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу - 29700 рублей; процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 44550 рублей.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств об исполнении обязательств о возврате суммы основного долга и процентов ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, задолженность по договору займа в размере 74 108 рублей 24 копейки подлежит взысканию с ответчика, что не превышает установленного законом предельного начисления процентов.

При определении размера возмещения судебных расходов, следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 382-0-0, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, другими словами, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Согласно этой норме осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом вышеназванных разъяснений, учитывая исход настоящего дела, конкретные обстоятельства, категорию спора, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию в пользу ООО ПКО «Киберколлект», сумму понесенных расходов в связи с оплатой юридических услуг в размере 12100 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2427 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Киберколлект» к Талиповой К.В. о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Талиповой К.В., <данные изъяты>, в пользу ООО ПКО «Киберколлект» (ИНН 1684010870, ОГРН 1231600007044) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74250 (семьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) рублей, судебные издержки в размере 12100 (двенадцать тысяч сто) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2427 (две тысячи четыреста двадцать) рублей 50 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2024.

Судья А.Е. Воронина

дело № 2-153/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Лаврентьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к Талиповой К.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд к ответчику Талиповой К.В. о взыскании задолженности, указывая, что 04.04.2023 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (далее -«Общество» и Талипова К.В. (далее - «Должник») был заключен договор потребительского займа № № (далее - Договор) в электронном виде. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Договор займа ООО МФК «ВЭББАНКИР», заключенный между Должником и Микрофинансовой компанией, включает в себя в качестве составных частей и неотъемлемых частей Общие условия, Правила предоставления и Индивидуальные условия потребительского займа. Общие условия и Правила предоставления находятся в общем доступе на сайте https://moneyman.ru/.

Стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации Оферта с указанной в ней идентифицирующей Клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации Клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), также специального кода, считается надлежаще подписанной Клиентом ан...

...алогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации)

В соответствии с условиями Договора, займ считается заключенным со дня передачи Клиенту денежных средств, которым признается день получения Клиентом денежного перевода в отделении платёжной системы Contact или день зачисления суммы Займа на Счёт/банковскую карту

В соответствии с Индивидуальными условиями Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным Должником на банковскую карту заемщика.

Согласно Договору Должник предоставляет Кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заёмщика.

В соответствии с Условиями, Заемщик обязуется перечислить Обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. До настоящего времени принятые на себя обязательства Должником в полном объеме не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа №№27, заключенному с Талиповой К.В. , что подтверждается Договором уступки прав(требований) №26/№.2023 и Выпиской к Договору уступки прав (требований) №26№ (Реестр уступаемых прав Договора). Порядок перехода прав требования указан в договоре цессии.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени Должником в полном объеме не исполнены. Заявитель просит взыскать с Должника задолженность, образовавшуюся с 04.05.2023 по 26.09.2023 (дата уступки прав требования), права (требования) в сумме 70000,00 руб., в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу- 28000 рублей;

- сумма задолженности по процентам - 40256,94 рублей;

- сумма задолженности по просроченным процентам - 00 руб.;

- сумма задолженности по штрафам - 1743,06 рубля.

- сумма задолженности по комиссиям - 00 руб.

- сумма задолженности по пеням - 00 руб.;

- сумма задолженности по оплате дополнительных услуг 0

При расчете задолженности Заявитель исходил из согласованных с Должником условий договора, процентной ставки по договору Потребительского займа, размером согласованных с Должником штрафных санкций, а также произведенных Должником платежей в погашении задолженности.

Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего (идентификационный № отправления: №).

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ истцом в адрес Ответчика направлено копия искового заявления (идентификационный № отправления №).

В соответствии с ч.2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений. Размер госпошлины по вышеуказанному заявлению составило 4000,00 руб.

Просит взыскать с должника Талипова К.В. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору №№/27, образовавшуюся с 04.05.2023 по 26.09.2023 в сумме 70000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Взыскать почтовые расходы на отправку должнику в сумме 74,40 рубля (подтверждается почтовым реестром).

Представитель истца ООО ПКО «Ай Ди Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражают на рассмотрение дела в заочном производстве.

Ответчик Талипова К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Учитывая требования ст. 167, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 04.04.2023 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Талипова К.В. (далее - «Должник») был заключен договор потребительского займа № № (далее - Договор) в электронном виде (л.д.15-17).

26.09.2023 ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № №/27, заключенному с Талиповой К.В., что подтверждается Договором уступки прав(требований) №№.2023 и Выпиской к Договору уступки прав (требований) №№ года (л.д.8 оборот, 25-26). (Реестр уступаемых прав Договора). Порядок перехода прав требования указан в договоре цессии.

Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов Должник должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность

Согласно п. 13 Договора Должник предоставляет Кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заёмщика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается выпиской по лицевому счету, что Банк принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику на лицевой счет заемщика средства по кредитному договору.

Представленный истцом расчет задолженности Талиповой К.В. по данному кредитному договору сомнений у суда не вызывает и ответчиком не оспаривается.

При таком положении, установив, что ответчиком допускались нарушения обязательств по кредитным договорам, до настоящего времени денежные средства ООО ПКО «АйДи Коллект» не возвращены, учитывая приведенные выше нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что требования ООО ПКО «АйДи Коллект» о взыскании суммы основного долга с причитающимися процентами являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчика подлежат взысканию задолженность по договору в размере 70000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежных поручений № от 05.072024, № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче настоящего иска в суд Банк оплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей (л.д.6-7,28), которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197,199,264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПКО «АйДи Коллект» к Талиповой К.В. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» ИНН 7730233723 с должника Талиповой К.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ТАССР, зарегистрированной по адресу: РТ, <адрес>А, <адрес>, паспорт серия 92 20 №, выдан: МВД по РТ, ДД.ММ.ГГГГ, 160-044, задолженность по договору №, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 24 марта 2025 года.

Судья Диярова Л.Р.

Решение вступило в законную силу _____________________20___ года

Судья Диярова Л.Р.