Талолин Игорь Игоревич

Дело №2а-802/2025.

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

гор. Семилуки 14 мая 2025 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И. Н., при секретаре – Шутейниковой Н.А., с участием прокурора – помощника прокурора Семилукского района Василенко М.М., административного ответчика – осужденного Талолина И.И., посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-802/2025 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области об установлении административного надзора в отношении административного ответчика – осужденного Талолина Игоря Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области обратилось в суд с административным иском ссылаясь на то, что содержащийся в нем Талолин, осужден приговором Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 4 ст. 162, УК РФ на 9 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Отбывает наказание (начало срока) с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Талолин отбывает наказание за особо тяжкое преступление.

Осужденный за период отбытия наказания характеризуется отрицательно, признавался злостным нарушителем, имеет непогашенные взыскания.

Просят суд установить в отношении осужденного административный надзор на срок 3 года и административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в отдел МВД России по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания в местах, осуществляющих реализацию алкогольной продукции в розлив, пивные рестораны, винные бары и другие места, предназначенные для реализации и употребления алкогольной пр...

...одукции, пива и других напитков, изготавливаемых на его основе, запрещение посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22.00 часов до 6.00 часов.

Представитель административного истца в судебное заседание не прибыл, извещен о его времени и месте судом надлежащим образом, явка его в силу закона и судом не признавалась обязательной, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживает (л.д.31).

Административный ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагает, что административный иск колонией подан с нарушением двухмесячного срока до его освобождения в разрез со ст.173.1. УИК РФ, а данный срок по его мнению пресекательный и восстановлению не подлежит, в связи с чем административный иск подлежит отклонению, о чем он и ходатайствует перед судом; при этом он в ФКУ ИК-1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, это было в ФКУ ИК-3; женат, нынешняя супруга проживает в <адрес>; он имеет двух несовершеннолетних детей от предыдущего брака которые проживают с матерью в <адрес> в <адрес>; имеет хроническое заболевание гепатит С, не инвалид, в ПУ не обучался, не трудоустроен, содержится в строгих условиях отбывания наказания, после освобождения убывает на территорию Российской Федерации, конкретный адрес администрации колонии и суду не указал; просит отказать в установлении административных ограничений, так как таковые создадут ему и проживающим с ним бытовые неудобства, а также помешают его трудоустройству.

При назначении судебного заседания и в таковом в помещении суда явка административного истца в силу ст.272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС) судом признана не обязательной, суд при таких обстоятельствах в силу ст.151,152,272 КАС полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии административного истца, при наличии заявления его представителя о таковом, требования поддержал; личное дело осужденного – представлено; прокурор и осужденный на рассмотрении дела в отсутствии административного истца не возражали.

Выслушав осужденного, исследовав материалы административного дела №2а-802/2025, обозрев личное дело осужденного, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования к удовлетворению – частично, а также заявившего ходатайство о вынесении частного определения ФКУ ИК-1 в связи с нарушением двухмесячного срока подачи административного искового заявления, предусмотренного ч.7 ст.270 КАС; суд приходит к следующему: в соответствии с ч.7,9 ст.270 КАС административное исковое заявление об установлении административного надзора по основаниям, предусмотренным федеральным законом, в отношении лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, подается администрацией исправительного учреждения не позднее чем за два месяца до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, при этом, несоблюдение данного срока не влечет за собой возвращения или отказа в принятии административного искового заявления об установлении административного надзора, а также не является основанием для отказа в его удовлетворении; при таких обстоятельствах суду следует обеспечить рассмотрение административного дела до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы или ограничения свободы, в связи с чем, ссылки административного ответчика на положения ст.173.1. УИК РФ к отказу в удовлетворении административных требований в ходатайстве по данному основанию ошибочны и подлежат отклонению, а административный иск рассмотрению по существу, так как у осужденного на данный момент не истек определенный приговором суда срока отбывания наказания в виде лишения свободы и он содержится в ФКУ ИК-1.

При этом, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего (ч.1 ст.3).

Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: 1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 данной статьи); 2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; 3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 УК РФ; 4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 данной статьи) (ч.2 ст.3).

Административный надзор устанавливается судом в отношении лица, совершившего в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и страдающего расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи. Порядок установления и прекращения административного надзора в отношении указанного лица осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч.2.1 ст.3).

В отношении указанного в части 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.3 ст.3).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Пленум), в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 УК РФ).

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).

Из материалов административного дела и личного дела осужденного следует, что Талолин осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с учетом апелляционного определения коллегиии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст.62,69,70,74 УК РФ; отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ; частично присоединена не отбытая часть наказания по нему и окончательно назначено наказание сроком на 9 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в приговорах указано, что до осуждения был зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживал в адресе: <адрес>, а также ранее: <адрес>, осужден за совершение и особо тяжкого преступления, женат; преступления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил после 23 часов, а первое и в состоянии алкогольного опьянения; (л.д.7-24,35-36,38-54).

По месту отбывания наказания осужденный характеризуется отрицательно за весь период отбытия наказания, признан злостным нарушителем и переведен с обычных в строгие условия отбывания наказания; имел 117 взысканий, последнее от 07.04.2025; неоднократно помещался в ШИЗО и ПКТ; поощрений не имеет; к выполнению работ в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится отрицательно; в ПУ не обучался; не трудоустроен; согласно психологических характеристик (заключений) выявлено стремление к нарушению общественных норм и правил, не способен учитывать опыт прошлых ошибок, в том числе опыт наказания, что позволяет прогнозировать возможность совершения новых правонарушений и состоит на профилактических учетах как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства, а также как организатор и активный участник картежных либо других азартных игр с целью извлечения материальной выгоды и как лицо, склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка (л.д.6,33,34,37,55-106).

Осужденный представил администрации колонии заявление, в котором указал, что не знает, где будет проживать при освобождении, что заявил и суду; вместе с тем он имеет общегражданский паспорт РФ с регистрацией по месту жительства: <адрес>; данный адрес указан и в рассматриваемых приговорах; более того, преступления ими совершались на территории <адрес> и на тот момент он проживал в <адрес>; а также нынешняя супруга и бывшая с детьми также проживают по его и собственным заявлениям в ней же, то есть он имеет с <адрес>ю устойчивую связь и вышеуказанными надуманными заявлениями, желает по мнению суда, уклониться от установления соответствующих административных ограничений; надлежащих доказательств обратного административным ответчиком суду не предоставлено (л.д.105,107-110).

Осужденный иностранным гражданином или лицом без гражданства при условии проживания (пребывания) на территории Российской Федерации на незаконных основаниях на дату совершения преступления и задержания не признавался, имеет паспорт РФ.

Таким образом, судом установлено, что осужденный является совершеннолетним, отбывает наказание за совершение и особо тяжкого преступления, при этом, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и имеет нестабильное отрицательное поведения за весь период такового, в связи с чем, относится к лицам, в отношении которых в соответствии с Федеральным Законом №64 - ФЗ от 06 апреля 2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», устанавливается административный надзор.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости; лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; лиц, указанных в части 2.1 статьи 3 Федерального закона, на срок назначения принудительных мер медицинского характера, но не менее срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (ч.1 ст.5).

Срок административного надзора исчисляется в отношении: лица, указанного в части 1 статьи 3 Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения; лица, указанного в части 1 статьи 3 Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора (ч.3 ст.5).

Статья 4 вышеназванного закона определяет, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 вышеназванного закона наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренным настоящим Федеральным законом обязанностей, осуществляется органом внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

В соответствии со ст.270 – 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС) административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд исправительным учреждением - в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы по месту нахождения исправительного учреждения; в нем указываются сведения о поведении лица, в отношении которого предлагается установить административный надзор, в период отбывания им наказания в исправительном учреждении, предлагаемые к установлению виды административных ограничений и срок установления административного надзора.

К административному исковому заявлению об установлении административного надзора прилагается копия приговора суда.

Обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

При разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В соответствии с п.1,24,30,31,32,33,38,39 Пленума административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (пункт 5 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс), статья 2 Закона).

Согласно пункта 1 части 3 статьи 3 Закона административный надзор устанавливается в отношении лица указанного в части 1 настоящей статьи, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно части 8 статьи 272 КАС при установлении срока административного надзора за лицами, указанными в пунктах 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре, суд не связан основаниями и доводами, изложенными в заявлении исправительного учреждения или органа внутренних дел, и вправе определить срок в пределах, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона.

В случае, если при рассмотрении дела установлены основания для назначения административного надзора, не указанные в административном исковом заявлении, суд определяет срок административного надзора с учетом всех оснований в пределах, предусмотренных Законом.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (пункт 1 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

Таким образом, суд полагает, что с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного лицом и особо тяжкого преступления; личности осужденного, исходя из вышеуказанных исследованных сведений, характеризующих его негативное поведение за весь период отбывания наказания, которое являлось нестабильным при отрицательных характеристиках, семейного положения, сложившейся жизненной ситуации, иных установленных в данном судебном заседании обстоятельств, в том числе и совершения преступлений после 23 часов и после распития спиртных напитков, в целях обеспечения индивидуального профилактического воздействия, устранения причин и условий, способствующих совершению преступлений, предупреждения и недопущения совершения таковых осужденным и других правонарушений, для защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым установить административный надзор осужденному на срок 3 (Три) года (исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания или фактического нахождения), со следующими административными ограничениями: с обязательной явкой один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 23.00 часов до 6.00 часов, в случае трудоустройства с учетом графика работы; запрещение выезда за установленные пределы территории субъекта Российской Федерации – <адрес>, без согласования с органом внутренних дел; запрещение пребывания в местах, осуществляющих реализацию алкогольной продукции в розлив, пивные рестораны, винные бары и другие места, предназначенные для реализации и употребления алкогольной продукции, пива и других напитков, изготавливаемых на его основе, в остальной части – отказать.

При рассмотрении данного дела судом не установлены достаточные и существенные нарушения законности, для вынесения частного определения в адрес руководства ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области в смысле ч.1 ст.200 КАС по ходатайству прокурора, в связи с нарушением двухмесячного срока подачи административного искового заявления, предусмотренного ч.7 ст.270 КАС, так как осужденный прибыл в колонию 30.01.2025 (л.д.111), а срок отбытия его наказания истекает 02.06.2025; при этом административный иск колонией направлен в суд 28.04.2025, с учетом и того, что ей было необходимо изучить личность осужденного, что в разумный по мнению суда срок и осуществлено (л.д.4) и оставшегося периода более месяца было достаточно суду для его подготовки и рассмотрения по существу и в срок установленный ст.272 КАС и в период отбытия осужденным уголовного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180,270,272,273,298 КАС, суд,

РЕШИЛ:

Требования административного истца ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области по административному делу №2а-802/2025 об установлении административного надзора в отношении Талолина Игоря Игоревича – удовлетворить частично.

Установить в отношении Талолина Игоря Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок 3 (Три) года (исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания или фактического нахождения), со следующими административными ограничениями: с обязательной явкой один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 23.00 часов до 6.00 часов, в случае трудоустройства с учетом графика работы; запрещение выезда за установленные пределы территории субъекта Российской Федерации – <адрес>, без согласования с органом внутренних дел; запрещение пребывания в местах, осуществляющих реализацию алкогольной продукции в розлив, пивные рестораны, винные бары и другие места, предназначенные для реализации и употребления алкогольной продукции, пива и других напитков, изготавливаемых на его основе, в остальной части – отказать.

Апелляционная жалоба на данное решение может быть подана в течение десяти дней (рабочих) со дня его принятия в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд.

Судья

В соответствии со ст.177 КАС мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 года.

Судья Вавакина Г.В. Дело № 22-2470

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 октября 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания Зезюкове М.И.

с участием прокурора Пихтарь Г.Е., осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Париновой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 15 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 2 ноября 2015 года на основании ст. 10 УК РФ.

Заслушав выступление адвоката Париновой Ю.И. и объяснения осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей постановление районного суда отменить, ходатайство осужденного передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден по приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 7 февраля 2017 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 12 июля 2017 года, по ч. 1 ст. 112, ч. 4 ст. 162 УК РФ, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ части наказания, назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 2 ноября 2015 года, с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров в виде 9 лет 2 месяцев лишен...

...ия свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный, отбывая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области, обратился в Панинский районный суд Воронежской области с ходатайством, в котором просил пересмотреть постановленный в отношении него приговор от 2 ноября 2015 года в порядке ст. 10 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением районного суда, считает, что в приговоре Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 2 ноября 2015 года состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, неправильно признано отягчающим наказание обстоятельством, ссылается при этом на правовую позицию, изложенную в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», просит указанное отягчающее обстоятельство исключить и смягчить наказание.

В соответствии со ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд при исполнении приговора в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Осужденный обратился в районный суд в порядке ст. 399 УПК РФ с ходатайством о смягчении наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 2 ноября 2015 года в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, указав, что «после вынесения приговора от 7 февраля 2017 года уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом, улучшающий положение осужденного ФИО1 не издавался».

Таким образом, районный суд констатировал отсутствие оснований для пересмотра в соответствии со ст. 10 УК РФ лишь последнего по времени вынесения приговора в отношении осужденного – приговора Россошанского районного суда Воронежской области от 7 февраля 2017 года.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для пересмотра в соответствии со ст. 10 УК РФ приговора Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 2 ноября 2015 года, по которому ФИО1 также отбывает наказание, в постановлении не рассмотрен, хотя после его вынесения был введен в действие в полном объеме Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, имеющий обратную силу.

Ссылаясь в постановлении на то, что доводы осужденного, изложенные в ходатайстве, не являются основаниями для пересмотра приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ, суд первой инстанции не указал, имеется ли иной судебный порядок для рассмотрения таких доводов.

При таком положении вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства осужденного постановление не может быть признано соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене, а ходатайство ФИО1 – передаче на новое судебное рассмотрение, при котором районному суду следует учесть изложенное, проанализировать изменения, внесенные в уголовное законодательство, имеющие обратную силу в отношении осужденного, разрешив вопрос о наличии или отсутствии оснований для смягчения наказания.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Панинского районного суда Воронежской области от 15 июля 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговоров отменить, ходатайство осужденного передать на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий

Судья Ендовицкая А.В. Дело № 22-386

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 февраля 2017 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Скрипкиной Н.И.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Пихтарь Г.Е.,

адвоката Вороновой С.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Т. на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 19 января 2017 года, которым продлён срок содержания под стражей подсудимому Т., … года рождения, на 1 месяц, то есть по 21 февраля 2017 года включительно.

Доложив содержание судебного решения, апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление подсудимого Т., посредством видеоконференц-связи, адвоката Вороновой С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пихтарь Г.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей постановление оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

В производстве Россошанского районного суда находится уголовное дело в отношении Т., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, и П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ.

21.09.2016 года при назначении судебного заседания постановлением Россошанского районного суда Воронежской области мера пресечения Т. оставлена прежняя - содержание под стражей, срок содержания под стражей продлен на два месяца по 21.11.2016 года.

11.11.2016 года постановлением Россошанского районного суда Воронежской области с...

...рок содержания под стражей Т. продлен на два месяца по 21.01.2017 года.

В ходе рассмотрения дела 19.01.2017 года, государственным обвинителем Солодовым Е.А. заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимому Т. еще на два месяца, так как основания, послужившие для ее избрания, не изменились.

Обжалуемым постановлением продлён срок содержания под стражей подсудимому Т., на 1 месяц, то есть по 21 февраля 2017 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Т., выражая несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить. Указывает на то, что скрываться от суда не намерен, он является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории Воронежской области, был трудоустроен, имел постоянный источник доходов, на иждивении у него находится малолетний ребенок.

В возражении государственный обвинитель Солодов Е.А. считает постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 19 января 2017 года в отношении подсудимого Т. законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подсудимого не подлежащими удовлетворению.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, возражения, проверив имеющиеся материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей подсудимого со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Названные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Из представленных материалов видно, что Т. ранее судим, в период не снятой и не погашенной судимости обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых отнесено к категории особо тяжких, в ходе следствия ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ. Каждое последующее продление сроков содержания Т. под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки. Все эти судебные решения вступили в законную силу. Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент принятия судом решения не изменились и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку по прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Убедительных доводов, опровергающих эти выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Сведений, свидетельствующих о наличии у Т. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении Т. меры пресечения допущено не было, ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в судебном заседании с участием подсудимого, его защитника, с соблюдением установленной законом процедуры.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 19 января 2017 года, которым продлён срок содержания под стражей подсудимому Т., … года рождения, на 1 месяц, то есть по 21 февраля 2017 года включительно, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Председательствующий: Леденева С.П.

Судья Романов М.А. Дело № 22-844

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 7 апреля 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Очнева О.В.,

при секретаре Рыжковой И.А.,

с участием прокурора Арсентьевой Ю.Н.,

адвоката Вороновой С.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2016 года, которым ходатайство ФИО1 о применении акта об амнистии и снятии судимости возвращено заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Очневой О.В., выслушав мнение осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи, адвоката Вороновой С.Ю. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Арсентьевой Ю.Н., полагавшего постановление законным и обоснованным,

у с т а н о в и л:

По приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 02.02.2010 года ФИО1 осуждён по ст.158 ч.2 п. «а», «б», ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ с применением 1,2 ст. 69, ст. 74 ч.5 УК РФ к 2 (двум) годам 9 (девяти) месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Окончательное наказание было назначено осужденному на сновании ст. 70 УК РФ.

В настоящее время ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, числится за Россошанским районным судом Воронежской области.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о применении Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" и снятии судимости по п...

...риговорам Калачеевского районного суда Воронежской области от 24.07.2008 - от 21.04.2009 г., от 02.02.2010 года.

Обжалуемым постановлением ходатайство ФИО1 о применении акта об амнистии и снятии судимости возвращено заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и просит суд его отменить. Указывает на то, что судебное заседание проведено без его участия, чем было нарушено его право на защиту. Обращает внимание на то, что в постановлении отсутствует состав суда и оттиск печати. Получить копию приговора он возможности не имеет.

Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о применении к нему акта амнистии, о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовно - процессуального закона во взаимосвязи с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья в ходе подготовки ходатайства к рассмотрению обязан проверить подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Принимая решение о возврате осужденному ФИО1 его ходатайства для устранения недостатков, суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении на то, что данное ходатайство не может быть рассмотрено по существу, поскольку осужденный ФИО1 без уважительных причин не представил документы, подтверждающие его требования, уважительных причин, по которым осужденный лишен возможности истребовать их самостоятельно, не имеется.

Отсутствие необходимых для рассмотрения ходатайства документов правильно расценено судом как недостатки, препятствующие рассмотрению ходатайства ФИО1, поскольку эти недостатки лишают суд возможности установить обстоятельства, подлежащие исследованию в судебном заседании, а также определить наличие или отсутствие предмета для судебного разбирательства.

Данных о том, что осужденному было отказано в выдаче копии приговора не имеется. Более того, к апелляционной жалобе осужденным приложена копия приговора Калачеевского районного суда Воронежской области от 02.02.2010 года.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно разъяснил в постановлении, что вопросы о применении акта амнистии в отношении осужденных к лишению свободы, приговоры, по делам которых вступили в законную силу, возложены не на суд, а на исправительные учреждения и следственные изоляторы.

Судебное решение о возвращении ходатайства для устранения его недостатков не противоречит требованиям закона и не ограничивает прав ФИО1, не затрудняет его доступ к правосудию, так как осужденный после устранения таковых имеет право вновь обратиться в суд с ходатайством.

Доводы осужденного о том, что ходатайство было рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту, несостоятельны, поскольку рассмотрение ходатайства осужденного по существу не было назначено судом, а вопрос о его принятии к производству, решается судьей единолично, без извещения участников процесса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2016 года, которым ходатайство ФИО1 о применении акта об амнистии и снятии судимости возвращено заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Председательствующий Дело № 22-1510

Ендовицкая А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Казанцевой Н.И.,

судей Успенской Е.А., Борисовой В.П.,

при секретаре Нефедовой Л.С.,

с участием прокурора Крылова С.А.,

адвоката Казацкера Д.А., Давыдова А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Талолина И.И., Паринова Е.В. на приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 7 февраля 2017 года, которым

Талолин <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с/з <адрес>, житель <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, условно с испытательным сроком один год шесть месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено восемь лет десять месяцев лишения свободы, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде шести месяцев лишения свободы и окончательно назначено девять лет четыре месяца лишения с...

...вободы,

Паринов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы.

Заслушав доклад судьи областного суда Казанцевой Н.И., объяснения осужденных Талолина И.Г., Паринова Е.В., выслушав выступления адвоката Казацкера Д.А. в защиту осужденного Талолина И.И., адвоката Давыдова А.О. в защиту осужденного Паринова Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Крылова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Талолин И.И. признан виновным в том, что 10 ноября 2015 года около 19 часов в комнате дома в пос. ФИО3 <адрес> кулаком руки нанес ФИО25 удар в область челюсти, от которого последний упал на пол, после этого Талолин И.И. нанес ФИО25 руками и ногами по лицу и туловищу множественные удары, причинив ему телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, повреждение, квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель, повреждения, квалифицирующееся как не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, Талолин И.И. и Паринов Е.В. признаны виновными в совершении разбоя, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах. 4 апреля 2016 года, после 23 часов и не позднее 23 часов 30 минут Талолин И.И. предложил Паринову Е.В. зайти к его знакомому по прозвищу «Карандаш» (ФИО57 и забрать якобы имевшийся у того перед Талолиным И.И. долг в сумме 1000 рублей, при этом Талолин И.И. высказал намерение в случае несогласия со стороны ФИО14 возвратить долг, истребовать у последнего денежные средства в сумме 10000 рублей. Паринов Е.В. на предложение Талолина И.И. согласился. Когда Талолин И.И. и Паринов Е.В. прибыли к квартире дома в пос. ФИО3 <адрес>, то ФИО1, войдя туда через незапертую на запорные устройства входную дверь, встретил проживающего там ФИО15, сообщившего последнему, что в его жилище ФИО21 и ФИО14 нет. Предположив, что в жилище ФИО15 могут находиться денежные средства, решив совершить разбойное нападение на ФИО15, Талолин И.И. напал на него, стал его избивать руками и ногами по голове, лицу и другим частям тела, нанося множественные удары, а также толкнул его в затылок, от чего тот ударился лицом о шкаф. Нанося удары последнему, Талолин И.И. громко заявлял: «Нет ФИО117 – деньги будешь отдавать ты». От полученных телесных повреждений ФИО15 упал на пол, а в это время Талолин И.И., продолжая избивать последнего, предложил Паринову Е.В. совершить совместно нападение на ФИО15 с применением насилия в целях хищения его имущества. Паринов Е.В. согласился на предложение Талолина И.И., то есть вступил с последним в преступный сговор, стал осматривать находящиеся в квартире предметы мебели с целью отыскания денежных средств, а Талолин И.И. продолжал избивать ФИО58. В указанное время Паринов Е.В. нанес лежащему на полу ФИО59 два удара ногой в область грудной клетки с правой стороны. Не обнаружив ценного имущества, Талолин И.И. и Паринов Е.В. скрылись с места преступления, причинив ФИО15 телесные повреждения, квалифицирующиеся в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а также причинившие легкий вред здоровью и не причинившие вред здоровью человека.

В апелляционной жалобе осужденный Талолин И.И. ставит вопрос об отмене приговора суда, поскольку он является несправедливым, с массовыми нарушениями УПК РФ, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на вывод суда, при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, вывод суда не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, вина его не доказана, доказательства являются косвенными, возникшие в них сомнения не устранены, в основу обвинения положены показания тех лиц, которые не могут быть признаны законными.

В дополнении к апелляционной жалобе от 7 апреля 2017 года осужденный Талолин И.И. заявляет, что из материалов дела не усматривается попытка противоправного завладения чужим имуществом, версия обвинения не нашла своего подтверждения в ходе предварительного расследования, единственным прямым доказательством его вины в соответствии с приговором, нарушив принцип достаточности доказательств, являются показания Паринова, в которых он указывает на него (Талолина) как на лицо, причинившее потерпевшему телесные повреждения и указавшему на необходимость поиска денежных средств, суд не дал должной оценки показаниям Паринова, не ясно на основании чего сделан вывод о том, что Паринов искал в квартире денежные средства, не подлежащие возврату ему (Талолину) в качестве долга, судом квалификация действий не обоснована, нет доказательств намерения завладеть чужим имуществом, из квартиры ничего не пропало, хотя на это было время и возможность, к имеющемуся в квартире беспорядку он (Талолин) не имеет отношение, а действия Паринова ему не известны, так как в квартире потерпевшего в одно и то же время он с Париновым не находился, при задержании одежда Паринова была в крови, кроме того, отсутствуют в этой квартире его (Талолина) отпечатки пальцев. Обращает внимание, что суд использовал при вынесении приговора недопустимые доказательства, а именно его (Талолина) одежда приобщена к материалам дела на основании постановления от 14 июля 2016 года, 5 апреля 2016 года в ходе осмотра жилища была изъята куртка, 5 апреля 2016 года в ходе освидетельствования – кроссовки и штаны, при этом вещи не были приобщены к материалам дела более трех месяцев и сведений об их надлежащем хранении как вещественных доказательств нет, они не были упакованы, однако в деле имеется экспертиза № 1774-Б от 13 мая 2016 года, объектом исследования служат, в том числе, его (Талолина) вещи, не приобщенные в тот момент к делу. Утверждает, что согласно требованиям уголовно-процессуального закона, ему (Талолину) судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств по делу, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, а также о ведении аудио записи судебных заседаний, также отсутствует специальная комната вызова свидетелей, в зале судебного заседания судья была в мантии, но отсутствовала белая подшива воротника, над гербом Российской Федерации отсутствует флаг Российской Федерации, портрет Президента Российской Федерации, что не допустимо и противоречит закону, а поэтому приговор вынесен не именем Российской Федерации и не может иметь юридической силы, в связи с чем он (Талолин) отбывает наказание не законно.

В дополнении к апелляционной жалобе от 28 апреля 2017 года осужденный Талолин И.И. ссылается на то, что отсутствуют допустимые, относимые и достаточные доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии в его действиях состава преступления, а доказательства, на которых суд основывает его виновность, не допустимы и необъективны, показания ФИО25 оглашены без его (Талолина) согласия, они противоречат показаниям ФИО21 и не могут быть положены в основу обвинения, показания ФИО16 не могут быть положены в основу обвинения, так как она на месте происшествия не была и эти показания противоречат его (Талолина) явке с повинной, а также показаниям ФИО25 и ФИО21, кроме того его (Талолина) признательные показания содержат противоречия. Обращает внимание, что явка его с повинной опровергает его вину, так как он сообщил неверные данные, суд не разрешил противоречия по каждому из доказательств, не дал оценку всем доказательствам. Считает, что по эпизоду ч. 4 ст. 162 УК РФ показания Паринова от 19.01.17 г. и вторые показания на судебном следствии ложные, он неоднократно их меняет, при первом допросе Паринов в суде дал показания, которые подтверждаются его (Талолина) показаниями; недопустимо применять показания ФИО60, ФИО61 следы крови находились на одежде Паринова, не дана оценка причастности к разбойному нападению Паринова, след обуви обнаружен только Паринова, наличие мотива у Паринова и других лиц не проверялась; у него (Талолина) отсутствуют мотивы причинения ФИО62 насилия, вещественные доказательства - якобы записка Паринову, куртка, штаны, прут из материалов дела исчезли. Обращает внимание, что нарушено право на защиту, все ходатайства составлены без юридической помощи, так как защитник Кузьменко С.С. отказался их составлять и консультировать, в прениях не поддержал его (Талолина) позицию, не подал апелляционную жалобу; его (Талолина) задержание, протокол допроса, акт об отказе от подписи оформлялись с понятыми, которые являлись административно задержанными, заключения экспертиз по якобы записке от него (Талолина) Паринову не исследованы в суде. Ссылается на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о ведении аудиозаписи в судебном заседании, свидетель ФИО65 заявил, что показаний не давал, видеозапись от 5.04.2016 г. была уничтожена, показаниями ФИО63 и ФИО64 подтверждено, что вещественные доказательства изымались в полиции.

В дополнении к апелляционной жалобе от 19 июня 2017 года сужденный Талолин И.И. указывает, что протокол изъятия вещественных доказательств – кроссовок, куртки, спортивных штанов и др. составлен с существенными нарушением норм УПК РФ, понятые дали противоречивые показания, не установлен состав вещества, место, условия хранения вещественных доказательств с момента изъятия до момента приобщения, суд не дал оценку заключению эксперта ФИО18 об изъятом с места происшествия 5.04.2016 г. следа пальца руки и об отсутствии его (Талолина) отпечатков. Обращает внимание, что суд не принял во внимание его (Талолина) пояснения от 8.11.2016г., невозможно достоверно выяснить подлинность оглашенных показаний ФИО25, приговор не может быть основан на неустранимых противоречиях, при отсутствии прямых свидетелей, подтверждающих версию обвинения. Суд не дал оценку пояснениям ФИО28 о том, что Талолину И.И. никто ничего не должен, и эксперту ФИО19 о том, что ФИО69 не может давать показания, при этом ссылка суда о сведениях, сообщенных ФИО68 от брата ФИО67 находят свое продолжение в решении как допустимое доказательство, вопреки его (Талолина) возражениям, приговор основан на недопустимых доказательствах, косвенных и противоречивых данных, исследованных в судебном заседании, пояснения Паринова от 8.11.2016 г. и показания свидетеля ФИО66 от 8.11.2016 г. в приговоре суд не отразил, исключая (не отражая) те доказательства, которые противоречили версии обвинения, в том числе заключение эксперта ФИО18, указывающие на отсутствие его (Талолина) отпечатков с места происшествия, которым какая-либо оценка не давалась, изложенное является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора с передачей дела на новой судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе от 22 февраля 2017 года осужденный Паринов Е.В. ставит вопрос об изменении приговора суда, назначении наказания, не связанного с лишением свободы, согласно ст. 73 УК РФ, при невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, применить ст. 15 ч.6 УК РФ, изменив категорию преступления и снизить срок наказания в виде лишения свободы, поскольку считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым, суд не в полной мере учел все смягчающие вину обстоятельства: чистосердечное полное признание вины, деятельное раскаяние, представитель потерпевшего и сам потерпевший к нему претензий не имеют и в суде настаивали на условном наказании, а также суд не учел его поведение во время совершения преступления и то, что он не нанес материального ущерба и вреда здоровью потерпевшего, а, наоборот, прекратил противоправные действия другого соучастника, а также его (Паринова) поведение во время следствия, его активное сотрудничество, которое способствовало раскрытию этого преступления, и что он (Паринов) добровольно возместил моральный ущерб потерпевшему, о чем есть письменное заявление представителя потерпевшего, в котором он настаивает на условном наказании и примирении сторон.

В дополнении к апелляционной жалобе от 16 июня 2017 года сужденный Паринов Е.В. указал, что его показания, в которых он признавался, что выкидывал вещи в целях отыскания денежных средств, не являются действительными, так как его ввели в заблуждение следователь Зеленская и адвокат Касьяненко, который был в сговоре со следователем, а также сих стороны на него (Паринова) оказывалось психологическое давление и угрозы со стороны оперативников, он (Паринов) оговаривал себя, опасаясь за свою жизнь и семью. Обращает внимание, что вещи с целью отыскания денег не выкидывал, на месте преступления его отпечатков пальцев обнаружено не было, что подтверждает его показания, что он взял только полотенце для оказания помощи потерпевшему, в доме ФИО71 сотрудниками полиции были обнаружены отпечатки пальцев иных лиц после их ухода; а также после их ухода из дома ФИО72 входная дверь оставалась открытой, в доме горел свет, а в момент прихода ФИО70 входная дверь была уже закрыта и свет был выключен, данные обстоятельства были заявлены в суде, но судом это не исследовалось, судом изложенному не дано никакой оценки.

В дополнении к апелляционной жалобе от 22 июня 2017 года сужденный Паринов Е.В. заявил, что хотя они признал вину, но факт изъятия имущества ФИО73 органами следствия не доказан, его действия невозможно рассматривать как разбой, так как причинение вреда здоровью без хищения следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ, о чем он (Паринов) указывал в показаниях от 8.11.2016 г., но роль этих показаний судом не признавалась и не изучалась; кроме того, в этих показаниях он (Паринов) указывал, что Талолин И.И. также не принимал участия в разбойном нападении, ФИО74 не избивал, изъятием имущества не занимался. Ссылается на то, что допустимых и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии в его (Паринова) действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 162 УК РФ, нет; в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, считает подлежащим переквалификации его (Паринова) действий с ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, кроме того, суд имел возможность учесть все смягчающие по делу обстоятельства в его (Паринова) пользу, а именно наличие малолетнего ребенка, туберкулеза, полученного от нахождения в изоляторе. Обращает внимание, что суд не указал основания, при которых в отношении него (Паринова) нельзя применить нормы ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Талолина И.И. и Паринова Е.В. государственный обвинитель Солодов Е.А. указывает о несостоятельности доводов жалоб, приговор районного суда находит законным, обоснованным, мотивированным, справедливым и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

Виновность осужденного Талолина И.И. в совершении противоправных действий в отношении потерпевшего ФИО25 установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре районного суда, в частности, показаниями потерпевшего ФИО25 от 25.12.2015 г. (т.1, л.д. 28-30) и от 31.03.2016 г. (т. 1, л.д. 64-65), оглашенными в суде в связи с его смертью 22.09.2016 г. (т. 4, л.д. 252), согласно которым, 10 ноября 2015 года около 19 часов в ходе распития спиртного Талолин И.И. спросил у ФИО21, обижал ли он (ФИО75) ее, на что она ответила, что он (ФИО80) обижал ее, Талолин И.И. сразу стал агрессивным, встал из-за стола и нанес ему (ФИО78) кулаком правой руки удар в лицо, попав в челюсть. Отчего он (ФИО79) упал на пол, и после этого Талолин И.И. начал наносить ему удары руками и ногами по лицу и туловищу, от одного из ударов он ФИО76) почувствовал резкую боль и понял, что последний сломал ему ребро, все удары ему нанес Талолин И.И., ФИО21 пыталась оттащить от него последнего, через некоторое время ей удалось оттолкнуть ФИО1 от него, он (ФИО81 встал на ноги, вышел из дома и прибыл к дочери ФИО22, которой сообщил об избиении его (ФИО77 Талолиным И.И., после чего был госпитализирован в больницу; позже ФИО21 заявила ему, что для того, чтобы ее сына Талолина И.И. не привлекли к ответственности, она дала объяснение сотрудникам полиции о том, что телесные повреждения ему (ФИО82) причинила она; показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1, л.д. 44-45), согласно которым 11 ноября 2015 года около 17 часов 50 минут в амбулатории, где она работает медицинской сестрой, ФИО25 был поставлен диагноз «СГМ, ушибы, ссадины лица, ушибы ребер», со слов последнего, ей известно, что он был избит Талолиным И.И.; показаниями свидетеля ФИО23, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1, л.д. 46-47), из которых усматривается, что он подтвердил показания свидетеля ФИО16; показаниями свидетеля ФИО22 о том, что 10 ноября 2015 года у пришедшего к ней домой отца ФИО25 увидела отечную челюсть и синяки под глазами, при этом он правой рукой держался за правый бок, пояснив, что у него болят ребра и что его избил сын ФИО21 – ФИО4; показаниями свидетеля ФИО24 о том, что в его присутствии в качестве понятого при проверки показаний подозреваемого Талолина И.И. на месте 2 апреля 2016 года последний, указав домовладение, пояснил, что в этом доме 10 ноября 2015 года умышленно причинил телесные повреждения ФИО25, нанеся один удар кулаком последнему, а когда ФИО25 упал, продолжал наносить ему удары по лицу туловищу руками и ногами, нанеся всего не менее 10 ударов; протоколом осмотра места происшествия от 24 ноября 2015 года, в ходе которого ФИО25 пояснил, что 10 ноября 2015 года около 19 часов ФИО1 причинил ему телесные повреждения (т. 1, л.д. 7-9); протоколом явки с повинной Талолина И.И. от 16 февраля 2016 года, согласно которому последний сообщил, что 10 ноября 2015 года около 19 часов в ходе ссоры причинил телесные повреждения ФИО25, а именно кулаком руки нанес ему удар в область лица, после чего последний упал через стоящий на полу табурет (т. 1, л.д. 55); протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО25 и свидетелем ФИО21 от 16 февраля 2016 года, в ходе которой они подтвердили показания о том, что 10 ноября 2015 года в ходе совместного распития спиртного Талолин И.И. нанес телесные повреждения ФИО25, а именно ударил его кулаком руки в лицо, от удара ФИО25 упал на пол, после чего Талолин И.И. начал наносить ему удары руками и ногами по лицу туловищу, нанеся всего не менее 10 ударов, и, кроме того, ФИО21 пояснила, что ранее данные ею признательные показания о том, что телесные повреждения ФИО25 нанесла она, являются неверными, так как она хотела оградить своего сына ФИО1 от проблем с полицией (т. 1, л.д. 69-71); протоколом проверки показаний на месте от 2 апреля 2016 года, из которого усматривается, что Талолин И.И. воспроизвел обстановку и обстоятельства причинения им 10 ноября 2015 года телесных повреждений ФИО25 (т. 1, л.д. 86-89); заключением судебно-медицинской экспертизы № 1019 от 2 декабря 2015 года о том, что согласно представленной медицинской документации на ФИО25, отражены признаки следующих телесных повреждений: перелом нижней челюсти слева, квалифицирующийся как причинивший вред здоровью средней тяжести, перелом 10 ребра справа, квалифицирующийся как причинивший легкий вред здоровью, а также кровоподтеки и ссадины, не причинившие вред здоровью человека (т. 2, л.д. 224-226); заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 627 от 8 июля 2016 года, из которой усматривается, что обнаруженные у ФИО25 телесные повреждения образовались при действии тупого твердого предмета незадолго (ориентировочно в пределах одних суток) до времени обращения в лечебное заведение, необходимый механизм образования повреждений отражен в показаниях Талолина И.И., ФИО25, они образовались в результате удара (ударов) руками и ногами постороннего человека, возможность образования комплекса этих повреждений в результате падения из вертикального или близкого к таковому положению тела с последующим соударением о твердую поверхность исключена (т. 3, л.д. 82-86).

Виновность осужденных Талолина И.И. и Паринова Е.В. в совершении противоправных действий в отношении потерпевшего ФИО15 установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре районного суда, в частности, показаниями подсудимого Паринова Е.В. в судебном заседании о том, что 4 апреля 2016 года после 22 часов 30 минут Талолин И.И. предложил ему пойти с ним найти мать С., по пути последний заявил, что ему должен денежные средства в размере одной тысячи рублей <данные изъяты> по прозвищу «Карандаш», около 23 часов он (ФИО2) и ФИО1 проследовали к дому, последний позвонил в дверь, к ним вышел мужчина, сообщивший, что местонахождение ФИО21 ему не известно, «Карандаш» проживает в другом доме, а ФИО1 ошибся дверью; когда он (Паринов) и Талолин И.И. подошли к дому, то в него вошел последний, а он (Паринов) остался у дома, затем он (Паринов) услышал шум и голос Талолина И.И., который спрашивал, где находится его мать, затем послышался звук падения, после чего он (Паринов) зашел в дом и увидел, что Талолин И.И. склонился над незнакомым ему (Паринову) мужчиной, который лежал на полу, на спине, головой к проходу, ФИО1 размахивал рукой в области головы и лица мужчины, а другой рукой держал мужчину за волосы, все лицо и нос мужчины были в крови, кровь была на полу около лежавшего мужчины, ФИО1 спрашивал у последнего, где <данные изъяты> и кто будет отдавать деньги, он (Паринов) растерялся от происходящего и, зайдя в спальную комнату, открыл там дверцу шкафа, взял в руки машинально какое-то полотенце, ничего ценного там не увидел, а затем, выйдя из этой комнаты, наблюдал, как Талолин И.И. за волосы и плечо поднял мужчину с пола и, держа за одежду, толкнул его в затылок, отчего тот лицом ударился о полку шкафа мебельной стенки, от данного удара мужчина упал на пол, на спину, головой к выходу, и не двигался, Талолин И.И. замахнулся на мужчину, но он (Паринов) вывел последнего на крыльцо дома, а сам вернулся к мужчине, проверил у него пульс, который был, толкнул последнего ногой один-два раза по туловищу в область ребер, для того, чтобы убедиться живой ли мужчина, мужчина зашевелил руками, и он (Паринов), поняв, что тот жив, вышел на улицу и с ФИО1 направились домой к последнем, затем последний пояснил, что ему необходимо вернуться к этому мужчине, и ушел, минут через 10 догнал его (Паринова), сообщив, что поговорил с последним и проблем не будет; показаниями осужденного на предварительном следствии от 13 апреля 2016 года (т. 1, л.д. 223-226), от 22 июля 2016 года (т. 2, л.д. 181-185), от 26 августа 2016 года (т. 4, л.д. 48-53) о том, что Талолин И.И., сидя на мужчине, наносил тому неоднократные удары кулаком руки по голове и лицу и спрашивал у него, где <данные изъяты> и кто будет отдавать деньги, при этом мужчине заявил: «Нет <данные изъяты> – деньги будешь отдавать ты», а также Талолин И.И. ему (Паринову) сказал: «Посмотри, что там есть, он мне должен денег», кивнув головой в сторону мебельной стенки, он (Паринов) стал открывать дверцы шкафов мебельной стенки в поисках какого-либо ценного имущества, в это время Талолин И.И. продолжал наносить удары мужчине, от ударов лицо мужчины было в крови, а, когда он (Паринов) в спальной комнате открыл дверцу шкафа, чтобы посмотреть, что там находится ценного из имущества, то ничего не обнаружил, он (Паринов) нанес ногой мужчине 2 удара по туловищу в область ребер, чтобы убедиться живой ли мужчина; показаниями представителя потерпевшего ФИО15 – ФИО28 о том, что ее брат ФИО15, являющийся инвалидом детства второй группы по психическому заболеванию, 4 апреля 2016 года около 16 часов 30 минут оставался дома один, так как она ушла к знакомой ФИО26, а когда она (ФИО83) вернулась 5 апреля 2016 года около 6 часов 20 минут от ФИО26 домой, то наблюдала, что входная дверь в квартиру не заперта на запорные устройства, все вещи, ранее находившиеся в мебельной стенке, разбросаны на полу, на диване лежал на спине ФИО15, голова и лицо которого были в крови, он пояснил, что его избили двое неизвестных мужчин, которые требовали деньги, избивали его, искали в доме деньги, после выписки из больницы ФИО15 ей сообщил, что когда ДД.ММ.ГГГГ он на стук открыл дверь, то увидел двух мужчин, один из которых, ниже ростом, спросил, где ФИО85 затем, где ФИО86, он (ФИО87) пояснил, что ФИО88 в доме нет, а ФИО89 на даче, после этого мужчина ниже ростом заявил, что он ФИО84) будет отдавать долг, так как нет ФИО14, он (ФИО90) пояснил, что денег нет, тогда мужчина ниже ростом стал его (ФИО92) избивать кулаками и головой о шкаф стенки, во время избиения требовал деньги, а второй мужчина, который выше ростом, когда его (ФИО91 избивал мужчина ниже ростом, искал в доме деньги и выбрасывал на пол содержимое шкафов; показаниями свидетеля ФИО27 о том, что в качестве понятой участвовала при проверке показаний Паринова Е.В. на месте, в ходе которого он указал квартиру, в которой, как пояснил, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут открывал дверцу шкафа в мебельной стенке с целью поиска денежных средств, а Талолин И.И. о полку указанного шкафа бил лицом ФИО15 и требовал денежные средства, также ФИО2 указал на другой шкаф, пояснив, что искал в нем денежные средства и с этой целью выбрасывал находящееся в нем имущество, и показал пол, где лежал мужчина, на котором сидел Талолин И.И. и рукой наносил ему удары в область лица и головы, в спальной комнате Паринов Е.В. указал плательной шкаф, из которого он с целью поиска денег выбрасывал на пол имеющиеся там вещи, а Талолин И.И. продолжал избивать мужчину, и, кроме того, Паринов Е.В. пояснил, что нанес мужчине два удара ногой в область ребер, чтобы убедиться, жив ли мужчина; показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1, л.д. 188-192), из которых усматривается, что он брал в долг у Талолина И.И. деньги в сумме 1000 рублей, но долг не вернул; показаниями свидетеля ФИО31, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1, л.д. 193-197), о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут ФИО28 прибыла к ней домой и осталась ночевать, а ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут ушла к себе домой, минут через 15 последняя ей сообщила, что ФИО15 избит, она (ФИО93) проследовала домой к ФИО15, где последний пояснил, что двое неизвестных ему мужчин избили его и требовали денег; показаниями свидетеля ФИО29 о том, что в начале апреля 2016 года около 23 часов один из двух подошедших к нему молодых мужчин спросил, как найти ФИО21, а затем, где проживает ФИО28, он (ФИО94) показал направление дома последней; показаниями свидетеля ФИО30, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1, л.д. 217-219), о том, что 6 апреля 2016 года по просьбе ФИО28 оказала в присутствии последней и ФИО31 медицинскую помощь ФИО15, у которого было в крови отекшее лицо, а в комнате разбросаны вещи, жители поселка знают ее (ФИО95) по фамилии ФИО96; показаниями свидетеля ФИО32, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1, л.д. 44-46), о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 была проведена операция – диагностическая трепанация в теменно-височной области; показаниями свидетеля ФИО33 о том, что в первых числах апреля 2016 года по телефону ФИО21 ему сообщила, что к ней приехал сын Талолин И.И.; показаниями свидетеля ФИО34 о том, что в мае 2016 года Талолин И.И. обратился к нему с просьбой передать Паринову Е.В. продукты, в которых он обнаружил записку с изображением человека и направления, как последний лежал; показаниями свидетеля ФИО35, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 2, л.д. 80-82), о том, что в качестве понятого участвовал при проверке показаний на месте обвиняемого Талолина И.И., который указал квартиру, в которую 4 апреля 2016 года постучал, когда искал ФИО97., вышедший к нему мужчина ответил отрицательно на его (Талолина) вопрос, приходила ли она к нему, после чего он (Талолин) ушел, а ФИО2 вошел в эту квартиру, через 2-3 минуты он (Талолин) услышал из этой квартиры грохот, в квартире увидел лежащего мужчину, Паринов Е. сообщил, что он толкнул последнего, он (Талолин), взяв этого мужчину за плечи, повернул на бок, так как у него шла кровь из носа; показаниями свидетеля ФИО36 о том, что ФИО15 состоянии на учете с диагнозом «умственная отсталость умеренная, симптоматическая эпилепсия», нуждается в постоянном уходе, не может давать показаний по уголовному делу; показаниями свидетеля ФИО37 о том, что в апреле 2016 года ФИО28 ей сообщила, что избили ФИО15, позже Паринов Е.В. ей сообщил, что сначала в дом зашел Талолин, затем туда вошел он (Паринов) и наблюдал, что последний избивал ФИО15; протоколом осмотра места происшествия от 5 апреля 2016 года, согласно которому изъяты с дивана соскоб вещества бурого цвета, с дверцы мебельной стенки смыв вещества бурого цвета, а также осколок стеклянной вазы, металлическая палка, срез ткани со следами вещества бурого цвета, с крыльца дома – фрагмент деревянной ступени со следом обуви (т. 2, л.д. 7-18); протоколом осмотра жилища от 5 апреля 2016 года, в ходе которого изъята куртка, в которую 4 апреля 2016 года был одет Талолин И.И., со следами вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 125-132); протоколом освидетельствования Талолина И.И. от 5 апреля 2016 года, в ходе которого у него изъяты кроссовки черного цвета и штаны синего цвета, на которых обнаружено вещество бурого цвета (т. 2, л.д. 32-35); протоколом освидетельствования Паринова Е.В. от 5 апреля 2016 года, в ходе которого у него изъяты кроссовки синего цвета и джинсы синего цвета, на которых обнаружено вещество бурого цвета (т. 2, л.д. 27-30); протоколом выемки от 13 апреля 2016 года, в ходе которой у Паринова Е.В. изъята записка, которую ему передал Талолин И.И. (т. 1, л.д. 230-232); протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у потерпевшего ФИО98. изъята кровь для исследования (т. 2, л.д. 42-43); протоколом выемки от 18 мая 2016 года, в ходе которой у ФИО99. изъята записка, которую ему Талолин И.И. передал в хлебе для Паринова Е.В. (т. 2, л.д. 67-69); заключением почерковедческой экспертизы № 273 от 24 августа 2016 года, из которой следует, что рукописные записи в записке, выданной Париновым Е.В. 13 апреля 2016 года, выполнены Талолиным И.И., рукописные записи в записке, выданной ФИО100 18 мая 2016 года, выполнены Талолиным И.И. (т. 4, л.д. 62-67); заключением биологической экспертизы № 1774-Б от 13 мая 2016 года, согласно которому, на представленных на экспертизу: фрагменте изделия из ткани, куртке, правом кроссовке синего цвета, джинсах, левом кроссовке черного цвета, фрагменте изделия из стекла, изделии из металла, соскобе с дивана и смыве с дверцы мебельной стенки обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО102 (т. 3, л.д. 11-18); заключением судебно-медицинской экспертизы № 419 от 18 мая 2016 года, из которой усматривается, что у ФИО101 имелись повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением двусторонними гидромами, субарахноидальным кровоизлиянием, квалифицирующиеся в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, перелом костей носа, раны в затылочной области, квалифицирующиеся, как причинившие легкий вред здоровью, кровоподтеки и ссадины, квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью человека; телесные повреждения причинены при травматическом воздействии тупого предмета (т. 3, л.д. 30-32); заключением трасологической экспертизы № 48 от 15 мая 2016 года, согласно которой след подошвы обуви мог быть образован обувью (кроссовкой) на левую ногу, изъятой у Паринова Е.В. (т. 3, л.д. 43-45); протоколом проверки показаний Талолина И.И. на месте от 20 мая 2016 года (т. 2, л.д. 74-79); протоколом проверки показаний Паринова Е.В. на месте от 20 мая 2016 года (т. 1, л.д. 174-178); актом медицинского освидетельствования Талолина И.И. от 5 апреля 2016 года, в ходе которого установлено, что у него на тыльной поверхности правой кисти и кожных покровах спины в области 10-11 грудных позвонков имеются ссадины (т. 2, л.д. 207).

Указанные доказательства районный суд обоснованно признал объективными, достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами, согласующимися между собой и полученными в установленном законом порядке.

Осужденный Талолин И.И. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ не признал и пояснил, что 10 ноября 2015 года нанес ФИО25 ладонью руки удар по лицу-пощечину, последний упал через табурет. Кроме того, осужденный Талолин И.И. пояснил, что первоначально давал другие показания, подписав то, что напечатал дознаватель, то есть якобы нанес телесные повреждения ФИО25 в виде ссадины и гематомы в области лица; 4 апреля 2016 года он и Паринов Е.В. направились искать ФИО21, затем он (Талолин) вошел в комнату ФИО28, где увидел ее брата, у которого спросил, нет ли здесь ФИО118., последний ответил отрицательно и он (Талолин) ушел, а Паринов Е.В. проследовал в эту комнату, через 2-3 минуты он (Талолин) услышал грохот в доме, вернулся туда же, навстречу выходил Паринов, пояснивший, что толкнул мужчину, он (Талолин) увидел лежащего на полу мужчину с разбитым носом, была кровь, он (Талолин), взяв мужчину за плечи, попытался усадить, последний был живой, издавал звуки.

Осужденный Паринов Е.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ признал и пояснил, что Талолин И.И. ему сообщил о том, что ФИО103 должен ему (Талолину) денежные средства в размере одной тысячи рублей; видел, что Талолин И.И. размахивал рукой в области головы и лица лежащего на полу, на спине, в комнате неизвестного ему (Паринову) дома, а другой рукой держал мужчину за волосы, лицо и нос которого были в крови, кровь была на полу около этого мужчины. Талолин И.И. спрашивал у мужчины, где ФИО104 и кто будет отдавать деньги. Он (Паринов) растерялся, открыл в спальной комнате дверцу шкафа, взял полотенце и, выйдя из спальни, увидел, как Талолин И.И. подняв за волосы и плечо мужчину и держа его за одежду, толкнул его в затылок, отчего тот ударился лицом о полку шкафа мебельной стенки, от удара упав на пол. Он (Паринов) вывел Талолина И.И. на улицу, затем вернулся к мужчине, проверил у него пульс, толкнул его один-два раза по туловищу в область ребер ногой, чтобы убедиться живой ли мужчина, мужчина шевелил руками. Все доказательства, которые положены судом в основу своих выводов в приговоре, являются допустимыми и достоверными.

Версия осужденных о непричастности к преступлениям была опровергнута представленными доказательствами, а показания Талолина И.И. в суде первой инстанции по эпизодам в отношении потерпевших ФИО25 и ФИО15 обоснованно критически расценено судом первой инстанции как направленные на уход от ответственности за содеянное, поскольку они по эпизоду в отношении ФИО25 противоречат показаниям вышеназванных свидетелей, показаниям потерпевшего ФИО25, оглашенным в установленном законом порядке, в связи с его смертью, показаниям самого Талолина И.И., данными им при оформлении протокола явки с повинной от 16 февраля 2016 года (том 1, л.д. 55), обоснованно признанным судом достоверным и допустимым доказательством, полученным в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, по эпизоду в отношении ФИО15 противоречат показаниям вышеназванных свидетелей, представителя потерпевшего ФИО15- ФИО28, показаниям Паринова Е.В., неточности в которых в судебном заседании и противоречия с признанными допустимыми, достоверными его показаниями при производстве предварительного расследования суд первой инстанции правильно оценил как способ защиты от уголовной ответственности и желание смягчить свою и Талолина И.И. ответственность, в связи с чем доводы осужденного Талолина И.И. в его апелляционных жалобах о том, суд не дал должной оценки показаниям Паринова, в которых он указывает на него (Талолина) как на лицо, причинившее потерпевшему телесные повреждения и указавшему на необходимость поиска денежных средств, а также не ясно на основании чего сделан вывод о том, что Паринов искал в квартире денежные средства, не подлежащие возврату ему (Талолину) в качестве долга, что ему (Талолину) судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств по делу, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, отсутствуют допустимые, относимые и достаточные доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии в его действиях состава преступления, а доказательства, на которых суд основывает его виновность, не допустимы и необъективны, показания ФИО25 оглашены без его (Талолина) согласия, они противоречат показаниям ФИО21 и не могут быть положены в основу обвинения, показания ФИО16 не могут быть положены в основу обвинения, так как она на месте происшествия не была и эти показания противоречат его (Талолина) явке с повинной, а также показаниям ФИО25 и ФИО21, кроме того его (Талолина) признательные показания содержат противоречия, явка его с повинной опровергает его вину, так как он сообщил неверные данные, суд не разрешил противоречия по каждому из доказательств, не дал оценку всем доказательствам, показания Паринова от 19.01.17 г. и вторые показания на судебном следствии ложные, он неоднократно их менял, при первом допросе ФИО2 в суде дал показания, которые подтверждаются его (Талолина) показаниями, недопустимо применять показания ФИО108, ФИО106, свидетель ФИО105 заявил, что показаний не давал, а в судебном процессе невозможно достоверно выяснить подлинность оглашенных показаний ФИО25, суд не дал оценку пояснениям ФИО28 о том, что ему (Талолину) никто ничего не должен, и эксперту ФИО19 о том, что потерпевший ФИО109 не может давать показания, при этом ссылка суда о сведениях, сообщенных ФИО110 от брата ФИО52 находят свое продолжение в решении как допустимое доказательство, а также, что приговор суда несправедливый, с массовыми нарушениями УПК РФ, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на вывод суда, при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, вывод суда не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, вина его не доказана, доказательства являются косвенными, возникшие в них сомнения не устранены, в основу обвинения положены показания тех лиц, которые не могут быть признаны законными, являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу обоснованно оценены судом как достоверные и допустимые.

Все заявленные по делу ходатайства рассмотрены правильно, необоснованных отказов в их удовлетворении не имеется.

Судом обоснованно дана оценка показаниям свидетеля ФИО21 об избиении ею потерпевшего ФИО25, при этом суд отнесся к ним критически, расценив их как желание оградить своего сына Талолина И.И. от уголовной ответственности и указав, что эти ее показания противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей, оглашенным показаниям потерпевшего ФИО25, показаниям самой ФИО21 на предварительном следствии при допросе 18 февраля 2016 года (том 1, л.д. 61-63) и на очной ставке с ФИО25 (том 1, л.д. 69-71) о нанесении ударов Талолиным И.И. ФИО25, которые суд правильно признал допустимыми, достоверными доказательствами, не противоречащими другим доказательствам по делу.

Правильно районным судом дана оценка показаниям свидетеля ФИО14, представителя потерпевшего ФИО15 - ФИО28 как допустимых, полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, а показания потерпевшего ФИО15 в приговоре суда приведены в качестве доказательств не были.

Ссылка осужденного Талолина И.И. на то, что при задержании одежда Паринова была в крови, а также отсутствуют в этой квартире его (Талолина) отпечатки пальцев, не дана оценка причастности к разбойному нападению Паринова, след обуви обнаружен только Паринова, наличие мотива у Паринова не проверялось, суд не дал оценку заключению эксперта ФИО51 об изъятом с места происшествия 5.04.2016 г. следа пальца руки и об отсутствии его (Талолина) отпечатков с места происшествия, что свидетельствует о непричастности Талолина И.И. к совершенному преступлению, что видеозапись с камер видеонаблюдения ОМВД России по Подгоренскому району от 5.04.2016 г. была уничтожена, что не велась видеозапись судебных заседаний, не опровергает вывод о виновности Талолина И.И., основанный на совокупности представленных доказательств обвинения.

Доводы осужденного Талолина И.И. о том, что суд использовал при вынесении приговора недопустимые доказательства, а именно его (Талолина) одежда приобщена к материалам дела на основании постановления от 14 июля 2016 года, а 5 апреля 2016 года в ходе осмотра жилища была изъята куртка, 5 апреля 2016 года в ходе освидетельствования – кроссовки и штаны, при этом вещи не были приобщены к материалам дела более трех месяцев и отсутствуют сведения об их надлежащем хранении как вещественных доказательств, они не были упакованы, однако в деле имеется экспертиза № 1774-Б от 13 мая 2016 года, объектом исследования служат, в том числе, его (Талолина) вещи, не приобщенные в тот момент к делу, являются несостоятельными, поскольку протокол осмотра жилища от 5 апреля 2016 года, в ходе которого изъята куртка Талолина И.И. (том 1, л.д. 125-132), протокол освидетельствования Талолина И.И. от 5 апреля 2016 года, в ходе которого у Талолина И.И. изъяты кроссовки черного цвета и штаны (том 2, л.д. 32-35), заключение биологической экспертизы №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на представленных на экспертизу куртке, левом кроссовке черного цвета обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО15 (т. 3, л.д. 11-18) признаны судом допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и составленными без нарушений уголовно-процессуального законодательства и у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с этим не имеется, вышеназванные вещественные доказательства, согласно указанным протоколам следственных действий, были надлежаще упакованы.

Доводы осужденного Талолина И.И. о том, что вещественные доказательства - якобы записка Паринову, куртка, брюки, прут из материалов дела исчезли, являются несостоятельными, поскольку протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО34 изъята записка, которую ему Талолин И.И. передал в хлебе для Паринова Е.В. (том 2, л.д. 67-69), протокол осмотра жилища от 5 апреля 2016 года, в ходе которого изъята куртка Талолина И.И. (том 1, л.д. 125-132), протокол освидетельствования Талолина И.И. от 5 апреля 2016 года, в ходе которого у Талолина И.И. изъяты кроссовки черного цвета и штаны (том 2, л.д. 32-35), протокол осмотра места происшествия от 5 апреля 2016 года, в ходе которого изъята металлическая палка со следами вещества бурого цвета (том 2, л.д. 7-18) обоснованно признаны судом допустимыми, добытыми и составленными в соответствии в соответствии с УПК РФ, и как следует из приговора суда, разрешившего судьбу данных вещественных доказательств, записка оставлена на хранении при уголовном деле, а куртка, кроссовки, штаны, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Подгоренскому району, подлежат передаче Талолину И.И., и металлическая палка, находящаяся там же – уничтожению, в связи с чем доводы Талолина И.И. в прениях сторон о том, что записка была изъята ФИО112 без процессуального оформления, что присутствующие при освидетельствовании Талолина И.И. 5 апреля 2016 года, врач ФИО48 и понятой ФИО49 сотрудничают с полицией и необъективны, а ФИО111, кроме того, систематически участвует понятым и является «штатным понятым полиции», являются несостоятельными.

Доводы осужденного Талолина И.И. о том, что суд не принял во внимание и в приговоре суд не отразил его (Талолина) пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения Паринова от 8.11.2016 г. и от 19.01.2017г. и показания свидетеля ФИО47 от 8.11.2016 г., являются несостоятельными, поскольку показания в судебном заседании Талолина И.И., Паринова Е.В., свидетеля ФИО36, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 193-194), приведены в приговоре суда.

Вопреки доводам осужденного Талолина И.И. в прениях сторон в суде апелляционной инстанции, почерковедческая экспертиза была проведена не 27 апреля 2016 года, а 24 августа 2016 года, о чем в этот же день составлено заключение эксперта № 273 (том 4, л.д. 63-67), и данное заключение эксперта исследовалось в судебном заседании 16 января 2017 года, что отражено в протоколе судебного заседания (том 5, л.д. 54).

Доводы осужденного Талолина И.И. о том, что также отсутствует специальная комната вызова свидетелей, в зале судебного заседания судья была в мантии, но отсутствовала белая подшива воротника, над гербом Российской Федерации отсутствует флаг Российской Федерации, портрет Президента Российской Федерации, что не допустимо и противоречит закону, а поэтому приговор вынесен не именем Российской Федерации и не может иметь юридической силы, в связи с чем он (Талолин) отбывает наказание не законно, не свидетельствует о нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства и не опровергают вывод о виновности Талолина И.И., основанный на совокупности представленных доказательств обвинения.

Доводы осужденного Талолина И.И., в том числе в прениях сторон, о том, что нарушено право на защиту, все ходатайства составлены без юридической помощи, так как защитник Кузьменко С.С. отказался их составлять и консультировать, в прениях не поддержал его (Талолина) позицию, не подал апелляционную жалобу; его (Талолина) задержание, протокол допроса, акт об отказе от подписи оформлялись с понятыми, которые являлись административно задержанными, что исключало, в силу прямой зависимости от следователя, возможность их участия, судом не проверены, что необоснованно приняты судом показания свидетеля ФИО37, что представитель прокуратуры предложил применение подсудимому ст. 64 УК РФ при назначении наказания в ответ на признание нужных обвинению показаний, а также, что доказательства фальсифицированы, применялись незаконные методы расследования, не проверялась причастность к преступлению в отношении ФИО15 иных лиц, являются несостоятельными, поскольку эти доводы надлежаще проверены и правильно признаны неосновательными.

Нарушений права на защиту Талолина И.И. и Паринова Е.В., в том числе в прениях сторон, не усматривается.

Доводы осужденного Паринова Е.В. указал, что его показания, в которых он признавался, что выкидывал вещи в целях отыскания денежных средств, не являются действительными, так как его ввели в заблуждение следователь Зеленская и адвокат Касьяненко, который был в сговоре со следователем, а также с их стороны на него (Паринова) оказывалось психологическое давление и угрозы со стороны оперативных работников, он (Паринов) оговаривал себя, опасаясь за свою жизнь и семью, вещи с целью отыскания денег не выкидывал, на месте преступления его отпечатков пальцев обнаружено не было, что подтверждает его показания о том, что он взял только полотенце для оказания помощи потерпевшему, в доме ФИО46 сотрудниками полиции были обнаружены отпечатки пальцев иных лиц после их ухода; а также после их ухода из дома ФИО114 входная дверь оставалась открытой, в доме горел свет, а в момент прихода ФИО115 входная дверь была уже закрыта и свет был выключен, данные обстоятельства были заявлены в суде, но судом это не исследовалось, судом изложенному не дано никакой оценки, факт изъятия имущества ФИО113 органами следствия не доказан, его действия невозможно рассматривать как разбой, так как причинение вреда здоровью без хищения следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ, о чем он (Паринов) указывал в показаниях от 8.11.2016 г., но роль этих показаний судом не признавалась и не изучалась; кроме того, в этих показаниях он (Паринов) указывал, что Талолин И.И. также не принимал участия в разбойном нападении, ФИО45 не избивал, изъятием имущества не занимался, допустимых и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии в его (Паринова) действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 162 УК РФ, нет, являются несостоятельными, опровергаются представленными доказательствами, обоснованно признанными судом первой инстанции допустимыми и достоверными.

Иные доводы осужденных в силу малозначительности являются несостоятельными и не ставят под сомнение вывод суда о виновности осужденных.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены приговора, не допущено.

Доводы жалоб осужденных об их непричастности совершению разбойного нападения, с причинением тяжкого вреда здоровью человека, в отношении потерпевшего ФИО15 проверялись в судебном заседании и отвергнуты судом первой инстанции в приговоре.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о совершении Талолиным И.И. и Париновым Е.В. указанного преступления, подробно изложены в приговоре. Они соответствуют материалам дела и основаны на правильной оценке исследованных доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Талолина И.И. и Паринова Е.В. квалифицирующий признак предварительного сговора группой лиц на разбой, постановив считать их осужденными по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой, с причинением тяжкого вреда здоровью человека, поскольку Талолин И.И. предложил Паринову Е.В. зайти к его знакомому по прозвищу «Карандаш» (ФИО44.) и забрать якобы имевшийся у того перед Талолиным И.И. долг в сумме 1000 рублей, при этом Талолин И.И. высказал намерение в случае несогласия со стороны ФИО14 возвратить долг, истребовать у последнего денежные средства в сумме 10000 рублей, на что Паринов Е.В. согласился, тогда как разбойное нападение осужденными было совершено в отношении потерпевшего ФИО15 без предварительного сговора на это.

В связи с изложенным доводы осужденного Талолина И.И. о том, что судом квалификация действий не обоснована, нет доказательств намерения завладеть чужим имуществом, из квартиры ничего не пропало, хотя на это было время и возможность, к имеющемуся в квартире беспорядку он (Талолин) не имеет отношение, а действия Паринова ему не известны, так как в квартире потерпевшего в одно и то же время он с Париновым не находился, у него (Талолина) отсутствуют мотивы причинения ФИО116 насилия, а также доводы осужденного Паринова Е.В. о том, что его (Паринова) действия подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, являются несостоятельными.

Наказание Талолину И.И. и Паринову Е.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновных, характеризующихся по месту жительства удовлетворительно, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Установленные судом обстоятельства в полной мере были учтены судом.

При этом суд, обоснованно и мотивированно признав необходимость назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, учитывая мнение представителя потерпевшего ФИО25 – ФИО39, не настаивающего на строгом наказании, признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Талолина И.И. в совершении преступления в отношении ФИО25, согласно п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Талолина И.И. в совершении преступления в отношении ФИО15, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка, а обстоятельством, отягчающим наказание Талолина И.И., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ, особо активную роль в совершении преступления.

Суд назначил наказание осужденному Талолину И.И. с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Считать назначенное наказание в виде лишения свободы несправедливым оснований не имеется.

Обоснованно и мотивированно суд, признав необходимость назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, учитывая мнение представителя потерпевшего ФИО43 - ФИО28, не настаивающей на строгом наказании и на лишении Паринова Е.В. свободы, а также наличие у последнего заболевания - остаточных посттуберкулезных изменений в/доли легкого в виде фиброза, признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Паринова Е.В., согласно п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления, добровольное возмещение морального вреда, причинившего в результате преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, счел необходимым применить в отношении него ст. 64 УК РФ, не усмотрев оснований для изменения категорий на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Считать назначенное наказание в виде лишения свободы несправедливым судебная коллегия оснований не усматривает, в связи с чем доводы осужденного Паринова Е.В. о необходимости назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, согласно ст. 73 УК РФ, применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменении категории преступления, снижения срока наказания в виде лишения свободы, поскольку суд не в полной мере учел все смягчающие вину обстоятельства: чистосердечное полное признание вины, деятельное раскаяние, представитель потерпевшего и сам потерпевший к нему претензий не имеют и в суде настаивали на условном наказании, а также суд не учел его поведение во время совершения преступления и то, что он не нанес материального ущерба и вреда здоровью потерпевшего, а, наоборот, прекратил противоправные действия другого соучастника, а также его (Паринова) поведение во время следствия, его активное сотрудничество, которое способствовало раскрытию этого преступления, и что он (Паринов) добровольно возместил моральный ущерб потерпевшему, о чем есть письменное заявление представителя потерпевшего, в котором он настаивает на условном наказании и примирении сторон, хотя суд имел возможность учесть все смягчающие по делу обстоятельства, а именно наличие малолетнего ребенка, а также туберкулеза, но суд не указал основания, при которых в отношении него нельзя применить нормы ст. 73 УК РФ, являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в уголовном деле нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ввиду их несостоятельности.

С учетом вносимых в приговор изменений, влияющих на объем обвинения, подлежит снижению срок наказания, назначенный Паринову Е.В. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного Талолина И.И., конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения срока наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, однако считает необходимым снизить Талолину И.И. назначенный ему срок наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.

Кроме того, в резолютивной части приговора указано об отмене Талолину И.И. условного осуждения в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, тогда как должны быть применены правила, предусмотренные положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ, о чем обоснованно суд отразил в описательно-мотивировочной части приговора.

Помимо этого, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона следователь, работники полиции не могут быть допрошены об обстоятельствах происшествия, которые им известны при допросах и опросах других лиц.

Однако, суд в приговоре сослался на показания работника полиции ФИО54 в которых он сообщил обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО55 полученные в результате допроса осужденного Талолина И.И.

При таких обстоятельствах подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетеля ФИО56. об обстоятельствах происшествия.

Кроме того, суд первой инстанции в приговоре сослался на показания Талолина И.И. в качестве свидетеля, тогда как они даны были в отсутствие защитника, и также подлежат исключению из числа доказательств.

В тоже время совокупность иных доказательств, исследованных судом, является достаточной для того, чтобы сделать вывод о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 7 февраля 2017 года в отношении Талолина И.И. и Паринова Е.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО53. об обстоятельствах происшествия, а также ссылку на показания Талолина И.И. в качестве свидетеля;

исключить из осуждения Талолина И.И. и Паринова Е.В. квалифицирующий признак предварительного сговора группой лиц на разбой, считать их осужденными по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой, с причинением тяжкого вреда здоровью человека;

снизить назначенное Паринову Е.В. наказание по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – до трех лет четырех месяцев лишения свободы;

снизить назначенное Талолину И.И. наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений до восьми лет восьми месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров до девяти лет двух месяцев лишения свободы;

исключить из приговора указание об отмене Талолину И.И. в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 02.11.2015 года, дополнить приговор указанием об отмене ему в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения, назначенного по этому же приговору суда.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда