Тальская Наталья Васильевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-6204/2025 Судья: Андреев И.А.

78RS0022-01-2023-009458-52

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 2 апреля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Носковой Н.В.,

судей Ильичева Е.В., Чистяковой Т.С.,

при помощнике Ловдиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-1379/2024 по апелляционной жалобе Тальской Н. В. на решение Смольнинкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2024 года по административному исковому заявлению Тальской Н. В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о возложении обязанности исключении записи из ЕГРН о наличии охранной зоны.

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тальская Н.В. обратилась в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к Управлению Росреестра по Ленинградской области, в котором просит возложить обязанность исключить из ЕГРН запись в отношении земельного участка с учетным номером <...> площадью <...> о расположении его под охранной зоной «ВЛ-1 кВт ТП-493 <...> <...> внесенную в ЕГРН 17.03.2022 на основании описания местоположения границ, подготовленного кадастровым инженером Алексеенко А.А. в 2021 году, и соответствующие сведения об ограничении прав на объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований указано, что Тальской Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в 18.07.2007. Из выписки ЕГРН от 24.08.2023 ей стало известно, что часть земельного участка с учетным номером <...> расположена под охранной зоной «...

...ВЛ-1 кВт ТП-493 <...> зона с особыми условиями использования территории (<...>). Вместе с тем, Управление Росреестра по Ленинградской области внесло указанные сведения об ограничении прав на земельный участок Тальской Н.В. незаконно, в нарушение требований действующего законодательства. В связи с чем, административный истец Тальская Н.В. обратилась в суд с настоящим иском (л.д.1-6).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2024 в удовлетворении требований административного искового заявления отказано (л.д. 214-218).

В апелляционной жалобе Тальская Н.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что в нарушение постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" и постановление Правительства РФ от 26 августа 2013 года № 736 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства" сведений о согласовании границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства не представлено. Судом не установлена принадлежность дополнительного столба на участке №7, который фактически отсутствует на схеме, представленного в суд паспорта №1-2-046. (л.д.224-230).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Тальская Н.В., представитель административного ответчика Управления Росреестра по Ленинградской области, заинтересованные лица администрация МО Лебяженское городское поселение, АО "Оборонэнерго" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявившиеся лица об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий Тальской Н.В. на праве собственности, частично подпадает <...> под зону с особыми условиями использования территории (реестровый номер зоны <...>) - Охранная зона объектов электроэнергетики: "ВЛ 1кв. ТП-493 <...>

Согласно приложения № 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации № 173 от 16 апреля 2009 года «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия <...> Министерства обороны Российской Федерации в состав приватизированного имущества включена ВЛ 1 кв. ТП-493 <...> год предоставления 01.01.1968, документ основания - Договор о закреплении права хозяйственного ведения с Госкомимуществом России от 24 января 1994 года (пункт 35).

Внеочередным общим собранием акционеров <...> (Протокол № 1 от 08.06.2011) принято решение о реорганизации <...> в форме присоединения к <...>». Между сторонами подписан договор о присоединении № 10 ох 09.06.2011, составлен передаточный акт от 09.06.2011 с приложением к нему перечня объектов основных средств (передаваемого имущества).

Таким образом, право собственности на объекты электросетевого хозяйства перешло в порядке универсального правопреемства от ФГУП «<...>» Министерства обороны Российской Федерации к <...>».

Зона с особыми условиями использования территории <...> внесена в ЕГРН в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии с главой 4 Закона № 218-ФЗ по обращению <...>

Разрешая административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по внесению записи в отношении спорного земельного участка о его расположении под охранной зоной, в полной мере соответствовали требованиям федерального закона, произведены в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии с главой 4 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" с предоставлением необходимых документов, прав административного истца не нарушают.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 3 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации к числу зон с особыми условиями использования территорий относятся, в том числе и охранные зоны объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии).

Земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведения о границах зон с особыми условиями использования территории, которыми в силу пункта 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются охранные зоны объектов электросетевого хозяйства, вносятся в ЕГРН в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии с требованиями, установленными главой 4 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), и принятыми в соответствии с частью 16 статьи 32 Закона о регистрации Правилами предоставления документов, направляемых или предоставляемых в соответствии с частями 1, 3 - 13, 15 статьи 32 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы), уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2015 г. №1532.

Порядок внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", определен пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 г. № 736 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства" (далее - Постановление № 736), введенного в действие 6 сентября 2013 года.

В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 Правила, утвержденные настоящим Постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления.

В рассматриваемом случае, первоначально право собственности на спорную воздушную линию электропередач принадлежало ФГУП «470 электрическая сеть Военно-Морского Флота» Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждено приложением № 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации № 173 от 16 апреля 2009 года «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «470 электрическая сеть Военно-Морского Флота» Министерства обороны Российской Федерации, где в состав приватизированного имущества включена ВЛ 1кв. ТП-493 <...>), год предоставления 01.01.1968, документ основания - Договор о закреплении права хозяйственного ведения с Госкомимуществом России от 24 января 1994 года (пункт 35), который в 2011 году в порядке универсального правопреемства перешло к ОАО «Оборонэнерго».

Следовательно, спорный объект электросетевого хозяйства поставлен на кадастровый учет, и как следствие, был размещен в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу вышеуказанного Постановления (вступило в силу 17.03.2009), в связи с чем, требования Правил не распространяются на спорную воздушную линию электропередач.

Отсутствие в государственном кадастре недвижимости необходимых сведений не является безусловным свидетельством того, что на земельном участке отсутствует объект электросетевого хозяйства, и что для данного объекта не установлена охранная зона. Указанная воздушная линия электропередач была введена в эксплуатацию еще до того, как начато ведение ЕГРН. Охранная зона объекта электроснабжения устанавливается вне зависимости от желания владельца этого объекта оформить такую зону в собственность, и необходима для обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения таких объектов, а также исключения причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц.

В данном случае, изменение законодательства и установление в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 охранной зоны в отношении объектов электросетевого хозяйства, не свидетельствует о том, что данное обременение ранее не существовало.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно абз. 2 п. 3 Постановления Правительства РФ от 26 августа 2013 года № 736 сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160, вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации, владеющей такими объектами на праве собственности или на ином законном основании. Такие сведения указанные организации обязаны представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, до 1 января 2015 года.

В соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015года № 252-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" сведения о местоположении границ зон с особыми условиями использования территории подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости до 1 января 2022 года.

Вместе с тем, внесение в государственную информационную систему сведений об охранной зоне электросетевого хозяйства является фиксацией границ такой зоны, а не фактом ее установления.

Охранная зона считается установленной в силу нормы права и независимо от наличия сведений о такой зоне в государственной информационной системе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что административным ответчиком правомерно зона с особыми условиями использования территории <...> "ВЛ 1кв. ТП-493 <...> внесена в ЕГРН на основании заявления собственника <...>".

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что с учетом требований пункта 3 Постановления № 736 решение о согласовании охранной зоны федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный энергетический надзор, с приложением сведений о границах охранной зоны не требуется в отношении охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу Постановления № 160.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии представленным документам фактически расположенных электростолбов, а также, то, что принадлежность дополнительного столба и размещенных на нем приближенно к границе участков 7 и 9 электрических проводов судом не установлено, являются несостоятельными, поскольку в данном случае границы установлены, никем не оспорены в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении обязанности по установки предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны и сетевой организации на данных знаках, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом с учетом доказанного факта постановки объекта на кадастровый учет.

Доводы апеллянта о том, что в нарушение прав собственности 17 марта 2022 года была установлена зона с особыми условиями использования территории, чем ограничены ее права в праве собственности необоснованно, поскольку целью установления охранных зон является определение порядка пользования земельными участками, на которых расположены объекты электроэнергетики, которые у собственников не изымаются и используются ими с соблюдением установленного для этих земельных участков особого правового режима (ограничивающего или запрещающего те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон). В данном случае действиями административного ответчика права Тальской Н.В. не нарушены.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействия.

Совокупность таких оснований судом первой инстанции и апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о немотивированности решения суда, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку решение суда отвечает требованиям, предъявляемым, в том числе, части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судом первой инстанции были установлены и указаны юридически значимые обстоятельства дела, требования законодательства, подлежащие применению, оценены доводы и доказательства указанные и представленные сторонами в пределах имеющего для данного административного спора значения, а также законность оспариваемых действий, решений, в связи с чем суд первой инстанции правильно не согласился с позицией административных истцов, отказав им в удовлетворении административного иска.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции и несогласие с формой изложения решения суда первой инстанции и содержанием по существу правильного решения, ограниченного предметом спора, и, соответственно, указание на иной предмет доказывания не может служить основанием для отмены указанного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые в рамках рассмотрения административного иска и оценки доводов в обоснование заявленных административных исковых требований не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2024 года по административному делу №2а-1379/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тальской Н. В. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1316/2024 15 июля 2024 года

УИН 78RS0018-01-2024-001266-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Летошко Е.А.

с участием помощника прокурора Суриной П.Д.

при помощнике Шершневой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании суда гражданское дело по иску Вороновой Е.М. к Смирнову Л.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии и регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Воронова Е.М. обратилась в суд с иском к Смирнову Л.Ю. о признании утратившим право пользования квартирой <адрес>, со снятием с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указывая, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру на основании соглашения о разделе общего имущества супругов № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком прекращен. По условиям вышеуказанного Соглашения ответчик обязался сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении в течение одного месяца с даты подписания Соглашения, однако обязательств не исполнил, фактически по указанному адресу не проживает, членом семьи собственника не является.

Истец Воронова Е.М., будучи надлежащим образом извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по о...

...снованиям, изложенным в иске.

Ответчик Смирнов Л.Ю., будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные требования, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что на основании соглашения о разделе общего имущества между бывшими супругами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Смирновым Л.Ю. и Вороновой Е.М., последняя является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес>. По условиям соглашения Смирнов Л.Ю. обязуется сняться с регистрационного учета в указанном жилом помещении в течение одного месяца с момента подписания настоящего договора.

В спорной квартире зарегистрированы Воронова Е.М. – собственник и Смирнов Л.Ю. – бывший наниматель.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 304, 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, установил, что доводы истца, заявленные в обоснование требований, нашли свое подтверждение, приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о признании ответчика утратившей право пользования спорным домом.

Регистрация ответчика по данному адресу нарушает права собственника, который в соответствии со ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений их прав.

При этом суд учитывает, что ответчик не является членом семьи собственника, утратил право пользования спорным жилым помещением, что является самостоятельным основанием для признания утратившими право пользования жилым помещением.

Судом принимается во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком имеется какое-либо соглашение, устанавливающее порядок пользования спорным жилым помещением не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право ответчика на пользование спорным жилым помещением пресекательно и связано с волеизъявлением на это собственника, поскольку в данном случае не основано ни на договоре, ни на законе, в том числе ст. 31 ЖК РФ, регламентирующей права членов семьи собственника, к коим ответчик не относится, ущемляет права истца как собственника жилого помещения, соответственно подлежит прекращению по требованию собственника в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 года N 5242-1, п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения; признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Смирнова Л.Ю. (<данные изъяты>) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Смирнова Л.Ю. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение составлено 08.08.2024

Дело № 12-74/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 05 марта 2024 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Земельцева В.В. – Тальской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитников Земельцева В.В. – Павленковича Д.В. и Тальской Н.В., на постановление мирового судьи ... на судебном участке ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Земельцева Вадима Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи ... на судебном участке ... от ... Земельцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитники Земельцева В.В. – адвокат Павленкович Д.В. и Тальская Н.В. обратились в Гатчинский городской суд ... с жалобами на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которых просят отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено по...

...становление.

В обоснование жалоб указано, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной защиты были заявлены ходатайства, которые были разрешены судом спустя полтора месяца и не удовлетворены. Защите не была предоставлена возможность ознакомиться в суде с видеозаписями, а были вручены диски с копиями видеозаписи из дела, которые были изменены (обрезаны и смонтированы). В жалобах имеются ссылки и на то, что представленная в материалы дела видеозапись не соответствует принципу непрерывности, в акте освидетельствования указано время 03 часа 38 минут, тогда как алкотектор был использован позже, Земельцев В.В. выпил неизвестную жидкость до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В представленных защитником Земельцева В.В. – Тальской Н.В., дополнениях к апелляционной жалобе имеется ссылка на то, что действия мирового судьи являются не объективными и она имела заранее сформированную позицию по делу, косвенно была заинтересована в определенном разрешении дела.

Защитник Павленкович Д.В., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Земельцев В.В., в суд не явились, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтвердила защитник Тальская Н.В., направленная в суд для защиты интересов Земельцева В.В., в связи с чем в силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхих неявка не является препятствием для рассмотрения дела судом.

В судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, защитник Тальская Н.В. поддержала доводы жалоб по изложенным в них основаниям.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальнойгвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголяизо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Как следует из протокола ... от ... и акта ... от ..., основанием для отстранения от управления транспортным средством Земельцева В.В. и для последующего проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей обоснованно принята во внимание и исследована совокупность собранных доказательств по делу, а именно:

- протокол ... об административном правонарушении от ..., составленный уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... \\\, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при получении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и содержащих описание обстоятельств произошедшего события, содержащим собственноручное объяснение Земельцева В.В. «так» (л.д. 7);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., согласно которому ... в 03 часа 20 минут Земельцев В.В. управлял транспортным средством «Ниссан Патфендер», государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов). Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи Дозор 44 (л.д. 8);

- чек, выданный прибором АлкотекторPRO-100 combi ..., согласно которому у Земельцева В.В. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в объеме 0,448 мг/л, время забора воздуха 03 часов 54 минут (л.д. 9);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., составленный с применением видеозаписи Дозор-77, согласно которому у Земельцева В.В. при освидетельствовании в 03 часа 54 минуты ... специализированным прибором АлкотекторPRO-100 combi ..., прошедшим соответствующую поверку ..., выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в объеме 0,448 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Земельцев В.В. согласился (л.д. 10);

- протокол о задержании транспортного средства ... и акт ... о помещении задержанного транспортного средства «Ниссан Патфендер», государственный регистрационный знак ..., на специализированную стоянку ИП \\\ по адресу: ... (л.д. 11, 12);

- карточка поиска правонарушений в отношении Земельцева В.В., из которой следует, что последнийпривлекался к административной ответственности в области дорожного движения (л.д. 13);

- копия свидетельства о проверке средства измерения № ... от ..., согласно которому средство измерения: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе – Алкотектор PRO-100 COMBI заводской номер ... поверен в полном объеме и на основании периодической проверки признан пригодным к применению; свидетельство действительно до ... (л.д. 14);

- копия водительского удостоверения ... и копией свидетельства о регистрации ТС «Ниссан Патфендер» на имя Земельцева В.В. (л.д. 15);

- копия карточки операций с ВУ Земельцева В.В., в соответствии с которой ему ... выдано водительское удостоверение ..., действительное до ... (л.д. 16);

- справкя на лицо, справка о результатах проверки в ОСК в отношении Земельцеева В.В., согласно которой сведений о судимости нет (л.д. 17, 18);

- копия карточки учета транспортного средства «Ниссан Патфендер», владельцем является Земельцев В.В. (л.д. 19);

- копия постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на ..., согласно которой инспектор ДПС \\\ заступил на службу в составе 1-го взвода, то есть находился при исполнении служебных обязанностей (л.д. 21);

- видеозапись, содержащаяся на компакт-диске, приложенном к протоколу об административном правонарушении в отношении Земельцева В.В., которая в достаточной степени описана в обжалуемом постановлении (л.д. 22);

- показания предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД по ... и ... \\\, подробно изложенные в обжалуемом постановлении.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, все процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания Земельцева В.В. виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции не усматривает.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину Земельцева В.В. в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в жалобе являются несостоятельными, направлены на переоценку принятых мировым судьей доказательств и не дают оснований усомниться в правильности вывода мирового судьи о виновности Земельцева В.В. в совершении указанного выше административного правонарушения.

В процессуальных документах, составленных в отношении Земельцева В.В., его письменных замечаний о порядке их составления не имеется, имеются собственноручные записи и личные подписи Земельцева В.В.

Результаты освидетельствования бесспорно подтверждают, что Земельцев В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При составлении протокола об административном правонарушении Земельцеву В.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается собственноручной подписью последнего.

Факт получения копии протокола об административном правонарушении подтверждается собственноручной подписью Земельцева В.В. в соответствующей графе указанного документа.

Представленные ГИБДД и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение Земельцевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что представленная в материалы дела видеозапись не соответствует принципу непрерывности, подлежат отклонению, как не состоятельные, так как опровергаются содержанием представленной в материалы дела видеозаписью, содержащейся на двух компакт-дисках (л.д. 22).

Так, на компакт диске ... содержится пять видеофайлов («...»), на которых зафиксированы факты разъяснения Земельцеву В.В. прав, предусмотренных ст. 51 конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, отстранения Земельцева В.В. от управления транспортным средством, прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого Земельцев В.В. соглашается, составления протокола об административном правонарушении.

На компакт диске ... содержится четыре видеофайла («...»), на которых зафиксированы факты составления протокола об административном правонарушении, задержания транспортного средства.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости суд учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в протоколе об административном правонарушении и иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Исследованная видеозапись опровергает и доводы жалоб о том, что Земельцев В.В. подписывал документы «не глядя», а также под диктовку и указания инспектора ДПС, так как Земельцев В.В. подписывал документы добровольно без оказания какого-либо давления со стороны инспектора ДПС и после разъяснения существа каждой из проводимых процедур.

Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора в исходе дела, судом не установлено.

Тот факт, что в акте освидетельствования указано время 03 часа 38 минут, тогда как алкотектор был использован позже, нарушением не является, поскольку начало составления акта предшествовало самой процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что следует из представленной в материалы дела видеозаписи.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей соблюдены.

Доводы о том, что заявленные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной защиты были заявлены ходатайства, которые были разрешены судом спустя полтора месяца и не удовлетворены, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в ходе рассмотрения дела с вынесением соответствующих определений.

Вместе с тем, обязанность по разрешению ходатайств, возложенная на лицо, в производстве которого находится дело, не означает его безусловное удовлетворение.

Вопреки доводам жалобы Тальской Н.В. мировой судья разрешил ходатайство о ведении протокола судебного заседания, удовлетворив ..., после чего, начиная с ... по делу составлялись протоколы рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылки на то, что защите не была предоставлена возможность ознакомиться в суде с видеозаписями, а были вручены диски с копиями видеозаписи из дела, которые были изменены (обрезаны и смонтированы) отклоняются судом. Доказательств внесения изменений в предоставленные защитнику видеозаписи материалы дела не содержат. Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировой судья исследовал приложенную к протоколу видеозапись, отразив ее в обжалуемом постановлении.

При рассмотрении дела мировой судья оценил и отверг доводы защиты о том, что Земельцев В.В. выпил неизвестную жидкость до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Суд второй инстанции соглашается с изложенной в постановлении позицией мирового судьи по этому вопросу.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств по делу. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется, а доводы жалобы не опровергают совокупность имеющихся доказательств, подтверждающих совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Земельцева В.В., отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельства, назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд второй инстанции не усматривает нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, как и не усматривает оснований для удовлетворения жалоб защитников Павленковича Д.В., Тальской Н.В.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи ... на судебном участке ... от ... по делу ... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Земельцева В.В. оставить без изменения, жалобы защитников Павленковича Д.В. и Тальской Н.В. – без удовлетворения.

Решениевступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.13-30.14 КоАП РФ.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Оригинал решения находится в материале № 3-422/2023 (УИД 47MS0031-01-2023-003073-82 в Судебном участке № 29 Гатчинского района Ленинградской области.