Талыгин Александр Анатольевич

№ 2-4411/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 18.12.2023 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Шефер Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что <дата обезличена> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, согласно которому банк обязался предоставить денежные средства в сумме 771 028 руб. на срок до <дата обезличена>, с взиманием за пользование 12,2 % годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, а ответчик нарушил его (договора) условия, исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита. В соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ, снизив сумму взыскания штрафных санкций до 10%, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата обезличена> 650 275,34 руб., из которых: 552 996,34 руб. - основной долг; 88 529,69 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 2 302,96 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 6 446,01 руб. – пени по просроченному долгу. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> <№> в общей сумме по состоянию на <дата обезличена> включительно 650 275,34 руб. и судеб...

...ные расходы по уплате госпошлины в сумме 9 703 руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании не участвовал, имеется заявление о рассмотрении без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени судебного разбирательства извещался, причины неявки суду не известны.

Суд, в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом позиции представителя истца, изложенной в иске, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, согласно которому банк обязался предоставить денежные средства в сумме 771 028 руб. на срок до <дата обезличена>, под 12,2 % годовых.

Факт получения денежных средств по заключённому договору подтверждается представленными суду документами и не оспорен ответчиком.Однако ответчиком обязательства по заключённому договору надлежащим образом не исполнялись, в результате чего на <дата обезличена> сумма задолженности составила 650 275,34 руб., из которых: 552 996,34 руб. - основной долг; 88 529,69 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 2 302,96 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 6 446,01 руб. – пени по просроченному долгу.

В силу ст.ст.309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд, проверив расчет задолженности по договорам, произведённый истцом, принимает его.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, дав оценку имеющимся доказательствам, суд считает, что ФИО1 нарушил условия кредитных договоров в виде не исполнения своих обязательств по погашению кредитов, что объективно подтверждается добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с нее задолженности: по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в сумме 650 275,34 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился и не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, иск к ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 9 703 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) с ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <№>) задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в сумме 650 275,34 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 703 рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 25.12.2023 года.

Судья подпись К.В. Апостолов

Дело № 2-3543/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Колесовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Первая Семейная Стоматология» к Талыгину Александру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Первая Семейная Стоматология» обратился в суд с иском к Талыгину А.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что в марте 2019 года, в связи с необходимостью поставки оборудования и материалов для пожарной сигнализации и речевого оповещения, охранной сигнализации, СКС, системы охранного видеонаблюдения, мини АТС, ООО «Первая Семейная Стоматология» разослало запросы по организациям о предоставление коммерческого предложения на поставку вышеуказанного оборудования. Среди этих организаций, на ряду с другими, было получено коммерческое предложение и от ответчика ИП Талыгина А.А. Рассмотрев все коммерческие предложения, ООО «Первая Семейная Стоматология» приняло решение о заключении договора на поставку с ООО «ПрофАльянс». <дата> между ООО «Первая Семейная Стоматология» и ООО «ПрофАльянс» был заключен договор поставки <номер>. <дата>, во исполнении вышеуказанного договора, а именно п.2.2, была произведена предоплата в сумме 200 000 рублей, но ошибочно денежные средства были направлены на счет ответчика ИП Талыгин А.А. <дата> в адрес ответчика по делу было направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 200 000 рублей по платежному поручению <номер> от <дата>. <дата> на адрес ООО «Первая Семейная Стоматология» от ИП Талыгин А.А поступило требование о передаче в сжатый срок подписанный экземпляр договора, несмотря на то, что договорных отношений между сторонами не было. <дата> ООО «Первая Семейная Стоматология» заказным письмом, повторно направило требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 200 000 рублей по платежному поручению <номер> от <дата>. <дата> на расчетный счет от ИП Талыгина А.А поступ...

...или денежные средства в размере 50 000 рублей, но согласно выписки операций по лицевому счету 40<номер> от <дата>, назначение платежа указана как «частичный возврат денежных средств по договору поставки <номер> от <дата> оборудования», хотя никаких договорных отношений не имело место быть. Оставшаяся сумма в размере 150 000 рублей ответчиком до настоящего времени не возвращена. В мае 2019 года ответчик по делу прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4601 рубль 71 копейка, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 4 200 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «Первая Семейная Стоматология» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают, просили удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Талыгин А.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между ООО «Первая Семейная Стоматология» и ООО «ПрофАльянс» был заключен договор поставки <номер>.

<дата>, во исполнение вышеуказанного договора, ООО «Первая Семейная Стоматология» была произведена предоплата в сумме 200 000 рублей, но ошибочно денежные средства были направлены на счет ответчика ИП Талыгина А.А., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

<дата> в адрес Талыгина А.А. было направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 200 000 рублей по платежному поручению <номер> от <дата>.

<дата> на адрес ООО «Первая Семейная Стоматология» от ИП Талыгина А.А поступило требование о передаче экземпляра договора, однако судом установлено, что договор между сторонами не заключался.

<дата> ООО «Первая Семейная Стоматология» заказным письмом, повторно направило требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 200 000 рублей по платежному поручению <номер> от <дата>.

<дата> на расчетный счет ООО «Первая Семейная Стоматология» от ИП Талыгина А.А поступили денежные средства в размере 50 000 рублей, назначение платежа - частичный возврат денежных средств по договору поставки <номер> от <дата> оборудования, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету <номер>.

Однако до настоящего времени оставшаяся сумма в размере 150 000 рублей ответчиком истцу не возвращена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 150 000 рублей, полученные Талыгиным А.А. от ООО «Первая Семейная Стоматология» являются неосновательным обогащением, и указанная сумма подлежит возврату истцу ООО «Первая Семейная Стоматология».

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены, в связи с чем, истцом определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата>.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование займом, согласно которому размер процентов составляет 4601 рубль 71 копейка. Данный расчет судом проверен, признан достоверным и правильным, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется. От ответчика возражений относительно расчета суммы процентов не поступило.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что исковые требования ООО «Первая Семейная Стоматология» удовлетворены, ответчик должен возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – уплаченную госпошлину, согласно платежному поручению <номер> от <дата> в размере 4200 рублей.

Анализируя представленные в суд доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Первая Семейная Стоматология» исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш ИЛ:

Иск ООО «Первая Семейная Стоматология» к Талыгину Александру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Талыгина Александра Анатольевича в пользу ООО «Первая Семейная Стоматология» неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, проценты в размере 4601 рубль 71 копейка, уплаченную государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года.

Судья Э.А. Юденкова