Чальченко Сергей Александрович

Дело №2-1005/2020

УИД: 26RS0003-01-2020-000647-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

помощник судьи Лукьянец В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Савельева И. А. к Чальченко С. А., Чальченко А. П. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Савельев И.А. обратился в суд с иском к Чальченко С.А., Чальченко А.П., в котором просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно:

- возмещение вреда, причинённого ДТП деньги в сумме 441 083 рубля;

- компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей;

- судебные расходы распределить в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В обоснование иска, указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в районе <адрес>у в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу и находящийся под его управлением легковой автомобиль КІА RIO рег./зн. № получил серьёзные технические повреждения.

Ответчик Чальченко С.А., управлявший грузовым автомобилем КАМАЗ 5410, рег.зн. №, и двигавшийся за истцом, не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем истца, от чего транспортное средство столкнулось с впереди стоящим транспортным средством, а то, в свою очередь, ударило ещё впереди стоящую автомашину (т.е. в результате авари...

...и пострадало 4 автомобиля).

Постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП признан ответчик Чальченко С.А.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено ещё одно постановление о наложении административного штрафа на того же ответчика, поскольку он управлял транспортным средством без обязательного страхования гражданской ответственности с просроченным полисом ОСАГО.

Собственником КАМАЗа 5410, совершившего наезд на машину истца, является второй ответчик Чальченко А.П. - отец водителя. К делу он привлечён в качестве соответчика, т.к. является владельцем источника повышенной опасности и в силу ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) несёт ответственность за вред, причинённый этим источником.

Истец полагает, что и собственник автомобиля, и непосредственный виновник аварии – водитель, нарушивший ПДД, должны нести солидарную ответственность в порядке, определённом ч. 3 ст. 1079 ГК РФ.

Других участников автоаварии, как водителей, так и владельцев транспортных средств к участию в настоящем деле истец не привлекает, т. к. стороной этого спора они не являются и вправе заявить самостоятельные требования в отдельном гражданском судопроизводстве.

Для установления размера ущерба истец вынужден был обратиться к ИП Бережнову Е.В. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля КІА RIO, рег.зн. №, составил 411 583 рубля, утрата товарной стоимости определена в сумме 29 300 рублей. Услуги подъёмника в автосервисе составили 200 рублей. Из этих трёх сумм складывается цена иска: 411 583 руб. + 29 300 руб. + 200 руб. = 441 083 рубля. Эта сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца.

Также истец указывает на судебные расходы и процессуальные издержки, а именно: оплату услуг эксперта-оценщика - 6 000 рублей; телеграфные расходы - 183,75 руб. + 33 руб. + 39,75 руб. + 183,75 руб. 33 руб. + 39,75 руб. + 180 руб. + 150 руб. = 843 рубля.

Указывает, что в результате ДТП истец испытал внезапный шок и испуг, сильно расстроился из-за того, приобретённый им автомобиль разбит. Новая машина (2018 года выпуска) с пробегом менее 15 000 км является значимым имуществом для семьи истца, и её потеря существенна. Автомашина необходима истцу, как для использования в служебных целях, так и для быта. Истец проживает в <адрес>, а место его работы находится на удалении от населённых пунктов в другом районе <адрес>. По роду своей деятельности истец иногда вынужден срочно и в любое время суток внезапно прибыть на работу. Кроме того, истец был лишён возможности отвезти супругу в институт, за покупками, к врачам, съездить на отдых в Новогодние и Рождественские праздники из-за потери автомобиля. Всё это повлекло как нервозную обстановку в семье, так и душевные переживания, и временные потери. Из всего этого складывается моральный вред, который в силу ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подлежит возмещению за счёт ответчиков. Истец его оценивает в 50 000 рублей.

Представителем ответчика Чальченко С.А. адвокатом Стороженко Н.Н. были представлены письменные возражения относительно искового заявления, согласно которым указано следующее. Считает, что заявленные истцом исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков Чальченко С.А. и Чальченко А.П. возмещение вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, основаны на неверном толковании закона. Ссылается на положения ст. ст. 322, 1080, 1079, 1064 ГК РФ. Указывает, что владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из представленных истцом документов (материалов дела об административном правонарушении, составленными по факту дорожно-транспортного происшествия), владельцем транспортного средства КАМАЗ 5410, гос.рег.знак №, то есть лицом осуществляющим эксплуатацию указанного источника повышенной опасности является ответчик Чальченко С. А..

Исковые требования Савельева И.А. о взыскании расходов на восстановительный ремонт без учёта износа заменяемых деталей в сумме с величиной утраты товарной стоимости, по мнению ответчика, не основаны на законе и имеют признаки неосновательного обогащения. На момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль имел износ, поскольку изготовлен в 2018 году. Следовательно, узлы и детали автомашины, подвергшиеся замене, имели такой же износ, и их стоимость в момент причинения вреда была ниже стоимости новой детали. Определяя размер причинённого в результате ДТП вреда, как затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета амортизационного износа в размере 411 583 рубля и величины утраты товарной стоимости в сумме 29 300 рублей, истец необоснованно требует возместить затраты на улучшение поврежденного автомобиля, что позволит ему неосновательно обогатиться. Размер расходов на восстановительный ремонт (без учёта износа) и величина утраты товарной стоимости, отражённые в экспертном заключении № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, составленном ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП Бережнов Е.В. являются недостоверными, применённая экспертом методика вызывает сомнение в своей правильности и обоснованности.

Считает, что для правильного расчета реального ущерба предварительно следует исследовать фактическое состояние поврежденного имущества на момент причинения вреда (определить, какое имущественное право было нарушено и в каких пределах). В частности, в отношении поврежденного имущества следует определить его износ на момент причинения вреда. Кроме того, для определения величины причинённого истцу реального ущерба необходимо учесть, что стоимость устранения дефектов автомобиля превышает половину его рыночной стоимости на дату повреждения в дорожно-транспортном происшествии.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Вышеуказанное положение о необходимости учета износа детали полностью соответствуют требованиям гражданского законодательства, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, по мнению ответчика, должны быть оставлены судом без удовлетворения на основании ст. ст. 1099, 1100, 1101 и 151 ГК РФ, поскольку, доказательств, свидетельствующих о причинении истцу Савельеву И.А. физических и нравственных страданий, а так же степени их наличия, суду не представлено. Заявленный размер компенсации вреда не соотнесён с неосторожным характером действий ответчика Чальченко С.А., а так же без учёта фактических обстоятельств причинения вреда, рассматриваемых с точки зрения разумности и справедливости. При определении размера различных судебных расходов и процессуальных издержек, просит суд оценить разумность заявленных истцом требований, и применить пропорциональность присуждаемых расходов размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец Савельев И.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца адвокат Белан Р.О. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, о том, что выводы экспертного заключения стороной истца не оспариваются, однако полагал, что требование истца о взыскании утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению, учитывая длительность рассмотрения дела, и то, обстоятельство, что ДТП произошло в 2019 году, а автомобиль 2018 года выпуска. Полагал, что в данном случае имеется солидарная ответственность обоих ответчиков, и водителя и собственника транспортного средства.

Представитель ответчика Чальченко С.А. адвокат Стороженко Н.Н. в судебном заседании не оспаривая выводы экспертного заключения, в полном объеме поддержал доводы письменных возражений. Просил суд отказать во взыскании утраты товарной стоимости, поскольку стороной истца при назначении судебной экспертизы данный вопрос не ставился. Полагал, что компенсация морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказано его причинение. Далее полагал, что в данном случае отсутствует солидарная ответственность, и вред должен возместить собственник, а не водитель транспортного средства.

Ответчики Чальченко С.А. и Чальченко А.П. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением о вручении.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о проведении судебного заседания в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе, транспортного средства марки КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак № принадлежащего Чальченко А.П., под управлением водителя Чальченко С.А., и транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Савельеву И.А. под его управлением.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Чальченко С.А., чья гражданская ответственность не была застрахована в порядке, установленном ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Транспортное средства истца Савельева И.А. было повреждено в указанном дорожно-транспортном происшествии, а именно, повреждены: задний бампер, крышка багажника, заднее ветровое стекло, заднее правое крыло, ЛКП задней правой двери, задний правый стоп-фонарь, отражатель на крышке багажника, капот, передний бампер, царапины на передней правой блок-фаре, регистрационный знак передний, декоративная решетка радиатора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 (грубая неосторожность самого потерпевшего) и ч. 3 (уменьшение размера возмещения вреда) статьи 1083 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос N25).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение).

При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.).

В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства.

Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик Чальченко С.А., управлявший транспортным средством, КАМАЗ 5410, гос.рег.знак №, не являлся владельцем данного транспортного средства, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность возместить причиненный истцу ущерб на основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащим ответчиком по иску Савельева И.А. является ответчик Чальченко А.П., который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства, КАМАЗ 5410, гос.рег.знак №.

Вопреки доводам иска солидарная ответственность ответчиков перед истцом не возникла.

Для определения размера имущественного ущерба, причиненного истцу, в указанном дорожно-транспортном происшествии по делу проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, о чем имеется заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное экспертами ООО «НИКЕ», согласно выводов которого установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, гос.рег.знак № с учетом износа в размере 355700 рублей, и без учета износа в размере 368 600 рублей.

Указанное экспертное заключение лицами, участвующими в деле, оспорено не было, поэтому суд считает, что в основу судебного решения следует положить данное заключение эксперта, обоснованность выводов которого сомнений у суда не вызывает. Оснований не согласиться с выводами заключения эксперта у суда не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного имущественного вреда.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика Чальченко А.П. подлежит взысканию возмещение вреда в размере 368 600 рублей, то есть без учета износа транспортного средства, поскольку суду не представлены доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления поврежденного транспортного средства истца.

Доводы представителя истца о дополнительном взыскании утраты товарной стоимости на основании экспертного заключения от 21.01.2020 №02161/20 ИП Бережнова Е.В. суд отклоняет, поскольку согласно заключению эксперта от 20.10.2020 №0121-2020 ООО «НИКЕ» в полном объеме рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 368 600 рублей.

Согласно изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 сентября 2011 года N53-В11-10 позиции следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Чальченко А.П. в пользу истца подлежит взысканию 6 000 рублей – расходы по оплате услуг независимой экспертизы. Указанные расходы, суд признает необходимыми для истца расходами, без осуществления которых у истца отсутствовали основания для обращения в суд (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, в том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда за счет виновника в случае повреждения имущества в дорожно-транспортном происшествии.

Основания для компенсации морального вреда поименованы в ст. 1100 ГК РФ в случае если вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Савельева И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Чальченко А. П. в пользу Савельева И. А.:

368600 рублей – в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в остальной части отказать;

6000 рублей – расходы за составление экспертного заключения.

Требование истца Савельева И. А. о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50000 рублей – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования Савельева И. А. к Чальченко С. А. – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.12.2020.

Судья М.В. Волковская

Дело № – 1089\2020г.

УИД 26RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Луценко Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчику администрации Изобильненского городского округа <адрес> о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Истец ФИО1 предъявил в суд иск к Администрации Изобильненского городского округа <адрес> о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 108,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 26:06:122514:60, относящемся к землям населенных пунктов, с видом разрешённого использования - для размещения дома индивидуальной жилой застройки, расположенного- по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГг. №Ru26509101-031, выданного администрацией <адрес>, сроком действия - 10 (десять) лет, для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 101,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, истцом в июне 2020 г. был закончен строительством индивидуальный жилой дом.

Ранее - ДД.ММ.ГГГГ на объект незавершенного строительства - фундамент индивидуального жилого дома со степенью готовности - 18 %, расположенный по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, с кадастровым номером 26:06:160101:43, истец зарегистрировал право собственно...

...сти, регистрационная запись №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На основании ст.39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.3.3 ФЗ от 25.10.2001г. №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ДД.ММ.ГГГГг. между исчтцом ФИО1 и администрацией <адрес> был заключен договор аренды земельного участка №. Предметом договора стал земельный участок, из земель населенных пунктов, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 26:06:122514:60, расположенный по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, с разрешенным использованием - для размещения дома индивидуальной жилой застройки. Срок действия договора аренды - по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца, администрацией Изобильненского городского округа <адрес> было вынесено постановление № «О присвоении нового адреса земельному участку и объекту индивидуального жилищного строительства - жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, напротив <адрес>», которым индивидуальному жилому дому истца ФИО1, площадью 108,6 кв.м., расположенному на земельном участке с КН 26:06:122514:60 и земельному участку был присвоен следующий почтовый адрес: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес>.

Для надлежащего оформления своих прав на построенный индивидуальный жилой дом истец ФИО1 обратился в администрацию Изобильненского городского округа <адрес>, где при рассмотрении его документов и учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" «Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с созданием объекта недвижимости». А, так как срок действия договора аренды земельного участка от 27.04.2016г. № истек ДД.ММ.ГГГГг., истцу ФИО1 было рекомендовано в судебном порядке признать на него права собственности.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Предсавитель ответчика администрации Изобильненского городского округа <адрес> ФИО4, по доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. Согласно укакзанного заявления, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГБУ Архитектуры и <адрес> Изобильненский филиал, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом представленных заявлений, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Требование о признании права собственности, предусмотренное статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. При этом лицо, обращающееся в суд за защитой, должно доказать возникновение у него права собственности на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение этого права ответчиком.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что истцу, администрацией <адрес> было выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №Ru26509101-031, сроком действия - 10 (десять) лет, для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 101,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, напротив <адрес> \л.д. 9\. В июне 2020 г. был закончен строительством индивидуальный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ на объект незавершенного строительства - фундамент индивидуального жилого дома со степенью готовности - 18 %, расположенный по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, с кадастровым номером 26:06:160101:43, истец зарегистрировал право собственности, регистрационная запись №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права \л.д.10\.

Между истцом ФИО1 и администрацией <адрес> был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора стал земельный участок, из земель населенных пунктов, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 26:06:122514:60, расположенный по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, с разрешенным использованием - для размещения дома индивидуальной жилой застройки. Срок действия договора аренды - по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца, администрацией Изобильненского городского округа <адрес> было вынесено постановление № «О присвоении нового адреса земельному участку и объекту индивидуального жилищного строительства - жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, напротив <адрес>», которым индивидуальному жилому дому истца ФИО1, площадью 108,6 кв.м., расположенному на земельном участке с КН 26:06:122514:60 и земельному участку был присвоен следующий почтовый адрес: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания договора аренды) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 ст. 609 ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества, к которому относится земельный участок, подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, договор аренды земли со сроком аренды год и более считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Доказательства наличия у истца оформленных в установленном порядке арендных отношений по использованию с целью строительства земельного участка площадью 600 кв. м, по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены. В связи с чем суд приходит к выводу, что договор аренды между сторонами заключен не был.

Не представлено истцом в суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и сведении об оплате арендной платы.

Кроме того следует отметить, что при обращении с указанными исковыми требованиями в суд срок аренды истек, новый договор аренды не заключен, земельный участок ФИО1 в установленном законом порядке не предоставлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку государственная регистрация договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, заключенного между администрацией <адрес> и ФИО1 отсутствует, то в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ такой договор является незаключенным, следовательно, право аренды земельного участка у истца не возникло.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Аналогичная позиция также содержится в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Из указанных норм следует, что лицо, обратившееся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, должно доказать наличие у него вещного права на земельный участок под самовольно возведенным объектом недвижимости, и отсутствие нарушений при возведении объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет вывод о самовольности строения (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 18-КГ15-241).

С учетом названных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводам о том, что возведенный ФИО1 жилой дом на земельном участке, который не принадлежит ему на каком-либо праве, имеет признаки самовольной постройки.

По смыслу гражданского законодательства признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку, по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Истец ФИО1 не является правообладателем земельного участка, на котором осуществлена постройка, ни на праве собственности, ни на праве пожизненного наследуемого владения, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, не является арендатором земельного участка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству истца назначена судебно - строительная экспертиза, согласно заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, общей площадью 108,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 26:06:122514:60, относящемся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения дома индивидуальной жилой застройки, расположенном по адресу: <адрес>, в завершенном виде соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, иным нормативным, подзаконным правовым актам, в том числе строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, обязательным к применению на территории РФ, за исключением:

- Имеется несоответствие требованиям Правил землепользования и застройки территории <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в части минимальных расстояний от границ смежного земельного участка 26:06:122514:41 до возведенного здания. Вместо предусмотренных 3 м по ПЗЗ, фактическое расстояние составляет 1,15-1,73 м. Дефект малозначительный, так как не влияет на прочность и устойчивость, не ухудшает эксплуатационные характеристики зданий, инсоляционные и санитарные нормы, не приводит к нарушению противопожарных разрывов.

Жилой дом в достроенном виде, общей площадью 108,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находящийся на земельном участке общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 26:06:122514:60, относящемся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения дома индивидуальной жилой застройки, расположенном по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни или здоровью, как самому истцу, так и третьим лицам.

Представленное в материалы дела разрешение на строительство, паспорт проекта частного жилого дома, технический паспорт объекта и экспертно – техническое заключение о пригодности домовладения не являются достаточными основаниями для удовлетворения заявленных требований, из-за отсутствия у истца прав на земельный участок.

Кроме того согласно выводов эксперта имеется несоответствие требованиям Правил землепользования и застройки территории <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в части минимальных расстояний от границ смежного земельного участка 26:06:122514:41 до возведенного здания. Вместо предусмотренных 3 м по ПЗЗ, фактическое расстояние составляет 1,15-1,73 м., что свидетельствуюет о нарушениях, которые могут затрунуть законные права и интересы третих лиц.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании права собственности на спорные объекты недвижимости не подлежат удовлетворению.

Кроме того оценив в совокупности, установленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку права истца на объект, никем не оспариваются. Доказательств того, что права истца на указанный объект ответчиками нарушены, также суду не представлены.

По мнению суда, истцом избран неверный способ защиты права, так как спор о праве на индивидуальный жилой дом отсутствует, но имеется спор о праве на земельный участок, который должен разрешаться самостоятельно, следовательно, возможность судебной защиты не утрачена.

Доказательств того, ФИО1 обращался в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке и ему было отказано в регистрации права собственности на жилой дом, чем были нарушены его права, истец суду не представил.

Предметом данного дела является признание права на недвижимое имущество, которое никем, в том числе и ответчиками, не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 о признании за ним права собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 108,6 кв.м. расположенный по адресу <адрес>, находящийся на земельном участке общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 26:06:122514:60, относящимся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения дома индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес> - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Ю. Луценко