Талышев Александр Сергеевич

74MS0004-01-2024-000909-71

Дело № 12-167/2024 Мировой судья судебного участка № 4

Советского района г. Челябинска

Гоголевская Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 июня 2024 года г. Челябинск

Судья Советского районного суда г. Челябинска Высоких Ю.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дрозденко О.О., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Талышева А.С., его защитника Кадырова В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска (г. Челябинск, ул. Елькина, д. 76) жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Талышева А.С., на постановление по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2024 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Советского района Талышева А.С. Челябинска, о привлечении Талышева Александра Сергеевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

у с т а н о в и л:

Талышев А.С. обратился в суд с жалобой, в которой выразил несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, просит прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что выводы мирового судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, не были приняты во внимание юридически значимые обстоятельства, не был применен закон, подлежащим применению. При составлении протокола об административном правонарушении, сотрудником отказано в привлечении посторонних незаинтересованных в исходе дела лиц в качестве свидетелей, которые смогли бы подтвердить факт его трезвого физического состояния. Считает, что он был освидетельствован на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД...

..., заинтересованными в исходе дела. По всем внешним основным клиническим признакам при обследовании, он находился в трезвом состоянии. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другие процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением требований закона. Ему неправомерно было отказано в удовлетворении письменного ходатайства о необходимости проведения анализа и дачи экспертной оценки акту освидетельствования и представленных материалов клинико-экспертной комиссией Челябинской областной клинической наркологической больницы, что нарушило его право на защиту.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Талышев А.С., его защитник Кадыров В.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ГИБДД о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Изучив доводы жалобы, заслушав Талышева А.С., его защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировым судьей установлено и следует из протокола об административном правонарушении, что Талышев А.С. 21 февраля 2024 года в 21 час 00 минут возле <адрес> управлял автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ. В действиях Талышева А.С. отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Талышева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:

протоколом об административном правонарушении, имеются подписи Талышева А.С. о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, получении копии протокола, каких-либо ходатайств, замечаний от него не поступило;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что Талышев А.С. находится в состоянии опьянения при наличии у него признака: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, в протоколе имеются подписи понятых, в чьем присутствии составлен протокол. Талышеву А.С. вручена копия протокола, однако от подписи в получении он отказался расписываться, что подтверждается подписями двух понятых;

распечаткой данных алкотектора Юпитер, с заводским номером 010511 от 21 февраля 2024 года в 21 час. 16 минут;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 февраля 2024 года, из которого следует, что в присутствии двух понятых в отношении Талышева А.С. было проведено исследование, с применением технического средства измерения алкотектор Юпитер, заводской номер 010511, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица. В результате исследования показания прибора равны 0,885 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) и тем самым установлено состояние алкогольного опьянения Талышева А.С., с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Талышев А.С. согласился, о чем имеется собственноручно сделанная им запись «Согласен» и подпись;

свидетельством о поверке № С-АВГ/24-02-2023/226014559, согласно которому анализатор паров этанола «Алкотектор» исп. «Юпитер-К», регистрационный знак № 50041-17, заводской номер 010511, действителен до 23 февраля 2024 года (л.д. 7);

просмотренной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой в присутствии двух понятых Талышеву А.С. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, и ст. 25.1 КоАП РФ, права ему были понятны. На вопросы инспектора пояснил, что ехал за сигаретами. В связи с наличием у Талышев А.С. признаков алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, от подписи за получение копии протокола отказался. В присутствии двух понятых Талышеву А.С. проведено освидетельствование По результатам освидетельствования было установлено у Талышева А.С. алкогольное опьянение, показания прибора 0,885 мг/л. С результатами освидетельствования Талышев А.С. согласился.

Доказательства, имеющиеся в деле, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Талышева А.С. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все сведения прямо перечисленные в ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ, согласуются с видеозаписью.

Судья не находит оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в присутствии Талышева А.С., и двух понятых, а также с применением видеозаписи, замечаний по поводу их составления и содержания никем высказано не было, имеются подписи лица составившего документы, Талышева А.С., понятых.

Таким образом, документы, предоставленные инспекторами, обоснованно приняты в качестве доказательства вины Талышева А.С.

При составлении процессуальных документов Талышев А.С. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал.

Из акта освидетельствования Талышева А.С. на состояние алкогольного опьянения, проведенного заместителем командира 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6 в присутствии двух понятых и при ведении видеозаписи, следует, что по показаниям примененного технического средства измерения «Алкотектора Юпитер» у Талышева А.С. в выдыхаемом им воздухе установлено наличие 0,885 мг/л абсолютного этилового спирта, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Исследование выдыхаемого Талышевым А.С. воздуха на наличие паров алкоголя производилось соответственно аппаратом «Алкотектор Юпитер» включенного в Перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя и разрешенных к применению в медицинской практике.

Освидетельствование Талышева А.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, ст. 27.12 КоАП РФ.

Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то показания алкометра 0,885 мг/л., а также запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение кожных покровов, свидетельствовали о нахождении Талышева А.С. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования.

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Талышева А.С. установлены клинические признаки опьянения, а также положительные результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя.

Оснований для направления Талышева А.С. на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку Талышев А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, с результатами освидетельствования был согласен, ходатайство о проведении медицинского освидетельствования не заявлял.

Порядок проведения процедуры освидетельствования Талышева А.С. зафиксирован в присутствии двух понятых и с применения видеозаписи, о чем в составленном по ее итогам акте имеется соответствующая запись.

Довод заявителя о том, что он находился в трезвом состоянии, противоречит акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован результат проведенного должностным лицом ГИБДД освидетельствования, с которым Талышев А.С. согласился. При этом Талышев А.С., будучи совершеннолетним дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что Талышев А.С. не понимал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Следует также отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно – предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Талышев А.С. был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по делу не установлено и к жалобе не приложено.

Тот факт, что мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении экспертного исследования акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с изложением принятого решения в протоколе судебного заседания, не влечет отмену постановления, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайств (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Необходимости в проведении анализа и дачи экспертной оценки акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у мирового судьи в силу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ не имелось, поскольку представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Талышева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, то обстоятельство, что он несколько раз дул в трубку прибора без замены мундштука, не свидетельствует о нарушении сотрудниками ДПС Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер». смена одноразового мундштука должна производится для каждого обследуемого лица перед началом проведения освидетельствования, что и имело место в данном случае, для каждого выдоха одного освидетельствуемого замены одноразового мундштука не требуется. То обстоятельство, что Талышев А.С. несколько раз выдыхал в мундштук воздух, не означает то, что имело место искажение результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку при готовности анализатора паров этанола к отбору пробы результат измерения будет установлен только после поступления в анализатор достаточного для проведения измерения количества воздуха.

В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническом средстве измерения, заводского номера прибора, даты последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны Талышева А.С. после проведения освидетельствования, оснований полагать, что инспектор ГИБДД нарушил порядок проведения освидетельствования либо провел отбор пробы выдыхаемого воздуха не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, не имеется.

Факт управления автомобилем именно Талышевым А.С. нашел свое подтверждение в судебном заседании, не отрицается самим Талышевым А.С.

Вина Талышева А.С. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как письменных, так и просмотренных в судебном заседании видеозаписей.

Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела является голословной, объективными данными ничем не подтверждена. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности.

При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.

Совершая нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, Талышев А.С. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами и административного штрафа, однако отнесся к этому безразлично.

При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, мировой судья в постановлении мотивировал свой вывод о виновности Талышева А.С., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.

Таким образом, действия Талышева А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой Талышев А.С. привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в нетрезвом состоянии расценивается, как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Оснований для снижения или изменения наказания судья не усматривает, несмотря на указании в жалобе, что управление транспортным средством ему жизненно важно в быту, так и в трудовой деятельности, положительную характеристику по месту работы, выданную начальником цеха ООО «ЛСТК-Урал», поскольку назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ является обязательным.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, судья не находит оснований для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу Талышева Александра Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска 23 апреля 2024 года, о признании Талышева А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания, оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано и/или опротестовано в порядке ст.30.12-ст.30.14 КоАП РФ.

Судъя Ю.Ю. Высоких

Дело № 2-10073/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 ноября 2016 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Климович Е.А.,

при секретаре Коротаеве А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ТАС о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее Банк), ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом взятых на себя обязательств, обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ТАС задолженность по кредитному договору в размере 333 495,70 рублей, судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<***> <***> с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 454 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что до принятия судом решения ответчик погасил задолженность по кредитному договору, в связи с чем, просил взыскать только судебные расходы.

Ответчик ТАС в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими ч...

...астичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ТАС на условиях срочности, возмездности, возвратности был заключен кредитный договор № по условиям которого, Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на общую сумму 517 597,38 рублей, а заемщик - в срок по ДД.ММ.ГГГГ возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 15% годовых. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,6 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем возникновения, по день фактического погашения просроченной задолженности.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме.

В силу заключенного договора, возникшие между Банком и ТАС отношения кредитования подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, из письменных доказательств по делу усматривается, что обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов исполнены ответчиком лишь частично. Установленные кредитным договором условия о размере и порядке платежей заемщиком не соблюдены.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), то требование истца о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, который судом проверен и признается верным, не оспорен ответчиком, размер задолженности ТАС на ДД.ММ.ГГГГ составлял 423 964,54 рублей.

Согласно п. 1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Истец посчитал возможным снизить размер взыскиваемых пеней до 10%, и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 333 495,70 рублей, которая состоит из остатка задолженности по основному долгу – 294 158,40 рублей, процентов за пользование кредитом – 29 285,21 рублей, пени – 3 638,99 рублей, пени по просроченному долгу - 6 413,10 рублей.

В целях обеспечения исполнения кредитного соглашения между Банком и ТАС был заключен договор №–з01 от ДД.ММ.ГГГГ залога имущества – автомобиля «<***>)», 2012 года выпуска, (VIN) №.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу п.1 ст. 349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются за счёт заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно отчета №-В/16 от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Прайд» рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 454 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату госпошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 534.96 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТАС в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 495,70 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 534.96 рублей.

Обратить взыскание на имущество автомобиль «<***>)», 2012 года выпуска, (VIN) №, установив начальную продажную цену в размер 454 000 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Е.А. Климович

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья

Секретарь