Талызин Евгений Владимирович

Дело № 2-6026/2024

50RS0<№ обезличен>-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО " Спецтранс", ООО «Эколайф» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло ДТП с участием автотранспортного средства Камаз г.р.з. Т719СУ799, принадлежащим ООО «Спецтранс» под управлением ФИО4 и автотранспортного средства Фольксваген Поло г.р.з. К464ЕА977 принадлежащего ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего ПДД. Риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах», которая произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 167 983 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 404 400 руб. Просит взыскать сумму ущерба в размере 236 417 руб., госпошлину 5 564,17 руб., стоимость экспертного заключения 10 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Эколайф» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Ответчик ООО «Спецтранс» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежа...

...щим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Камаз г.р.з. Т719СУ799, принадлежащим ООО «Спецтранс» под управлением ФИО4 и автомобилем Фольксваген Поло г.р.з. К464ЕА977 принадлежащим ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший ПДД, управляя автотранспортным средством Камаз г.р.з. Т719СУ799.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № 1005792367, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 167 983 руб., что подтверждается платежным поручением № 773453.

Из представленного истцом заключения № 37/24 от <дата>, выполненного ООО «Экспертно-методический центр» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з. К464ЕА977 составляет 404 400 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных доказательств, виновник ДТП – ФИО4 состоит с ответчиком ООО «Эколайф» в трудовых отношениях, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства ООО «Эколайф».

Доказательств обратного суду не представлено.

Правом на проведение экспертизы ответчик не воспользовался, каких-либо доказательств иного размера ущерба или его необоснованного завышения суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба в размере 236 417 руб. (404 400 – 167 983), исходя из представленного истцом заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных доказательств, для восстановления своего нарушенного права истцом были понесены расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., на оплату госпошлины в размере 5 564,17 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Эколайф».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эколайф» (ИНН 7720432945) в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере 236 417 руб., госпошлину в размере 5 564,17 руб., расходы на составление заключения в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований к ООО " Спецтранс" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов

Дело № 2-1743/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 апреля 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Семенюк С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах Талызина ЕВ, Талызиной ЕВ к Акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ЧООО «Правовая защита Потребителей» обратилась в суд в интересах Талызина Е.В., Талызиной Т.Н. с иском к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры и взыскании суммы в размере 227270 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и расходов по оплате услуг специалиста в размере 35000 рублей (с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.123).

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Талызиным Е.В., Талызиной Т.Н. (участники) и АО АПРИ «Флай Плэнинг» (застройщик) был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была получена истцами по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В период гарантийного срока в квартире выявились недостатки, указанные в заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, стоимость устранения недостат...

...ков составляет 237614,10 рублей. Претензия о добровольной выплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ЧООО «Правовая защита Потребителей», истцы Талызин Е.В., Талызина Т.Н. судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения, истцы просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, представил письменный отзыв, в котором просил о применении к неустойке и штрафу ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Талызиным Е.В., Талызиной Т.Н. (участники) и АО АПРИ «Флай Плэнинг» (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная квартира была получена Талызиным Е.В. и Талызиной Т.Н. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6.2 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и иного инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, устанавливается со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и составляет 5 (пять) лет.

В силу пункта 6.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В период гарантийного срока в квартире выявились недостатки, указанные в заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, стоимость устранения недостатков составляет 237614,10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО АПРИ «Флай Плэнинг» была получена претензия истцов о выплате денежных средств, компенсирующих расходы на устранение недостатков, а также расходов на оплату услуг ИП ФИО6

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истцы обратились в суд.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из приведенных выше положений закона, ответственность за строительные недостатки должен нести ответчик АО АПРИ «Флай Плэнинг», поскольку именно данная организация является застройщиком многоквартирного дома, с ней заключен договор долевого строительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать от ответчика возмещения им денежной суммы, в виде компенсации расходов, необходимых для устранения недостатков переданного им жилого помещения (объекта долевого строительства).

Ответчик не согласен с указанными в заключении специалиста недостатками и стоимостью устранения недостатков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ, стоимости работ, а также соответствия обязательных к применению технических регламентов, градостроительных и иных обязательных требований по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» - ФИО7

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» - ФИО7, на основании материалов дела, проектной документации, предоставленной эксперту, данных натурного осмотра, обмерных работ, требований нормативных актов, камеральной обработки и анализа результатов экспертом выявлены нарушения обязательных требований, обычно применяемых к подобного рода работам, ухудшающих, по мнению эксперта, потребительские свойства объекта недвижимости в целом.

По мнению эксперта, все выявленные недостатки являются следствием нарушения со стороны Застройщика требований законодательства РФ в сфере производства строительно-монтажных работ, все выявленные нарушения являются устранимыми.

Стоимость устранения недостатков в <адрес> по адресу: <адрес>, на февраль 2021 года, с учетом НДС составила 227270 рублей, НДС при этом составил 37878 рублей.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, сторонами не представлено.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд, руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в квартире истца выявлены недостатки и дефекты при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, которые подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд признает, что с ответчика в пользу истцов Талызина Е.В., Талызиной Т.Н. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков подлежит взысканию сумма в размере 227270 рублей, т.е. по 113635 рублей в пользу каждого из истцов.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, истцы Талызин Е.В., Талызина Т.Н. вправе претендовать на взыскание с АО АПРИ «Флай Плэнинг» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит (227270 рублей х1%х138 дней) 313632,60 рублей. Истцы снизили размер неустойки до 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание размер расходов на устранение недостатков, период просрочки в их устранении, отсутствие доказательств наступления для истцов негативных последствий и убытков в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя до 50000 рублей, т.е. по 25000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушены права истцов на оказание качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 500 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истцов - потребителей о выплате компенсации в счет устранения недостатков товара - квартиры не были исполнены в досудебном порядке, истцы вправе требовать на взыскание штрафа в размере 139135 рублей ((227270+50000+1000)х50%).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены устранения недостатков, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20000 рублей, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости, т.е. в пользу истцов Талызина Е.В., Талызиной Т.Н. по 5000 рублей и 10000 рублей в пользу ЧООО «Правовая защита Потребителей». Оснований для установления иного размера штрафа суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Талызиной Т.Н. подлежат присуждению судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере (227270х35000/237614,10) 33476,39 рублей.

В силу п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, с истцов не подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ответчика, поскольку уточненные требования истца удовлетворены судом.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6272,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах Талызина ЕВ, Талызиной ЕВ к Акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Талызина ЕВ в счет возмещения расходов на устранение недостатков <адрес> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Талызиной ЕВ в счет возмещения расходов на устранение недостатков <адрес> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей и расходы по оплате услуг специалиста в размере 33476 рублей 39 копеек.

Взыскать с Акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6272 рублей 70 копеек.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2021 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: С.А. Семенюк

2-1743/2021

74RS0002-01-2020-010132-15

Центральный районный суд г. Челябинска