Тамаева Галина Николаевна

07RS0001-02-2024-006046-47

Определение

7 ноября 2024 года гор. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда Безроков Б.Т., рассмотрев коллективное исковое заявление Атабиевой ФИО63, Алтуева ФИО64, Бачиева ФИО65, Батрак Николая ФИО66, Богатыревой ФИО67, Балкаровы ФИО68, Бекуловой ФИО69, Бевова ФИО70, Бленаовой ФИО71, Васильченко ФИО72, Дохова ФИО73 Дохова ФИО74, Деваевой ФИО75, Исаенко ФИО76, Казакова ФИО77, Калиткина ФИО78, Каркусовой ФИО79, Каркусова ФИО80, Канкулова ФИО81, Кульчиева ФИО82 Кибизова ФИО83, Лигидова ФИО84, Махтуева ФИО85, Махова ФИО86, Меровой ФИО87, Мисирова ФИО88, Нартыжевой ФИО89, Нитенко ФИО90, Овчинниковой ФИО91, Пурисовы ФИО92, Пшегусова ФИО93, Расулова ФИО94, Сакаева ФИО95, Смолюх ФИО96, Смирнова ФИО97, Тамаевой ФИО98, Тарчоковой ФИО99, Таукенова ФИО100, Токумаева ФИО101, Токумаева ФИО102, Токмакова ФИО103, Урусмамбетовой ФИО104, Хаховой ФИО105, Хажметовой ФИО106 Хашкулова ФИО107, Хашкулова ФИО108, Хутова ФИО109, Хромова ФИО110, Чочаевой ФИО111, Чочаева ФИО112, Чеченовой ФИО113 Шаковой ФИО114, Шогенова ФИО115, Шуховой ФИО116, Юрченко ФИО117 к Местной администрации городского округа Нальчик, третье лицо Управление Росреестра по КБР о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, признании право собственности в силу приобретательной давности

Установил:

Истцы обратились в суд с коллективным исковым заявлением о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлении границ земельного участка согласно градостроительному паспорту от 1985 года и координатах, указа...

...нных в исковом заявлении, а также о признании право собственности в силу приобретательной давности на гаражи, расположенные на спорном земельном участке.

Определением суда от 02.10.2024 года данное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 01.11.2024 года, так как заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены, 02.11.2024 года поступило ходатайство о продлении срока устранения недостатков.

Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

Согласно статье 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

В удовлетворении заявления истцов о продлении процессуального срока оставления искового заявления без движения, следует отказать с учетом того, что предоставленный срок для устранения недостатков (до 01.11.2024) является разумным с учетом выявленных судом недостатков.

Получив определение суда об оставлении иска без движения, истцы имели объективную возможность в установленный судом срок устранить допущенные недостатки, и исполнить ее в срок.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь ст.ст. 136,224,225 ГПК РФ, судья

Определил:

отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления искового заявления без движения, исковое заявление ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО2, ФИО21, ФИО3, ФИО22, ФИО4, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО5, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО6, ФИО33, ФИО7, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО8, ФИО39, ФИО40, ФИО9, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО10, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО11, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО12 к Местной администрации городского округа Нальчик, третье лицо Управление Росреестра по КБР о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, признании право собственности в силу приобретательной давности, -возвратить.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд в течение 15 дней.

Судья Безроков Б.Т.

Судья Блиева Р.С. 33-1092/2020 2-94/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2020 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Хамирзова М.Х.

Судей: Созаевой С.А. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Сокуровой С.З.

с участием: Тамаевой Г.М.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местной администрации городского округа Нальчик КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 февраля 2020 года по делу по иску местной администрации городского округа Нальчик КБР к Тамаевой Галине Николаевне и Гузенко Наталье Николаевне о сносе самовольно возведенной пристройки;

по встречному исковому заявлению Тамаевой Галины Николаевны и Гузенко Натальи Николаевны к местной администрации городского округа Нальчик КБР о признании права собственности на жилое помещение в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии,

установила:

Местная администрация городского округа Нальчик КБР обратилась в суд с исковым заявлением к Тамаевой Г.Н. и Гузенко Н.Н., в котором просила обязать ответчиков осуществить за свой счет снос самовольно возведенной пристройки к <адрес> размерами 3мx6м, расположенной по адресу: КБР, <адрес>.

В обоснование заявленного иска местная администрация городского округа Нальчик указала, что Тамаева Г.Н. без соответствующей на то разрешительной документации произвела реконструкцию указанного многоквартирного дома путем пристройки, что подтверждается постановлением об адми...

...нистративном правонарушении от 15 ноября 2018 года.

Ответчики в местную администрацию г.о. Нальчик с соответствующим заявлением не обращались.

В рамках данного гражданского дела Тамаева Г.Н. и Гузенко Н.Н. обратились в суд со встречным иском к местной администрации городского округа Нальчик КБР, в котором с учетом уточнений просили признать за ними право общей долевой собственности по 1/2 за каждой на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии вместе с возведенной пристройкой, общей площадью 89,7 кв.м.

В обоснование требований указано, что истцам на праве собственности принадлежит указанная квартира. Гузенко Н.Н. признана судом недееспособной, опекуном которой назначена Тамаева Г.Н.

К указанной квартире истцы осуществили пристройку без соответствующей разрешительной документации, возведение которой было вынужденной мерой, поскольку Гузенко является инвалидом I группы с рождения, она не транспортабельна и передвигается по квартире на инвалидном кресле, не имеет возможности выйти на улицу. Для нее осуществили пристройку, выделив ей комнату с обзором на улицу.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию много лет назад.

На сегодняшний день проведено межевание земельного участка под многоквартирным домом с кадастровым №, установлены и согласованы границы земельного участка, земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного строительства установлен как среднеэтажная жилая застройка (подтверждающие документы прилагаются).

Истцы полагают, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Кроме того имеется заключение эксперта о том, что никакие установленные требования и условия при осуществлении пристройки не нарушались, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Истцами получены согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме (165 человек, 95,5%), в том числе согласия собственников помещений, прилегающих к возведенным пристройкам.

Также никаких возражений, жалоб и претензий со стороны соседей, жильцов и собственников в адрес истцов при возведении пристройки не поступало, их права и интересы не нарушены.

В судебном заседании представитель истца – Местной администрации городского округа Нальчик - Тюбеева М.Х. просила удовлетворить исковые требования, считая, что построенная к № пристройка, по <адрес>, является самовольной, право собственности на которую не может возникнуть, а в удовлетворении встречных исковых требований Тамаевой Г.Н. и Гузенко Н.Н. отказать за необоснованностью.

Ответчик – Тамаева Г.Н., действующая в своих интересах и в интересах недееспособной Гузенко Н.Н., и её представитель Тхамокова Д.Р., просили отказать в удовлетворении исковых требований Местной администрации городского округа Нальчик, ссылаясь на то, что строительством пристройки улучшены жилищные условия собственников <адрес>, т.к. недееспособная Гузенко Н.Н. является инвалидом 1 группы и не может самостоятельно передвигаться, лишена возможности выходить на улицу, а встречные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, считая, что возведенная пристройка к <адрес>, не создает угрозу здоровью и жизни кого бы то ни было, и получено согласие всех собственников квартир их <адрес>.

Третье лицо – МКУ «Департамент земельных и имущественных отношений» - надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, не обеспечило явку в суд своего представителя, о причинах неявки суду не сообщило.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 февраля 2020 года постановлено: «Отказать в удовлетворении исковых требований Местной администрации городского округа Нальчик. Отказать в осуществлении сноса самовольно возведенной пристройки размерами 3 м. х 6 м. к <адрес> «б», за счет Тамаевой Галины Николаевны и Гузенко Натальи Николаевны.

Встречные исковые требования Тамаевой Галины Николаевны и Гузенко Натальи Николаевны удовлетворить. Признать за Тамаевой Галиной Николаевной право общей долевой собственности (в размере 1/2) на жилое помещение (<адрес>) в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, общей площадью 89,7 кв. м.

Признать за Гузенко Натальей Николаевной право общей долевой собственности (в размере 1/2) на жилое помещение (<адрес>) в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, общей площадью 89,7 кв.м».

Не согласившись с этим решением, считая его незаконным и необоснованным, местная администрация городского округа Нальчик КБР подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и, приняв по делу новое решение, удовлетворить требования местной администрация городского округа Нальчик КБР в полном объеме, поскольку считает, что обращение ответчиков за выдачей разрешения на строительство после окончания строительства объекта недвижимого имущества непосредственно перед обращением в суд либо после обращения в суд с иском не может свидетельствовать о добросовестности и предусмотрительности действий ответчиков по получению разрешения на строительство и является лишь формальностью. Ответчиками не представлено доказательств подтверждающих своевременных действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства в компетентном органе местного самоуправления.

Кроме того автор жалобы не согласен со ссылкой суда первой инстанции в обжалуемом решении на стопроцентное согласие всех правообладателей многоквартирного жилого дома, поскольку ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих получение стопроцентного согласия всех собственников помещений на произведенную реконструкцию.

В возражениях на апелляционную жалобу Тамаева Г.Н. и Гузенко Н.Н. просят решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения ввиду их незаконности и необоснованности.

Проверив в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями статей 55 Конституции Российской Федерации, 8, 130, 212, 218, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, 1, 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 1, 36, 40, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, 3 Федерального закона от 25 октября 2001г. № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», 16 Федерального закона от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и констатировав, на основе анализа по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных по делу доказательств, факт самовольного возведения пристройки к <адрес> без соответствующей разрешительной документации, наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию спорного жилого помещения, что в силу прямого указания закона, земельный участок площадью 10690 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности, в том числе собственникам квартиры - № по <адрес>, что Тамаева Г.Н и Гузенко Н.Н. обратились в Местную администрацию городского округа Нальчик с заявлением о выдаче разрешительной документации на пристройку, возведенную в <адрес>-Балкарской Республики, для дальнейшего оформления права собственности, что в соответствии с Заключением кадастрового инженера ООО «ГЕО-ЭКСПЕРТ» строительство пристройки осуществлено в границах придомовой территории с кадастровым номером № и не может привести в дальнейшем к нарушению технических регламентов, пожарной безопасности и создать угрозу жизни и здоровью семьям собственников других квартир, а в соответствии с проектом реконструкции, переустройства и перепланировки квартиры № № по <адрес> с техническим заключением ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» техническое состояние самовольно устроенных помещений с пристройкой допускает безопасное использование их по прямому назначению, так как техническое состояние этих помещений соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, СанПин и противопожарным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришёл к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворению встречного иска.

Судебная коллегия, соглашаясь с мотивами, на основании которых суд пришёл к указанным выводам, считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В частности, вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что перед началом реконструкции спорного жилого помещения, истцы по встречному иску не обращались в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство, не опровергают правомерности существа постановленного решения, а потому не являются основанием для его отмены.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При этом как усматривается из ответа Управления административно-технического контроля Местной администрации городского округа Нальчик от 26 ноября 2019г. № на заявление Тамаевой Г.Н. и Гузенко Н.Н. о выдаче разрешительной документации на спорную пристройку, выдача запрашиваемых документов, в том числе и о вводе объекта в эксплуатацию после фактического окончания строительства, не представляется возможным.

Опровергаются материалами дела, в частности протоколом общего собрания собственников жилых помещений дома, в котором расположена спорная квартира от 12 сентября 2018 года, согласием на пристройку от 28 сентября 2019 года, 24 декабря 2019 года, 06 января 2020 года (л.д. 30-45, 194-196, 231-234) и доводы апеллянта о том, что ответчиками по первоначальному иску не представлено доказательств, подтверждающих получение стопроцентного согласия всех собственников помещений на произведенную реконструкцию.

При этом доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных материалах, истцом по первоначальному иску, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких данных, суд, констатировав, что сохранение спорной пристройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, что не установлены нарушения, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, правильно разрешил, по мнению Судебной коллегии, заявленный спор.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу местной администрации городского округа Нальчик – без удовлетворения.

Председательствующий М.Х. Хамирзов

Судьи: С.А. Созаева

А.З. Бейтуганов

07RS0001-02-2019-004294-82

Дело № 2- 94/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 19 февраля 2020г.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре – Бжаховой М.Р., с участием представителя истца – Местной администрации городского округа Нальчик – Тюбеевой ФИО11, действующего по доверенности от 09.01.2020г. № ответчика – Тамаевой ФИО10, представителя ответчика – Тхамоковой ФИО12, действующей по доверенности от 03.10.2019г. <адрес>0, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО7,, реестровый №-н/07-2019-1-517, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Тамаевой ФИО13 и Гузенко ФИО14, в котором она просит осуществить снос самовольно возведенной пристройки размерами 3 м. х 6 м. к <адрес> «б», за счет Тамаевой ФИО15 и Гузенко ФИО16; в соответствии со ст.89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освободить от уплаты госпошлины, и встречному иску Тамаевой ФИО18, Гузенко ФИО19 к Местной администрации городского округа Нальчик, в котором они просят признать за Тамаевой ФИО17 право общей долевой собственности (в размере ?) на жилое помещение (<адрес> в <адрес>) в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, общей площадью 89,7 кв. м.

Признать за Гузенко ФИО20 право общей долевой собственности (в размере 1/2) на жилое помещение (<адрес> в <адрес>) в перепланированном, переус...

...троенном и реконструированном состоянии, общей площадью 89,7 кв. м.-

у с т а н о в и л :

Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в суд с иском к Тамаевой ФИО21 Гузенко ФИО22 с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что Министерством строительства и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики на основании постановления Прокуратуры г. Нальчика от 24.10.2018г. о возбуждении производства об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установлено, что Тамаева ФИО25 без наличия разрешительной документации произвела реконструкцию многоквартирного <адрес>-б по <адрес>, путем возведения пристройки к <адрес>.

На основании установленных фактов, руководствуясь статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), Министерством строительства и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, в соответствии с которым, Тамаева ФИО24 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В результате проверки установлено, что в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей необходимость получения разрешения на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, Тамаева ФИО26 действующая в своих интересах и в интересах недееспособной Гузенко ФИО27., осуществила строительство пристройки к <адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, без полученного, в установленном частью статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке разрешения на строительство.

Ответчики в Местную администрацию городского округа Нальчик с соответствующим заявлением не обращались.

Встречные исковые требования Тамаевой ФИО28. и Гузенко ФИО29. мотивированы тем, что на основании свидетельств о государственной регистрации права, выданных Управлением Федеральной регистрационной службы по КБР 28.07.2006г., истцам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, в <адрес> корп. «б» по <адрес> в <адрес>.

Гузенко ФИО30 признана судом недееспособной, Министерством труда и социального развития КБР опекуном ФИО4 назначена Тамаева ФИО31

К указанной квартире истцы осуществили пристройку без соответствующей разрешительной документации.

Возведение пристройки было вынужденной мерой, так как ФИО4 является инвали<адрес> группы с рождения, она не транспортабельна и передвигается по квартире только в инвалидном кресле, не имеет возможности выйти на улицу.

Для нее истцы осуществили пристройку, выделив ей комнату с обзором на улицу (для обеспечения хоть какого-нибудь досуга и возможности дышать свежим воздухом) и установив в ней дверь с проемом, позволяющим свободное прохождение инвалидного кресла.

Приобрести просторное жилье у истцов нет материальной возможности (необходимо постоянное обеспечение ФИО4 дорогостоящими лекарственными препаратами).

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ): «Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласовании, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Относительно земельного участка.

В соответствии с п.4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного лома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию много лет назад.

На сегодняшний день проведено межевание земельного участка под многоквартирным домом с кадастровым №, установлены и согласованы границы земельного участка, земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного строительства установлен как среднеэтажная жилая застройка (подтверждающие документы прилагаются).

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В судебном заседании представитель истца – Местной администрации городского округа Нальчик - Тюбеева ФИО32 просила удовлетворить исковые требования, считая, что построенная к <адрес> пристройка, по <адрес>, является самовольной, право собственности на которую не может возникнуть, а в удовлетворении встречных исковых требований Тамаевой ФИО33. и Гузенко ФИО34 отказать за необоснованностью.

Ответчик – Тамаева ФИО36., действующая в своих интересах и в интересах недееспособной Гузенко ФИО35 и её представитель Тхамокова ФИО37., просили отказать в удовлетворении исковых требований Местной администрации городского округа Нальчик, ссылаясь на то, что строительством пристройки улучшены жилищные условия собственников <адрес>, т.к. недееспособная ФИО4 является инвали<адрес> группы и не может самостоятельно передвигаться, лишена возможности выходить на улицу, а встречные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, считая, что возведенная пристройка к <адрес>, не создает угрозу здоровью и жизни кого бы то ни было, и получено согласие всех собственников квартир их <адрес> «Б» по <адрес>.

Третье лицо – МКУ «Департамент земельных и имущественных отношений» - надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, не обеспечило явку в суд своего представителя, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд по правилам п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектами капитального строительства – являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 данной статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Толкование вышеприведенных норм дает суду основание сделать вывод, что в виду того, что жилой дом и квартира в этом доме являются объектами капитального строительства, то разрешение на пристройку к жилому дому требуется.

В соответствии с п.3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится: в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 данного Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.10.1998г. №-П, определениях от 25.03.2004г. №, от 13.10.2009г. №, от 03.07.2007г. №-П, от 19.10.2010г. № - самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.п.23, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку Тамаева ФИО38 и Гузенко ФИО39. не обращались к Местной администрации городского округа Нальчик до строительства пристройки к своей квартире за разрешением на строительство указанной пристройки недвижимости к <адрес>, то они самовольно осуществили строительство указанного строения, тем самым нарушив требования ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Факт самовольного возведения пристройки к <адрес>, в <адрес> без разрешения подтверждается постановлением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики по делу №-АП об административном правонарушении от 15.11.2018г. №.

На основании ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в существующей застройке поселении земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием.

Наличие согласия всех собственников, принятого в установленном законом порядке, и согласия собственников спорного жилого помещения Тамаевой ФИО40. и Гузенко ФИО41 суду представлено.

В силу частей 3-4 той же статьи в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

А в соответствии с ч. 5 той же статьи с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность сособственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором находится жилой дом, в котором проживают Тамаева ФИО42 и Гузенко ФИО43 по <адрес> «Б» в <адрес> сформирован в установленном порядке, и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 07:09:0103024:327, что отражено в Выписке из единого государственного реестра недвижимости от 23.09.2019г. №.

Распоряжением Местной администрации городского округа Нальчик от 16.03.2018г. № утверждена схема расположения земельного участка площадью 10690 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>, указанного на кадастровом плане территории 07:09:01093024.

В силу прямого указания закона он принадлежит на праве собственности, в том числе собственникам квартиры - № по <адрес>, в <адрес> Тамаевой ФИО44 и Гузенко ФИО45. и собственникам других квартир в доме, которые не возражают против сохранения квартиры Тамаевой ФИО46. и Гузенко ФИО47 в перепланированном, переустроенном состоянии с пристройкой к квартире, что отражено в протоколе общего собрания собственников от 12.09.2018г. №, и в приложениях к нему от 28.09.2019г., от ДД.ММ.ГГГГг. и от 06.01.2020г. и протокола № от 08.02.2020г.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Учитывая требования ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации об обеспечении прав граждан на безопасность их жилища, подготовка проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, конструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, должна осуществляться в соответствии с требованиями статей 48,49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, т.к. в данном случае затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасной эксплуатации его многоквартирного жилого дома.

Пунктами 4.12, 4.14 Положения о порядке переустройства и (или) перепланировки жилых помещений и переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые в <адрес>, утвержденного Решением Нальчикского городского совета местного самоуправления от 21.04.2006г., запрещается демонтаж несущих и ограждающих конструкций здания.

Пунктом 4.18 данного Положения не допускается переустройство и перепланировка, ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, затрудняющие доступ к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам; перепланировка жилых помещений (квартир), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных жильцов данных жилых помещений.

В соответствии с п. 7 "Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, осуществляют такой надзор за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в пункте 6 данного Положения, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, представленном на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Тамаева ФИО48 и Гузенко ФИО49 30.10.2019г. обратились в Местную администрацию городского округа Нальчик с заявлением о выдаче разрешительной документации на пристройку, возведенную в <адрес>, в <адрес>-Балкарской Республики, для дальнейшего оформления права собственности.

Управление административно-технического контроля Местной администрации городского округа Нальчик письмом от 26.11.2019г. №-МК-10-05/1835 отказало Тамаевой ФИО50 и Гузенко ФИО51 в оформлении правоустанавливающих документов на возведенную пристройку.

Вместе с тем, незаконное строительство пристройки, осуществленное Тамаевой ФИО52. и Гузенко ФИО53 без проектно-разрешительной документации в соответствии с Заключением кадастрового инженера ООО «ГЕО-ЭКСПЕРТ» осуществлено в границах придомовой территории с кадастровым номером 07:09:0103024:327 и не может привести в дальнейшем к нарушению технических регламентов, пожарной безопасности и создать угрозу жизни и здоровью семьям собственников других квартир, а в соответствии с проектом реконструкции, переустройства и перепланировки квартиры № № по <адрес> «Б», в <адрес> с техническим заключением ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» техническое состояние самовольно устроенныхпомещений с пристройкой допускает безопасное использование их попрямому назначению, так как техническое состояние этих помещенийсоответствует требованиям ГОСТ, СНиП, СанПин и противопожарнымнормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ представленных суду доказательств дает основание сделать вывод, что Местной администрацией городского округа Нальчик не представлены суду неопровержимые доказательства того, что реконструированная путем перепланировки, переустройства и осуществления пристройки к ней, <адрес> Тамаевой ФИО54 и Гузенко ФИО55 расположенная в <адрес> «Б», не нарушает права и законные интересы Местной администрацией городского округа Нальчик.

С учетом того, что согласие всех собственников в многоквартирном доме на пристройку к <адрес>, в <адрес> было дано, это является основанием сделать вывод, что иск Местной администрации городского округа Нальчик к Тамаевой ФИО58 и Гузенко ФИО59 является не обоснованным и не подлежит удовлетворению, а встречные исковые требования Тамаевой ФИО56. и Гузенко ФИО57 к Местной администрации городского округа Нальчик являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Местной администрации городского округа Нальчик.

Отказать в осуществлении сноса самовольно возведенной пристройки размерами 3 м. х 6 м. к <адрес> «б», за счет Тамаевой ФИО60 и Гузенко ФИО61.

Встречные исковые требования Тамаевой ФИО62 и Гузенко ФИО63 удовлетворить.

Признать за Тамаевой ФИО64 право общей долевой собственности (в размере ?) на жилое помещение (<адрес> в <адрес>) в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, общей площадью 89,7 кв. м.

Признать за Гузенко ФИО65 право общей долевой собственности (в размере 1/2) на жилое помещение (<адрес> в <адрес>) в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, общей площадью 89,7 кв. м.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий- Р.С.Блиева

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева

Решение вступило в законную силу «_____» _______________________ 2020г.

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева