Тамаева Ирина Владимировна

Гражданское дело № 2-2197/2024

УИД 09RS0001-01-2024-002150-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Казиевой А.А.,

с участием представителя истца Тамаева Владимира Петровича – Урусова А.У., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Тамаева Владимира Петровича к Тамаевой Елене Естафьевне, Тамаевой Ирине Владимировне и Тамаеву Николаю Владимировичу о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Тамаев В.П. через своего представителя обратился в Черкесский городской суд с исковым заявлением к Тамаевой Елене Естафьевне, Тамаевой Ирине Владимировне и Тамаеву Николаю Владимировичу о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: КЧР, <адрес>..

В обоснование иска указал, что на основании договора на передачу квартиры в собственность от 23.02.1993 года он является собственником квартиры расположенной по адресу: КЧР, <адрес>.

В данной квартире он зарегистрирован и проживает, долгое время более 30 лет, оплачивает коммунальные услуги в полном объеме, производит ремонт. Ответчики по делу его бывшая супруга и дети, в 1993 году уехали зарубеж, свои доли в квартире они подарили ему, но не успели зарегистрировать договор дарения, данный договор дарения в настоящее он потерял. С того момента он и проживает в ...

...этой квартире.

Просит суд признать за Тамаевым Владимиром Петровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> право собственности на квартиру общей площадью 47.2 кв. м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: КЧР, <адрес> силу приобретательской давности.

В судебное заседание представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчики о причинах своей неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных явившимися участниками, процесса доказательств. В данном случае причину неявки ответчиков ввиду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной.

Суд, руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда, при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. Суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Зайналабидова Э.И. пояснила суду, что в доме по <адрес> она проживает более 30 лет. Истца знает давно, они общаются хорошо с ее мужем, поскольку Тамаев В.П. живет по соседству. Его жену и детей, за этот период она ни разу не видела никогда, так как они там не проживают. Тамаев В.П. проживает по этому адресу постоянно один. Он раньше работал, сейчас уже не работает, пенсионер, к тому же имеются проблемы со здоровьем. Знает от него, что квартира, в которой он сейчас живет ему выдавалась государством.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Дзасохова З.Л. пояснила суду, что Тамаева В.П. знает давно, лет 35, они с ним являются дальними родственниками. Его жену и детей, она не знает и никогда их не видела. Тамаев В.П. проживает один в квартире, по адресу: <адрес>. За все это время, то есть лет за 30, она не видела, чтобы с ним кто-то жил. Данная квартира была выдана ему государством, они помогали ему делать в ней косметический ремонт. Тамаев В.П. сам платит за коммунальные услуги, несет все расходы по содержанию квартиры.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов органов местного самоуправления; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по законным основаниям.

Недвижимостью являются как жилые помещения (жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, ст. 15 ЖК РФ), так и помещения, предназначенные для временного, а не постоянного нахождения (дачи, садовые домики и т.д.).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) зашита гражданских прав осуществляется путем признании права. Основания приобретения права собственности регулируются гражданским законодательством (гл. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в силу закона не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

Согласно п. 2 ст. 8, ст. 131 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим на месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, а также вступившие в законную силу судебные акты.

В судебном заседании судом установлено, что истец на основании договора, заключенного между Администрацией г. Черкесска и Тамаевым В.П. на передачу квартиры в собственность от 23.02.1993 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: КЧР, <адрес>.

В данной квартире истец зарегистрирован и проживает более 30 лет, оплачивает коммунальные услуги в полном объеме, производит ремонт. Ответчики по делу его бывшая супруга и дети, в 1993 году уехали зарубеж, свои доли в квартире они подарили истцу, но не успели зарегистрировать договор дарения

Согласно договору передачи квартир в собственность граждан от 23.02.1993 г. Тамаеву В.П., Тамаевой Е.Е., Тамаеву Н.В. и Тамаевой И.В. была передана в собственность квартира площадью 47,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно Регистрационному удостоверению Бюро «Технинвентаризация» от 23.02.1993 г. № 1039 в указанной квартире зарегистрированы Тамаев В.П., Тамаева Е.Е., Тамаев Н.В. и Тамаева И.В.

Согласно квитанциям об оплате коммунальные услуги за указанную квартиру оплачиваются Тамаевым В.П.

Таким образом, с 1193года и по настоящее время, квартира по адресу: <адрес>. находится в непрерывном владении истца Тамаева В.П..

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (п. 19 Постановления Пленума).

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным имуществом в течение определенного времени приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); лицо обязано владеть имуществом: открыто, добросовестно, непрерывно, лицо владеет имуществом как своим собственным, не имея законного титула владения.

Как указано в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ И 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.)

Срок приобретательной давности различен в отношении отдельных видов имущества (п. 1 ст. 234 ГК РФ), а именно на: недвижимое имущество - пятнадцать лет; иное имущество - пять лет.

Приобретательная давность относится к императивным срокам, то есть не может быть изменена соглашением сторон или иным любым способом.

Общий срок исковой давности установлен в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ). Таким образом, приобретательная давность начинает исчисляться после истечения трехлетнего срока, если законом не установлен иной срок исковой давности в отношении конкретного требования. Срок приобретательной давности не прерывается при правопреемстве: лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

У истца отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на указанную квартиру во внесудебном порядке.

Таким образом, истцом представлены бесспорные доказательства о принадлежности истцу квартиры, расположенной по адресу: КЧР, <адрес>.

Руководствуясь статьями 2, 173,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое Тамаева Владимира Петровича к Тамаевой Елене Естафьевне, Тамаевой Ирине Владимировне и Тамаеву Николаю Владимировичу о признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Признать право собственности за Тамаевым Владимиром Петровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> право собственности на квартиру общей площадью 47.2 кв. м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: КЧР, <адрес> силу приобретательской давности

Данное решение суда основанием для государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости за Тамаевым Владимиром Петровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> на квартиру общей площадью 47.2 кв. м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: КЧР, <адрес> силу приобретательской давности

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2024 года.

Судья Черкесского городского суда Р.М.Джанибеков

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Шапкиной Е.В., при секретаре - Кодзевой Л.Б., с участием представителя истца - Тхакахова А.С., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ответчицы - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство по кредитованию физических лиц» к Тамаевой И.В. о взыскании задолженности по договору займа,-

установил:

ООО «Агентство по кредитованию физических лиц» обратилось в суд с иском к Тамаевой И.В. с требованием о взыскании задолженности по договору займа в сумме 51 000 рублей, из которых: 6 000 рублей - остаток неисполненных обязательств по возврату основного долга, 45 000 рублей - сумма начисленных, но неуплаченных процентов, кроме того, истец просил в связи с тяжелым финансовым положением, отсутствия денежных средств на расчетном счете, предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины. В обоснование заявленных требований ООО «Агентство по кредитованию физических лиц» указано следующее. В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ ответчица Тамаева И.В. уклоняется от исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им. В целях информирования ответчицы и достижения однозначного понимания, приведенных в Договоре займа условий возврата денежных средств и производимых на их основе расчетов, ООО «Агентство по кредитованию физических лиц» предоставило Тамаевой И.В. информационный расчет, содержащий указание на дату внесения платежа по договору займа, а так же суммы основного долга и процентов за пользование займом, подлежащие оплате. В соответствии с п. 2.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, течение срока, на который был предоставлен заем, начинается со дня получения Заемщиком денежных средств. В соответствии с п. 2.3. договора займа, проценты по займу начисляются на сумму займа (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежедневно, со дня получения Заемщиком денежных средств и по день окончательного возврата займа включительно. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Тамаева И.В. должна была уплатить 6 000 рублей в счет возврата суммы займа, и 1800 рублей в счет уплаты процентов по займу. Обязательства...

... по возврату займа и уплате процентов за пользование не исполнены ответчиком Тамаевой И.В.. Согласно п. 4.2. договора займа, в случае невозможности внести платеж по договору в установленный срок, ответчик обязан был уведомить об этом истца. Указанная обязанность Тамаевой И.В. не исполнена. При этом ответчица Тамаева И.В. вправе была обратиться с заявлением о пролонгации договора займа на срок, не превышающий 15 календарных дней. Обязательным условием для принятия положительного решения о пролонгации договора займа являлся факт оплаты ответчиком Тамаевой И.В. начисленных по договору займа процентов. Однако, Тамаева И.В. с таким заявлением не обратилась. При этом, ООО «Агентство по кредитованию физических лиц» освобождает ответчицу от уплаты части процентов по займу, начисленной в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи настоящего заявления.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их.

Ответчица Тамаева И.В. полностью признала заявленные требования, пояснив, что по мере материальной возможности готова выплатить всю сумму.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Последствия признания иска ответчику разъяснены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с п. 2.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на 15 дней, течение срока, на который был предоставлен заем в размере 6000 рублей, начинается со дня получения Заемщиком денежных средств. В соответствии с п. 2.3. договора займа, проценты по займу начисляются на сумму займа (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежедневно, со дня получения Заемщиком денежных средств и по день окончательного возврата займа включительно (за пользование займом заемщику устанавливается оплата 2% от суммы предоставленного займа в день). Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Тамаева И.В. была обязана уплатить 6000 рублей в счет возврата суммы займа, и 1800 рублей в счет уплаты процентов по займу. Обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование не исполнены Тамаевой И.В. в полном объеме.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт наличия договорных отношений между истцом и ответчицей за пользование суммой займа, которые последней не исполняются надлежащим образом.

Размер исковых требований подтверждается представленным истцом расчетом. Задолженность Тамаевой И.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 51000 рублей, в том числе: - остаток неисполненных обязательств по возврату основного долга 6 000 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (375 дней) 45000 рублей (6 000*2%*375=45000 рублей).

В соответствии с правилами ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме с ответчика следует взыскать в доход бюджета г.о. Нальчик государственную пошлины в размере 1730 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования ООО «Агентство по кредитованию физических лиц» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Тамаевой И.В. в пользу ООО «Агентство по кредитованию физических лиц» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51000 рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по возврату основного долга - 6 000 рублей; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - 45000 рублей.

Взыскать с Тамаевой И.В. в пользу бюджета г.о.Нальчик государственную пошлину в размере 1730 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий- Е.В. Шапкина

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Биджиевой ФИО4 при секретаре - Кумиковой ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО КБ «Еврокоммерц» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между дополнительным офисом Филиала ОАО КБ «Еврокоммерц» по СКФО в <адрес> и ФИО1 был заключен договор №, по условиям которого, последний получил кредит в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ., под 28% годовых. Проценты подлежат уплате ежемесячно.

Заемщик обязуется возвратить в срок полученные денежные средства и проценты, предусмотренные Договором. При этом Заемщик обязуется в течение срока действия Договора уплачивать ежемесячные платежи, а также штрафы, неустойку и комиссии в размерах и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

При несвоевременном перечислении платежа Заемщиком в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки ( п. 6.2 кредитного договора). Размер неустойки составил <данные изъяты> рублей. Но, руководствуясь принципом разумности, истец считает возможным снизить разм...

...ер неустойки до размера суммированной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, которая составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, у Ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: <данные изъяты> рублей - задолженность по кредиту, <данные изъяты> рублей - неуплаченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> <данные изъяты> рублей - неустойка.

Истец в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы изменения в наименовании Банка, изменена организационно-правовая форма на публичное акционерное общество (ПАО) в соответствии с требованиями ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца - ПАО КБ «Еврокоммерц» не явился. В письменном заявлении, поддерживая заявленные исковые требования, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом. Почтовое извещение о назначении слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ вернулось с отметкой Почты России «истек срок хранения». В то же время, из адресной справки ОАСР УФМС России по КБР следует, что ответчик зарегистрирован по адресу, указанному в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Так же суд считает, что непринятие во внимание вышеуказанных положений гражданско - процессуального закона приведет к невозможности рассмотрения гражданского дела в сроки, установленные ст. 154 ГПК РФ, будет способствовать неисполнению заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, порождать мнение о бессилии судебной власти, дестабилизировать финансово-кредитные отношения.

Изучив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Ответчик получил у Банка сумму в размере <данные изъяты> рублей, согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности следует, что у ФИО1 образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - задолженность по кредиту, <данные изъяты> рублей - неуплаченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - неустойка.

Проверив данный расчет задолженности, сопоставив его с условиями кредитного договора, суд считает составленный расчет правильным.

В то же время, Банк, руководствуясь принципом разумности, считает возможным снизить размер неустойки до размера суммированной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, которая составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

П. 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае имело место нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика и доказательств того, что имеются основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Банк вправе требовать возврата суммы.

Из расчета задолженности, справки об истории операций по данному кредиту, видно, что задолженность ФИО1 по возврату заемных средств, с учетом частичного отказа Банка от взыскания неустойки, составляет <данные изъяты> рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требованияПАО КБ «Еврокоммерц» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: <данные изъяты> рублей - задолженность по кредиту, <данные изъяты> рублей - неуплаченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Выслать ответчику ФИО1 копию заочного решения заказанным письмом с уведомлением о вручении.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Нальчикский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Биджиева Э.А.

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Биджиева Э.А.

Решение вступило в законную силу «_______»_________________________2015г.

Судья Нальчикского городского суда Биджиева Э.А.

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

ответчика Тамаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тамаевой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее по тексту - ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ») обратилось в суд с иском к Тамаевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от 11.12.2015 года ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

07.11.2012 года между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и Тамаевой И.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 135 000 рублей, на срок по 06.11.2017 года, под 28 % годовых, а...

... Заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными, что подтверждается выписками по счету Заемщика.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Задолженность Должника перед ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» по состоянию на 16.07.2018 года составляет 1 869 104 рубля 77 копеек, в том числе: 128 250 рублей - задолженность по основному долгу; 193 391 рубль 46 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 547 463 рубля 31 копейка - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с Тамаевой Ирины Владимировны в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 1 869 104 рубля 77 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 17 545 рублей 52 копейки.

Представитель истца ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тамаева И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске, так как вступившим в законную силу заочным решением Нальчикского городского суда КБР от 22.10.2015 года с нее уже была взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.11.2012 года. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ».

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № по иску ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» к Тамаевой И.В. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 07.11.2012 года между Открытым акционерным обществом Коммерческий Банк «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее по тексту - ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ») и Тамаевой И.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 135 000 рублей, под 28 % годовых, на срок по 06.11.2017 года, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить в срок полученный кредит и уплатить проценты, предусмотренные Договором.

Согласно предоставленному истцом расчету, в связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 16.07.2018 года составляет 1 869 104 рубля 77 копеек, в том числе: 128 250 рублей - задолженность по основному долгу; 193 391 рубль 46 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 08.11.2012 года по 16.07.2018 года; 659 902 рубля 50 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 887 560 рублей 81 копейка - неустойка на просроченные проценты.

Вступившим в законную силу заочным решением Нальчикского городского суда КБР от 22.10.2015 года с Тамаевой И.В. в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.11.2012 года по состоянию на 31.10.2015 года в размере 449 557 рублей 72 копейки, в том числе: 128 250 рублей задолженность по кредиту; 96 307 рублей 36 копеек - неуплаченные проценты за пользование кредитом; 224 557 рублей 36 копеек - неустойка.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, производство по настоящему делу в части взыскания с Тамаевой И.В. задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 07.11.2012 года, процентов за пользование кредитом и неустойки по состоянию на 31.10.2015 года в общем размере 449 557 рублей 72 копейки, подлежит прекращению, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям заочное решение Нальчикского городского суда КБР от 22.10.2015 года.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку кредитный договор № от 07.11.2012 года не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» вправе требовать уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Задолженность Тамаевой И.В. по кредитному договору № от 07.11.2012 года за период с 01.11.2015 года по 16.07.2018 года составляет 1 244 558 рублей 51 копейка, в том числе: проценты за пользование кредитом - 97 084 рубля 10 копеек; неустойка - 1 147 474 рубля 41 копейка.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки по кредиту несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положения названной нормы права с учетом разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в данном случае предоставляют суду право по собственной инициативе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направлена на восстановление нарушенных прав и по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом законом не установлено ограничение в возможности снижения неустойки судом на том основании, что условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении кредитного договора (договора займа) и заемщик был ознакомлен и согласен с данным условием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000 года, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Такая же правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года № 6-О.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция относительно размера и порядка определения соразмерности договорной неустойки изложена Верховным Судом РФ в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), в котором также указано, что оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки; суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Согласно пункту 6.2 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа Заемщиком в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Указанный размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств настоящего гражданского дела, с учетом компенсационного характера неустойки, предполагающий, что она не должна являться средством обогащения кредитора, суд считает возможным снизить размер задолженности по неустойке с 1 244 558 рублей 51 копейки до 5 000 рублей.

Данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения взятых на себя договорных обязательств.

В остальной части во взыскании испрашиваемой истцом суммы неустойки, суд считает необходимым отказать.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» сменил наименование на ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ», о чем 04.12.2014 года в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Поскольку обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщиком Тамаевой И.В. надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 07.11.2012 года, образовавшуюся за период с 01.11.2015 года по 16.07.2018 года в размере 102 084 рубля 10 копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом - 97 084 рубля 10 копеек; неустойка - 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от 05.10.2018 года подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 17 545 рублей 52 копейки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Сумма, исходя из которой должен быть произведен расчет размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, состоит из процентов за пользование кредитом в размере 97 084 рубля 10 копеек и неустойки в размере 1 244 558 рублей 51 копейка.

Таким образом, размер государственной пошлины, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 14 908 рублей 21 копейка (13 200 руб. + 0,5 % суммы, превышающей 1 000 000 руб., то есть 13 200 руб. + 0,5 % от 341 642,61 руб. = 13 200 руб. + 1 708,21 руб.).

В остальной части во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 220 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тамаевой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в части взыскания с Тамаевой И.В. задолженности, образовавшейся до 31.10.2015 года включительно по кредитному договору № от 07.11.2012 года в размере 449 557 (четыреста сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 72 копейки.

Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тамаевой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.11.2012 года за период с 01.11.2015 года по 16.07.2018 года включительно удовлетворить частично.

Взыскать с Тамаевой Ирины Владимировны в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 07.11.2012 года, образовавшуюся за период с 01.11.2015 года по 16.07.2018 года включительно в размере 102 084 (сто две тысячи восемьдесят четыре) рубля 10 копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом - 97 084 рубля 10 копеек; неустойка - 5 000 рублей.

Взыскать с Тамаевой Ирины Владимировны в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14 908 (четырнадцать тысяч девятьсот восемь) рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11.03.2019 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.