Тамакова Надежда Филоридовна

Судья А.В. Шигабиева Дело № 33-16749/2015

Учёт № 55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2015 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей О.В. Соколова и Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Р.И. Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства, благоустройства и жилищного фонда города Елабуга» на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2015 г., которым постановлено:

иск Тамаковой Н.Ф. удовлетворить;

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства, благоустройства и жилищного фонда города Елабуга» в пользу Н.Ф. Тамаковой в возмещение ущерба 437 561руб. 80коп., расходов на проведение оценки 4 000руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000руб., расходов на оплату государственной пошлины 7 600руб.;

в иске Н.Ф. Тамаковой к Исполнительному комитету города Елабуги о возмещении ущерба отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства, благоустройства и жилищного фонда города Елабуга» М.В. Кирюшова, представителя истца Н.Ф. Тамаковой Ф.В. Коваленко, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Ф. Тамакова обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету города Елабуги (далее – Исполком г. Елабуги) о возмещении ущерба в сумме 437 561руб. 80коп., расходов на проведение о...

...ценки в размере 4 000руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 600руб.

В обоснование иска указано, что 7 декабря 2014 г. в г. Елабуге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором истец, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), совершил наезд на опору ЛЭП (линии электропередачи) по причине ненадлежащего содержания дорожного покрытия обслуживающей организацией. Автомобилю были причинены повреждения. Данный участок дороги находился на обслуживании Исполкома г. Елабуги. Размер причинённого ущерба составляет 437 561руб. 80коп.

В последующем к участию в деле в качестве соответчика было привлечено муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства, благоустройства и жилищного фонда города Елабуга» (далее – Предприятие).

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что работы по содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства г. Елабуги, предусмотренные муниципальным контрактом от 5 ноября 2014 г. ...., заключённым между Исполкомом г. Елабуги и Предприятием, выполнены последним в полном объёме и приняты Исполкомом г. Елабуги.

В судебном заседании представитель Предприятия апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 7 декабря 2014 г. на ул. Чапаева г. Елабуги произошло ДТП, в котором автомобиль марки «<данные изъяты>» <дата> г. выпуска под управлением Н.Ф. Тамаковой совершил наезд на опору ЛЭП, в результате чего автомобилю были причинены повреждения, а истцу как собственнику данного автомобиля причинён имущественный вред.

Размер данного вреда определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учётом амортизационного износа подлежащих замене деталей и составляет 437 561руб. 80коп.

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе Предприятия, а также другим ответчиком Исполкомом г. Елабуги, подтверждаются приобщёнными к материалам дела и исследованными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что причиной указанного ДТП является ненадлежащее содержание дороги организацией, которая выполняет работы по содержанию дорог в г. Елабуге, поскольку на месте ДТП имелось занижение обочины. Поэтому лицом, ответственным за возмещение причинённого истцу вреда, является Предприятие, которое на основании муниципального контракта от 5 ноября 2014 г. № ...., заключённого между данным ответчиком и Исполкомом г. Елабуги, выполняет работы по содержанию в нормативном состоянии объектов дорожно-мостового хозяйства г. Елабуги.

Судебная коллегия считает данные выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно Федеральному закону от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3).

К собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (пункт 8 статьи 6).

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 статьи 13).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счёт средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (пункт 1 статьи 34).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 6 Устава муниципального образования города Елабуги Елабужского муниципального района Республики Татарстан, принятого решением Елабужского городского Совета Республики Татарстан от 21 декабря 2012 г. № 135, к вопросам местного значения муниципального образования города Елабуги Елабужского муниципального района Республики Татарстан (далее – поселение) относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статей 45 и 46 данного Устава Исполком г. Елабуги является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления поселения. К его полномочиям в сфере реализации вопросов местного значения, в частности, в области строительства, транспорта и связи относится, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 75 Устава Исполкома г. Елабуги в собственности поселений могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Таким образом, в силу приведённых правовых актов лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание участка дороги по делу, за своевременное проведение его ремонта и осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами является Исполком г. Елабуги. Поэтому обязанность по возмещению причинённого истцу вреда должна быть возложена на данного ответчика.

Поскольку обязанность по содержанию участка дороги по делу в надлежащем состоянии действующим законодательством возложена на Исполком г. Елабуги, ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности не может быть переложена на третьих лиц, в том числе на Предприятие на основании заключённого между ним и Исполкомом г. Елабуги муниципального контракта от 5 ноября 2014 г. .....

При этом истец не является стороной данного контракта, ответственность за его неисполнение или ненадлежащее исполнение Предприятие несёт перед Исполкомом г. Елабуги как заказчиком.

Более того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что в перечень работ, выполняемых согласно муниципальному контракту от 5 ноября 2014 г. ...., входит техническое содержание объектов дорожно-мостового хозяйства, то есть выполнение работ по устранению дефектов конструктивных элементов дорог, в том числе недостатков обочины.

Предметом данного контракта является выполнение работ в соответствии с техническим заданием, однако в деле отсутствует техническое задание на выполнение работ по устранению дефекта обочины на участке дороги, относящемся к месту ДТП по делу.

Согласно представленным Предприятием актам о приёмке выполненных работ за декабрь 2014 г., составленным между Предприятием и Исполкомом г. Елабуги, работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 5 ноября 2014 г. ...., были приняты заказчиком.

Сведений о том, что строительство участка дороги, на котором произошло ДТП, осуществлялось Предприятием, не имеется.

При таких обстоятельствах достоверных, объективных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих в том, что установленный судом дефект обочины на месте ДТП является следствием ненадлежащего выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 5 ноября 2014 г. ...., не представлено.

Кроме того, из материалов дела, следует, что ДТП по делу произошло следующим образом. Автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Н.Ф. Тамаковой при движении по дороге правой частью выехал на обочину, после чего автомобиль занесло, и он совершил наезд на опору ЛЭП.

Данная обочина была расположена ниже уровня прилегающей кромки проезжей части на 8 – 10 см, то есть более чем на 4 см, что не допускается пунктом 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями Н.Ф. Тамаковой и В.М. Тамакова от 7 декабря 2014 г., данными сотруднику полиции при оформлении документов о ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 7 декабря 2014 г., составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елабужскому району, а также решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 г. о прекращении в отношении истца производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ненадлежащее содержание участка дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, явилось причиной данного происшествия.

Между тем судом не принято во внимание, что пунктом 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается движение транспортных средств по обочинам.

Поэтому совершение ДТП по делу и причинение истцу имущественного вреда стало возможным также вследствие нарушения приведённого требования Правил дорожного движении, допущенного самим истцом.

При этом выезд автомобиля «<данные изъяты>» на обочину не был связан с остановкой автомобиля, а произошёл в процессе его движения, что следует из письменных объяснений Н.Ф. Тамаковой и В.М. Тамакова от 7 декабря 2014 г.

На основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом обстоятельств происшествия, характера допущенных нарушений Исполкомом г. Елабуги и Н.Ф. Тамаковой судебная коллегия приходит к выводу о том, что степень вины каждого из указанных лиц в причинении истцу имущественного вреда составляет по 50%.

Таким образом, размер вреда, подлежащего возмещению Н.Ф. Тамаковой Исполкомом г. Елабуги, составляет 218 780руб. 90коп.

В связи с рассмотрением данного дела истцом были осуществлены расходы на оценку причинённого ему вреда в сумме 4 000руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 7 600руб., что доказывается имеющимися в материалах дела письменными документами, а ответчиками не оспаривалось и не опровергалось.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённых требований истцу за счёт ответчика подлежат возмещению расходы на оценку в сумме 2 000руб. и на оплату государственной пошлины в размере 5 387руб. 81коп.

Расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены истцу на основании части 1 статьи 100 указанного Кодекса в разумных пределах в сумме 5 000руб., принимая во внимание длительность рассмотрения и сложность дела, объём процессуальных действий, совершённых представителем истца в связи с рассмотрением дела, и объём удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2015 г. по данному делу отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с Исполнительного комитета города Елабуги в пользу Тамаковой Н.Ф. в счёт возмещения вреда 218 780 рублей 90 копеек, расходов на оценку 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходов на оплату государственную пошлины 5 387 рублей 81 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи