Тамалак Елена Александровна

Дело № 11-57/2013 Мировой судья Смирнова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2013 года пос. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пластининой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя истца КПКГ «КредитСервис» Марьиной О.В. на определение мирового судьи судебного участка № ... в Медведевском районе Республики Марий Эл от 05 августа 2013 года об оставлении искового заявления о взыскании с Тамалак Е.А. долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени,

у с т а н о в и л :

КПКГ «КредитСервис» обратился к мировому судье с иском о взыскании с Тамалак Е.А. долга по договору займа от <...> года в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом за период с <...> года по <...> года в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом с <...> года по день фактического возврата займа из расчета 35 руб. в день, расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № ... в Медведевском районе Республики Марий Эл от <...> года указанное выше исковое заявление оставлено без движения, так как оно подано без соблюдения требований ст.131, 132 ГПК РФ, а именно истцом не представлен расчет по заявленному требованию о взыскании процентов за пользование займом с <...> года до дня фактического возврата суммы займа из расчета 35 руб. в день, и в цену иска данн...

...ая сумма не включена.

Не согласившись с указанным определением об оставлении искового заявления без движения, представителем истца Марьиной О.В., действующей по доверенности от <...> года, подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения отменить, поскольку расчет процентов за пользование займом с <...> года до дня фактического возврата суммы займа посчитать невозможно, так как не известна дата фактического возврата долга.

Согласно ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.131, ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должен быть приведен расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных средств.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья исходил из того, что оно подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, указал на то, что истцом не представлен расчет по заявленному требованию о взыскании процентов за пользование займом с <...> года до дня фактического возврата суммы займа из расчета 35 руб. в день.

Между тем из содержания искового заявления видно, что истец просит взыскать проценты за пользование займом с <...> года и по день фактического возврата займа из расчета 35 рублей в день, согласно формуле (<данные изъяты> руб. х 0,7% :100%). Кроме того, вопрос о размере подлежащих к взысканию денежных средств может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, недостаток, указанный в определении об оставлении искового заявления без движения, приведен необоснованно.

Таким образом, мировой судья, исследовав представленные истцом доказательства, необоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными, а определение мирового судьи вынесенным с нарушением требований процессуального закона и подлежащим отмене с направлением искового заявления и приложенных материалов мировому судье, вынесшему обжалуемой определение, на рассмотрение со стадии принятия.

Судом частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № ... в Медведевском районе Республики Марий Эл от 05 августа 2013 года об оставлении искового заявления КПКГ «КредитСервис» о взыскании с Тамалак Е.А. долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени, отменить, исковое заявление с приложенными к нему материалами возвратить мировому судье на новое рассмотрение со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Ильин