Тамазин Владимир Борисович

Дело № 33-2679/2024

(номер дела в суде I инстанции 2-203/2024 (2-4068/2023) УИД 33RS0002-01-2023-004482-93

Докладчик Сергеева И.В.

Судья Мысягина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой Н.Л.

судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.

при секретаре Серякове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 июля 2024 года дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 5 марта 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Тамазина Владимира Борисовича удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: 7710026574; ОГРН: 1027700186062; КПП: 773101001) в пользу Тамазина Владимира Борисовича, ****. рождения, (паспорт ****, выдан **** ****., код подразделения ****) страховое возмещение в сумме 40 689 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 20.03.2023г. по 13.02.2024г. в сумме 250 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения из расчета: 93 900 руб. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с 06.03.2024г., до дня его фактического исполнения, но не более 150 000 руб., штраф в сумме 20 344 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 464 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 856 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 722 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требова...

Показать ещё

...ний Тамазину Владимиру Борисовичу отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: 7710026574; ОГРН: 1027700186062; КПП: 773101001) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 406 руб. 89 коп.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя САО «ВСК» Хлопунова Д.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Тамазина В.Б. Копьева С.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тамазин В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании ( с учетом уточнения) страхового возмещения в размере 93 900 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период 20.03.2023г. по 13.02.2024г. в сумме 309 870 руб.; неустойки за нарушение исполнения денежного обязательства из расчета 93 900 руб. х 1% х количество дней просрочки, по дату фактического исполнения решения суда, со дня, следующего за вынесением решения суда, но не более общей суммы неустойки в размере 400 000 руб.; штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.; расходов по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в сумме 34 000 руб.; расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 32 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «Хендай», государственный регистрационный знак ****, принадлежащее на праве собственности истцу.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства «Форд Куга», государственный регистрационный знак ****, принадлежащего на праве собственности Матвееву А.В.- Матвеев А.В.

Гражданская ответственность истца Тамазина В.Б. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ****, куда истец обратился 27.02.2023г. с заявлением о страховом случае, в котором он просил произвести страховую выплату в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, путем выдачи направления на ремонт.

Страховщик отказал в ремонте поврежденного автомобиля и в одностороннем порядке изменил способ возмещения с ремонта на денежную выплату, с чем истец не согласен.

Истец Тамазин В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Копьев С.А. в полном объеме поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» Хлопунов Д.С. с заявленными исковыми требованиями не согласен, просил отказать истцу в их удовлетворении, указав в обоснование, что страховщик выполнил обязательства по договору страхования, перечислив сумму страхового возмещения истцу в полном объеме почтовым переводом, которая истцом не получена. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф. Считает требуемый размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, расходы на оплату услуг представителя –необоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Матвеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Представитель Финансового уполномоченного В.В. Климова - В.В. Логинова представила в суд письменные пояснения, в которых просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что взыскание страхового возмещения без учета износа противоречит закону. Смена формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную не является основанием для взыскания страхового возмещения без учета износа. Поскольку сумма взысканная судом, определенная без учета положений Единой методики, является убытками, ответчик полагает, что на данную сумму не может начисляться неустойка и штраф. Размер взысканной судом неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Не обоснована сумма компенсации морального вреда. Расходы по оплате независимой экспертизы не являются необходимыми и разумными. Необоснованно завышен размер оплаты услуг представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо и финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 3.06.2024 года, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 12.02.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу Тамазину В.Б. на праве собственности транспортное средство-автомобиль «Hyundai Sonata», государственный регистрационный номер ****

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Ford Kuga», государственный регистрационный номер ****, Матвеев А.В.

27.02.2023г. Тамазин В.Б. обратился в САО «ВСК» с требованием об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

27.02.2023г. САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. (т.1, л.д.81).

По инициативе страховщика ООО «АВС - Экспертиза» подготовило экспертное заключение № 9115379 от 11.03.2023г., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 75 454 руб., с учетом износа 46 198 руб. (т.1, л.д.89- 118).

21.03.2023г. САО «ВСК» уведомило истца о невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и осуществлении страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода в размере 46 198 руб.

Денежные средства в размере 46 198 руб. не были получены истцом и возвращены в САО «ВСК» по причине истечения срока хранения 02.05.2023г. (т.1, л.д. 124).

06.04.2023г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т.1, л.д. 129).

10.05.2023г. САО «ВСК» уведомило истца о доплате страхового возмещения в размере 240 руб., компенсации суммы износа транспортного средства в размере 29 156 руб., неустойки в размере 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 305 руб. 543 коп., а также повторной выплате денежных средств в размере 46 198 руб. в счет страхового возмещения.

Денежные средства в сумме 46 198 руб., в размере 29 821 руб. 54 коп., были возвращены в САО «ВСК» по причине истечения срока хранения 26.06.2023г.

23.05.2023г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также о необходимости проведения дополнительного осмотра транспортного средства 30.05.2023г. в 9:00 часов по адресу: ****. (т.1, л.д.131).

02.06.2023г. САО «ВСК» был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т.1, л.д.80).

13.06.2023г. САО «ВСК» уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно о доплате страхового возмещения в размере 8 433 руб. 46 коп., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 22 113 руб. 16 коп.

Перевод денежных средств на счет АО «Почта России» подтверждается платежным поручением **** от 15.06.2023г. на сумму 30 546 руб. 62 коп. (т.1, л.д. 127).

02.08.2023г. САО «ВСК» перечислило на расчетный счет АО «Почта России» денежные средства в размере 425 руб. 54 коп. в счет суммы страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением **** (т.1, л.д. 123).

Денежные средства в сумме 30 546 руб. 62 коп., 425 руб. 54 коп. были возвращены в САО «ВСК» по причине истечения срока хранения, что подтверждается ответом УФПС **** (т.1, л.д.236- 237, 238- 242).

В соответствии со ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза в экспертной организации ООО «Фортуна – Эксперт».

Согласно экспертному заключению от 09.08.2023г. № У-23-78358/3020-004, выполненного ООО «Фортуна – Эксперт», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 61 644 руб. 57 коп., с учетом износа – 39 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства по повреждениям на дату ДТП составляет 317 070 руб., расчет стоимости годных остатков не производился. (т.2, л.д. 27-52).

Решением Финансового уполномоченного от 22.08.2023г. № У-23-78358/5010-008 требования Тамазина В.Б. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Тамазина В.Б. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 53 211 руб. 11 коп. В удовлетворении требований Тамазина В.Б. к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. Требования Тамазина В.Б. к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (т.2, л.д. 7-19).

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.11.2023г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Автоэкспертиза» (т.2, л.д. 64, 65-72).

Согласно заключению экспертов ООО «Автоэкспертиза» №1060 от 15.01.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», государственный регистрационный номер ****, принадлежащего на праве собственности истцу Тамазину В.Б., без учета износа на дату дорожно- транспортного происшествия от 12.02.2023г., согласно рыночным ценам по Владимирской области, с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при МинЮсте России, 2018г. составляет 93 900 руб.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ремонт транспортного средства истца на СТОА по направлению страховщика произведен не был, указанные в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения, отсутствуют, в связи с чем взыскал со страховщика разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и произведенной страховщиком по решению финансового уполномоченного страховой выплатой.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, отмечает, что ответственность страховщика в данном случае регулируется не специальным законом (в данном случае Законом об ОСАГО), а общими положениями гражданского законодательства об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (ст. ст. 393, 397 ГК РФ), следовательно, разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховщиком страховой выплатой подлежит квалификации в качестве убытков, хотя суд и назвал это страховым возмещением.

В тоже время, судом неверно была исчислена неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая положения абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым неустойка исчисляется от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а также то, что неустойка не может быть начислена на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку страховщик нарушил порядок страхового возмещения, произвел страховую выплату вместо организации ремонта транспортного средства без отсутствия законных к тому оснований, неустойка исчисляется из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению независимой технической экспертизы, назначенной Финансовым уполномоченным, ООО «Фортуна-Эксперт» от 09.08.2023 № У-23-78358/3020-004 без учета износа запасных частей составляет 61644,57 руб., размер неустойки за период с 20.03.2023 года по 13.02.2024 года составляет 203 425,20 руб. ( 61 644, 57 руб.х1%х330 дн.).

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание размер неустойки, конкретные обстоятельства дела, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 150 000 руб.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку в указанном в Законе размере, исчисленную в размер 1% в день на сумму 61644,57 руб., начиная с даты вынесения решения суда первой инстанции по день фактического исполнения обязательств, но не более 250 000 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что Тамазин В.Б. не давал согласие на получение денежных средств путем почтового перевода, посредством безналичного перечисления. Страховщиком самостоятельно (без согласования с потерпевшим) было принято решение о выплате страхового возмещения путем почтового перевода денежных средств, что свидетельствует о ненадлежащей организации осуществления страховой выплаты со стороны страховщика, поскольку закон не предоставляет страховщику права выбора формы страхового возмещения и способа осуществления выплаты страхового возмещения.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которые предусматривают возможность осуществления страхового возмещения путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) вступили в законную силу 15 июля 2023 года, в связи с чем не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом то обстоятельство, что судом взысканы фактически убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не могло изменить правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождало страховщика от взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения. Данная правовая позиция выражена неоднократно Верховным Судом РФ (определения от 25 апреля 2023 года N 1-КГ23-3-К3, от 5 декабря 2023 года N 43-КГ23-6-К6 и др.)

По делу установлено, что сумма страхового возмещения в размере 8433,46 руб., перечисленная страховщиком 15.06.2023 посредством почтового перевода, не получена истцом. Указанные денежные средства возвращены страховщику по истечении срока хранения (Т.1,л.д. 236). При этом, в досудебной претензии от 17.05.2023 истец просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе страховщика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение страховщиком в добровольном порядке не выплачено, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 30 822,28 руб.( 61644,57 руб. :2) Между тем, поскольку истцом решение суда не обжалуется, а изменение судебного акта с ухудшением положения стороны, подавшей апелляционную жалобу, нормами действующего законодательства не предусмотрено, обжалуемое решение в части размера взысканного штрафа подлежит оставлению без изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы САО «ВСК», исковые требования Тамазина В.Б. о компенсации морального вреда разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1000 и 1101 ГК РФ.

Разрешая требования Тамазина В.Б. о взыскании компенсации морального вреда суд нашел их основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку факт допущенного САО "ВСК" нарушения прав потребителя подтвержден решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и нашел подтверждение в настоящем деле.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание степень нравственных страданий истца и тяжести вреда, причиненного действиями ответчика, создавшего ситуацию в результате которой наступили последствия, указанные в иске и установленные в судебном заседании, одновременно, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, находя данную сумму разумной и соразмерной степени причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, а также конкретным обстоятельствам данного дела.

Оснований считать размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости, не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с САО "ВСК" расходов истца на проведение досудебной оценки ущерба, также не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Согласно части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Поскольку САО "ВСК" уклонилось от выплаты страхового возмещения, расходы истца на организацию проведения независимой экспертизы, обоснованно признаны судом необходимыми убытками вызванными поведением ответчика САО "ВСК".

Довод апелляционной жалобы о том, что размер расходов истца по оплате досудебного экспертного исследования завышен, что среднерыночная стоимость таких услуг находится в рамках 5 000 - 6 000 рублей, сводится к несогласию с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные истцом расходы, являются судебными издержками и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Ссылка заявителя о завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежит отклонению, поскольку судом надлежаще исследованы и отражены в тексте обжалуемого решения обстоятельства, учитывающие установленные критерии относимости и определения разумности судебных расходов. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке.

Руководствуясь приведенными в решении нормами права, суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца вышеназванные расходы в размере, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Доводов в части определения пропорции жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части неустойки.

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 5 марта 2024 года изменить в части размера неустойки.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: 7710026574; ОГРН: 1027700186062; КПП: 773101001) в пользу Тамазина Владимира Борисовича, ****. рождения, (паспорт ****, выдан **** ****., код подразделения ****) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 20.03.2023г. по 13.02.2024г. в сумме 150 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения из расчета: 61644,57 руб. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с 06.03.2024г., до дня его фактического исполнения, но не более 250 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Л.Швецова

Судьи: Н.В.Клокова

И.В. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2024 года.

Свернуть

Дело № 2-203/2024 (2-4068/2023)

УИД 33RS0002-01-2023-004482-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной,

при секретаре Я.М.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамазина Владимира Борисовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО15» о взыскании страхового возмещения в размере 93 815 руб.; неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 181 062 руб. 95 коп.; неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства из расчета: 93 815 руб. х 1% х количество дней просрочки, по дату фактического исполнения решения суда, со дня, следующего за вынесением решения суда, но не более общей суммы неустойки 400 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (###).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 93900 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 309870 руб.; неустойку за нарушение исполнения денежного обязательства из расчета 93900 руб. х 1% х количество дней просрочки, по дату фактического исполнения решения суда, со дня, следующего за вынесением решения суда, но не более общей суммы неустойки в разме...

Показать ещё

...ре 400000 руб.; штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 34000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32000 руб. (т.###

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО2.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ФИО16» по полису ###.

Гражданская ответственность виновного лица ФИО3 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ФИО17» по полису XXX ###.

ДД.ММ.ГГГГ. об указанном дорожно- транспортном происшествии истцом в письменном виде было заявлено в ФИО19».

Заявление было заполнено по форме ФИО18» при личном присутствии представителя страховщика.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2. настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3. настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз.1 п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте может быть осуществлена только при наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), заключенного в письменной форме.

В заявлении истцом было указано, что он просит произвести страховую выплату в форме организации и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, путем выдачи направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ. в ФИО20» было подано заявление (досудебное обращение) с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии.

Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Страховщик отказал в ремонте поврежденного автомобиля и в одностороннем порядке изменил способ возмещения с ремонта на денежную выплату.

ДД.ММ.ГГГГ., руководствуясь положениями ФЗ ### «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, необходимым для ремонта автомобиля.

Руководствуясь положениями ФЗ ### «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

С решениями страховой компании и Финансового Уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ. истец не согласен.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО22» страховое возмещение в сумме 93900 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 309870 руб.; неустойку за нарушение исполнения денежного обязательства из расчета 93900 руб. х 1% х количество дней просрочки, по дату фактического исполнения решения суда, со дня, следующего за вынесением решения суда, но не более общей суммы неустойки в размере 400000 руб.; штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 34000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в полном объеме поддержал заявленные исковые требования, уточненные истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО23» ФИО8 с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать истцу в их удовлетворении по следующим основаниям.

В результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ. были причинены механические повреждения автомобилю, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО2

Виновником дорожно - транспортного происшествия, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ. признан ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в ФИО24» было подано заявление о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО25» выплатило истцу страховое возмещение в размере 46198 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в ФИО26» от истца поступили претензии.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО27» направило в адрес истца ответы на указанные претензии.

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией повторено была направлена истцу оплата страхового возмещения в сумме 46 198 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией была произведена истцу доплата страхового возвещения в размере 29821 руб. 40 коп., из которых: 240 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 29156 руб. - износ, 120 руб. - неустойка, 305 руб. 54 коп. - проценты по 395 ГКРФ.

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией была произведена истцу доплата страхового возвещения в размере 30 546 руб. 62 коп., из которых: 8433 руб. 46 коп. – доплата страхового возмещения, 22113 руб. – неустойка.

Указанные денежные средства не были получены страхователем и были возращены УФПС страховщику ФИО28».

Данное обстоятельство подтверждается сообщениями УФПС <...> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истец, не согласившись с решением страховой компании, обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Финансового уполномоченного частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ФИО29» страхового возмещения в сумме 53211 руб. 11 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией была произведена истцу выплата страхового возвещения в размере 53 211 руб. 11 коп.

Однако данная денежная сумма истцом не была получена и была возвращена УФПС страховщику ФИО31».

С учетом изложенного, поскольку требования истца, заявленные в иске, удовлетворены решением Финансового уполномоченного, основания для удовлетворения исковых требований истца в судебном порядке отсутствуют. Кроме того, решение Финансового уполномоченного исполнено ФИО32» в полном объеме.

Основания для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку ответчиком представлены доказательства того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. Выплата произведена в установленные законом сроки и порядке.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 24 Закона РФ от 04.06.2018г. ### - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 16.1. Закона РФ от 25.04.2002г. ### - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В случае удовлетворения заявленных истцом исковых требований, просит применить к размеру штрафа и неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизить их размер до разумных пределов.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16.1. Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Полагает, что сумма неустойки, в случае ее взыскания за каждый день по день фактического исполнения обязательства, не может превышать сумму просроченной выплаты страхового возмещения, на которую начисляется неустойка, поскольку в противном случае будет нарушен принцип соразмерности санкций неблагоприятным последствиям нарушенного обязательства.

Заявленная истцом сумма компенсации морального среда является чрезмерной, истец не представил доказательства причинения ему физических и нравственных страданий, также не указал, в чем они заключаются, в связи с чем, просит уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения судом данного требования.

Требование о возмещении расходов на представителя, также является не обоснованным, поскольку допустимых, достоверных, относимых доказательств истцом суду не представлено. Представленные истцом документы не достаточны, не оформлены ненадлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг, их относимость к рассматриваемому делу не представлены.

Доказательством чрезмерности заявленных расходов на представителя является средняя стоимость услуг во <...>, которая составляет 6206, 00 руб., что подтверждается информацией, предоставленной <данные изъяты>» ТПП РФ, которая размещена в сети «Интернет» по ссылке, указанной в письме РСА.

В случае если истец представил надлежащие доказательства оплаты услуг представителя, просит учесть, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы и подлежат снижению.

В случае удовлетворения требований истца просит признать сумму заявленных расходов на представителя не соразмерной объему выполненной работы и сложности спора и снизить ее до разумных пределов.

С учетом изложенного, просит в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Представитель Финансового уполномоченного ФИО9 - ФИО10 представила в суд письменные пояснения, в которых указала, что к Финансовому уполномоченному поступило обращение ФИО2 о взыскании с ФИО33» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № У### требования ФИО2 к ФИО37» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ФИО35» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 53211 руб. 11 коп. В удовлетворении требования ФИО2 к ФИО36» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. Требование ФИО2 к ФИО34» о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Полагала, что решение Финансового уполномоченного законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона ###-Ф3 и действующим нормативно - правовым актам Российской Федерации.

Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Руководствуясь положениями ч.2 ст. 25, ч.2 ст. 22 Закона № 123-ФЗ, ст. 222 ГПК РФ просит оставить исковое заявление ФИО2 без рассмотрения, в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г<...> от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовому уполномоченному отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об оставлении без рассмотрения исковых требований истца.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение экспертов ФИО13, ФИО11, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО).

В силу положений ст.1 Федерального закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. ### «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005г. ###-П, особенности правовой природы договора обязательного страхования как договора в пользу третьего лица - потерпевшего, позволяют отграничить его от сходного по последствиям (возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего), но отличающегося по другим основаниям обязательства вследствие причинения вреда (деликтное обязательство); в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности.

Федеральный закон об ОСАГО в абз. 11 ст. 1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; согласно ст. 6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в п.2 событий.

По смыслу приведенных законоположений, обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу положений п.1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.4 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ФИО2 на праве собственности транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный номер ###.

Виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, ФИО3, допустивший нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. и совершивший столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: извещением о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (т###).

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждено следующими документами: извещением о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.; актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (т###).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ ### в ФИО38».

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО серии ХХХ ### в ФИО39».

Согласно ч.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы. При этом, в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату в соответствии потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами страхования.

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в ФИО40» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. ###-П. (т###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО41» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. (###).

По инициативе страховщика ФИО42» подготовило экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 75454 руб., с учетом износа 46198 руб. (т###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО43 уведомило истца о невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и осуществления страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода в размере 46198 руб., который возможно получить в отделении <данные изъяты>

Денежные средства в размере 46198 руб. не были получены истцом и возвращены в ФИО46» по причине истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. (т.###).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО45» с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. (т###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО44» уведомило истца о доплате страхового возмещения в размере 240 руб., компенсации суммы износа транспортного средства в размере 29156 руб., неустойки в размере 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумке 305 руб. 543 коп., а также повторной выплате денежных средств в размере 46198 руб. в счет суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО47» уведомило истца о выплате указанных денежных средств посредством почтового перевода, который возможно получить в отделении АО <данные изъяты>». Перевод денежных средств на счет <данные изъяты>» подтвержден платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 29821 руб. 54 коп., платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 46198 руб. (###).

Денежные средства в сумме 46198 руб., в размере 29821 руб. 54 коп., были возвращены в ФИО48» по причине истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается ответом УФПС <...>. (т.###

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ФИО49» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также о необходимости проведения осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. в 9:00 часов по адресу: г. <...> (т###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО50» был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. (т###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО51» уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно о доплате страхового возмещения в размере 8433 руб. 46 коп., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 22113 руб. 16 коп.

Перевод денежных средств на счет <данные изъяты>» подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30546 руб. 62 коп. (т.###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО52» перечислило на расчетный счет <данные изъяты>» денежные средства в размере 425 руб. 54 коп. в счет суммы страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением ###. (т.###).

Денежные средства в сумме 30546 руб. 62 коп., 425 руб. 54 коп. были возвращены в ФИО53» по причине истечения срока хранения, что подтверждается ответом УФПС <...> (т.###).

В соответствии со ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза в экспертной организации <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. № ###, выполненного <данные изъяты>», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 61644 руб. 57 коп., с учетом износа – 39600 руб., рыночная стоимость транспортного средства по повреждениям на дату ДТП составляет 317070 руб., расчет стоимости годных остатков не производился. (###

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ### требования ФИО2 к ФИО54» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

С ФИО55» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 53211 руб. 11 коп. В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО58» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. Требования ФИО2 к ФИО56» о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. (###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО57» перечислило на расчетный счет <данные изъяты>» денежные средства в размере 53211 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением ###. (т.1, л.д. 124).

Установлено, что денежные средства в размере 53211 руб. 11 коп. истец не получил, они были возвращены <данные изъяты>» страховщику ФИО59».

Данное обстоятельство подтверждено информационным письмом ФИО60» от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в ходе судебного заседания стороны данное обстоятельство не оспаривали.

Не согласившись с позицией страховщика, и Финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>». (т###).

Согласно заключению экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного экспертами <данные изъяты>» ФИО13, ФИО11 (т###) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, без учета износа на дату дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно рыночным ценам по <...>, с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при МинЮсте России, ДД.ММ.ГГГГ. составляет 93900 руб.

Из исследовательской части данного заключения следует, что для определения объема, вида и применяемых ремонтных воздействий к поврежденному автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, экспертами были использованы документы, содержащиеся в материалах гражданского дела ### (###), фотоматериалы повреждений данного автомобиля, представленные судом в цифровом виде.

ДД.ММ.ГГГГ. в 15:00 часов по адресу: г. <...>, <...> <...>, был проведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, о котором эксперты уведомили стороны.

В результате проведенного экспертами осмотра установлено, что все обнаруженные на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, повреждения, соответствуют записям, указанным в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. «ФИО61», в акте дополнительного осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ. «<данные изъяты>», в акте осмотра транспортного средства ###К от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Расчет стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля был проведен экспертами по перечню, объему, характеристикам повреждений и требуемым ремонтным воздействиям, указанным в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., в дополнительном акте осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ. «<данные изъяты>», в акте осмотра транспортного средства ###К от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО12, с учетом повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, зафиксированных на фотоснимках и результатах осмотра транспортного средства.

Настоящее заключение выполнено экспертами на основании методических рекомендаций МЮ РФ ФБУ РФЦСЭ «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентными лицами, в установленном порядке, проведенные экспертами исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Заключение судебной экспертизы ### от 15.01.2023г., выполненное экспертами ФИО13, ФИО11, соответствует требованиям гражданско- процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Судебная экспертиза была назначена в надлежащей процессуальной форме путем обсуждения заявленного ходатайства представителем истца в судебном заседании. Судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Они обладает необходимым образованием, стажем, имеют надлежащую квалификацию. Кроме того, заключения судебной экспертизы в полной мере охватывают все доказательства по спору, неясностей не вызывают.

В судебном заседании в качестве экспертов были допрошены эксперты <данные изъяты>» ФИО13, ФИО11.

Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты ФИО13, ФИО11 в полном объеме поддержали указанное экспертное заключение и проведенные им исследования.

Проанализировав заключение экспертов <данные изъяты>» ФИО13, ФИО11, С.А., суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертами исследований. В выводах эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов данного гражданского дела, фотоматериалов повреждений указанного автомобиля, представленных судом в цифровом виде, с учетом повреждений автомобиля, зафиксированных при осмотре, указывают на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

В силу изложенного суд, полагает возможным принять данное экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве доказательства причиненных данному транспортному средству в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. технических повреждений, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###

В соответствии с п.15.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности» предусмотрено, что в случае, когда страховщик не может организовать ремонт, он должен произвести выплату стоимости восстановительного ремонта денежными средствами.

Согласно п.16.1 п. 12 вышеуказанного закона страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или/безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти гражданина; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п.1 ст. 17 ФЗ Об ОСАГО, в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов дорожно- транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Оценивая правомерность действий страховщика, суд исходит из того, что в силу вышеприведенных правовых норм Закона об ОСАГО право выбора формы страхового возмещения (страховой выплаты или восстановительного ремонта) принадлежит страхователю.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая, а также подтвержден факт выбора ФИО2 формы страхового возмещения путем организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что страховая компания до настоящего времени не выплатила истцу страховое возмещение.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», можно сделать вывод, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование означало бы, что страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда – дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Следовательно, нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путем ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.

В данном случае страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 93900 руб., на основании экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ в котором стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, определена без учета износа в сумме 93900 руб.

При указанных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в части, в размере 40689 руб. (93 900 руб. – 53211 руб.) Удовлетворяя исковые требования истца в данной сумме, суд исходит из того, что размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, определенный в экспертном заключении ### от ДД.ММ.ГГГГ., стороной ответчика не оспорен. При этом, принимает во внимание то обстоятельство, что Финансовым уполномоченным с ФИО63» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 53211 руб.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Установлено, что до настоящего времени, в нарушении требований закона об ОСАГО, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не выполнена.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 40689 руб.

Требования к организации восстановительного ремонта установлены в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако какого-либо соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и ответчиком не заключалось.

Следовательно, оснований для замены по своему усмотрению формы возмещения с натуральной на денежную, у страховой компании не имелось.

Согласно положениям ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Согласно положениям ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

Как разъяснено в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20344 руб. 50 коп. (40689 руб.* 50%).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГг. N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд исходя из обстоятельств дела, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, применение к ответчику меры гражданской правовой ответственности в виде неустойки, считает, что в данном случае имеются основания для уменьшения штрафа, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, основания для его снижения отсутствуют, указанная сумма в полной мере соответствует допущенным страховой компанией нарушениям условий договора страхования.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 20344 руб. 50 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в сумме 309870 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на несоблюдение срока выплаты страхового возмещения. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 309870 руб. (93900 руб. *1%* 330 дней = 309870 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ. ###-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 250 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения судом решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, данные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения из расчета: 93 900 руб. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., до дня его фактического исполнения, но не более 150 000 (400000 руб. – 250000 руб.)

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 РФ от 07.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ### при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение, а потому действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов потребителя. Суд, с учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, неисполнение возложенных на страховщика обязанностей в ходе рассмотрения дела в суде, считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 5000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что исковые требования истца судом удовлетворены в части, в размере 43,3% (размер уточенных исковых требований – 93900 руб., размер удовлетворенных судом исковых требований – 40689 руб.; (40689 х 100 : 93900 ).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО12, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 8000 руб., подлежат удовлетворению в части, в размере 3464 руб. (8000*43,3%), поскольку являются издержками, связанными с собиранием доказательств в рамках заявленного спора, и в этом качестве подлежит возмещению в соответствии со ст. 94 и ч.1 ст. 98 ГПК РФ. (т###).

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13856 руб. (32000 * 43,3%), подтвержденные квитанцией ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 32000 руб., счетом на оплату ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 32000 руб. (###).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 34 000 рублей, подтвержденные следующими документами: договором на оказание юридических услуг от 28.08.2023г.; распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10000 руб.; распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 16000 руб.; распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 8000 руб. (т.###).

Согласно п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный характер).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от 21.01.2016г.)

Принимая во внимание положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема оказанной представителем правовой помощи, исхода рассмотрения заявленных истцом исковых требований, доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя разумными в сумме 34000 руб. Однако, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в части, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 14722 руб. (34000* 43,3%).

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6406 руб. 89 коп., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО64» (ИНН: ###; ОГРН: ###; КПП: ###) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ###) страховое возмещение в сумме 40689 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 250000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения из расчета: 93 900 руб. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., до дня его фактического исполнения, но не более 150000 руб., штраф в сумме 20344 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3464 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 856 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 722 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО65» (ИНН: ###; ОГРН: ###; КПП: ###) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6406 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке по <...> суд через Октябрьский районный суд г. <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Н. Мысягина

Свернуть

дело № 2-1001/2013

Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 02 октября 2013 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по иску Тамазиной Л. В. к администрации муниципального образования Новоалександровское сельское поселение, Тамазину А. Б., Тамазину В. Б. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

установил:

Тамазина Л.В. обратилась в суд с иском к Тамазину А.Б., Тамазину В.Б., администрации муниципального образования Новоалександровское сельское поселение о признании права собственности на земельный участок общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>. В обоснование иска указала, что на основании кадастрового паспорта земельного участка правообладателем земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, является «Б» на праве собственности. Земельный участок был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства на основании решения Сновицкого сельского Совета Суздальского района. «Б» умер *** года. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде указанного земельного участка, ей было указано, что в свидетельстве о праве собственности на земельный участок содержатся ошибки, а именно, фамилия мужа указана как «Тамозин», в графе «всего га» некорректно указана площадь земельного участка *** га, а также отсутствует запись о виде предоставления земли, в связи с чем нотариус не может выдать свидетельство ...

Показать ещё

...о праве на наследство на указанный участок. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец Тамазина Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, судебные расходы по оплате государственной пошлины просила с ответчиков не взыскивать.

Ответчик Тамазин В.Б. в судебном заседании исковые требования Тамазиной Л.В. признал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования Новоалександровское сельское поселение - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об отложении разбирательства дела не просил.

Ответчик Тамазин А.Б. в суд не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела имеется заявление о признании исковых требований, рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.31,34).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, ответчика Тамазина В.Б., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию или по закону в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

При наследовании земельного участка или права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству переходят также находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом.

На основании ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (ст.1159 ГК РФ).

В судебном заседании установлено следующее.

Тамазина Л.В. является супругой «Б», что подтверждается свидетельством о заключении брака серия ### и копией паспорта Тамазиной Л.В. с отметкой о регистрации брака (л.д.13,14).

«Б» умер *** (л.д.12).

При жизни «Б» на основании решения Сновицкого сельского Совета от *** был выделен земельный участок для приусадебного хозяйства в <...> Суздальского района, выдано свидетельство о праве собственности на землю ### (л.д.8).

Земельному участку присвоен почтовый адрес: <...> (л.д.10).

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ###, правообладателем участка указан «Б», вид права - собственность, площадь земельного участка составляет *** кв.м. (л.д.7,27-30).

Выпиской из похозяйственной книги подтверждено, что «Б», умершему *** года, принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для приусадебного хозяйства, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...> (л.д.86).

Указанные доказательства суд принимает как подтверждающие принадлежность наследодателю «Б» земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>.

В материалах наследственного дела к имуществу «Б», умершего *** года, имеются сведения о том, что в права наследования по завещанию вступила его супруга Тамазина Л.В. Она приняла наследство, которое состоит из: автомобиля марки ***, денежных вкладов наследодателя, земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>. Дети наследодателя Тамазин А.Б., Тамазин В.Б. отказались от причитающейся им доли наследства в пользу матери Тамазиной Л.В., земельный участок, расположенный по адресу: <...>, в наследственную массу не вошел (л.д.41-81).

Таким образом, единственным наследником к имуществу «Б» является истец Тамазина Л.В.

Из сведений, представленных Суздальским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области права собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>, в настоящее время не зарегистрированы (л.д.25).

Таким образом, на основании представленных нотариусом сведений, что единственным наследником спорного имущества является истец Тамазина Л.В., вступившая в права наследования после своего супруга «Б», вывода суда о принадлежности спорного земельного участка, вышеприведенных норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований о признании за истцом права собственности на спорный участок в порядке наследования.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд считает необходимым оставить за истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Граждаснкого процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тамазиной Л. В. удовлетворить.

Признать за Тамазиной Л. В. право собственности на земельный участок площадью *** кв.метров, кадастровый номер ###, расположенный по адресу: <...>

Расходы по оплате государственной пошлины оставить за истцом.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2013 года.

Председательствующий О.А.Кондратьева

Свернуть