Тамазов Сараль Ахмедович

Судья Кушхова Р.Д. Дело № 22-1247/2022

П о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 26 декабря 2022 года

Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Тхакаховой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием: старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А.,

осужденного Тамазова С.А. в режиме видеоконференц-связи,

и его защитника – адвоката Гажонова К.И.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Тамазова С.А. об отзыве его апелляционной жалобы на приговор Нальчикского городского суда КБР от 04 октября 2022 года, по которому

Тамазов С.А., <данные изъяты> ранее судимый: 1) 09 октября 2019 года Старицким районным судом Тверской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Чегемского районного суда КБР от 16 марта 2021 года освобожден условно- досрочно на 3 месяца 3 дня, зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес>, фактически проживающий по адресу: КБР, <адрес>,

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении в отношении Тамазова С.А. постановлено отменить, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Тамазова С.А. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержание Тамазова С.А. под стражей с 04 октября 2022 года до дня ...

...вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Судом Тамазов С.А. признан виновным в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 10 120 рублей, путем обмана, с причинением значительного ущерба последнему на указанную сумму.

На данный приговор осужденным Тамазовым С.А. принесена апелляционная жалоба.

23 декабря 2022 года в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР от осужденного Тамазова С.А. поступило письменное ходатайство об отзыве ее апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства.

Защитник – адвокат Гажонов К.И. поддержал заявленное осужденным ходатайство и просил его удовлетворить.

Прокурор Куважуков М.А. полагает заявленное осужденным Тамазовым С.А. ходатайство о прекращении апелляционного производства в связи с отзывом апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

Обсудив доводы ходатайства осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его удовлетворения и прекращении апелляционного производства по апелляционной жалобе осужденного.

В соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В этом случае апелляционное производство по жалобе прекращается.

Согласно п.10 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе вынести решение о прекращении апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденного Тамазова С.А. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 04 октября 2022 года, подлежит прекращению в связи с отзывом апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.8, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденного Тамазова С.А. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 04 октября 2022 года, в связи с отзывом апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова

Судья Бозиев А.Х. Дело № 22-893/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 15 ноября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Сабанчиевой Х.М.,

с участием:

прокурора – прокурора отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А.,

осужденного Тамазова С.А., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Дзагаштова А.К., в интересах Тамазова С.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания – Сокурове Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тамазова С.А. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 5 сентября 2016 года, которым

Тамазов С.А., <данные изъяты> ранее судимый

19.09.2008 года Нальчикским городским судом КБР по пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ с применением части 3 статьи 69, части 7 статьи 79, статьи 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 19.07.2010 года постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 14 дней

осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тамазова С.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня его задержания, то есть с 17 июля 2016 года.

Решена судьба вещественн...

...ых доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., осужденного Тамазова С.А. и адвоката Дзагаштова А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Куважукова М.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тамазов С.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества - планшета марки Samsung Galaxy Tab 3 GT P1000 стоимостью 4360 рублей, с сим-картой на счету которой находились денежные средства в сумме 130 рублей, а также флеш-карты объемом 2 Гигабайта стоимость 500 рублей, общей стоимостью 4990 рублей, принадлежащих потерпевшей Б.Н.Х..

Преступление совершено 13.08.2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тамазов С.А. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Тамазов С.А. просит отменить приговор.

Указывает, что в судебном заседании его действия были переквалифицированы с части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ. Федеральным законом от 03.04.2016 года, вступившим в законную силу 15.07.2016 года в пункт 2 примечания к статье 158 УК РФ внесено изменение, согласно которому значительный ущерб, причиненный потерпевшему, не может составлять менее пяти тысяч рублей. Ущерб, причинный потерпевшему возмещен им в полном объеме.

Считает, что судимость по приговору от 19.09.2008 года погашена, и суд незаконно признал наличие рецидива преступлений. В связи с изложенным, просит применить к нему меры административного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Тамазов С.А. государственный обвинитель Луценко А.Г. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Уголовное дело по ходатайству Тамазова С.А. заявленному, на предусмотренной законом стадии производства по делу, после консультации с защитником Кяровым А.А. и в его присутствии, с согласия государственного обвинителя рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано (например, в связи с изменением уголовного закона), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Органами предварительного следствия Тамазову С.А. было предъявлено обвинение по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ по признакам тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Федеральным законом от 03.07.2016 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» пункт 2 примечания к статье 158 УК РФ изложен в новой редакции, согласно которой значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Учитывая, что потерпевшей причинен ущерб на сумму 4990 рублей, суд первой инстанции правильно переквалифицировал действия Тамазова С.А. на часть 1 статьи 158 УК РФ по признаку - кража, то есть тайном хищении чужого имущества.

В силу части 2 статьи 7.27 КоАП РФ административная ответственность наступает за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ. Причиненный ущерб потерпевшей Б.Н.Х. составляет 4990 рублей, в связи, с чем довод апелляционной жалобы о необходимости применения к Тамазову С.А. административного наказания является несостоятельным. Действия Тамазова С.А. содержат признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ.

По приговору Нальчикского городского суда КБР от 19.09.2008 года Тамазов С.А. осужден по пункту «а» части 3 стати 158 УК РФ (по обоим преступлениям) – за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, относящиеся в силу положений части 4 статьи 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Внесенные изменения в примечание к статье 158 УК РФ не влияют на квалификацию действий Тамазова С.А. по приговору Нальчикского городского суда КБР от 19.09.2008 года.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. В данном случае судимость по приговору от 19.09.2008 года погашается 18.07.2018 года.

Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19.07.2010 года Тамазов С.А. освобожден условно-досрочно.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о незаконности признания в действиях осужденного рецидива преступлений судебной коллегий признается несостоятельным. Суд обосновано, признал наличие рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, Тамазов С.А. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступления, скрывался от суда в связи, с чем был объявлен в розыск. Вид, срок наказания, вид исправительного учреждения соответствуют требованиям статей 62 и 68, пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 05.09.2016 года в отношении Тамазова С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева

уголовное дело №1-52/16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нальчик 05 сентября 2016 г.

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего-федерального судьи Бозиева А.Х. ( единолично)

при секретаре Моллаевой З.А., с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора г. Нальчика Луценко А.Г.

подсудимого Тамазова С.А.,

защитника-адвоката Кярова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении Тамазов С.А.,<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тамазов С.А. совершил умышленное преступление, направленное против личной собственности гражданина при следующих обстоятельствах.

Тамазов С.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов, находясь в комнате № гостиничного комплекса «<адрес>», расположенного по адресу: КБР, <адрес> №, умышленно, из корыстных побуждении, с целью тайного хищения чужого имущества, после распития спиртных напитков совместно с Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что она, Потерпевший №1 находится в ванной и его действия остаются никем не замеченными, тайно похитил планшет марки «Самсунг Галакси Таб 3 ДжиТи ЭрЮОО» («Samsung Galaxy Tab 3 GT Р1000») стоимостью 4360 рублей, в который была установлена сим-карта абонентской связи «Билайн» не -представляющая материальной ценности на счету которой находились денежные средства в сумме 130 рублей; а также флеш-карта объемом 2 Гигабайта, стоимостью 500 рублей, всего имущество на общую сумму 4990 рублей, принадлежащий гр.Потерпевший №1, после чег...

...о скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму.

Описанные действия Тамазов С.А. органом предварительного расследования квалифицировано по п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

При ознакомлении с материалами уголовного дела, вместе с защитником подсудимым Тамазов С.А. в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи, с чем рассмотрение дела назначено в порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый Тамазов С.А. полностью согласился с изложенным обвинением в полном объеме и подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены и понятны последствия удовлетворения заявленного им ходатайства. Также подсудимый пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации со своим защитником и ему известны порядок и пределы обжалования приговора постановленного в порядке особого судопроизводства.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление, в котором она просит рассмотреть настоящее уголовное дело без её участия, против особого порядка рассмотрения дела не возражает, ущерб возмещен, претензий к подсудимому не имеет, меру наказания оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, а также рассмотрения дела без участия потерпевшей Потерпевший №1 Защитник-адвокат ФИО5 и подсудимый Тамазов С.А. также не возражали против рассмотрения дела без участия потерпевшей Потерпевший №1 защитник также поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и пояснил, что до судебного заседания подсудимый консультировался с ним, ФИО6 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит заявленное подсудимым Тамазов С.А. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку установлено, что оно заявлено им добровольно после консультации со своим защитником, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно, что он в соответствии со ст.317 УПК РФ не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом). Также стороны по уголовному делу не возражают против рассмотрения дела, в порядке особого судопроизводства, представленные суду материалы уголовного дела, позволяют сделать вывод, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами. Также судом удовлетворено ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о рассмотрении уголовного дела без её участия.

На основании ч.1 ст.10 УК РФ действия подсудимого Тамазов С.А. следует переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества гражданину, исключив из его обвинения квалифицирующий признак- « причинение значительного ущерба гражданину», поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим законную силу ДД.ММ.ГГГГ. в п.2 Примечания к ст.158 УК РФ внесено изменение, устанавливающий, что значительный ущерб гражданину по делам о хищениях чужого имущества определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. Тамазов С.А. вменено хищение имущества на сумму 4990 рублей, что меньше 5000 рублей. В силу ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. По месту жительства он участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и РНД не состоит, ранее судим,

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст.62 УК РФ является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной, также руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого признание им вины и его раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого обстоятельства совершенного им преступления в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает с учетом рецидива преступления, также то обстоятельство что он скрылся от суда в связи с чем был объявлен в розыск справедливым назначить подсудимому ему наказание в виде лишения свободы, исчислив ему срок отбывания наказания с момента фактического задержания после розыска, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Тамазов С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год в ИК строгого режима.

Меру пресечения Тамазов С.А.до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Тамазов С.А. исчислять со дня его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГг.

Вещественные доказательства: планшет марки «Самсунг Галакси Таб 3 ДжиТи ЭрЮОО» и картонную коробку от него, возвращенные потерпевшей ФИО7 оставить последней по принадлежности по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Тамазов С.А. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Федеральный судья

Нальчикского городского суда КБР

Бозиев А.Х.

Дело №1-922/2022

УИД 07RS0001-0 -2022-004169 -70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нальчик 04 октября 2022г.

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего – судьи

Нальчикского городского суда КБР Кушховой Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машуковым З.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Нальчика Абазова Т.Р.,

подсудимого Тамазова Сараля Ахмедовича,

защитника - адвоката Хачатуряна Р.Ш., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тамазова Сараля Ахмедовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанного, <данные изъяты>, судимого:

1/ 09.10.2019 приговором Старицкого районного суда Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 16.03.2021 условно досрочно по постановлению Чегемского районного суда КБР на 3 месяца три дня, судимость не погашена, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тамазов С.А. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

Так, Тамазов С.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в парковой зоне, около памятника «300 лет Канжальской битве», возле <адрес> в <адрес>, КБР, задался преступным умыслом на завладение имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, в целях осуществления своего преступного умысла Тамазов С.А. под предлогом совершения звонка попросил у Потерпевший №1 принадлежащий последнему мобильный телефон фирмы-производителя «Самсунг» модель «ФИО1212» (Samsung Galaxy A12). Не подозревая о преступных намерениях Тамазова С.А. и будучи введенным в заблуждение, Потерпевший №1 согласился на его предложение и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 45 минут Тамазов С.А. путем обмана завладел мобильным телефоном фирмы-производителя «Са...

...мсунг» модель «ФИО1212» (Samsung Galaxy A12), стоимостью 10 120 рублей, с установленной в нем сим-картой сотовой сети «Мегафон» с абонентским номером №, на счету которой не было денежных средств и не представляющей материальной ценности, после чего скрылся с места совершения преступления. Таким образом, Тамазов С.А., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, желая незаконно материально обогатиться, и осознавая противоправный характер своих действий, под предлогом осуществления звонка, путем обмана похитил, мобильный телефон фирмы-производителя «Самсунг» модель «ФИО1212» (Samsung Galaxy A12), после чего скрылся с места совершения преступления, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный судом подсудимый Тамазов С.А. показал, что вину признает в части того, что взял у потерпевшего сотовый телефон, но умысла его похитить у него не было. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он уехал с сотовым телефоном потерпевшего домой. После того как звонили ему на телефон потерпевшего он обещал вернуть сотовый телефон, однако он не вернул.

В прениях подсудимый Тамазов С.А. изменил свою позицию, признал свою вину в совершении преступления и просил его строго не наказывать.

Виновность подсудимого Тамазова С.А. подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями Тамазова С.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, что он вину свою в предъявленном ему обвинении по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ признает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он возвращался домой с подработки и в момент, когда он находился в районе железнодорожного вокзала в <адрес> КБР к нему подошел Потерпевший №1, после чего в ходе достаточно длительной беседы тот предложил ему распить бутылку коньяка, которая имелась у него при нем, на что он дал согласие, и они направились на лавочку в парковую зону, распложенную около памятника «300 лет Канжальской битве», который в свою очередь располагается на углу <адрес> в <адрес>, КБР. Далее, при распитии спиртных напитков примерно в 18 часов 40 минут он обратил внимание, что у Потерпевший №1 при себе имеется мобильный телефон «Самсунг ФИО1212» и обратив внимание на сильное алкогольное опьянение Потерпевший №1 у него возник умысел на хищение указанного телефона, в связи с чем он продумал как путем обмана Потерпевший №1 завладеть указанным телефоном. Так, примерно в 18 часов 45 минут он обратился к Потерпевший №1 с просьбой о совершении звонка с его мобильного телефона, на что последний дал согласие и передал ему, принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг ФИО1212» в корпусе черного цвета. Он отошел и сделал вид, что совершает звонок с мобильного телефона и спустя некоторое время вернулся к Потерпевший №1 и так как тот был сильно пьян, то про телефон не вспомнил, на что он и рассчитывал. Далее, они попрощались и разошлись по домам. Таким образом, он путем обмана Потерпевший №1 похитил, принадлежащий последнему мобильный телефон. На следующий день, на указанный мобильный телефон поступил звонок от ранее незнакомой ему женщины, которая представилась как «ФИО2», и в ходе разговора последняя потребовала вернуть телефон, принадлежащий Потерпевший №1, на что он ей ответил, что якобы находится за пределами КБР. Это он сделал с целью того, чтоб она перестала звонить. Через несколько дней, снова поступил звонок с просьбой о возвращении, указанного мобильного телефона, однако он отказался его возвращать, после чего извлек из него сим-карту, сломал и выбросил ее, где именно не помнит, так как не обратил на это особого внимания, а затем приобрел сим-карту и установил в указанный мобильный телефон, чтоб пользоваться им. На телефонные звонки с просьбой о возвращении, мобильного телефона он не отвечал и скрывался, хотя его предупреждали о том, что обратятся с письменным заявлением в отношении него в УМВД России по г.о. Нальчик (л.д. 99-101; л.д. 42-45).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он находился в районе железнодорожного вокзала в <адрес>, КБР, куда он прибыл с целью узнать расписание отъезда электричек. Так, после того как он узнал расписание, то решил распить бутылку коньяка, которая была у него при нем и в этот момент он заметил мужчину и подошел к нему и в ходе знакомства предложил ему распить указанную бутылку коньяка. При нем у него находился, принадлежащий ему мобильный телефон фирмы «Самсунг ФИО1212», стоимость которого он оценивает в 11 389 рублей, с установленной в нем сим-картой сотовой сети «Мегафон» с абонентским номером №, на счету которого денежных средств не было. Далее, указанный мужчина дал свое согласие, после чего они направились, как он помнит, в парковую зону, расположенную около памятника «300 лет Канжальской битве», который в свою очередь располагается на углу <адрес> в <адрес>, КБР, однако точное место он указать не сможет. Затем при распитии спиртных напитков примерно в 18 часов 45 минут к нему обратился указанный мужчина с просьбой о совершении звонка с его мобильного телефона, на что он дал согласие и передал ему, принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг ФИО1212». Далее, ввиду того, что он уже был сильно пьян, всех обстоятельств он не помнит, однако помнит, как они попрощались и разошлись.

На следующий день он обнаружил отсутствие, принадлежащего ему мобильного телефона, о чем сообщил своей знакомой ФИО7, после чего та совершила на абонентский №, который привязан к сим-карте, установленной в принадлежащий ему указанный мобильный телефон, и в ходе разговора последняя потребовала вернуть телефон, принадлежащий ему, на что тот мужчина ей ответил, что находится за пределами КБР. Через несколько дней он снова совершил звонок с просьбой о возращении, принадлежащего ему мобильного телефона, однако тот мужчина отказался его возвращать, после чего на телефонные звонки с просьбой о возвращении мобильного телефона тот мужчина не отвечал и скрывался, хотя он его предупреждал о том, что обратиться с письменным заявлением в отношении него в УМВД России по г.о. Нальчик.

В последующем после написания им заявления в УМВД России по г.о. Нальчик сотрудниками полиции ему на обозрении были представлены фотокарточки ранее судимых лиц за аналогичные преступления и на одной из фотокарточек он опознал по внешним признакам, а именно по форме лица, цвету волос и телосложении, человека, с которым распивал спиртные напитки, и которому он передал, принадлежащий ему мобильный телефон, которым тот, обманным путем, под предлогом совершения звонка, завладел, и от сотрудников полиции ему стали известны его анкетные данные, а именно Тамазов Сараль Ахмедович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость похищенного у него мобильного телефона «Самсунг ФИО1212», составляет 10 120 рублей. С указанной стоимостью и с заключением товароведческой судебной экспертизы согласен. Указанная сумма в размере 10 120 рублей для него также является значительной. В связи с тем, что принадлежащее ему имущество обнаружено и изъято, то каких-либо претензий к Тамазову С.А, он не имеет ( л.д. 25-27, 90-91);

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, что у нее есть знакомый Потерпевший №1 В конце мая 2022 г. в ходе беседы с Потерпевший №1 последний сообщил, что не находит, принадлежащий ему мобильный телефон фирмы «Самсунг ФИО1212» с сим картой сотовой сети «Мегафон». Они начали звонить по указанному абонентскому номеру. На звонки ответил ранее ей незнакомый мужчина, который в ходе разговора сообщил, что готов вернуть телефон, однако в данный момент не может это сделать, так как находится за пределами КБР. Спустя несколько дней номер уже был заблокирован, в связи, с чем ей стало понятно, что указанный мужчина похитил, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон. В дальнейшем ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился с письменным заявлением в УМВД России по г.о. Нальчик. От сотрудников полиции ей стало известно, что указанный мобильный телефон похитил ранее ей незнакомый Тамазов С. А..

Показаниями свидетеля Свидетель №2, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.о. Нальчик. В его дежурство с заявлением в УМВД России обратился потерпевший Потерпевший №1 о пропаже сотового телефона. Он осуществлял оперативно-розыскные мероприятия по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения мобильного телефона «Самсунг ФИО1212», принадлежащего последнему и имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена оперативная информация о причастности ранее судимого Тамазова С.А. к совершению данного преступления. ДД.ММ.ГГГГ им было установлено местонахождение Тамазова С.А. и последний был доставлен в административное здание УМВД России по г.о. Нальчик, где признался в совершении указанного преступления.

Виновность подсудимого Тамазова С.А. также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что последний просит оказать содействие в поисках, принадлежащего ему мобильного телефона фирмы «Самсунг ФИО1212».(л.д. 7);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в парковой зоне, расположенной около памятника «300 лет Канжальской битве» на углу <адрес>, в <адрес>, КБР, Тамазов С.А. указал на место, где он путем обмана похитил мобильный телефон фирмы «Самсунг ФИО1212» (л.д. 13-17);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № в УМВД России по г.о. Нальчик, Тамазов С.А. добровольно выдал похищенный им мобильный телефон фирмы «Самсунг ФИО1212» ( л.д. 18-22);

-рапортом ОУР УМВД России по г о. Нальчик, лейтенанта полиции Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения проверки установлено лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, им оказался ранее судимый Тамазов Сараль Ахмедович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 10);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу: КБР, г, Нальчик, <адрес> «а» в помещении служебного кабинета №, осмотрен мобильный телефон фирмы «Самсунг ФИО1212» и коробка к нему (л.д. 78-83);

-заключением товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость похищенного мобильного телефона «Самсунг А12 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и с учетом износа, составляет 10120 рублей (л.д. 53-72).

Суд, исследовав все доказательства в совокупности считает, что вина подсудимого Тамазова С.А. в инкриминируемом ему деянии доказана.

Действия Тамазова С.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ по квалифицирующим признакам: «мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину».

Доводы подсудимого Тамазова С.А., что у него отсутствовал умысел на хищение сотового телефона опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей и материалами уголовного дела, не доверять указанным доказательствам у суда оснований нет.

При назначении наказания Тамазову С.А. в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, что преступления совершенное им относится согласно ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Тамазов С.А. ранее судим, судимость не погашена, по месту жительства характеризуется начальником Управления МВД России по г.о. Нальчик ФИО8 отрицательно.

Смягчающими наказание обстоятельствами Тамазову С.А. суд учитывает в силу требований п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение ущерба потерпевшему, ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, его состояние здоровья, что он являлся <данные изъяты>.

Тамазов С.А. на учете у врача нарколога не состоит, также не состоит на «Д» учете у врача психиатра (л.д. 95, л.д. 96).

Обстоятельством, отягчающим наказание Тамазову С.А., является рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Тамазову С.А. суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Исследовав приведенные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также данные о личности подсудимого, следуя целям и принципам наказания, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания Тамазова С.А. возможно с применением наказания в виде лишения свободы, полагая, что только такое наказание отвечает принципам и целям наказания указанным в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание Тамазову С.А. должно быть назначено в ИК строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тамазова Сараля Ахмедовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы с отбыванием его в ИК строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении Тамазову С.А. отменить, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Тамазову С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время его содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Д. Кушхова