Бедоев Игорь Николаевич

Дело № 2-1417/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

15 декабря 2021 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Джиоевой М.И.,

помощник судьи Бритаева Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бедоева ФИО1 к МВД по Республике Северная Осетия – Алания о восстановлении срока для обращения, взыскании компенсации за несвоевременную выплату единовременного пособия и индексации,

у с т а н о в и л:

Бедоев ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Разбирательство по делу назначалось неоднократно, о чем стороны были извещены надлежащим образом. Однако, в судебные заседания, назначенные на 25 ноября 2021 года и 15 декабря 2021 года, истец не явился, не сообщил о причине своей неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд полагает, что данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду неявки истцов в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Иск Бедоева ФИО1 к МВД по Республике Северная Осетия – Алания о восстановлении срока для обращения, взыскании компенсации ...

...за несвоевременную выплату единовременного пособия и индексации, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий В.А. Коваленко

дело №2-68/23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года город Владикавказ

Ленинский районный суд города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Дзебисовой Л.Н.,

помощник судьи Бритаева Б.Р.,

с участием:

помощника прокурора Иристонского района города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Танделовой К.А.,

истца Бедоева ФИО1., представителя истца Бедоева ФИО1. – Загалова В.В., действующего по доверенности 15 АА0958823 от 25 марта 2021 года;

представителя МВД по Республике Северная Осетия-Алания Бутовой Л.В., действующей по доверенности от 09 января 2023 года;

представителя ОМВД Российской Федерации по Пригородному району Республики Северная Осетия-Алания Хубаевой Т.Г., действующей по доверенности от 27 декабря 2022 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедоева Игоря Николаевича к МВД по Республике Северная Осетия-Алания о взыскании несвоевременно выплаченного единовременного пособия, о взыскании задолженности по выплате денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, о возложении обязанности произвести перерасчет ежемесячной денежной компенсации, о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бедоев ФИО1. обратился в суд с исковыми требованиями к МВД по Республике Северная Осетия-Алания о восстановлении срока для обращения с исковым заявлением к МВД по Республике Северная Осетия-Алания о взыскании убытков в виде индексации, в связи с несвоевременной выплатой единовременного пособия за период с 20 апреля 2010 года по 25 июня 2019 года; о взыскании с МВД по Республике Северная Осетия-Алания в пользу Бедоева ФИО1. суммы индексации несвоевременно выплаченного единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, за период с 20 апреля 2010 года по 25 июня 2019 года в размере 346 486 рублей 85 копеек; о взыскании с МВД по Республике Северная Осетия-Алания в пользу Бедоева ФИО1. суммы индексации несвоевременно выплаченного страхового возмещения за период с 20 апреля 2010 года по 21 июня 2019 года в размере 288 705 рублей 29 копеек; о взыскании с МВД по Республике Северная Осетия-Алания в пользу Бедоева ФИО1. суммы денежной компенсации за задержку выплаченного единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, за период с 20 апреля 2010 года по 25 июня 2019 года в размере 503 181 рублей 44 копеек; о взыскании с МВД по Республике Северная Осетия-Алания в пользу Бедоева ФИО1. задолженности по недоплате ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью начиная с 20 апреля 2010 года по 25 июня 2019 года в размере 2 199 398 рублей 40 копеек; о возложении обязанности на МВД по Республике Северная Осетия-Алания произвести перерасчет ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью начиная с 20 апреля 2010 года с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции; о взыскании с МВД по Республике Северная Осетия-Алания причиненный Бедоеву ФИО1. моральный вред в размере 50 000 рублей. В обоснование предъявленных требований истец указал, что он проходил службу в МВД по Республике Северная Осетия-Алания с 02 июня 1998 года по 20 апреля 2010 года. Приказом МВД по Республике Северная Осетия-Алания от 20 апреля 2010 года № 383 л/с истец был уволен из органов внутренних дел с должности начальника ПОМ с. Михайловское при УВД по Пригородному району по пункту «Б» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (по достижении предельного возраста). Он обратился в МВД по Республике Северная Осетия-Алания с заявлением об изменении формулировки увольнения, которое было оставлено без удовлетворения. Полагая данный отказ незаконным, он обратился в Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением о признании незаконным отказа изменить формулировку оснований моего увольнения и о возложении обязанности внести изменения в приказ об увольнении в части формулировки основания увольнения. Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10 декабря 2018 года исковые требования Бедоева ФИО1. к МВД по Республике Северная Осетия-Алания о признании незаконным отказа внести изменения в формулировку оснований моего увольнения из ОВД и о возложении обязанности внести изменения в приказ об увольнении в части формулировки оснований увольнения удовлетворены. Суд решил: признать незаконным отказ МВД по Республике Северная Осетия-Алания внести изменения в приказ МВД по Республике Северная Осетия-Алания № 383 л/с от 10 апреля 2010 года в части формулировки оснований увольнения Бедоева ФИО1. из органов внутренних дел; обязать МВД по Республике Северная Осетия-Алания внести изменения в приказ МВД по Республике Северная Осетия-Алания № 383 л/с от 10 апреля 2010 года об увольнении Бедоева ФИО1. в части формулировки оснований увольнения, указав в качестве основания увольнения вместо пункта «Б» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года «О милиции» пункт «3» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) (далее Закон «О милиции»). На основании его заявления от 11 апреля 2019 года и решения Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10 декабря 2018 года в пункт 1.4 Приказа МВД по Республике Северная Осетия-Алания от 10 апреля 2010 года № 383 л/с внесены следующие изменения: слова «по пункту «Б» части 7 статьи 19 (по достижении предельного возраста)» заменить словами «по пункту «3» части 7 статьи 19 (по ограниченному состоянию здоровья)». Данное обстоятельство подтверждается выпиской из приказа от 26 апреля 2019 года № 2560 л/с. 11 июня 2019 года Министром внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания Скоковым М.И. вынесен приказ от 11 июня 2019 года № 338 л/с в соответствии со статьей 29 Закона «О милиции» о произведении истцу, уволенному 20 апреля 2010 года выплаты единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания. Данную выплату единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, в размере 413 220 (четыреста тринадцать тысяч двести двадцать) рублей 00 копеек истцу произвели 25 июня 2019 года, что подтверждается платежным поручением № 554862 от 25 июня 2019 года. Виновные действия, связанные с вынесением неправильного заключения о причинной связи полученного заболевания, в результате медицинского освидетельствования вследствие которых он был лишен права на получение выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью с момента увольнения со службы из ОВД, допущены должностными лицами МВД по Республике Северная Осетия-Алания. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении иска по данной кат...

...егории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину. Считает, что в связи с признанием истца, уволенным со службы по болезни вследствие военной травмы, у него в соответствии с требованиями статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Закона «О милиции», имелось право на получение ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере утраченного заработка и на получение единовременного денежного пособия в размере пятилетнего денежного содержания. Истец с момента увольнения, с 10 апреля 2010 года был лишен указанного права, в связи с тем, что МВД по Республике Северная Осетия-Алания при первоначальном медицинском освидетельствовании неправильно установила причинную связь полученного заболевания в формулировке «Б» - по достижении возраста, вместо «3» (по ограниченному состоянию здоровья). Согласно приказу МВД Российской Федерации от 15 октября 1999 года № 805 «Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких» возмещение вреда, причиненного здоровью сотрудника органов внутренних дел производится в порядке, установленном данной Инструкцией. Согласно пункту 21 Инструкции при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученным в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних по болезни или ограниченному состоянию здоровья сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью. В соответствии с требованиями пункта 22 вышеуказанной Инструкции, размер вреда, подлежащий возмещению, определяется по правилам, предусмотренным статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 23 Инструкции от 15 октября 1999 года № 805 предусмотрено, что выплата сумм в возмещение вреда производится финансовым подразделением (бухгалтерией) соответствующего органа внутренних дел в течение срока, на который соответствующей МСЭК установлена инвалидность. Согласно пункту 24 указанной Инструкции в случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе, размер возмещения вреда его здоровью подлежит соответствующему перерасчету. Выплата сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, производится в соответствии со статей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере утраченного заработка, рассчитанного с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности. 25 июня 2019 года истцу выплатили ежемесячное пособие в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере 19 840 рублей. В Приказе МВД по Республике Северная Осетия-Алания от 11 июня 2019 года № 338 сказано, что согласно Федеральному закону «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3 (далее Закон «О полиции»), Закону Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», в соответствии со статьей 29 Закона «О милиции» произвести выплату единовременного денежного пособия в размере пятилетнего денежного содержания майору милиции в отставке Бедоеву И.И., бывшему заместителю начальника отдела милиции по ООП с. Михайловское Пригородного района Республики Северная Осетия-Алания, уволенному с 20 апреля 2010 года. Приказом МВД по Республике Северная Осетия-Алания от 11 июня 2019 года № 338 в соответствии с частью 6 статьи 43 Закона «О полиции» производить выплату ежемесячной денежной компенсации, исчисляемую исходя из размера оклада месячного денежного содержания размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением соответствующего коэффициента, в течение срока, на который установлена инвалидность: майору милиции в отставке Бедоеву ФИО1., бывшему заместителю начальника отдела милиции по ООП с. Михайловское Пригородного района Республики Северная Осетия-Алания, уволенному с 20 апреля 2010 года, с 14 мая 2019 года (пункт 3 приказа № 338 от 11 июня 2019 года). В соответствии с данным приказом по статье 29 Закона «О милиции» истцу выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, а выплату ежемесячной денежной компенсации, исчисляемую исходя из размера оклада месячного денежного содержания размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), истцу назначили по Закону «О полиции». Частью 4 статьи 29 Закона «О милиции» было определено, что в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры. Таким образом, выплату ежемесячной денежной компенсации, исчисляемую исходя из размера оклада месячного денежного содержания размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), истцу должны были также назначить по Закону «О милиции». В соответствии с этим с 10 апреля 2010 года по 25 июня 2019 года МВД по Республике Северная Осетия-Алания должно было выплачивать истцу ежемесячную денежную компенсацию в размере 39 680 рублей. Таким образом, сумма долга после индексации за период с 10 апреля 2010 года по 25 июня 2019 года составила 5 819 377,85 рублей. Исковая давность на выплату единовременных и ежемесячных пособий в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется. В связи с этим, считает, что имеет право на взыскание задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда, причиненного здоровью за период с момента увольнения со службы с 10 апреля 2010 года по 25 июня 2019 года.

В судебном заседании Бедоев ФИО1. и его представитель Загалов В.В. доводы, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об изменении исковых требований, поддержали. Предъявленные исковые требования изменили и просили: взыскать с МВД по Республике Северная Осетия-Алания в пользу Бедоева ФИО1. сумму индексации несвоевременно выплаченного единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, за период с 20 апреля 2010 года по 25 июня 2019 года в размере 346 486 рублей 85 копеек; взыскать с МВД по Республике Северная Осетия-Алания в пользу Бедоева ФИО1. задолженность по невыплате денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 20 апреля 2010 года по 25 июня 2019 года в размере 5 819 377,85 рублей; взыскать с МВД по Республике Северная Осетия-Алания в пользу Бедоева ФИО1. задолженность по невыплате денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 25 июня 2019 года по 14 декабря 2022 года в размере 1 792 276,70 рублей; обязать МВД по Республике Северная Осетия-Алания произвести перерасчет ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью начиная с 20 апреля 2010 года с учетом увеличении (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции; взыскать с МВД по Республике Северная Осетия-Алания причиненный Бедоеву ФИО1., моральный вред в размере 50 000 рублей.

Представитель МВД по Республике Северная Осетия-Алания Бутова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что у Бедоева ФИО1. отсутствовали основания для выплаты ему единовременного пособия и назначения ежемесячной денежной компенсации с 20 апреля 2010 года, поскольку он был уволен со службы в органах внутренних дел по достижению предельного возраста. Назначение выплат носит заявительный характер, после обращения Бедоева ФИО1. и предоставления необходимого пакета документов, ему было выплачено единовременное пособие в размере, определяемом на день увольнения – 20 апреля 2010 года в соответствии с Законом «О милиции», а также назначена ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная частью 6 статьи 43 Закона «О полиции». Просила в иске отказать.

Представитель ОМВД России по Пригородному району Республики Северная Осетия-Алания Хубаева Т.Г. в судебном заседании исковые требования Бедоева ФИО1. не признала, доводы, изложенные представителем МВД по Республике Северная Осетия-Алания, поддержала, просила в иске отказать.

Помощником прокурора Иристонского района г. Владикавказа Танделовой К.А. дано заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бедоева ФИО1.

Суд, выслушав стороны, специалиста ФКУЗ «МСЧ МВД по Республике Северная Осетия-Алания», заключение помощника прокурора, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20 июля 2011 года № 21-П, служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, по смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункт «е»), представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на этих лиц, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1) и 71 (пункт «в») Конституции Российской Федерации влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы. Исходя из этого государство обязано гарантировать сотрудникам милиции возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением ими служебных обязанностей, в объеме, позволяющем в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса. Единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, предусматривавшееся частью третьей статьи 29 Закона «О милиции», по своей правовой природе выступало наряду с обязательным государственным страхованием элементом особого публично-правового механизма возмещения вреда пострадавшим сотрудникам милиции и являлось дополнительной социальной гарантией, предоставляемой в случае невозможности продолжения службы в связи с получением телесных повреждений при осуществлении служебной деятельности.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования был создан специальный публично-правовой механизм возмещения вреда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с выполнением ими своих служебных обязанностей, предназначение которого - восполнение понесенных такими сотрудниками материальных потерь, включающий в себя и механизм индексации.

Из материалов дела следует, что Бедоев ФИО1. проходил службу в системе МВД по Республике Северная Осетия-Алания, в том числе с 01 июля 2004 года по 20 апреля 2010 года в должности заместителя начальника отдела милиции по охране общественного порядка с. Михайловское УВД Пригородного района.

Заключением служебной проверки по факту получения травмы майором милиции Бедоевым ФИО1., утвержденным 21 августа 2007 года установлен факт получения Бедоевым ФИО1. травмы 19 мая 2006 года при исполнении служебных обязанностей.

25 февраля 2010 года Военно-врачебной комиссией МСЧ МВД по Республике Северная Осетия-Алания по распоряжению ОРЛС УВД по Пригородному району (направление №633 от 18 декабря 2009 года) был освидетельствован Бедоев ФИО1.

Согласно Заключению ВВК (свидетельство о болезни №380 от 25 февраля 2010 года) у Бедоева ФИО1.: А) диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания: остеохондроз шейного и пояснично-крестцового отделов позвоночника без нарушения функций. Язвенная болезнь, ремиссия. Язва луковицы 12-перстной кишки. Постъязвенная деформация луковицы 12-перстной кишки. Хронический гастрит, ремиссия. Хронический бескаменный холецистит, ремиссия. Двусторонняя сенсоневральная тугоухость. Экзогенно-конституционное ожирение I. Миопия слабой степени правого глаза. Миопический астигматизм слабой степени левого глаза. Ангиоспазм. «Заболевание получено в период военной службы». Последствия закрытой черепно-мозговой травмы, ушибы головного мозга (от 19 мая 2006 года) в виде отдельных рассеянных органических знаков. «Военная травма». Б) категория годности к службе, военной службе (годность к службе в должности, по военно-учетной специальности и др.): на основании статей 66 «г», 58 «в», 59 «в», 25 «г», графы II расписания болезней и ТДТ ( приложение №1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 14 июля 2004 года №440) – «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Степень ограничения 2. Может продолжать службу в должностях, отнесенных ко 2,3,4 группам предназначения. В сопровождающем не нуждается.

Указанное заключение ВВК недействительным признано не было, обратного в материалы дела не представлено.

Должность заместителя начальника ПОМ с. Михайловское при УВД по Пригородному району Республики Северная Осетия-Алания отнесена к 3 группе предназначения (письмо начальника УРЛС от 24 ноября 2011 года №2/1-5276).

06 апреля 2010 года Бедоев ФИО1. обратился в МВД по Республике Северная Осетия-Алания с рапортом, в котором просил уволить его из органов внутренних дел по достижению предельного возраста. От прохождения ВВК отказался.

Приказом от 10 апреля 2010 года №383 л/с Бедоев ФИО1. был уволен по пункту «Б» части 7 статьи 19 Закона «О милиции» с 20 апреля 2010 года.

08 апреля 2011 года Бедоеву ФИО1. установлена вторая группа инвалидности на срок до 01 июня 2012 года, «военная травма» (справка МСЭ-2011 №0461179 от 28 апреля 2011 года).

12 мая 2012 года Бедоеву ФИО1. повторно установлена вторая группа инвалидности на срок до 01 июня 2013 года «военная травма».

В материалы дела представлены неоднократные обращение Бедоева ФИО1. о пересмотре заключения ВВК, однако ему было отказано в пересмотре Заключения ВВК от 25 февраля 2010 года №380.

Разработанная в соответствии со статьей 29 указанного Закона Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденная Приказом МВД России от 15 октября 1999 года № 805, действовавшая на момент увольнения истца со службы и утратившая силу в связи с изданием Приказа МВД России от 18 июня 2012 года № 590, определяла порядок оформления документов, выплаты сумм в возмещение ущерба сотрудникам органов внутренних дел или их близким.

Основания для издания приказа о выплате единовременного пособия и решения вопроса о возмещении вреда, предусмотренные Инструкцией, утвержденной приказом МВД России от 15 октября 1999 года №805 на момент увольнения истца (20 апреля 2010 года) отсутствовали, поскольку истец был уволен по достижению предельного возраста.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Бедоева ФИО1. к МВД по Республике Северная Осетия-Алания об изменении основания увольнения, взыскании единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, выплате ежемесячного пособия за вред, причиненный здоровью отказано в связи с необоснованностью.

Как следует из указанного решения суда, полученная Бедоевым ФИО1. 19 мая 2006 года травма не исключала для него возможность прохождения службы до 20 апреля 2010 года, следовательно, исковое требование о ежемесячной денежной компенсации является необоснованным.

Заключением ВВК от 11 августа 2017 года №2067 Бедоев ФИО1. признан «Б» - годным к военной службе с незначительными ограничениями, степень ограничения -2, годен в должности заместителя начальника ПОМ на момент увольнения 20 апреля 2010 года. Заключение о причинной связи и категории годности по свидетельству о болезни ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Северная Осетия-Алания» №380 от 25 февраля 2010 года отменено.

Заключением ВВК от 11 декабря 2017 года №2910 Бедоев ФИО1. признан «Б» - годным к военной службе с незначительными ограничениями, степень ограничения -2, годен может продолжить службу в должностях отнесенных ко 2,3,4 группам предназначения на момент увольнения 20 апреля 2010 года. Заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Северная Осетия-Алания» от 11 августа 2017 года №2067 отменено.

27 апреля 2018 года Бедоев ФИО1. обратился с заявлением к начальнику ФКУЗ «МСЧ МВД по Республике Северная Осетия-Алания» о пересмотре категории годности и причинной связи заболевания на момент его увольнения из ОВД по вновь открывшимся обстоятельствам (амбулаторная карта №86 амбулатории с. Михайловское ЦРБ Пригородного района).

Заключением ВВК от 20 июня 2018 года №1117 Бедоев ФИО1. был признан в том числе «В» -ограниченно годным к военной службе, на момент увольнения 20 апреля 2010 года. Заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД по Республике Северная Осетия-Алания « № 2910 от 11 декабря 2017 года отменено.

В судебном заседании Фидарова Я.Р., опрошенная в качестве специалиста пояснила, что в отношении Бедоева ФИО1. ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД по Республике Северная Осетия-Алания» выносила несколько Заключений. Первичным Заключением от 25 февраля 2010 года было установлено, что Бедоев ФИО1. годен к военной службе с незначительными ограничениями. Степень ограничения 2. Может продолжать службу в должностях, отнесенных ко 2,3,4 группам предназначения. В сопровождающем не нуждается. Заключениями ВВК от 11 августа 2017 года №2067 и от 11 декабря 2017 года №2910 Бедоев ФИО1. также признавался годным к военной службе с незначительными ограничениями, степень ограничения -2, и мог продолжить службу в должностях отнесенных ко 2,3,4 группам предназначения на момент увольнения 20 апреля 2010 года. После предоставления Бедоевым ФИО1. амбулаторной карты амбулатории с. Михайловское Пригородной ЦРБ, он был признан, в том числе «В» -ограниченно годным к военной службе, на момент увольнения 20 апреля 2010 года Заключением ВВК от 20 июня 2018 года №1117. Данное Заключение является действующим на данный момент.

31 июля 2018 года Бедоев ФИО1. обратился в МВД по Республике Северная Осетия-Алания с заявлением, в котором просил внести изменения в пункт приказа о его увольнении из органов внутренних дел и считать уволенным по пункту «ж» статьи 19 Закона «О милиции» (по болезни- на основании Заключения ВВК от 20 июня 2018 года №1117).

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10 декабря 2018 года (дело №2-2721/2018), вступившему в законную силу 12 марта 2019 года признан незаконным отказ МВД по Республике Северная Осетия-Алания внести изменения в приказ МВД по Республике Северная Осетия-Алания №383 л/с от 10 апреля 2010 года в части формулировки оснований увольнения Бедоева ФИО1. из органов внутренних дел. На МВД по Республике Северная Осетия-Алания возложена обязанность внести изменения в приказ МВД по Республике Северная Осетия-Алания №383 л/с от 10 апреля 2010 года в части формулировки оснований увольнения Бедоева ФИО1., указав в качестве основания увольнения Бедоева ФИО1. вместо пункта «Б» части 7 статьи Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года «О милиции» пункт «З» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья).

Приказом МВД по Республике Северная Осетия-Алания от 26 апреля 2019 года №596 л/с в пункт 1.4. приказа МВД по Республике Северная Осетия-Алания от 10 апреля 2010 года №383 л/с «По личному составу» внесены следующие изменения: слова «по пункту «Б» части 7 статьи 19 (по достижению предельного возраста)» заменить словами «по пункту «З» части 7 статьи 19 (по ограниченному состоянию здоровья».

Основанием для издания указанного приказа послужили: заявление Бедоева ФИО1. от 11 апреля 2019 года и вышеуказанное решение суда.

Согласно части 3 статьи 29 Закона «О милиции» при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивалось единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Закон «О милиции» в связи с принятием Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» утратил силу с 1 марта 2011 года.

Однако такое регулирование сохранено в части 5 статьи 43 указанного Федерального закона, согласно которой при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

19 июля 2011 года был принят Федеральный закон № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 19 которого внесены изменения в часть 5 статьи 43 Закона «О полиции». Исходя из новой редакции приведенной нормы при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 года № 878 «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» установлено, что действие этого Постановления распространяется, в том числе на сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 1 января 2012 года.

Согласно пункту 4 указанного Постановления с 1 января 2012 года оклады месячного денежного содержания, установленные в соответствии с этим постановлением, применяются в целях назначения и пересмотра размеров пенсий гражданам, уволенным или увольняемым со службы из федеральных органов исполнительной власти, указанных в пункте 3 Постановления.

Таким образом, установленные данным Постановлением оклады денежного содержания распространяются на сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 1 января 2012 года (пункт 3 Постановления), а также в целях назначения и пересмотра размеров пенсий гражданам, уволенным или увольняемым со службы из федеральных органов исполнительной власти, указанных в пункте 3 названного Постановления (пункт 4 Постановления).

Учитывая, что по состоянию на 1 января 2012 года истец службу в органах внутренних дел Российской Федерации не проходил, действие данного Постановления на него не распространяется.

На момент принятия решения о производстве выплаты Бедоеву ФИО1. единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации действовала Инструкция, утвержденная приказом МВД России от 18 июня 2012 года № 590 (в редакции приказа МВД России от 22 апреля 2015 года № 459).

Для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника кадровым подразделением в комиссию представляются: копии материалов и заключение проверки, указанной в пункте 4 настоящей Инструкции; документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в пункте 14 настоящей Инструкции; копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма» (пункт 22 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 года № 590).

29 мая 2019 года Бедоев ФИО1. обратился в МВД по Республике Северная Осетия-Алания с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья.

Для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляются заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении группы инвалидности и их причине; копии материалов и заключение проверки, указанной в пункте 4 данной Инструкции; документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в пункте 14 этой Инструкции; копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма» (пункт 23 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 года № 590).

13 мая 2019 года Бедоев ФИО1. обратился в МВД по Республике Северная Осетия-Алания с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос выплаты ему ежемесячной денежной компенсации.

Постоянно действующая комиссия МВД по Республике Северная Осетия-Алания по вопросам осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам (Протокол №4-19 от 03 июня 2019 года) приняла решение: произвести Бедоеву ФИО1. выплату единовременного пособия, предусмотренную статьей 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции» в размере пятилетнего денежного содержания; производить Бедоеву ФИО1. выплату ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 6 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», исчисляемую исходя из размера оклада денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением соответствующего коэффициента, в течение всего срока, на который установлена инвалидность, с момента обращения с заявлением – 14 мая 2019 года.

МВД по Республике Северная Осетия-Алания издан приказ от 11 июня 2019 года №338 произвести Бедоеву ФИО1. выплату пятилетнего денежного содержания и производить выплату ежемесячной денежной компенсации, исчисляемую исходя из размера оклада денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением соответствующего коэффициента, в течение всего срока, на который установлена инвалидность, с 14 мая 2019 года.

25 июня 2019 года единовременное пособие в размере 413 220 рублей перечислено Бедоеву ФИО1. (платежное поручение от 25 июня 2019 года № 554862).

До соответствующего обращения истца за назначением, как единовременного пособия, так и ежемесячной денежной компенсации с предоставлением требуемых вышеуказанной Инструкцией № 590 документов, у истца отсутствовало право на получение единовременного пособия и выплат ежемесячной денежной компенсации, после предоставления Бедоевым ФИО1. требуемых пунктами 22 и 23 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 года № 590 (в редакции приказа МВД России от 22 апреля 2015 года № 459) документов, вопрос о выплатах был рассмотрен, соответствующие выплаты назначены в срок.

Следовательно, МВД по Республике Северная Осетия-Алания нарушений положений Закона «О милиции» и Закона «О полиции», Инструкций №805, №590 при рассмотрении заявлений Бедоева ФИО1. о выплате единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 6 статьи 43 Закона «О полиции» допущено не было.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Бедоева ФИО1.

Поскольку исковые требования в части взыскания с МВД по Республике Северная Осетия-Алания морального вреда в размере 50 000 рублей являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, то в удовлетворении этой части исковых требований Бедоеву ФИО1. также следует отказать.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бедоева ФИО1 к МВД по Республике Северная Осетия-Алания о взыскании с Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания в пользу Бедоева ФИО1 суммы индексации несвоевременно выплаченного единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, за период с 20 апреля 2010 года по 25 июня 2019 года в размере 346 486 рублей 85 копеек; о взыскании с Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания в пользу Бедоева ФИО1 задолженности по невыплате денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 20 апреля 2010 года по 25 июня 2019 года в размере 5 819 377,85 рублей; о взыскании с Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания в пользу Бедоева ФИО1 задолженности по невыплате денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 25 июня 2019 года по 14 декабря 2022 года в размере 1 792 276,70 рублей; о возложении обязанности на Министерство внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания произвести перерасчет ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью начиная с 20 апреля 2010 года с учетом увеличении (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции; о взыскании с Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания причиненного Бедоеву Игорю Николаевичу морального вреда в размере 50 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания через Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Коваленко

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Коваленко В.А. №33-1598/2023

№2-68/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 29 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Ортабаева М.Б.

судей Кадзаева К.Р. и Темираева Э.В.

при секретаре Беркаевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бедоева И.Н. на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 21 марта 2023 года, которым исковые требования Бедоева ... к МВД по Республике Северная Осетия-Алания о взыскании с Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания в пользу Бедоева ... суммы индексации несвоевременно выплаченного единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, за период с 20 апреля 2010 года по 25 июня 2019 года в размере 346.486 рублей 85 копеек; о взыскании с Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания в пользу Бедоева ... задолженности по невыплате денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 20 апреля 2010 года по 25 июня 2019 года в размере 5.819.377,85 рублей; о взыскании с Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания в пользу Бедоева ... задолженности по невыплате денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 25 июня 2019 года по 14 декабря 2022 года в размере 1.792.276,70 рублей; о возложении обязанности на Министерство внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания произвести перерасчет ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью начиная с 20 апреля 2010 года с учетом увеличении (повышения) кладов де...

...нежного содержания сотрудников полиции; о взыскании с Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания причиненного Бедоеву ... морального вреда в размере 50.000 рублей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения Бедоева .... и его представителя Хугаева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя МВД по РСО-Алания – Бутовой Л.В. и представителя Отдела МВД РФ по Пригородному району РСО-Алания – Хубаевой Т.Г. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

Бедоев ... обратился в суд с иском к МВД по РСО-Алания о взыскании несвоевременно выплаченного единовременного пособия, задолженности по выплате денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, возложении обязанности произвести перерасчет ежемесячно денежной компенсации и взыскании морального вреда, обоснование которого указал следующее.

Он проходил службу в МВД по РСО-Алания со 02 июня 1998 года и приказом МВД по РСО-Алания от 20 апреля 2010 года №383 л/с был уволен из органов внутренних дел с должности начальника ПОМ с.Михайловское при УВД по Пригородному району по пункту «Б» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (по достижении предельного возраста). Обращался в МВД по РСО-Алания с заявлением об изменении формулировки увольнения – по ограничению годности к службе, по состоянию здоровья, в котором ему отказано. Полагая данный отказ незаконным неоднократно обращался в суд и решением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 10 декабря 2018 года его иск удовлетворен и в пункт 1.4 Приказа МВД по РСО-Алания от 10 апреля 2010 года №383 л/с внесены следующие изменения: слова «по пункту «Б» части 7 статьи 19 (по достижении предельного возраста)» заменить словами «по пункту «3» части 7 статьи 19 (по ограниченному состоянию здоровья)». Как указывает в иске истец, данное обстоятельство подтверждается выпиской из приказа от 26 апреля 2019 года №2560 л/с. 11 июня 2019 года Министром внутренних дел по РСО-Алания вынесен приказ от 11 июня 2019 года №338 л/с в соответствии со статьей 29 Закона «О милиции» о произведении истцу, уволенному 20 апреля 2010 года выплаты единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания. Выплату в размере 413.220 рублей ему произвели 25 июня 2019 года, что подтверждается платежным поручением №554862 от 25 июня 2019 года.

Считает в иске, что виновные действия, связанные с вынесением неправильного заключения о причинной связи полученного заболевания, в результате медицинского освидетельствования вследствие которых он был лишен права на получение выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью с момента увольнения со службы из ОВД, допущены должностными лицами МВД по РСО-Алания. При признание его уволенным со службы по состоянию здоровья, связанного с получением военной травмы, у него в соответствии со ст. 1084 ГК РФ и ст. 29 Закона «О милиции», имелось право на получение ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере утраченного заработка, а также на получение единовременного денежного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.

Кроме того, в иске излагает, что с момента увольнения, с 10 апреля 2010 года был лишен этого права, по причине того, что должностные лица МВД по РСО-Алания, при первоначальном медицинском освидетельствовании неверно установили причинную связь полученного заболевания в формулировке «Б» - по достижении возраста, вместо «З» (по ограниченному состоянию здоровья). Полагает, что с 10 апреля 2010 года по 25 июня 2019 года МВД по РСО-Алания должно было выплачивать истцу ежемесячную денежную компенсацию в размере 39.680 рублей, а сумма долга после индексации данной суммы за период с 10 апреля 2010 года по 25 июня 2019 года составила 5.819.377,85 рублей. Поскольку исковая давность на выплату единовременных и ежемесячных пособий в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется, считал, что имеет право на взыскание задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда, причиненного здоровью за период с момента увольнения со службы с 10 апреля 2010 года по 25 июня 2019 года.

В судебном заседании Бедоев ... и его представитель Загалов В.В., доводы, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об изменении исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ поддержали и просили: взыскать с МВД по РСО-Алания в пользу Бедоева ... сумму индексации несвоевременно выплаченного единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, за период с 20 апреля 2010 года по 25 июня 2019 года в размере 346.486 рублей 85 копеек; взыскать с МВД по РСО-Алания в пользу Бедоева .... задолженность по невыплате денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 20 апреля 2010 года по 25 июня 2019 года в размере 5.819.377,85 рублей; взыскать с МВД по РСО-Алания в пользу Бедоева .... задолженность по невыплате денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 25 июня 2019 года по 14 декабря 2022 года в размере 1.792.276,70 рублей; обязать МВД по РСО-Алания произвести перерасчет ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью начиная с 20 апреля 2010 года с учетом увеличении (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции; взыскать с МВД по РСО-Алания причиненный Бедоеву ... моральный вред в размере 50.000 рублей.

Представитель МВД по РСО-Алания Бутова Л.B. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что у Бедоева .... отсутствовали основания для выплаты ему единовременного пособия и назначения ежемесячной денежной компенсации с 20 апреля 2010 года, поскольку он был уволен со службы в органах внутренних дел по достижению предельного возраста. Назначение выплат носит заявительный характер, после обращения Бедоева ... и предоставления необходимого пакета документов, ему было выплачено единовременное пособие в размере, определяемом на день увольнения — 20 апреля 2010 года в соответствии с Законом «О милиции», а также назначена ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная частью 6 статьи 43 Закона «О полиции» и иных оснований для выплаты нет.

Представитель ОМВД России по Пригородному району Республики Северная Осетия-Алания Хубаева Т.Г. в судебном заседании исковые требования Бедоева ... не признала, доводы, изложенные представителем МВД по РСО-Алания, поддержала, просила в иске отказать.

Помощником прокурора Иристонского района г.Владикавказа Танделовой К.А. дано заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бедоева ...

Судом первой инстанции по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представитель Бедоева И.Н. – Хугаев М.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда соответствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации в от 20 июля 2011 года №21-П, Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федерального закона №247-ФЗ «О ссоциальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 года № 878 «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бедоев .... проходил службу в системе МВД по РСО-Алания, в том числе с 01 июля 2004 года по 20 апреля 2010 года в должности ... УВД Пригородного района.

Заключением служебной проверки по факту получения травмы майором милиции Бедоевым ...., утвержденным 21 августа 2007 года установлен факт получения Бедоевым ... травмы 19 мая 2006 года при исполнении служебных обязанностей.

25 февраля 2010 года Военно-врачебной комиссией МСЧ МВД по РСО-Алания по распоряжению OPЛC УВД по Пригородному району (направление №633 от 18 декабря 2009 года) был освидетельствован Бедоев ...

Согласно Заключению ВВК (свидетельство о болезни №... от 25 февраля 2010 года) у Бедоева ....: А) диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания: .... «Заболевание получено в период военной службы». Последствия закрытой черепно-мозговой травмы, ушибы головного мозга (от 19 мая 2006 года) в виде отдельных рассеянных органических знаков. «Военная травма». Б) категория годности к службе, военной службе (годность к службе в должности, по военно-учетной специальности и др.): на основании статей 66 «г», 58 «в», 59 «в», 25 «г», графы II расписания болезней и ТДТ ( приложение №1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 14 июля 2004 года №440) - «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Степень ограничения 2. Может продолжать службу в должностях, отнесенных ко 2,3,4 группам предназначения. В сопровождающем не нуждается.

Должность ... УВД по Пригородному району РСО-Алания отнесена к 3 группе предназначения (письмо начальника УРЛС от 24 ноября 2011 года №2/1-5276).

06 апреля 2010 года Бедоев .... обратился в МВД по РСО-Алания с рапортом, в котором просил уволить его из органов внутренних дел по достижению предельного возраста. От прохождения ВВК отказался.

Приказом от 10 апреля 2010 года №... Бедоев .... был уволен по пункту «Б» части 7 статьи 19 Закона «О милиции» с 20 апреля 2010 года.

08 апреля 2011 года истцу установлена вторая группа инвалидности на срок до 01 июня 2012 года, «военная травма» (справка МСЭ-2011 №... от 28 апреля 2011 года). А 12 мая 2012 года Бедоеву .... повторно установлена вторая группа инвалидности на срок до 01 июня 2013 года «военная травма».

В материалы дела представлены неоднократные обращение Бедоева ... о пересмотре заключения ВВК, однако ему было отказано в пересмотре Заключения ВВК от 25 февраля 2010 года №380.

Решением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 22 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Бедоева ... к МВД по РСО-Алания об изменении основания увольнения, взыскании единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, выплате ежемесячного пособия за вред, причиненный здоровью отказано в связи с необоснованностью.

Из указанного решения суда следует, что полученная Бедоевым ... 19 мая 2006 года травма не исключала для него возможность прохождения службы до 20 апреля 2010 года, следовательно, исковое требование о ежемесячной денежной компенсации является необоснованным.

Также материалов дела видно, что Заключением ВВК от 11 августа 2017 года №2067 Бедоев ... признан «Б» - годным к военной службе с незначительными ограничениями, степень ограничения -2, годен в должности заместителя начальника ПОМ на момент увольнения 20 апреля 2010 года. Заключение о причинной связи и категории годности по свидетельству о болезни ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Северная Осетия-Алания» №380 от 25 февраля 2010 года отменено.

Заключением ВВК от 11 декабря 2017 года №2910 Бедоев .... признан «Б» - годным к военной службе с незначительными ограничениями, степень ограничения -2, годен может продолжить службу в должностях, отнесенных ко 2, 3, 4 группам предназначения на момент увольнения 20 апреля 2010 года. Заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по РСО-Алания» от 11 августа 2017 года №2067 - отменено.

27 апреля 2018 года Бедоев ... обратился с заявлением к начальнику ФКУЗ «МСЧ МВД по Республике Северная Осетия-Алания» о пересмотре категории годности и причинной связи заболевания на момент его увольнения из ОВД по вновь открывшимся обстоятельствам (амбулаторная карта №86 амбулатории с.Михайловское ЦРБ Пригородного района).

Заключением ВВК от 20 июня 2018 года №1117 Бедоев ... был признан в том числе «В» - ограниченно годным к военной службе, на момент увольнения 20 апреля 2010 года. Заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД по Республике Северная Осетия-Алания «№2910 от 11 декабря 2017 года отменено.

31 июля 2018 года Бедоев ... обратился в МВД по РСО-Алания с заявлением, в котором просил внести изменения в пункт приказа о его увольнении из органов внутренних дел и считать уволенным по пункту «ж» статьи 19 Закона «О милиции» (по болезни - на основании Заключения ВВК от 20 июня 2018 года №1117), в чем ему было отказано.

Решением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 10 декабря 2018 года (дело №2-2721/2018), вступившим в законную силу 12 марта 2019 года признан незаконным отказ МВД по РСО-Алания внести изменения в приказ МВД по РСО-Алания №383 л/с от 10 апреля 2010 года в части формулировки оснований увольнения Бедоева ... из органов внутренних дел. На МВД по РСО-Алания возложена обязанность внести изменения в приказ МВД по РСО-Алания №383 л/с от 10 апреля 2010 года в части формулировки оснований увольнения Бедоева ...., указав в качестве основания увольнения Бедоева .... вместо пункта «Б» части 7 статьи Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года «О милиции» пункт «3» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья).

Приказом МВД по РСО-Алания от 26 апреля 2019 года №596 л/с в пункт 1.4. приказа МВД по РСО-Алания от 10 апреля 2010 года №383 л/с «По личному составу» внесены следующие изменения: слова «по пункту «Б» части 7 статьи 19 (по достижению предельного возраста)» заменить словами «по пункту «3» части 7 статьи 19 (по ограниченному состоянию здоровья».

Основанием для издания указанного приказа послужили заявление Бедоева ... от 11 апреля 2019 года и вышеуказанное решение суда.

Проверяя законность решения суда первой инстанции и признавая его не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств и норм закона.

В соответствии с ч.3 ст.29 Закона «О милиции» при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивалось единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Закон «О милиции» в связи с принятием Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» утратил силу с 01 марта 2011 года.

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, такое регулирование сохранено в части 5 статьи 43 указанного Федерального закона, согласно которой при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

19 июля 2011 года был принят Федеральный закон №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 19 которого внесены изменения в часть 5 статьи 43 Закона «О полиции». Исходя из новой редакции приведенной нормы при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 года №878 «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» установлено, что действие этого Постановления распространяется, в том числе на сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 1 января 2012 года.

Согласно пункту 4 указанного Постановления с 1 января 2012 года оклады месячного денежного содержания, установленные в соответствии с этим постановлением, применяются в целях назначения и пересмотра размеров пенсий гражданам, уволенным или увольняемым со службы из федеральных органов исполнительной власти, указанных в пункте 3 Постановления.

Таким образом, установленные данным Постановлением оклады денежного содержания распространяются на сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 1 января 2012 года (пункт 3 Постановления), а также в целях назначения и пересмотра размеров пенсий гражданам, уволенным или увольняемым со службы из федеральных органов исполнительной власти, указанных в пункте 3 названного Постановления (пункт 4 Постановления).

Судом разрешившим спор установлено, что по состоянию на 01 января 2012 года истец службу в органах внутренних дел Российской Федерации не проходил, действие выше приведенного Постановления на него не распространяется.

В то же время, на момент принятия решения о производстве выплаты Бедоеву ... единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации действовала Инструкция, утвержденная приказом МВД России от 18 июня 2012 года № 590 (в редакции приказа МВД России от 22 апреля 2015 года №459).

29 мая 2019 года Бедоев ... обратился в МВД по РСО-Алания с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья.

13 мая 2019 года Бедоев .... обратился в МВД по РСО-Алания с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос выплаты ему ежемесячной денежной компенсации.

Судом первой инстанции, при разрешении спора, было принято во внимание, что Комиссия МВД по РСО-Алания по вопросам осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам (Протокол №4-19 от 03 июня 2019 года) приняла решение: произвести Бедоеву .... выплату единовременного пособия, предусмотренную статьей 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции» в размере пятилетнего денежного содержания; производить Бедоеву .... выплату ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 6 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции», исчисляемую исходя из размера оклада денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением соответствующего коэффициента, в течение всего срока, на который установлена инвалидность, с момента обращения с заявлением - 14 мая 2019 года.

11 июня 2019 года ответчиком издан приказ №338 произвести Бедоеву ... выплату пятилетнего денежного содержания и производить выплату ежемесячной денежной компенсации, исчисляемую исходя из размера оклада денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением соответствующего коэффициента, в течение всего срока, на который остановлена инвалидность, с 14 мая 2019 года.

Единовременное пособие в размере 413.220 рублей перечислено Бедоеву .... 25 июня 2019 года (платежное поручение от 25 июня 2019 года № 554862).

При этом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что до соответствующего обращения истца за назначением, как единовременного пособия, так и ежемесячной денежной компенсации с предоставлением требуемых вышеуказанной Инструкцией №590 документов, у него отсутствовало право на получение единовременного пособия и выплат ежемесячной денежной компенсации. После предоставления Бедоевым .... требуемых пунктами 22 и 23 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 года №590 (в редакции приказа МВД России от 22 апреля 2015 года №459) документов, вопрос о выплатах был рассмотрен, соответствующие выплаты назначены в срок и соответствии с законом.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку, без учета судебного решения от 10 декабря 2018 года (дело №2-2721/2018), которым был признан незаконным отказ МВД по РСО-Алания внести изменения в приказ МВД по РСО-Алания №383 л/с от 10 апреля 2010 года МВД по РСО-Алания у органа внутренних дел не имелось оснований для назначения выплат Бедоеву ... Нарушений положений Закона «О милиции» и Закона «О полиции», Инструкций №805, №590 при рассмотрении заявлений Бедоева ... о выплате единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 6 статьи 43 Закона «О полиции» не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе Бедоеву .... в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления; фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и обсуждались районным судом при разрешении спора.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 21 марта 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бедоева .... - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Кадзаев К.Р.

Темираев Э.В.

Дело №2-122/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г.Владикавказ 30 января 2012 г.

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Туаевой И.А, с участием старшего помощника прокурора Иристонского района г. Владикавказа РСО-Алания Солтановой Ф.Д., при секретаре Гутновой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедоева И.Н. к МВД по РСО-Алания о признании права на единовременную денежную выплату, внесении изменений в приказ об увольнении, выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания и ежемесячного пособия за вред, причиненный здоровью,

у с т а н о в и л:

Бедоев И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к МВД по РСО-Алания о признании права на единовременную денежную выплату, внесении изменений в приказ об увольнении, выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания и ежемесячного пособия за вред, причиненный здоровью.

Будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания истец и его представитель – Галуаев В.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явились в суд по вторичному вызову. Сведений о причинах своей неявки не представили, о разбирательстве дела в их отсутствие суд не просили.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела ...

...по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Бедоева И.Н. к МВД по РСО-Алания о признании права на единовременную денежную выплату, внесении изменений в приказ об увольнении, выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания и ежемесячного пособия за вред, причиненный здоровью оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 15 дней.

СУДЬЯ ТУАЕВА И.А.

Дело № 2-1023/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 22 августа 2012 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Климова И.А.,

при секретаре Лолаевой И.С.,

с участием старшего помощника прокурора Иристонского района Бекузаровой Ларисы Юрьевны,

истца Бедоева Игоря Николаевича,

представителя ответчика МВД по РСО-Алания – Дамбеговой Аннеты Борисовны, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедоева Игоря Николаевича к Министерству внутренних дел по РСО-Алания об изменении основания увольнения, взыскании единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, выплате ежемесячного пособия за вред, причиненный здоровью,

установил:

Бедоев И.Н. обратился в суд с иском к МВД по РСО-Алания об изменении основания в приказе об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, с увольнения - «<данные изъяты>», на увольнение «<данные изъяты>», взыскании единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, выплате с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячного пособия за вред, причиненный здоровью.

В судебном заседании истец Бедоев И.Н. иск поддержал и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в МВД РСО-Алания на различных должностях, в последнее время был <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году при исполнении служебных обязанностей получил закрытую черепно-мозговую травму, длительное время лечился, а затем продолжил службу. В ДД.ММ.ГГГГ года при проведении медицинского освидетельствования ВВК было установлено, что полученные им в ДД.ММ.ГГГГ году повреждения квалифицируются как военная травма. Считает, что после установления этого диагноза он, по инициативе МВД по РСО-Алания, подлежал увольнению со ...

...службы по состоянию здоровья, однако в МВД по РСО-Алания своевременно не был издан приказ о его увольнении в связи с заболеванием, поэтому он считает, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ было указано неправильное основание - по достижению предельного возраста. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика МВД по РСО-Алания – Дамбегова А.Б. иск не признала и пояснила, что истец проходил службу в МВД по РСО-Алания, при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ получил травму, по данному факту проводилась служебная проверка, заключение которой было отражено в свидетельстве о болезни ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения ВВК истец был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по <данные изъяты> степени и мог продолжать службу в должностях, отнесенных ко <данные изъяты> группам предназначения. Поскольку должность, на которой состоял истец на день увольнения – <данные изъяты>, относится к <данные изъяты> группе предназначения, то в указанной должности, при наличии всех имеющихся у него заболеваний, он мог продолжить службу в органах внутренних дел. Основанием для увольнения послужил его рапорт об увольнении по достижению предельного возраста, а не состояние здоровья. Бедоев И.Н. был уволен из МВД по РСО-Алания по тому основанию, которое на день увольнения давало право на получение наибольших льгот. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Истец Бедоев И.Н. проходил службу в органах внутренних дел МВД по РСО-Алания. При исполнении служебных обязанностей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ получил травму. По заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт получения травмы при исполнении служебных обязанностей, в связи чем истцу были осуществлены выплаты страховых сумм.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года истец периодически находился на стационарном лечении в МСЧ МВД РСО-Алания, но продолжал служить в органах внутренних дел.

В ДД.ММ.ГГГГ года Бедоев И.Н. прошел медицинское обследование в МСЧ МВД по РСО-Алания, по результатам которого некоторые заболевания были признаны полученными в период военной службы, а последствия закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, полученной ДД.ММ.ГГГГ, были квалифицированы как «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные заболевания позволяли Бедоеву И.Н. продолжить службу в должностях, отнесенных ко <данные изъяты> группам предназначения, установлена степень ограничения - <данные изъяты> истец был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, однако истец отказался от продолжения службы и ДД.ММ.ГГГГ написал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по достижению предельного возраста.

Согласно выписки из Приказа МВД по РСО-Алания № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Бедоев И.Н. уволен из ОВД по п. <данные изъяты> Закона РФ «О милиции» - по <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск, с выплатой компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за стаж службы в ОВД пропорционально отработанному времени.

Из справки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Бедоеву И.Н. в связи с военной травмой повторно установлена <данные изъяты> на период до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Бедоев И.Н. просит изменить формулировку приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с основания «по достижении предельного возраста» на основание «<данные изъяты>

В ст. 58 Постановления Верховного Суда РФ № 4202-1 от 23.12.1992 года «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» приведен исчерпывающий перечень оснований увольнения, в котором отсутствует формулировка - «в связи с заболеванием», которое просит указать истец. Обсуждая заявленное требование, суд считает его, не подлежащим удовлетворению, так как оно не основано на законе.

В Постановлении Конституционного Суда РФ № 21-П от 20.07.2011 года «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» в связи с жалобой гражданина ФИО5» разъяснено, что положения ч. 3 ст. 29 Закона РФ «О милиции» - о выплате единовременного пособия сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности, распространяется на тех сотрудников, которые признаны годными к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория «Б») и уволены со службы по пункту «з» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» - по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения военно–врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О милиции», действовавшего в момент увольнения истца со службы, все сотрудники милиции подлежали обязательному государственному личному страхованию за счет средств соответствующих бюджетов, а также средств, поступающих в специальные фонды на основании договоров от организаций.

При получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему должно было выплачиваться единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета.

В п.п.19, 20 приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких» регламентированы основания для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания при наличии нескольких условий: - если исключена возможность дальнейшего прохождения службы сотрудником; - вынесено заключение ВВК о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе"; - установлена причинная связь телесного повреждения в редакции "военная травма"; - издан приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья. Право на получение сотрудником единовременного пособия устанавливается в ходе оформления материалов об увольнении его из органов внутренних дел.

Основополагающим фактором для данной выплаты является невозможность по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, а также, увольнение со службы по п. "з" ч 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" - по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе.

В судебном заседании установлено, что увольнение Бедоева И.Н. со службы произошло по его инициативе, на основании рапорта об увольнении, где он просил уволить его по достижении предельного возраста, при этом отказался от прохождения ВВК, что подтверждается его собственноручным обращением на имя министра МВД по РСО-Алания.

В свидетельстве о болезни истца от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ВВК МСЧ МВД по РСО-Алания указано, что Бедоев И.Н. мог продолжать службу.

Суд отмечает, что истец обжаловал выводы ВВК только в ДД.ММ.ГГГГ году, по сообщению ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ заключение ВВК МСЧ МВД по РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бедоева И.Н. было признано соответствующим требованиям нормативно - правовых актов по военно-врачебной экспертизе. Оснований для его пересмотра не установлено.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что исковые требования истца о выплате единовременного пособия в размере 5 – летнего денежного содержания не подлежат удовлетворению, так как не соответствуют приведенным требованиям закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 года «О милиции», действовавшего до 1.03.2011 года, в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии. Такая компенсация выплачивается в случае увечья или иного повреждения здоровья, связанных с осуществлением служебной деятельности, то есть при наличии причинно-следственной связи между повреждением здоровья и осуществлением служебных обязанностей, а также, если повреждение здоровья явилось основанием для назначения пенсии.

Суд отмечает, что в отношении Бедоева И.Н. служебная проверка по установлению причинной связи повреждения здоровья в редакции «<данные изъяты>» - не проводилась. Поскольку истец уволен по достижению предельного возраста, при этом установлена возможность дальнейшего прохождения службы, то отсутствие служебной проверки не является юридически значимым обстоятельством для оспаривания основания увольнения.

Истец является пенсионером МВД РФ и с ДД.ММ.ГГГГ получает пенсию за выслугу лет.

Согласно ч.4 ст. 29 Закона РФ «О милиции» - право на выплату ежемесячной денежной компенсации имеют сотрудники милиции, получающие пенсию по инвалидности, если сотруднику милиции назначена пенсия за выслугу лет, то он не имеет права на выплату названной компенсации. Достижение сотрудником милиции предельного возраста пребывания на службе или недостижение им указанного возраста к условиям выплаты ежемесячной денежной компенсации не относятся.

Поскольку полученная Бедоевым И.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году травма, не исключала для него возможность прохождения службы до ДД.ММ.ГГГГ года, то исковое требование о ежемесячной выплате денежной компенсации является необоснованным.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что исковые требования Бедоева И.Н. в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Бедоева Игоря Николаевича к Министерству внутренних дел по РСО-Алания об изменении основания увольнения, взыскании единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, выплате ежемесячного пособия за вред, причиненный здоровью – отказать в связи с необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Климов И.А.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 16 июня 2015 года

Ленинский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Хамицаева Г.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУЗ Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по РСО-Алания о признании недействительным заключения Военно-врачебной комиссии Медико-санитарной части Министерства внутренних дел по РСО-Алания (далее – ВВК МСЧ МВД по РСО-Алания), изложенного в свидетельстве о болезни ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в части категории годности к службе и причинной связи увечий, заболеваний, имевшихся у истца на момент увольнения из органов внутренних дел, о возложении на Военно-врачебную комиссию ФКУЗ МСЧ МВД по РСО-Алания обязанности пересмотреть категорию годности истца к службе и причинную связь увечий, заболеваний на момент увольнения из органов внутренних дел, а также об установлении факта наличия у истца заболевания «энцефалопатия» 2 стадии на момент увольнения его из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУЗ Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по РСО-Алания о признании недействительным заключения ВВК МСЧ МВД по РСО-Алания, изложенного в свидетельстве о болезни ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в части категории годности к службе и причинной связи увечий, заболеваний, имевшихся у него на момент увольнения из органов внутренних дел, о возложении на ВВК МСЧ МВД по РСО-Алания обязанности пересмотреть категорию годности истца к службе и причинную связ...

...ь увечий, заболеваний на момент увольнения из органов внутренних дел.

Исковые требования ФИО2 обосновал следующими доводами.

В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел РСО-Алания. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей получил закрытую черепно-мозговую травму и ушиб головного мозга. Согласно свидетельству о болезни ВВК МСЧ МВД по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № имевшиеся у него заболевания «Остеохондроз шейного и пояснично-крестцового отделов позвоночника без нарушения функций. Язвенная болезнь, ремиссия. Язва луковицы 12-перстной кишки. Постъязвенная деформация луковицы 12-перстной кишки. Хронический гастрит, ремиссия. Хронический бескаменный холецистит, ремиссия. Двусторонняя сенсоневральная тугоухость. Экзогенно-конституциональное ожирение I. Миопия слабой степени правого глаза. Миопический астигматизм слабой степени левого глаза. Ангиоспазм.» - признаны полученными в период военной службы. «Последствия закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга (от ДД.ММ.ГГГГ) в виде отдельных рассеянных органических признаков» - признаны военной травмой. Категория годности определена в формулировке «Б» - годен с незначительными ограничениями. Степень ограничения-2. Может продолжать службу в должностях, отнесённых ко 2, 3, 4, группам предназначения». Приказом МВД по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по достижении предельного возраста). ДД.ММ.ГГГГ при очередном освидетельствовании ФКУ ГБ МСЭ по РСО-А ему установлена вторая группа инвалидности, бессрочно, причиной инвалидности указана военная травма. Считает заключение ВВК, изложенное в свидетельстве о болезни необоснованным по следующим причинам. Согласно п. 74 Положения о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565), граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе на момент их увольнения с военной службы, могут быть освидетельствованы заочно (по документам) военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения. На момент его освидетельствования действовала Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках Министерства внутренних дел РФ, утверждённая приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 440. Согласно п. 237 указанной Инструкции, заключение о категории годности к службе гражданина, проходившего службу в органах внутренних дел, выносится ВВК по имеющимся на момент его увольнения заболеваниям, последствиям увечья. Данное заключение выносится в соответствии со статьями расписания болезней, действовавшего на период фактического увольнения. Согласно заключению ВВК, заболевания «Последствия закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга (от ДД.ММ.ГГГГ) в виде отдельных рассеянных органических признаков» рассмотрены по ст. 25 Расписания болезней (Травмы головного, спинного мозга и их последствия. Последствия поражений центральной нервной системы от воздействия внешних факторов), (Приложение № к Инструкции). Степень нарушения функции по указанным заболеваниям определена по п. «г» - «при наличии объективных данных без нарушения функций». Однако, согласно выписке из медицинской карты № МСЧ МВД РСО-А, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении с диагнозом: «Последствия ЗЧМТ, ушиба головного мозга лёгкой степени (май 2006 г.) в виде венозной энцефалопатии, синдрома внутричерепной гипертензии с частыми ликвородинамическими кризами». Диагноз «энцефалопатия» также подтверждён другими медицинскими документами. Согласно выпискам из медицинской карты стационарного больного ГУЗ «РКБ МЗ РСО-Алания» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, ему установлен диагноз: «Последствия тяжёлой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга в виде церебрального кистозного арахноидита с частыми гипертензионно-гидроцефальными пароксизмами и энцефалопатией II с кортикальной субатрофией теменных долей обеих гемисфер головного мозга, правосторонней пирамидной недостаточностью, вестибулоатаксическим синдромом и снижением когнитивных функций. Заболевание «Дисциркуляторная энцефалопатия» относилось к ст. 24 Расписания болезней (Сосудистые заболевания головного и спинного мозга) (Приложение № к Инструкции). При этом, «дисциркуляторная энцефалопатия II стадии» по последствиям относилась к заболеваниям с умеренным нарушением функций организма, а категория годности к службе определялась по п. «В» II графы ст. 24 Расписания болезней - «ограничено годен к военной службе». Другое название заболевания «дисциркуляторная энцефалопатия» - «хроническая ишемия мозга», также предусмотрено ст.24 Расписания болезней (Сосудистые заболевания головного, спинного мозга). Приложения № к Инструкции, утверждённой приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 523. Таким образом, на момент его увольнения он страдал заболеванием «Дисциркуляторная энцефалопатия» («Хроническая ишемия мозга»). Считает данное заболевание последствием закрытой черепно-мозговой травмы и ушиба головного мозга, полученных им ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей. В заключении ВВК также не были определены степень нарушения функций организма и категория его годности к службе по диагнозам: «Двусторонняя сенсоневральная тугоухость» («Болезни уха и сосцевидного отростка» Расписания болезней); «Экзогенно-конституциональное ожирение I» («Болезни эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ» Расписания болезней); Миопия слабой степени правого глаза»; «Миопический астигматизм слабой степени левого глаза»; «Ангиоспазм» («Болезни глаза и придаточного аппарата» Расписания болезней). Таким образом, военно-врачебная комиссия ФКУЗ «МСЧ МВД России по РСО- Алания» неверно определило заболевания, имевшиеся у него на период увольнения, категорию его годности к службе и причинную связь увечий, заболеваний на момент увольнения из органов внутренних дел. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам (далее - Инструкция). Согласно п. 23 Инструкции, для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением, в числе необходимых документов, в комиссию представляется, копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности сотрудника к службе в формулировке "В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел" или "Д - не годен к службе в органах внутренних дел" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма". Неверно вынесенное заключение ВВК является препятствием для реализации им права на возмещение вреда здоровью, причинённому в связи с выполнением служебных обязанностей.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО4 обратились к суду с письменным заявлением об изменении исковых требований, фактически дополнив иск требованием об установлении факта наличия у истца заболевания «энцефалопатия» 2 стадии на момент увольнения его из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования поддержали в полном объеме.

При этом представитель истца ФИО4 в судебном заседании сослался на следующее. Исходя из смысла ст.ст. 58, 61 и 62 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», военно-врачебная экспертиза является разновидностью медицинских экспертиз. При этом в отдельный вид медицинских экспертиз, которые могут быть назначены судом, выделена судебно-медицинская экспертиза, проводимая в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Остальные виды экспертиз, в том числе военно-врачебная экспертиза, не являются судебными экспертизами, проводятся во внесудебном порядке, поскольку не проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Следовательно, любя экспертиза, требующая специальных познаний в области медицины и назначенная судом, является судебно-медицинской экспертизой. Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Следовательно, в рамках судебно-медицинской экспертизы могут быть разрешены любые вопросы, для которых требуются специальные познания в области медицины, в том числе вопросы, разрешаемые при проведении военно-врачебной экспертизы, при которой также требуются специальные познания в области медицины. Поскольку по данному гражданскому делу необходимо установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, постольку суд обоснованно назначил судебную экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний в области медицины (травматологии, неврологии, хирургии и т.д.) и военно-врачебной экспертизы. Ссылка представителя ответчика на Положение о независимой военно-врачебной экспертизе, утверждённой Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 574 не обоснована, т.к. данным Положением не предусмотрено проведение независимой военно-врачебной экспертизы на основании судебного постановления. Более того, согласно п. 1 Положения, данный нормативный правовой акт определяет в соответствии со ст. 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной, т.е. во внесудебном порядке. То обстоятельство, что в постановлении суда название экспертизы указано «независимая военно-врачебная экспертиза», проведение которой поручено государственному судебно-экспертному учреждению – ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения и курортов КБР, с привлечением экспертов военно-врачебной комиссии МСЧ МВД КБР, не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым, т.к. из содержания вопросов, поставленных судом перед экспертами, следует, что назначенная судебная экспертиза фактически являлась комиссионной судебно-медицинской экспертизой. Комиссионный вид судебной экспертизы предусмотрен ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно ст.ст. 3, 5, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 307 УК РФ, ссылка в заключении экспертов на УК РФ правомерна. Поскольку в штате ГКУЗ БСМЭ МЗ КБР отсутствуют специалисты в области военно-врачебной экспертизы, постольку правомерно и обоснованно было привлечение соответствующих специалистов к проведению данной судебной экспертизы. Ссылаясь на ст.46 Конституции РФ, главу 25 ГПК РФ, Постановление пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что ФКУЗ «МСЧ МВД по РСО-Алания» является государственным учреждением – самостоятельным юридическим лицом, а не органом государственной власти. Заключение ВВК не содержит никаких властных волеизъявлений, предписаний (распоряжений) должностных лиц, следовательно, не является решением органа государственной власти (должностного лица), которое подлежит оспариванию в порядке гл.25 ГПК РФ. Следовательно, трёхмесячный срок давности, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, к данному спору не применим. Ссылаясь на абзац 2 п.39, п.45 Положения о военно-врачебной экспертизе (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123), п. 347 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержденную Приказом МВД Росси от ДД.ММ.ГГГГ N 523, п.23 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам утвержденную Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 590, указал, что считает, что, данный спор подлежит разрешению в порядке искового производства с применением норм, устанавливающих срок для обращения в суд по требованиям о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, т.к. в ином порядке (т.е., без оспаривания выводов, изложенных в заключении военно-врачебной комиссии, истец не сможет получить полагающиеся ему выплаты в связи повреждением здоровья.

Представители ответчика ФКУЗ МСЧ МВД по РСО-Алания ФИО5 и ФИО6, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2 Возражения обосновали следующими доводами.

ФКУЗ «МСЧ МВД России по РСО-Алания» считает, что назначенная судом в соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ и проведенная ГКУЗ «Бюро судебно-медицинская экспертиза» МЗ Кабардино-Балкарской Республики экспертиза, назначена и проведена в нарушении действующего законодательства. Согласно статьи 58 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» судебно-медицинская и военно-врачебная экспертизы являются самостоятельными, различными видами медицинских экспертиз. Ссылаясь на ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. № указали, что определение категории годности к службе в органах внутренних дел и конкретной должности и причинной связи заболеваний, увечий является предметом исключительно военно-врачебной экспертизы и входит в полномочия ВВК. Согласно части 6 статьи 61 указанного Федерального Закона и п.8 указанного Положения, при несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза. Согласно пункту 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (далее - экспертное учреждение). У ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ Кабардино-Балкарской республики лицензии для проведения военно-врачебной экспертизы не имеется, что подтверждает выписка из реестра лицензий, выданной по запросу из ТО Росздавнадзора по РСО-Алания (№ от 28.05.2015г.). Лицензии для производства военно-врачебной экспертизы нет и у ГБУЗ «РБСМЭ» МЗ Республики Северная Осетия-Алания, в связи с чем, в проведении независимой военно-врачебной экспертизы ФИО2 было отказано (исх. № от 24.11.2014г.). На странице 35 заключения эксперта № от 03.03.2015г. ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ Кабардино-Балкарской республики имеется перечень Законов, нормативных, нормативно-правовых документов и специальной литературы, в соответствии с которыми проведено экспертное исследование, составлены выводы, оформлено заключение: УК РФ, УПК РФ, ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г., Приказ МЗ и CP от 12.056.2010г. №н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно- медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ». Постановление правительства РФ от 04.07.2013г. №. Не указаны нормативно-правовые акты, регламентирующие военно-врачебную экспертизу - Постановление Правительства РФ от 04.07.2013г. №, Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках РФ от 14.07.2004г. № (действующая на момент освидетельствования ФИО7 в ВВК) Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Положение о ПВВЭ), в котором прописан порядок проведения независимой военно-врачебной экспертизы, которую назначал суд. ФИО2 воспользовался своим правом на обращение в вышестоящую комиссию. В апреле 2012 г. он обратился с жалобой о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>-Алания» № от 25.02.2010г. в вышестоящую комиссию. 02.05.2012г. из ЦВВК ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» получен ответ, что заключение ВВК от 25.10.2010г. № вынесено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов по военно-врачебной экспертизе и оснований для его пересмотра не имеется. То есть, правильность оспариваемого заключения ВВК проверена Управлением медицинского обеспечения Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России. При вынесении выводов в заключении эксперта № от 03.03.2015г. ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ Кабардино-Балкарской Республики судебные медики формально подошли к поставленным вопросам, в нарушение Международной статистической классификации болезней и проблем связанных со здоровьем 10 пересмотра, научной специальной медицинской литературы, а также Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках РФ от 14.07.2004г. № и требований к состоянию здоровья Постановления Правительства РФ от 04.07.2013г. №. Так на вопрос № «Какие заболевания имелись на момент увольнения у ФИО2», получен ответ «последствия ЗЧМТ (05.2006г.) в виде венозной энцефалопатии, синдрома внутричерепной гипертензии с частыми ликвородинамическими кризами», № «Имелось ли на момент увольнения у ФИО2 заболевание «энцефалопатия». Получен ответ, на момент увольнения имелись «Последствия ЗЧМТ, в виде венозной энцефалопатии». Однако «венозная энцефалопатия» ФИО2 выставлена необоснованно, она не подтверждена дополнительными методами обследованиями и не может являться следствием травмы головного мозга. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О переходе органов и учреждений здравоохранения Российской Федерации на Международную статистическую классификацию болезней и проблем связанных со здоровьем 10 пересмотра», органам и учреждениям здравоохранения необходимо было осуществить переход на МКБ-10-как единого международного нормативного документа для формирования системы учета и отчетности в здравоохранении-с ДД.ММ.ГГГГ Соответствующий Указ Президента Российской Федерации и приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации (№ от ДД.ММ.ГГГГ) создали правовую основу для введения с 1999 года этого международного нормативного документа в практику здравоохранения Российской Федерации. В МКБ-10 термин «венозная энцефалопатия» отсутствует. Такого понятия нет ни одной медицинской литературе по клинической неврологии. Согласно «Клинической неврологии» (под редакцией А.С, Никифорова, ФИО8, ФИО9) имеется понятие «Дисциркуляторная энцефалопатия» (ДЭ) - она обусловлена хронической недостаточностью мозгового кровообращения, вызывающей диффузные изменения в ткани головного мозга и рассеянную неврологическую очаговую микросимптоматику обычно в сочетании с эмоциональной лабильностью и интеллектуально-мнестическими расстройствами, степень выраженности которых изменчива, но имеет тенденцию к постепенному нарастанию. ДЭ развивается обычно на фоне общей сосудистой патологии, В связи с этим выделяют следующие формы ДЭ: атеросклеротическую, гипертоническую, венозную, нередко ДЭ имеет смешанную форму. Так венозная дисциркуляторная энцефалопатия возникает у больных с различными формами сердечной и сердечно- легочной патологии, артериальной гипотензией (а не травм головного мозга). При диагностике анализируют результаты офтальмоскопии, а на глазном дне у ФИО2 от 18.01.2010г. признаков венозного застоя нет. Для оценки выраженности синдрома внутричерепной гипертензии, кроме показателей давления спинномозговой жидкости при люмбальной пункции, наличие застойных изменений на глазном дне, учитываются и результаты дополнительных методов обследования (МРТ или КТ головного мозга). ФИО2 люмбальная пункция не проводилась, на МРТ головного мозга от 09.02.2010г. нет внутричерепной гипертензии, на глазном дне нет венозного застоя. В связи с эти диагноз по выписному эпикризу из истории болезни № ФКУЗ «МСЧ МВД России по РСО-Алания» за 2007г. не установлен ВВК. Эти требования прописаны и в Расписании болезней, утвержденном Приказом МВД России от 14.07.2004г. № (действовавшего на момент освидетельствования ФИО2). На вопрос № «какова категория годности ФИО2 к службе в ОВД на момент увольнения» получен ответ «...согласно диагнозу, выставленному в представленной медицинской документации, категория годности к военной службе по статье 25 «в» графы II приложения к приказу МВД России от 14.07.2004г. №- «В»- ограниченно годен к военной службе. Однако в пункте «в» статьи 25 Расписания болезней, утвержденным Приказом МВД России № от 14.07.2004г. нет вышеуказанного диагноза, кроме этого категория годности по пункту «в» статьи 25 - «Б»- годен к службе с незначительными ограничениями. В связи с изложенным, заключение эксперта № от 03.03.2015г. ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ Кабардино-Балкарской Республики не может быть допустимым доказательством по делу. Также представители ответчика ФКУЗ МСЧ МВД по РСО-Алания ФИО5 и ФИО6, в судебном заседании просили суд применить сроки исковой давности по требованиям ФИО2, который составляет 3 месяца (ч. 1 ст. 256 ГПК РФ). Заявление о применении сроков исковой давности обосновали тем, что ФИО2 стало известно о наличии оспариваемого заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по РСО-Алания» № от ДД.ММ.ГГГГ 26.02.2010г., что подтверждает его роспись в акте медицинского освидетельствования ВВК. У истца имелось достаточно времени для своевременного установления факта нарушения его прав и обращения в суд в установленные законом сроки - до 26.05.2010г. Однако в ЦВВК ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» заявитель обратился только в феврале 2012 г. О восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель не просил, на уважительные причины, объективно исключающие возможность обращения в суд в установленные законом сроки, не ссылался.

В подтверждение своей позиции о необходимости применения сроков обращения в суд, сослались на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-6 по гражданскому делу по иску ФИО10 к МВД по РСО-Алания, который также оспаривал заключение ВВК МСЧ МВД по РСО-Алания по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ и которому Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отказала в удовлетворении данного требования в связи с истечением трехмесячного срока обращения в суд, применив положения ст.256 ГПК РФ. Ссылаясь на изложенные в возражениях доводы, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФКУЗ МСЧ МВД по РСО-Алания следует отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, майор милиции ФИО2, заместитель начальника ПОМ <адрес> при УВД по <адрес> РСО-Алания, уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по достижении предельного возраста (выписка из Приказа МВД по РСО-Алания от 10..04.2010 г. №).

Согласно заключению ВВК МСЧ МВД по РСО-Алания (свидетельство о болезни ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № медицинского освидетельствования) ВВК заключила следующее: а) Диагноз и причинная связь увечий (ранения, травмы контузии), заболевания: Остеохондроз шейного и пояснично-крестцового отделов позвоночника без нарушения функций. Язвенная болезнь, ремиссия. Язва луковицы 12-перстной кишки. Постъязвенная деформация луковицы 12-перстной кишки. Хронический гастрит, ремиссия. Хронический бескаменный холецистит, ремиссия. Двусторонняя сенсоневральная тугоухость. Экзогенно-конституциональное ожирение I. Миопия слабой степени правого глаза. Миопический астигматизм слабой степени левого глаза. Ангиоспазм. «Заболевания получены в период военной службы».Последствия закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга (от ДД.ММ.ГГГГ) в виде отдельных рассеянных органических знаков «Военная травма». б) Категория годности к службе, военной службе (годность к службе в должности по военно-учетной специальности и др.): на основании ст.66г, 58в, 59в, 25г графы II расписания болезней и ТДТ (Приложения № к Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) – «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Степень ограничения-2. Может продолжать службу в должностях, отнесённых ко 2, 3, 4, группам предназначения».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением медицинского обеспечения Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России, в связи с несогласием ФИО2 с заключением ВВК МСЧ МВД по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ №, была запрошена вся имеющаяся медицинская (в т.ч. истории болезни), служебная и экспертная документация на ФИО2 (запрос от ДД.ММ.ГГГГ №/ЦЧ/ЦВ-611).

ДД.ММ.ГГГГ Центральной военно-врачебной комиссией ФКУЗ Центральная медико-санитарная часть МВД Российской Федерации было рассмотрено обращение ФИО2 о несогласии с заключением ВВК МСЧ МВД по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам которого, указанное заключение было признано соответствующим требованиям нормативных правовых актов по военно-врачебной экспертизе, в связи с чем, оснований для его пересмотра не установлено (сообщение начальника ЦВВК ФКУЗ Центральная медико-санитарная часть МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/ЦЧ/8-Б-240).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском о признании недействительным указанного заключения ВВК и обязании ВВК МСЧ МВД по РСО-Алания пересмотреть категорию его годности к службе и причинную связь увечий, заболеваний на момент увольнения из органов внутренних дел.

Определением суда была назначена независимая военно-врачебная экспертиза.

Из выводов заключения комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ БСМЭ Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики следует что «У ФИО2 на момент увольнения со службы ДД.ММ.ГГГГ имелись заболевания: Последствия закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени в виде венозной энцефалопатии, синдром внутричерепной гипертензии с частыми ликвородинамическими кризами. Ангиопатия сетчатки с признаками нарушения венозного оттока. Двусторонняя сенсоневральная тугоухость. Хроническая рецидивирующая люмбоишиалгия. Остеохондроз позвоночника с нарушением статики. Язвенная болезнь 12-перстной кишки, хронический бескаменный холецистит, жировой гепатоз. Ангиопатия сетчатки обеих глаз, миопия слабой степени правого глаза; Согласно представленной истории болезни № от 2007г. (стационар меч МВД РСО-А) у ФИО2 на момент увольнения со службы имелись последствия закрытой черепно-мозговой травмы (2006г) ушиба головного мозга легкой степени в виде венозной энцефалопатии, синдром внутричерепной гипертензии с частыми ликвородинамическими кризами. Ангиопатия сетчатки с признаками нарушения венозного оттока. По данным неврологического статуса описанного в указанной истории болезни у ФИО2 имелась энцефалопатия 1-2 стадии; Причинно-следственная связь с полученной им ДД.ММ.ГГГГ закрытой черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга имеется с последствиями указанной выше травмы в виде венозной энцефалопатии, синдром внутричерепной гипертензии с частыми ликвородинамическими кризами, двусторонней сенсоневральной тугоухости - Военная травма. Остальные заболевания, имевшиеся у ФИО2 на момент увольнения со службы, не находятся в причинной связи с полученной им ДД.ММ.ГГГГ травмой; Травма 19.05.2006г. получена при исполнении служебных обязанностей (подтверждено «Заключением служебной проверки» от 21.08.2007г.), следовательно находится в прямой причинно-следственной связи с прохождением службы в органах внутренних дел; На момент увольнения из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, согласно диагнозу, выставленному в представленной медицинской документации, категория годности к военной службе по статье 25 «в» Графы II приложения к Приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 440 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" «В» - Ограниченно годен к военной службе».

В судебном заседании представителями ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд по заявленным истцом требованиям со ссылкой на ст.256 ГПК РФ и правовую позицию Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №-КГ13-6 по иску ФИО10 к МВД по РСО-Алания.

Заявление представителей ответчика о применении последствий пропуска срока, суд находит обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

О предполагаемом ФИО2 нарушении его прав (о заключении ВВК МСЧ МВД по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что в судебном заседании подтвердил сам ФИО2 и что также усматривается из акта медицинского освидетельствования ФИО2 № где он указал, что «свидетельство о болезни получил ДД.ММ.ГГГГ «подпись»».

Однако с настоящими требованиями истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч.1 ст.256 ГПК РФ трехмесячного срока. С заявлением о восстановлении пропущенного срока по данным требованиям ФИО2 в суд не обращался, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих обжалованию указанного заключения в суд в установленный законом срок, не представил.

Довод представителя истца о том, что на данные требования трехмесячный срок обращения в суд не распространяется, поскольку имеет место спор о праве на возмещение вреда здоровью, нельзя признать законным, так как спор о праве на возмещение вреда здоровью может возникнуть у истца лишь после признания заключения ВВК недействительным.

Исковое требование об установлении факта наличия у истца заболевания «энцефалопатия» 2 стадии на момент увольнения его из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, также удовлетворению не подлежит.

В подтверждение данного требования истец сослался на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ БСМЭ Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, где в ответе на вопрос № указано, что «Согласно представленной истории болезни № от 2007г. (стационар МСЧ МВД РСО-А) у ФИО2 на момент увольнения со службы имелись последствия закрытой черепно-мозговой травмы (2006г) ушиба головного мозга легкой степени в виде венозной энцефалопатии, синдром внутричерепной гипертензии с частыми ликвородинамическими кризами. Ангиопатия сетчатки с признаками нарушения венозного оттока. По данным неврологического статуса описанного в указанной истории болезни у ФИО2 имелась энцефалопатия 1-2 стадии».

При этом вопрос о наличии либо отсутствии у ФИО2 в том числе указанного заболевания, был предметом исследования ВВК МСЧ МВД по РСО-Алания имевшей в своем распоряжении ту же историю болезни № от 2007г., и заключение которой (ВВК), ДД.ММ.ГГГГ Центральной ВВК ФКУЗ Центральная медико-санитарная часть МВД Российской Федерации было признано соответствующим требованиям нормативных правовых актов по военно-врачебной экспертизе.

Таким образом, данное исковое требование фактически направлено на оспаривание и изменение результатов заключения ВВК МСЧ МВД по РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ №, срок оспаривания которого, истцом пропущен.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФКУЗ Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по РСО-Алания о признании недействительным заключения Военно-врачебной комиссии Медико-санитарной части Министерства внутренних дел по РСО-Алания, изложенного в свидетельстве о болезни ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в части категории годности к службе и причинной связи увечий, заболеваний, имевшихся у истца на момент увольнения из органов внутренних дел, возложении на Военно-врачебную комиссию ФКУЗ МСЧ МВД по РСО-Алания обязанности пересмотреть категорию годности истца к службе и причинную связь увечий, заболеваний на момент увольнения из органов внутренних дел, а также об установлении факта наличия у истца заболевания «энцефалопатия» 2 стадии на момент увольнения его из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.А. Хамицаев

Дело № 2-2645/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

г.Владикавказ 14 декабря 2017 года.

Ленинский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Дзуцевой Ф.Б.,

при секретаре судебного заседания Джиоевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бедоева ФИО1 к Федеральному Казенному Учреждению Здравоохранения Медико-санитарной части Министерства внутренних дел Республики Северная Осетия-Алания, Министерству внутренних дел Республики Северная Осетия-Алания об обязании изменить основание увольнения, признании недействительным заключение военно-врачебной комиссии,

у с т а н о в и л:

Бедоев ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания с вышеуказанным исковым заявлением.

Дело назначалось к слушанию (29.11.2017г. и 14.12.2017г.), однако, истец, надлежаще извещенный о дне, времени и месте слушания, и не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову. О причинах неявки суду не сообщил. Ответчик представитель ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по РСО-Алания» - ФИО3, действующая на основании доверенности № от 09.01.2017г., представитель ответчика МВД России по РСО-Алания – ФИО2, действующая на основании доверенности № от 02.02.2017г., не возражали против оставления иска без рассмотрения по причине вторичной неявки истца и не настаивали на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет иск без рассмотрения в случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его ...

...отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по исковому заявлению Бедоева ФИО1 к Федеральному Казенному Учреждению Здравоохранения Медико-санитарной части Министерства внутренних дел Республики Северная Осетия-Алания, Министерству внутренних дел Республики Северная Осетия-Алания об обязании изменить основание увольнения, признании недействительным заключение военно-врачебной комиссии, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение суда обжалованию не подлежит.

Судья Ф.Б. Дзуцева