Сурков Артем Виндиктович

Дело № – 2775/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Жданова С.К.

при секретаре Несовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца гражданское дело по иску Щербакова Николая Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда, (заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Максимова, третье лицо - Никулин Николай Викторович),

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Лексус GS 300», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ полный пакет документов по данному ДТП был предоставлен истцом в Новосибирский филиал ПАО СК «Росгосстрах» для возмещения ущерба.

По итогам рассмотрения представленных документов истцу в выплате страхового возмещения было отказано. Указанный отказ истец посчитал незаконным, для определения размера ущерба обратился в ООО «Акцент». В соответствии с экспертным заключением №-С9 размер ущерба составил 400 000 рублей 00 коп, за составление данного заключения истец уплатил 8 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение по ранее направленным документам, возместить расходы на экспертизу и выплатить неустойку.

В удовлетворении данной пр...

Показать ещё

...етензии истцу было отказано.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку и расходы на экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 рублей 00 копеек, в остальной части было отказано.

Указанная сумма поступила на счет истца от ответчика 30.05.2022 года.

Истец считает решение омбудсмена в части отказа во взыскании неустойки и расходов на экспертизу незаконным, полагает, что просрочка в выплате страхового возмещения составляет 109 дней - с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с момента подачи документов в ПАО СК «Росгосстрах» на страховую выплату) по 30.05.2022 года (выплата страхового возмещения в полном объеме), размер неустойки составляет 436 000 руб.

Для написания настоящего искового заявления, предъявления его в суд и представления интересов истца в суде ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сурковым А.В. бы заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым истец произвел оплату услуг в размере 15 000 руб.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг ООО «Акцент» за составление заключения №, 15 000 руб. в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, представитель заинтересованного лица и третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела не прибыли.

Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя, ответчик представил письменные возражения на иск.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома по <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Изудзу Эльф», гос. номер № рег., принадлежащего Никулину Н.В. и под его управлением и автомобиля «Лексус GS 300», гос. номер № рег.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах для водителей, причастных к ДТП транспортных средств (данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО), оформлено посредством оформления «европротокола», виновным в нарушении правил дорожного движения и причинения вреда имуществу истца признан водитель «Изудзу Эльф», гос. номер № рег. Никулин Н.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП, как владельца автомобиля «Лексус GS 300», гос. номер № рег. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность виновника дтп Никулина Н.В. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией «европротокола» - Извещение о ДТП (ДТП №) (л.д. 10)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 680 200 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта 1 113 726 руб., стоимость годных остатков - 79 300 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку Договор ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен и не действовал на дату ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются перечнем документов, принятых ответчиком от истца для решения о страховом возмещении, копией письма ответчика в адрес истца (л.д. 11,12).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения для целей определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Акцент», согласно заключению которого №-С 9 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 1 049 580,00 руб., рыночная стоимость автомобиля 846 573,00 руб., стоимость годных остатков 163 947 руб. (л.д. 13-25).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек., представил экспертное заключение ООО «Акцент» (л.д. 26).

Однако в удовлетворении претензии истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Максимовой № У-22-№/5010-009 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (л.д. 27-33).

Во исполнение решения финансового уполномоченного ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик безосновательно уклонился от выплаты в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 руб., подлежащего выплате истцу, с учетом даты представления истцом ответчику полного пакета документов, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически страховое возмещение выплачено истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 934 ГК РФ следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из правил, указанных в ст. 947 ГК РФ следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ООСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано: «3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная гумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему явление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи терпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение.

Из разъяснений, указанных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени) если обязательства страховщика были исполнены в прядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что страховое возмещение выплачено истцу с нарушением установленных сроков, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

С учетом размера подлежащего выплате страхового возмещения за период с 10.02.2022 года (21-й день с момента подачи документов в ПАО СК «Росгосстрах» на страховую выплату) по 30.05.2022 года (выплата страхового возмещения в полном объеме), размер неустойки составляет (400 000 / 100 х 109 дней) = 436 000 руб.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения кеда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, суд, с учетом того, что сумма неустойки превышает предельный размер страхового возмещения по виду страхования, к взысканию не может превышать 400 000 руб.

При указанных обстоятельствах с учетом даты фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 86 указанного Пленума, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик в своих возражениях ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»: на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления.

Так единственным основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения со стороны ответчика послужили безосновательные выводы ответчика о том, что Договор ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен и не действовал на дату ДТП.

Вместе с тем следует из обстоятельств дела, установлено также в ходе рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, что ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку Договор ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен и не действовал на дату ДТП.

Согласно Извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Лексус GS 300», гос. номер № рег. причинены вследствие действий Никулина Н.В., управлявшего автомобилем «Изудзу Эльф», гос. номер № рег., гражданская ответственность Никулина Н.В., как владельца указанного автомобиля застрахована ответчиком по Договору ОСАГО, собственником указанного транспортного средства является Никулин Н.В. срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем установлено, что Никулин Н.В. (причинитель вреда) обратился к ответчику, как к страховщику в рамках договора страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «Изудзу Эльф» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Договор ОСАГО в связи с изменением регистрационных документов на данное транспортное средство.

На основании указанного заявления Никулину Н.В. взамен Договора ОСАГО был выдан новый договор с внесенными изменениями (договор ОСАГО серии ААВ №), в связи с чем Договор ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, что подтверждается информацией, содержащейся на официальном сайте РСА в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (Договор ОСАГО утратил силу ДД.ММ.ГГГГ по причине замены новым бланком).

Из предоставленного в материалы дела договора ОСАГО серии ААВ № следует, что в рамках указанного договора застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Изудзу Эльф», гос. номер № рег., собственником транспортного средства является Никулин Н.В., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л..<адрес>).

Таким образом на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО серии ААВ № являлся действующим, о чем ответчику было достоверно известно на момент принятия решения об отказе истцу в выплате страхового возмещения.

Доказательств наличия объективных препятствий для исполнения предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок ответчиком суду не предоставлено, принимая во внимание длительность периода уклонения ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности, превышение общего размера неустойки над суммой страхового возмещения, суд приходит к выводу о правомерности истребования истцом неустойки в пределах суммы страхового возмещения.

Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Непосредственно законодательство об ОСАГО не регулирует порядок компенсации морального вреда, вместе с тем данное право предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, подлежащим применению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения, в связи с чем учитывая, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Истцом истребуется взыскание с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг ООО «Акцент» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что подтверждено наличием в материалах дела заключения ООО «Акцент», оплаты данных услуг на основании соответствующего договора произведена истцом по кассовому чеку (л.д. 24).

Из разъяснений, указанных в п. 99 – 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

С учетом того, что расходы по оплате услуг ООО «Акцент» понесены истцом в связи с отказом ответчиком истцу в выплате страхового возмещения и с целью последующего обращения в суд во исполнение истцом бремени доказывания о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, размере страхового возмещения, соотношении данного размера с размером заявленной неустойки и с учетом выводов суда об обоснованности требований истца, отсутствии доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате независимой экспертизы, данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При определении разумности размера понесенных истцом расходов и возмещения истцу расходов за счет ответчика, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, распиской, доверенностью на имя представителя (л.д. 35).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, качество подготовки документов и другие обстоятельства.

Определяя разумность суммы, израсходованной истцом по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характера и категории спора, качество подготовки судебных документов, цену иска, фактический объем оказанных услуг и подготовленных документов, участие представителя истца в проведении подготовки по делу и двух судебных заседаниях, то обстоятельство, что обращение к услугам представителя является правом истца, а также обстоятельства полного удовлетворения судом заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что следует признать разумными заявленные к возмещению понесенные расходы на оплату услуг представителя.

С учетом принятия судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований, освобождения истца, как потребителя, от обязанностей по оплате государственной пошлины, и в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из удовлетворенных судом имущественных и неимущественных требований.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербакова Николая Анатольевича удовлетворить, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Щербакова Николая Анатольевича 400 000 руб. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг ООО «Акцепт», 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать 428 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования г. Новосибирска 7 500 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 03 октября 2022 года

Судья (подпись) С.К. Жданов

Подлинник решения находится в материалах дела № 2 – 2775/2022/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004 – 01 – 2022 – 003195 - 09

Решение не вступило в законную силу на дату «____»____________2022 г.

Судья: Жданов С.К.

Секретарь Несова А.В.

Свернуть