Тамазян Екатерина Георгиевна

Дело №2а-3243/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего Лиманской В.А.

при секретаре Марченко А.Г.

3 августа 2021 года в г. Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к Тамазян Е.Г. о взыскании задолженности по налогу, пени,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по <адрес> обратилась в суд с административным иском о взыскании с Тамазян Е.Г. задолженности по налогу, пени, в обоснование иска указав, что налоговым агентом КБ «Ренессанс Кредит» в отношении Тамазян Е.Г. представлены в налоговый орган сведения о доходах по форме 2-НДФЛ с указанием вида дохода за 2019 год код 4800 «иные доходы» в сумме 238 537 рублей 71 копейка. От полученного дохода налоговым агентом исчислен, но не удержан налог.

На основании указанной справки налогоплательщику было сформировано и направлено налоговое уведомление от "."..г. о необходимости оплаты налога в размере 31010 рублей, не позднее "."..г.. В связи с неисполнением обязательств по уплате налога, ответчику выставлено требование об уплате налога, начислены пени, которые также оплачены не были.

Административный истец просит взыскать с Тамазян Е.Г. в пользу ИФНС России по городу Волжскому задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, за 2019 год в размере 31010 рублей, пен...

...и за период с "."..г. по "."..г. в размере 61 рубль 50 копеек.

В судебном заседании представитель административного истца Капаров А.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что заявленный в исковом заявлении налог, был начислен на основании справки, представленной ООО КБ «Ренессанс Кредит», которым сведения о получении Тамазян Е.Г. дохода не отозваны.

Представитель административного ответчика Тамазян Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, поскольку административным ответчиком не был получен доход, от кредитора Тамазян Е.Г. никаких писем с предложением о прощении долга по кредитному договору не получала, также как и не получала уведомления и требования от налогового органа.

Административный ответчик Тамазян Е.Г. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

При этом, положениями п. 1 и п. 2 ст. 22 НК РФ прямо предусмотрено, что налогоплательщикам (плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов) гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов.

Порядок защиты прав и законных интересов налогоплательщиков (плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов) определяется настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Права налогоплательщиков (плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тамазян Е.Г. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в ИФНС России по <адрес>.

В силу положений статей 44, 45, 48 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 228 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном, в частности, пунктом 5 статьи 226 Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога производят, в том числе, физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 ст. 226 и пунктом 14 ст. 226.1 Налогового кодекса (исходя из сумм таких доходов).

Согласно п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, указанными в том числе и в п. 1 ст. 228 Кодекса, представляется налоговая декларация, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц устанавливается в размере 13 процентов (если иное не предусмотрено этой статьей).

Согласного ст. 75 НК РФ, налогоплательщику начисляются пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

В судебном заседании установлено, что налоговым агентом ООО КБ «Ренессанс Кредит» в налоговый орган <адрес> предоставлена справка, согласно которой, Тамазян Е.Г. получила в 2019 году доход облагаемый налогом, код 4800, в сумме 238537 рублей 71 копейка. Сумма налога от указанного дохода составляет 31010 рублей, налоговым агентом не удержана.

Согласно действующему налоговому законодательству, Тамазян Е.Г. при получении дохода обязана была предоставить в налоговый орган декларацию, уплатить налог с полученного дохода.

В связи с чем, в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление №... от "."..г., согласно которому исчислен налог на доходы физических лиц за 2019 год в сумме 31010 рублей, который необходимо уплатить не позднее срока, установленного законодательством о налогах и сборах. Налоговое уведомление направлено Тамазян Е.Г. в личном кабинете налогоплательщика, где получено налогоплательщиком "."..г..

Поскольку в установленный законом срок обязанность по уплате налога административным ответчиком не исполнена, инспекцией начислены пени и выставлено требование №... от "."..г., которым предложено в срок не позднее "."..г. погасить задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 31010 рублей, а также пени 61 рубль 50 копеек за период с "."..г. по "."..г.2 года.

Требование вручено налогоплательщику в электронной форме "."..г..

К установленному в требовании сроку обязанность по уплате налога и пени налогоплательщиком Тамазян Е.Г. исполнена не была.

За взысканием образовавшейся недоимки, пени налоговый орган "."..г. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа.

"."..г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи того же судебного участка от "."..г. судебный приказ отменен по возражениям налогоплательщика.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд "."..г..

Налоговым органом сроки, установленные ст. 48 НК РФ для обращения с заявлением о взыскании задолженности соблюдены.

Суд отклоняет доводы представителя административного ответчика о том, что уведомление и требование не были получены Тамазян Е.Г., поскольку исследованными в судебном заседании письменными доказательствами подтверждается факт направления и вручения указанных документов налогоплательщику Тамазян Е.Г.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания заявленной налоговым органом задолженности, исходя из следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

В материалы дела административным ответчиком представлена справка ООО КБ «Ренессанс Кредит» от "."..г. согласно которой, задолженность по кредитному договору от "."..г. №... (счет №...), заключенному с Тамазян Е.Г. на срок 1098 дней, погашен в полном объеме. По состоянию на "."..г. задолженность по указанному кредитному договору отсутствует.

В то же время, по запросу суда КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставлен ответ от "."..г., из которого следует, что "."..г. между Банком и Тамазян Екатериной Георгиевной был заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды №..., счет №....

Сумма задолженности клиента по договору по состоянию на "."..г. составляла 238537,71 рублей. "."..г. клиенту было прекращено без исполнения обязательство по договору.

Указанный доход фигурирует в справке 2-НДФЛ с ко<адрес> «иные доходы». Банк, как налоговый агент, по итогам налогового периода исчислил доход в виде списанной задолженности и неудержанный НДФЛ с этого дохода, и сообщил о неудержанном налоге в установленном порядке в налоговый орган по месту своего учета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "."..г., исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 3.3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России "."..г. №...-П, действовавшего ранее, предусматривалось, что списание непогашенной задолженности по предоставленным (размещенным) денежным средствам, включая проценты, с баланса банка-кредитора не является ее аннулированием, она отражается за балансом в течение не менее пяти лет с момента ее списания в целях наблюдения за возможностью ее взыскания.

По смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения и списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению действительно за ним имелось.

В суд не представлено достоверных доказательств, из которых бы усматривалось, что прощение долга действительно состоялось, что в адрес должника было направлено уведомление кредитора о прощении долга, которое было принято должником, в то время, как обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика в судебном заседании, никакого предложения от банка о списании, прощении кредитной задолженности Тамазян Е.Г. не получала. Материалами административного дела указанные доводы стороны ответчика не опровергаются.

Из ответа ООО КБ «Ренессанс Кредит» от "."..г. также не усматривается, что заемщику Тамазян Е.Г. направлялось предложение о прощении долга.

Вышеназванные обстоятельства имеют значение и для оценки обстоятельств дела применительно к статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций», а также применительно к нормам статей 212, 217 НК РФ, закрепляющим перечень доходов, полученных в виде материальной выгоды, и перечень доходов, которые не подлежат налогообложению НДФЛ.

Таким образом, административным истцом не представлено в суд достоверных и допустимых доказательств того, что Тамазян Е.Г. действительно получила доход в виде материальной выгоды от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), от которого она обязана исчислить и уплатить налог, поскольку не представлено подтверждения тому, что действительно состоялась двусторонняя сделка о прощении долга с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение, либо уведомлении должника о её совершении.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ИФНС России по городу Волжскому не подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> в удовлетворении административного иска к Тамазян Е.Г. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, за 2019 год в размере 31 010 рублей, пени за период с "."..г. по "."..г. в размере 61 рубль 50 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Справка: в окончательной форме решение принято "."..г..

Судья: /подпись/

Дело № 2-1822/2022

УИД: 61RS0001-01-2022-001271-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Колесник Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хижнякова Е. Л. к Тамазян Е. Г., Широкуновой И. В., о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 20.12.2021 между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в лице генерального директора ООО «МДТ» и Хижняковым Е.Л. заключен договор купли-продажи арестованного имущества на торгах, а именно: квартиры общей площадью 21,8 кв.м. кадастровый или условный №, расположенной по адресу: ....

На основании вышеуказанного Договора за Хижняковым Е. Л. зарегистрировано право собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ... от ... №.

В ходе оформления и эксплуатации указанного выше жилого помещения, истцу стало известно о том, что в его квартире состоят на регистрационном учете ответчики - Тамазян Е. Г., ... года рождения и Широкунова И. В., ... года рождения, что подтверждается копией поквартирной карточки.

Снять с регистрационного учета без личного присутствия и заявления ответчиков невозможно. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчики отказываются. Регистрация ответчиков в жилом помещении, принадлежащем истцу, ограничивает его право, как собственника жилого помещения свободно пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилы...

...м помещением. Ответчики членами семьи истца не являются, никаких прав на жилое помещение не имеют, расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг не несут, следовательно, не приобрели законного права пользования указанным жилым помещением.

На основании изложенных обстоятельств истец просил признать Тамазян Е. Г., ... года рождения и Широкунову И. В., ... года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой общей площадью 21,8 кв.м. кадастровый или условный №, расположенной по адресу: ....

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания неоднократно извещались по адресу регистрации.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что ответчикам судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчики должного интереса к делу не проявили, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явились.

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Нормами статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащих ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим кодексом.

Как было установлено в судебном заседании, 20.12.2021 между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в лице генерального директора ООО «МДТ» и Хижняковым Е.Л. заключен договор купли-продажи арестованного имущества на торгах, а именно: квартиры общей площадью 21,8 кв.м. кадастровый или условный №, расположенной по адресу: ....

На основании вышеуказанного Договора за Хижняковым Е. Л. зарегистрировано право собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ... от ... №.

В ходе оформления и эксплуатации указанного выше жилого помещения, истцу стало известно о том, что в его квартире состоят на регистрационном учете ответчики - Тамазян Е. Г., ... года рождения и Широкунова И. В., ... года рождения, что подтверждается копией поквартирной карточки.

Судом установлено, что добровольно сняться с регистрационного учета ответчики отказываются. Регистрация ответчиков в жилом помещении, принадлежащем истцу, ограничивает его право, как собственника жилого помещения свободно пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Ответчики членами семьи истца не являются, никаких прав на жилое помещение не имеют, расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг не несут, следовательно, не приобрели законного права пользования указанным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, принимает во внимание установленные по делу обстоятельства и правоотношения сторон, квалифицировав требования истца о признании утратившими право пользования жилым помещением как требование о прекращении права пользования жилым помещением, соглашения между истцом и ответчиком о сохранении за последними права пользования спорной квартиры не имеется. В настоящее время истец возражает против сохранения за ответчиками права пользования квартирой. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца об утрате ответчиками права пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хижнякова Е. Л. к Тамазян Е. Г., Широкуновой И. В., о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Тамазян Е. Г., ... года рождения, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой общей площадью 21,8 кв.м. кадастровый или условный №, расположенной по адресу: ....

Признать Широкунову И. В., ... года рождения, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой общей площадью 21,8 кв.м. кадастровый или условный №, расположенной по адресу: ....

Разъяснить, что ответчики вправе подать в Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручений ему копии этого решения.

Разъяснить, что ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 29.04.2022 года.