Тамазян Евгения Сергеевна

Дело № 2-1930/2024 УИД 27RS0006-01-2024-002369-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 17 июля 2024 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края,

в составе единолично судьи Константиновой М.Г.

при секретаре Крачковой Л.В.

с участием представителя истца Василовской Е.М.

представителя ответчика Семендяевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» в интересах потребителя Тамазян Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование иска указала, что Тамазян Е. С. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Управление указанным выше многоквартирным домом осуществляет ООО "Розенталь Групп "Ботейн", на основании договора управления.

В результате течи кровли была повреждена отделка квартиры истца.

Истец неоднократно обращалась с заявками, однако мер по устранению протекания кровли ответчиком не принято, акт осмотра управляющая компания не составила.

В соответствии с заключением специалиста, стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб., из них

• Стоимость восстановительного ремонта -<данные изъяты> руб.

• Стоимость поврежденного имущества -<данные изъяты> руб.

Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб.

Истица просит взыскать с ответчика в её пользу убытки (стоимость восстановительного ремонта) в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты...

...> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы по направлению иска ответчику и в суд.

В судебном заседании представитель истца Василовская Е.М. иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что квартира, в которой живет истица, является студией, то есть комната и кухня являются одним помещением. Повреждение внутренней отделки в кухонной зоне влечет необходимость ремонта во всем жилом помещении, так предусмотрено требованиями к ремонту жилых помещений. Стоимость восстановительного ремонта определена квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование. Кем составлен смета, представленная ответчиком, имеет ли составитель сметы необходимое образование – неизвестно. Истица обращалась в страховую компанию, но страхования компания не признала случай страховым. По этим основаниям, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Розенталь Групп «Ботейн» Семендяева А.Д. иск признала частично, пояснила и указала в письменных возражениях, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут от истца поступила заявка №: «Здравствуйте, ДД.ММ.ГГГГ, с потолка в кухонной зоне стала течь вода по стене и на кухонный гарнитур. Прошу устранить». ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 03 минуты от истца поступила заявка №: «Здравствуйте! Регулярно с ДД.ММ.ГГГГ в моей квартире в кухонной зоне течет вода с крыши. Несколько раз представители вашей компании что-то ремонтировали, но успехов это никаких не принесло. Мною было подано 5 заявок о протечке крыши и одна о появлении плесени в квартире (которую я устранила своими силами). Ситуация не решается! Кухонная мебель, обои и потолок испорчены. По заявке №, которую я подала ДД.ММ.ГГГГ до сих пор не получен акт осмотра квартиры. Мне он нужен для обращения в страховую компанию, так как есть порча имущества, а данное происшествие является страховым случаем. Ваш представитель Маковеев В. А. просил решить вопрос не через страховую, а выплатой напрямую от УК для произведения ремонта и замены мебели, но никаких расчетов я не получала для ознакомления, акта на руках нет, ответа на мои вопросы в чате заявки и личных сообщениях также нет. Я прошу помочь разобраться в данной ситуации. Данные по заявкам и фотографии испорченного ремонта и мебели прилагаю. Надеюсь на оперативную связь. Спасибо»

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 27 минут в адрес управляющей компании поступила заявка №: «Здравствуйте! В ванной комнате протечка воды, набрался полный навесной потолок. Прошу оперативно разобраться с протечкой»

Причиной повреждения квартиры истца стало то, что на чердачном помещении произошла поломка фановой трубы. Квартира истца находится на третьем (последнем этаже МКД), над квартирой истца находится чердачное помещение. Фановая труба из чердачного помещения проходит в помещение санузла квартиры истца и далее вниз по стояку через каждую квартиру, что подтверждается технической документацией на МКД «Водопровод и канализация Шифр 03-14-01.04-ВК», объяснительной управляющего МКД Маковеевым В.А от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате повреждения фановой трубы в чердачном помещении стала образовываться влага, которая преобразовалась в лед, при таянии которого в последствии по фановому стояку образовалась течь, которая проникла в санузел и кухонную зону в квартире истца.

Истец необоснованно претендует на возмещение почти всей площади квартиры, также при определении размера ущерба специалистом производились расчеты исходя их площади жилой комнаты - 24,67 кв.м., санузла 4,03 кв.м., хотя по техническому паспорту помещения кухни и жилой части самостоятельны.

Согласно техническому паспорту домовладения <адрес> имеет общую площадь 30,3 кв.м., в том числе: жилая комната 21,8 кв.м, (помещение №), санузел 4,1 кв.м, (помещение №), кухня 4,4 кв.м, (помещение №)

Площадь жилой комнаты в квартире -21,8 кв.м, (исходя из данных тех паспорта помещение №) от затопления в результате повреждения фановой трубы не пострадала, что следует из обращений самой истцы, которая указывает, что течь ею обнаружена только в кухонной зоне обнаружена течь, а также в ванной комнате, заявлений о причинении ущерба жилой комнате не подавалось, равно как и не представляло доказательств, что жилая часть была тоже была повреждена в следствие тех же событий. Ответчик не признает и причинение ущерба пола в квартире, поскольку при осмотре квартиры было зафиксировано только повреждение потолка. Из представленный фотографий истицей в заключении специалиста видно, что пол вздулся далеко от места затопления (угол кухонной и ванной зоны).

Ответчиком представлен расчет стоимости восстановительных работ, при расчете ответчиком изменена площадь с 24,67 кв.м, на 4,4 кв.м. т.е. помещение кухни, а также учтена площадь санузла 4,1 кв.м. В связи, с чем размер ущерба составляет <данные изъяты> руб.

При обращении в адрес управляющей компании истец заявляла, что ей необходим акт осмотра квартиры, т.к. он ей нужен для обращения в страховую компанию (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ).

В случае получения истцом страхового возмещения от страховой компании, исковые требования истца не могут подлежать удовлетворению, поскольку повлекут неосновательное обогащение. Истцом не соблюден досудебный порядок на урегулирование спора. Истец с претензией о возмещении причиненного ей ущерба не обращалась.

Требования истца могли быть разрешены в досудебном порядке, в связи с чем истец могла избежать несения судебных расходов, которые в случае выигрыша могут быть взысканы с управляющей компании.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Судом установлено, что Тамазян Е. С. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу <адрес>, площадью 30,3 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом домовладения, <адрес> состоит из жилой комнаты площадью 21,8 кв.м., санузла площадью 4,1 кв.м., кухни площадью 4,4 кв.м. Согласно плана 3 этаже, где расположена <адрес>, перегородка между кухней и жилой комнатой изображена пунктиром и не обозначен вход на кухню. Если бы обозначенная пунктиром стена являлась сплошной, на кухню отсутствовал бы вход.

Как следует из фотографий квартиры истицы, между кухней и жилой комнатой стена отсутствует, кухня и жилая комната являются одним помещением, имеющим кухонную и жилую зоны.

В соответствии с заключением специалиста Экспертного центра «Строительная помощь» (ИП ФИО6) № от ДД.ММ.ГГГГ, исследование проводилось путем осмотра жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: <адрес>, и осуществления необходимых замеров.

В ходе проведения осмотра и обследования помещения специалистом производилось визуально-инструментальное обследование конструктивных элементов квартиры с целью определения причины повреждения отделки исследуемых помещений.

В процессе проведения осмотра специалистами определена площадь конструктивных элементов квартиры (потолка, стен, пола) и зафиксированы дефекты и повреждения в помещениях исследуемой квартиры.

С целью дальнейших расчетов специалистами был произведен замер жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: <адрес>.

Описание отделки пострадавших помещений:

Помещение 1 - Жилая комната (длина 6,04 м., ширина 5,08 м, общая площадь 24,67 кв.м.):

Потолок - окрашено водоэмульсионной краской. Осветительные приборы - люстра (3 шт.). Потолочный плинтус - экструдированный полистирол.

Стены - обои, декоративная отделка под кирпич.

Пол - ламинат. Напольный плинтус - ПВХ.

В результате осмотра выявлено следующее:

Потолок - желтые пятна на поверхности потолка.

Необходимые ремонтные работы: демонтаж плинтуса; очистка поверхности; грунтование поверхности; окраска потолка; установка плинтуса.

Стены - отслоение полотнищ обоев от поверхности стены.

Необходимые ремонтные работы: очистка поверхности; грунтование поверхности; смена обоев.

Пол - деформация ламелей, вздутие кромок ламелей.

Необходимые ремонтные работы: демонтаж плинтуса; демонтаж напольного покрытия из ламината; устройство напольного покрытия из ламината; установка плинтуса.

Помещение 2 - Ванная (длина 2,47м., ширина 1,63м., общая площадь 4,03 кв.м.):Потолок - натяжной потолок. Осветительные приборы - светильники (4 шт.). Потолочный плинтус - отсутствует.

Стены - керамическая плитка.

Пол - керамическая плитка. Напольный плинтус - отсутствует.

В результате осмотра выявлено следующее:

Потолок - проникновение влаги в конструкцию потолка, на момент затопления образовалась «водяная груша».

Необходимые ремонтные работы: демонтаж светильников; демонтаж натяжного потолка; грунтование поверхности потолка; устройство натяжного потолка; установка светильников.

Стены - видимых повреждений не выявлено.

Пол - видимых повреждений не выявлено.

Определение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке, в результате затопления производилось на основании:

1. Результатов обмерных работ;

2. Прайс-листов сети магазинов стройматериалов и ремонтно-

строительных организаций.

3. Локального сметного расчёта на ремонт отделки помещения, составленного в расчётном комплексе Гранд Смета.

Стоимость материалов, необходимых для приведения помещения в состояние до причинения ущерба принята на основании сметных расценок (включающих стоимость материалов, в случае их наличия) и прайс-листов сети магазинов стройматериалов.

Все расчёты и обоснования производили с положениями действующих нормативных документов, при этом использовался программный комплекс «Гранд Смета». Специалистом был также произведен учет НДС в размере 20%, а также непредвиденных расходов в размере 2%.

Специалистами также были применены коэффициенты, в соответствии с Приказом Минстроя России № 421/пр от 04.08.2020 «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации».

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного отделке конструктивных элементов жилого помещения (квартиры) № в <адрес> квартал Европейский в <адрес> в результате залива составляет (с НДС) с учетом округления <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Стоимость поврежденного имущества в результате затопления жилого помещения (квартиры) № в <адрес> квартал Европейский в <адрес> в результате залива составляет (с НДС) с учетом округления составляет: <данные изъяты>) руб.

Суд принимает заключение специалиста, поскольку оно является полным, мотивированным, содержит фототаблицу, подтверждающую выводы эксперта, локальный сметный расчет. К заключению специалиста приложены документы, подтверждающие наличие у специалиста необходимого образования. От проведения судебной экспертизы представители сторон отказались.

В соответствии со сметой, представленной ответчиком, рассчитана стоимость ремонта в помещениях кухни и ванной, однако из заключения специалиста, осматривавшего квартиру, следует, что в квартире – два помещения – жилая комната и кухня.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истицы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ между Тамазян Е.С. и ИП ФИО6, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика ООО «Розенталь Групп «Ботейн» в пользу Тамазян Е.С. подлежат взысканию убытки (стоимость восстановительного ремонта квартиры) в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» в интересах потребителя Тамазян Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн» в пользу Тамазян Е. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> убытки (стоимость восстановительного ремонта квартиры) в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн» в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 02.08.2024г.

Судья: М.Г. Константинова

88-2129/2025

2-1930/2024

27RS0006-01-2024-002369-81

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2025 г. город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В., Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» в интересах Тамазян Евгении Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО «Розенталь Групп «Ботейн»

на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хабаровская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Контроль» обратилась в суд с иском в интересах потребителя Тамазян Е.С. к ООО «Розенталь Групп «Ботейн» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что Тамазян Е.С. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Розенталь Групп «Ботейн» на основании договора управления. В результате течи кровли повреждена отделка квартиры истца. Просила взыскать с ответчика в пользу Тамазян Е.С. убытки (стоимость восстановительного ремонта) - 157 930,49 рублей, компенсац...

...ию морального вреда - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 15 000 рублей, почтовые расходы.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 июля 2024 г., с учетом дополнительного решения от 21 августа 2024 г., с ООО «Розенталь Групп «Ботейн» в пользу Тамазян Е.С. взысканы убытки (стоимость восстановительного ремонта квартиры) - 157 930,49 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 15 000 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, почтовые расходы - 448,24 рублей, штраф - 45 732,62 рублей, в пользу Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» штраф - 45 732,62 рублей, в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственная пошлина - 4 658,60 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 декабря 2024 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Розенталь Групп «Ботейн» просит об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых с нарушением норм действующего законодательства. Обращает внимание, что потребитель не обращался с досудебным требованием о возмещении причиненного ущерба, в связи с чем, ответчик был лишен в досудебном порядке урегулировать спор. Поэтому оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя у суда не имелось. Также оспаривает объем необходимых ремонтных работ, установленных заключением Экспертного центра «Строительная помощь».

Представителем истца Тамазян Е.С. – Василовской Е.М. поданы возражения на кассационную жалобу, с указанием на законность принятых актов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Ходатайство ООО «Розенталь Групп «Ботейн» об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения по основаниям, предусмотренным статьй 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия организационной и технической возможности.

Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не установлено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1, пункту 2, части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 5, подпунктам «а», «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судами установлено и следует из материалов дела, Тамазян Е.С. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, площадью ....... кв.м.

В соответствии с техническим паспортом домовладения, квартира № состоит из жилой комнаты площадью ....... кв.м, санузла площадью ....... кв.м, кухни площадью ....... кв.м. Согласно плану этажа, на котором расположена квартира №, перегородка между кухней и жилой комнатой изображена пунктиром, вход в помещение кухни не обозначен; фактически перегородка между кухней и жилой комнатой в квартире отсутствует.

В результате течи кровли произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения.

В соответствии с заключением специалиста Экспертного центра от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе проведения осмотра и обследования жилого помещения (квартиры) №, расположенного по <адрес>, установлены повреждения: в жилой комнате общей площадью ....... кв.м: желтые пятна на поверхности потолка, отслоение полотнищ обоев от поверхности стены, деформация ламелей, вздутие кромок ламелей; в ванной комнате общей площадью ....... кв.м: проникновение влаги в конструкцию натяжного потолка, образование «водяной груши», повреждение водой одной секции кухонного навесного шкафа, изготовленного из ДСП. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного отделке конструктивных элементов названного жилого помещения (квартиры) в результате залива составляет (с НДС) с учетом округления 156 363,49 рублей.

Стоимость поврежденного имущества в результате затопления жилого помещения (квартиры) составляет (с НДС) с учетом округления 1 567 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, установив факт затопления жилого помещения истца в результате ненадлежащего состояния кровельного покрытия многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет ООО «Розенталь Групп «Ботейн», приняв в качестве допустимого доказательства заключение специалиста Экспертного центра от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и взыскании с ООО «Розенталь Групп «Ботейн» в пользу Тамазян Е.С. убытков (стоимость восстановительного ремонта квартиры) в сумме 157 930,49 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов 448,24 рублей, штрафа в размере 45 732,62 рублей, в пользу ХРООЗПП «Контроль» штрафа в размере 45 732,62 рублей.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя факт, затопления квартиры истца, обстоятельства относительно площади поврежденной комнаты (кухни), объем полученных повреждений и стоимость восстановительного ремонта подтверждения заключением специалиста по результатам обследования жилого помещения, техническим паспортом жилого помещения, имеющимся в материалах дела, которые оценены судом апелляционной инстанции и сделан правильный вывод о взыскании с ответчика причиненного ущерба.

Доводы жалобы о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку истец с претензией до подачи иска к ответчику не обращался, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Законом о защите прав потребителей обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не установлен, в этой связи не имеет правового значения то, что истец не обращался к ответчику с досудебной претензией.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг по содержанию общего имущества, требования истца, в том числе после предъявления иска в суд, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем судом правомерно взыскан штраф за нарушение прав потребителя.

Подлежащий взысканию штраф верно рассчитан судом первой инстанции в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также с учетом положений пунтка 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Розенталь Групп «Ботейн» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 31 марта 2025 г.

Дело № 33-7695/2024 (в суде первой инстанции № 2-1930/2024)

УИД 27RS0006-01-2024-002369-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2024 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Галенко В.А., Пестовой Н.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн» на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 июля 2024 года по гражданскому делу по иску Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» в интересах Тамазян Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ХРООЗПП «Контроль» обратилась в суд с иском в интересах потребителя Тамазян Е.С. к ООО «Розенталь Групп «Ботейн» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что Тамазян Е.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Розенталь Групп «Ботейн» на основании договора управления. В результате течи кровли повреждена отделка квартиры истца.

Просит взыскать с ответчика в пользу Тамазян Е.С. убытки (стоимость восстановительного ремонта) в сумме 157 930,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 15 000 руб., поч...

...товые расходы.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17.07.2024г., с учетом дополнительного решения от 21.08.2024г., исковые требования ХРООЗПП «Контроль» удовлетворены.

Постановлено взыскать с ООО «Розенталь Групп «Ботейн» в пользу Тамазян Е.С. убытки (стоимость восстановительного ремонта квартиры) в сумме 157 930,49 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы 448,24 руб., штраф в размере 45 732,62 руб., в пользу ХРООЗПП «Контроль» штраф в размере 45 732,62 руб., в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 4 658,60 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Розенталь Групп «Ботейн» просит решение суда отменить, указывает, что при расчете ущерба истцом необоснованно использованы разные материалы для ремонта кухонной и жилой зоны, что является злоупотреблением, поскольку ущерб жилой комнате не нанесен. Считает, что штраф взыскан незаконно, поскольку потребитель в досудебном порядке к управляющей компании с требованием о возмещении убытков не обращался.

В письменных возражениях Тамазян Е.С. и ее представитель Василовская Е.М. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика – Семендяева А.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Участвующий в судебном заседании представитель истца – Василовская Е.М. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Тамазян Е.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тамазян Е.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 30,3 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом домовладения, квартира № № состоит из жилой комнаты площадью 21,8 кв.м., санузла площадью 4,1 кв.м., кухни площадью 4,4 кв.м. Согласно плану 3 этажа, на котором расположена квартира № №, перегородка между кухней и жилой комнатой изображена пунктиром, вход в помещение кухни не обозначен. Фактически перегородка между кухней и жилой комнатой в квартире отсутствует.

В результате течи кровли произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения.

В соответствии с заключением специалиста Экспертного центра «Строительная помощь» от 21.05.2024г. № 486, проведен осмотр жилого помещения (квартиры) № № расположенного по адресу: <адрес>, осуществлены необходимые замеры.

В ходе проведения осмотра и обследования помещения специалистом установлены повреждения: в жилой комнате общей площадью 24,67 кв.м.: желтые пятна на поверхности потолка, отслоение полотнищ обоев от поверхности стены, деформация ламелей, вздутие кромок ламелей; ванная комната общей площадью 4,03 кв.м.: проникновение влаги в конструкцию натяжного потолка, на момент затопления образовалась «водяная груша», повреждение водой одной секции кухонного навесного шкафа, изготовленного из ДСП.

По результатам проведения исследования установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного отделке конструктивных элементов жилого помещения (квартиры) № <адрес> в результате залива составляет (с НДС) с учетом округления 156 363 руб. 49 коп.

Стоимость поврежденного имущества в результате затопления жилого помещения (квартиры) № <адрес> в результате залива составляет (с НДС) с учетом округления 1 567 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 39, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, установив факт затопления жилого помещения в результате ненадлежащего состояния кровельного покрытия многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет ООО «Розенталь Групп «Ботейн», приняв в качестве допустимого доказательства заключение специалиста Экспертного центра «Строительная помощь» от 21.05.2024г., суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и взыскал с ООО «Розенталь Групп «Ботейн» в пользу Тамазян Е.С. убытки (стоимость восстановительного ремонта квартиры) в сумме 157 930,49 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы 448,24 руб., штраф в размере 45 732,62 руб., в пользу ХРООЗПП «Контроль» штраф в размере 45 732,62 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы возражений против иска, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.Довод апелляционной жалобы о том, что ущерб жилой комнате не нанесен, соответственно замена обоев в данной комнате не требуется, отклоняется судебной коллегией.

Как установлено в ходе рассмотрения, согласно техническому паспорту и фактически перегородка между жилой комнатной и кухней отсутствует, жилая комната и кухня являются единым помещением, что не допускает произвести в нем частичную замену обоев. Согласно заключению специалиста, для устранения повреждений в квартире необходимо выполнить смену обоев на площади стен 30,59 кв.м. При выборе метода восстановления различных элементов внутренней отделки помещений следует руководствоваться тем, что материалы, такие как обои, напольные покрытия из плит ламината, натяжные потолки при их неустранимом загрязнении или повреждении подлежат замене во всем помещении. Частичная замена подобных покрытий технологиями восстановительного ремонта не предусмотрена.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что кухонная и жилая зона оклеены разными обоями признается судебной коллегией несостоятельной, так как в результате предлагаемого ответчиком частичного ремонта невозможно соблюсти ранее подобранное истцом цветовое сочетание и фактуру материалов, произвести смену обоев без их частичного повреждения в местах соединения полотен.

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 п постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения, штраф не подлежит взысканию с исполнителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Однако, как видно из материалов дела, истец отказ от иска не заявлял, сведений о добровольном исполнении требований потребителя материалы дела не содержат.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков по данному делу являлся факт нарушения прав истца как потребителя в виде ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома, что повлекло возникновение у потребителя убытков, поэтому помимо взыскания последних, согласно Закону подлежал взысканию и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращалась к ответчику с требованием о возмещении убытков в досудебном порядке урегулирования спора, в связи с чем имеются основания для отказа во взыскании в пользу потребителя штрафа, судебной коллегией отклоняются.

Оценивая действия ответчика после предъявления искового заявления истца в суд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что последним действия для урегулирования спора не предпринимались, при рассмотрении дела не были представлены сведения о возмещении ответчиком причиненного истцу вреда в каком-либо размере. Таким образом, обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не установлены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 июля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционной определение изготовлено 12.12.2024г.