Тамбаев Болат Базарбаевич

Председательствующий: Беккер Т.А. Дело № <...>

2-1875/2023

УИД: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Черноморец Т.В.,

судей областного суда Емельяновой Е.В., Кирилюк З.Л.,

при секретаре Жапаровой А.Б.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тимофеевой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Симелиной Н. А. на решение Кировского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Симелиной Н. А. к Тамбаеву Б. Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия

установила:

Симелина Н.А. обратилась в суд с иском к Тамбаеву Б.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав, что <...> она ошибочно осуществила перевод денежных средств с принадлежащего ей расчетного счета <...> на расчетный счет ответчика в общем размере 240 000 рублей.

<...> ею в адрес Тамбаева Б.Б. направлена претензия о возврате денежных средств и процентов за пользование денежными средствами в срок не позднее пяти дней с момента получения требования, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагала, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку спорная денежная сумма была перечислена ею Тамбаеву Б.Б. ошиб...

...очно.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 240 000 рублей, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей, начиная с <...> до даты фактического исполнения решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 796 рублей.

В судебное заседание истец Симелина Н.А. не явилась, представила в материалы дела заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Тамбаев Б.Б. в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Тамбаева Б.Б. – Баландин М.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Симелина Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчиком не был доказан факт наличия законных оснований приобретения денежных средств от нее. Представленная Тамбаевым Б.Б. в материалы дела переписка в мессенждере WhatsApp не может являться допустимым доказательством по делу без подтверждения ее подлинности, в обоснование чего приводит судебную практику. Также указывает, что в обоснование своей процессуальной позиции ответчиком не представлено доказательств, позволяющих установить перечень, содержание, количество и стоимость оказанных ей услуг. Ссылаясь на пункт 4 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 указывает, что сумма переплаты в рамках оказания услуг также считается неосновательным обогащением и подлежит взысканию с исполнителя по общим правилам о неосновательном обогащении.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя ответчика Тамбаева Б.Б. – Баландина М.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

По смыслу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного кодекса.

Согласно статье 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

По смыслу и значению статьи 1102 ГК Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации необходимо, чтобы потерпевший осознавал отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передал имущество по несуществующему обязательству.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <...> с расчетного счета Банка ВТБ (ПАО) <...>, принадлежащего Симелиной Н.А., осуществлен перевод денежных средств по номеру телефона <...> в <...>» в общем размере 240 000 рублей (90 000 рублей и 150 000 рублей) на имя получателя Б. Б. Т., счет зачисления <...> (том 1 л.д. 7-8).

<...> Симелина Н.А. направила в адрес Тамбаева Б.Б. претензию о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 240 000 рублей, в срок не позднее пяти дней с момент получения требования (том 1 л.д. 10).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Симелина Н.А. указала, что перечислила денежные средства ответчику по ошибке.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что он оказывал истцу услуги психолога, а переведенные денежные средства были оплатой его услуг, которые включали в себя консультации, индивидуальные личные занятия, а также предоставление онлайн доступа к информационным материалам в области психологии, разработанные непосредственно им.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРИП, Тамбаев Б.Б. с <...> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является «предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки» (ОКВЭД 96.09) (том 1 л.д. 132-143).

Ответчиком в материалы дела представлена переписка в мессенджере <...> за период с <...> по <...>, анализ которой позволяет констатировать, что между сторонами сложились правоотношения, в которых ответчик оказывал истцу услуги психолога, а истец перед оказанием данных услуг оплатила их по согласованной стоимости, предоставив Тамбаеву Б.Б. копии квитанций, подтверждающие оплату (том 1 л.д. 163-179).

В переписке истец рассказывает ответчику о результатах проведенной им с ней работы, выражая благодарность за полученный результат, записывается на повторные консультации, просит выслать последние практики, активировать онлайн доступ к информационным материалам. При этом ответчик интересуется делами истицы, уточняет, в чем может оказать поддержку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения в рамках возмездного оказания услуг, а спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в рамках исполнения обязательства, то есть их получение ответчиком основано на сделке, заключенной с истцом, что не позволяет определить уплаченные истцом ответчику средства как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах по делу, соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не был доказан факт наличия законных оснований приобретения денежных средств от нее, не могут быть приняты во внимание.

Оказание услуг психолога исполнителем подпадает под положения пункта 1 статьи 779 ГК Российской Федерации, определяющего, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Оценивая представленную стороной ответчика в материалы дела переписку в мессенджере WhatsApp, судебная коллегия полагает, что между сторонами сложились правоотношения, был заключен договор путем переписки, в которых истец выступала заказчиком, а ответчик исполнителем услуг по оказанию психологических услуг

Обстоятельство того, что данная переписка велась между сторонами, истцом не опровергнута.

Принимая во внимание, что сложившиеся отношения квалифицированы как договорные, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать перечисленные ответчику денежные средства как неосновательное обогащение, что исключает возможность удовлетворения иска на заявленных основаниях.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что представленная Тамбаевым Б.Б. переписка в мессенджере «<...> является ненадлежащим доказательством по делу, подлежат отклонению, поскольку принятие судами в качестве доказательства данной переписки между Тамбаевым Б.Б. и Симелиной Н.А. не противоречит требованиям статей 55, 71 ГПК Российской Федерации. Указанное доказательство был оценено судом в совокупности с иными доказательствами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации. Кроме того, наличие представленной ответчиком переписки истцом не оспорено, как и достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах, о фальсификации этих доказательств Симелиной Н.А. в суде не заявлено, процессуальных препятствий к принятию указанных доказательств у суда не имелось. Распечатка с перепиской имеет телефонные номера, с которых осуществлялась переписка, принадлежность телефонного номера стороной истца не опровергнута.

Приведенная в жалобе в обоснование данного довода ссылка на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы по иным делам преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих установить перечень, содержание услуг, их количество и стоимость, поскольку установление данных обстоятельств не входит в предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора. Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки в апелляционной жалобе на пункт 4 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49.

Действительно пунктом 3 статьи 1103 ГК Российской Федерации определено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы и пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Однако в данном случае Симелиной Н.А. были заявлены требования о взыскании денежных средств как ошибочно перечисленных ответчику без указания на наличие каких-либо обязательств сторон друг перед другом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, не указывают на иные доказательства, которым судом не дана надлежащая оценка, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Дело № 2-4026/2022

УИД: 55RS0001-01-2022-005698-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 10 августа 2022 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно осуществила перевод денежных средств со счета № в размере 150 000 рублей и 90 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возврате денежных средств в размере 240 000 рублей не позднее 5 дней с момента получения требования. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 19 633,97 рубля.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 240 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 633,97 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 796 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, направила заявление...

... о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со счета № переведены денежные средства на счет ФИО1 на сумму 90 000 рублей и 150 000 рублей. (л.д. 7, 8)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 направлена претензия о возврате денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения. (л.д. 10-12)

С учетом изложенного, поскольку ответчиком ФИО1 не представлено доказательств обоснованности получения от истца денежных средств, наличия договорных отношений между сторонами, суд полагает установленными обстоятельства о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, взыскав сумму неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд руководствуется следующим.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 240 000 рублей, в связи с чем, ответчик должен был знать о неосновательности их.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование денежными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 19 633,97 рубля.

Доказательства, опровергающие данный расчет, в материалы дела не представлены, расчет судом проверен, признан верным, арифметически правильным, в связи с чем, проценты за пользование денежными средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 796 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 240 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 633,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 796 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Беккер

Решение в окончательной форме составлено 17 августа 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1875/2023

УИД: 55RS0001-01-2022-005698-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 09 марта 2023 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно осуществила перевод денежных средств со счета № в размере 150 000 рублей и 90 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возврате денежных средств в размере 240 000 рублей не позднее 5 дней с момента получения требования. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 19 633,97 рубля.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 240 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 633,97 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 796 рублей.

Впоследствии истец исковые требования уточнила в части взыскания процентов, просила взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в сумме 240 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполне...

...ния решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со счета № переведены денежные средства на счет ФИО1 на сумму 90 000 рублей и 150 000 рублей (том 1 л.д. 7, 8).

Из содержания искового заявления следует, что истец ошибочно направила ответчику указанные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 направлена претензия о возврате денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 10-12).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг в области психологии, психоанализа.

В подтверждение осуществления ответчиком указанной деятельности в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которой следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в качестве основного вида деятельности указано предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки (код 96.09), а также скриншоты сайта ответчика и сообщества с социальной сети «ВКонтакте», в которых содержится перечень оказываемых им услуг (том 1 л.д. 132-143, 144-162).

Согласно переписке между истцом и ответчиком в сервисе обмена мгновенными сообщениями «WhatsApp», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отправила ФИО1 квитанции об оплате через Банк ВТБ (ПАО), в последующем ФИО2 предоставлялся доступ к онлайн курсам и оказывались консультации.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных положений законодательства, суд полагает, что между сторонами сложились правоотношения в рамках возмездного оказания услуг, в связи с чем, истец перечислила ответчику денежные средства в размере 240 000 рублей, а ответчиком оказаны консультационные услуги и предоставлен доступ к онлайн курсам.

Поскольку ответчиком ФИО1 представлены в материалы дела доказательства обоснованности получения от истца денежных средств, наличия договорных отношений между сторонами, суд полагает неустановленными обстоятельства о неосновательном обогащении ответчика и отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Беккер

Решение в окончательной форме составлено 16 марта 2023 года.