Тамбасов Роман Александрович

78RS0014-01-2021-000004-94

88-5525/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 31 марта 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурин А.Н., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Цюрмаста Анны Валериевны, Тамбасова Романа Александровича на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-5871/2021 по иску Цюрмаста Анны Валериевны, Тамбасова Романа Александровича к Лупань Наталье Александровне, Лупаню Павлу Васильевичу, Тим Гульноре о признании договора найма заключенным, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Цюрмаста А.В., Тамбасов Р.А. обратились в суд с иском к Лупань Н.А., Лупань П.В., Тим Гульноре о признании заключенным договора № № от ДД.ММ.ГГГГ найма квартиры по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными пп. 4.3.3, 5.3, 7.1 указанного договора, признании незаконными одностороннего расторжения договора и выселении ФИО1 и ФИО4, обязании устранить препятствия в пользовании квартирой и личным имуществом Цюрмаста А.В. и Тамбасова Р.А., вселить Цюрмаста А.В., Тамбасова Р.А. в вышеназванную квартиру на основании заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2021 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой ...

...на п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В кассационной жалобе Цюрмаста А.В., Тамбасов Р.А. просили судебные постановления отменить как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Цюрмаста А.В., Тамбасова Р.А. подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Оценивая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, принимая исковое заявление к производству и назначая подготовку дела к судебному разбирательству, в соответствии с положениями статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возложил на истцов обязанность в срок до 8 апреля 2021 года представить подлинники документов, приложенных к иску в копиях.

В связи с непредоставлением истцами подлинников указанных документов в установленный законом срок их исковое заявление было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении истцом Цюрмаста А.В. в суд 09 июня 2021 года заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; имеются лишь ходатайства истцов о приобщении доказательств и назначении комплексной эксперты и заявления об отложении судебного заседания, поступившие в суд в виде электронных документов, заверенных простой электронной подписью, причем только со стороны истца Цюрмаста А.В.

Подлинники документов, приложенных к исковому заявлению в копиях, не были представлены истцами в суд до начала предварительного судебного заседания 09 июня 2021 года.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в силу абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором одновременно совпадают стороны, предмет и основание исковых требований.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. Совпадение сторон означает тождество истца и ответчика.

При установлении тождества оснований исков сравниваться судом должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска.

Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 года № 33-17814/2021 определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2021 года по аналогичному делу № 2-3905/2021 отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции. Согласно объяснениям сторон данный иск вновь принят к производству суда первой инстанции, судебное заседание по делу № 2-8487/2021 (прежний номер дела - № 2-3905/2021) назначено на 24 ноября 2021 года.

Таким образом, в производстве Московского районного суда Санкт-Петербурга имеется гражданское дело № 2-8487/2021 (прежний номер дела - № 2-3905/2021), возбужденное по иску Цюрмаста А.В., Тамбасова Р.А. к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям.

Довод Цюрмаста А.В. о том, что она изменяла исковые требования по делу № 2-3905/2021 (в настоящее время - дело № 2-8487/2021), отклонён судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения, поскольку данное обстоятельство какими-либо доказательствами не подтверждается, при этом от первоначально заявленных требований, тождественных исковым требованиям по настоящему гражданскому делу № 2-5871/2021, истцы не отказывались.

Оценивая доводы кассационной жалобы о незаконности вынесенных судебных постановлений, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов кассационной жалобы, не допущено, оснований к отмене или изменению обжалованных судебных постановлений в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цюрмаста Анны Валериевны, Тамбасова Романа Александровича – без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0014-01-2021-007771-73

Рег. №: 33-21172/2022 Судья: Ельонышева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «15» сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

Байковой В.А., Овчинниковой Л.Д.,

При секретаре

Салминой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбасова Р. А., Цюрмасты А. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2022 года по гражданскому делу №2-8758/2022 по иску Цюрмаста А. В. и Тамбасова Р. А. к Лупань Н. А. и Лупань П. В. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав возражения представителя Лупань Н.А. и Лупань П.В. – Шамугия Я.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Цюрмаста А.В. и Тамбасов Р.А. обратились в суд с иском к Лупань Н.А. и Лупань П.В. о взыскании с них в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме 10 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что 22.10.2011 между ответчиками и Цюрмаста А.В. был заключен договор найма квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 07.11.2020 с неизвестного номера поступило сообщение о расторжении договора со стороны наймодателя и выселении истца из квартиры до 10.10.2020, на что истцы уведомили ответчиков об их отсутствии в Санкт-Петербурге и готовности к переговорам. 12.11.2020 Лупань П.В. обратился в 29 отдел полиции с заявлением о привлечении истцов к уголовной ответственности в связи с отсутствием правовых оснований проживания в квартире. 17.11.2020 истцы прилетели в Санкт-Петербург, где их неправомерно выселили из указанной квартиры, не дав собрать личные вещи, сменив замок на входной двери, на протяжении длительного времени удерживая, в том числе документы истцов, с конца января 2021 года ответчики направили в <адрес> 14 посылок с неизвестным содержанием, без предварительного уведомления истцов и с необходимос...

...тью их оплаты. 20.12.2020 ответчики продали квартиру вместе с кухонным гарнитуром, барной стойкой, встроенной бытовой техникой и иным неотделимыми улучшениями, которые были сделаны истцами во время их бесплатного проживания на протяжении десяти лет, взамен бесплатной юридической помощи и оплаты коммунальных услуг, а равно сделанного ремонта. Помимо этого Лупань П.В. обратился в УМВД Московского района о возбуждении уголовного дела в отношении Цюрмаста А.В. по ст. 327 УК РФ в связи с найденным в личных вещах истцов удостоверением третейского судьи. Таким образом, ответчиками истцам был причинен моральный вред, подлежащий компенсации в судебном порядке.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, полагают его незаконным и необоснованным.

Истцы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, на основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов.

В удовлетворении ходатайства истцов об обеспечении участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференцсвязи определением судебной коллегии отказано, поскольку возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, предусмотренная статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела. Такой необходимости, принимая во внимание то, что истцы не лишены судом права участия в разбирательстве путем изложения письменных объяснений, возражений, заявлений ходатайств, не усматривается, с учетом того что апелляционная жалоба истцов является мотивированной, при этом судебная коллегия также принимает во внимание, что определение о назначении судебного заседания вынесено судом апелляционной инстанции 24.08.2022, Цюрмаста А.В. извещена о судебном заседании 25.08.2022 лично, при этом рассматриваемое ходатайство поступило в суд апелляционной инстанции только 09.07.2022, то есть за четыре рабочих дня до судебного заседания, тогда как указанный срок не является достаточным для обеспечения технической и организационной возможности проведения судебного заседания с участием системы видеоконференцсвязи, при том положении, что организационной возможности проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи 15.09.2022 не имелось.

При этом судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что в суде первой инстанции при организации судом видеоконференцсвязи истцы в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Лупань Н.А. (арендодатель) и Цюрмаста А.В. (арендатор) был заключен договор найма (аренды) жилого помещения № 22/10 от 22.10.2011 (л.д. 75-77), который впоследствии был расторгнут арендодателем в одностороннем порядке 17.11.2020, что установлено вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2022 по гражданскому делу № 2-1014/2022 (л.д. 166-168).

Из материалов дела усматривается наличие между сторонами конфликтных отношений. При этом Цюрмаста А.В. и Лупань П.В. обращались в правоохранительные органы по факту возможных правонарушений, впоследствии не подтвердившихся объективно, в связи с чем в возбуждении уголовных дел и дел об административных правонарушениях отказано, что подтверждается представленными истцами ответами по материалам КУСП (л.д. 26-74).

В обоснование исковых требований истцами представлены фотографии и телефонная переписка (л.д. 196-209), медицинские документы от 2018 года (л.д. 14-25), тогда как спорный период в рамках настоящего дела относится к 2020 году.

Ссылки истцов на квитанции об отправке им ответчиками посылок в <адрес> никаким образом не подтверждают факт направления в адрес истцов ответчиками незаконно удерживаемых последними личных вещей истцов и самого факта незаконного удержания таких вещей ответчиками.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к правильному выводу, что истцами не представлено никаких доказательств, которые отвечают требованиям достоверности и достаточности, свидетельствующих о факте причинения ответчиками истцам физических либо нравственных страданий, при этом сам по себе факт конфликтных отношений между сторонами в связи с имевшимися ранее арендными правоотношениями и последующим расторжением договора аренды не подтверждает доводов истцов о причинении им морального вреда в отсутствие каких-либо иных доказательств.

При этом все представленные истцами документы, в том числе телефонная переписка, подтверждают лишь наличие конфликтных отношений сторон, однако сами по себе о причинении истцам в связи с этим морального вреда в том или ином виде не свидетельствуют.

Учитывая, что судом не установлены обстоятельства причинения истцам физических или нравственных страданий в результате действий (бездействия) ответчиков, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств истцами представлено суду не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

По смыслу вышеуказанных норм моральный вред компенсируется лишь при подтверждении факта причинения ответчиком потерпевшему нравственных или физических страданий. Обязанность доказывания, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) ответчика они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, лежит на самом потерпевшем.

Кроме того, в соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, судебная коллегия полагает, что истцы не привели относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств противоправности действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими у истцов последствиями в виде страданий нравственных или физических в том или ином виде.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, в том числе при регистрации и разрешении заявленных истцами перед судебным заседанием 27.05.2022 ходатайств, судом не допущено, все ходатайства, поступившие в суд до заседания, назначенного на 27.05.2022, разрешены судом в указанном заседании.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамбасова Р. А., Цюрмасты А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 19.09.2022.