Тамбиев Муслим Русланович

Дело №2-5820/14г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2014 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Басимовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 к Тамбиеву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 17.08.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

17.08.2010 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 (далее - Банк) и Тамбиевым Муслимом Руслановичем был заключен кредитный договор № №далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей под 21,0 % годовых на срок 60 месяцев, а он, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, зачислив 17.08.2010 года на счет заемщика кредитные средства в сумме 500 000 рублей.

14 июля 2014 года в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 к Тамбиеву ФИО7 о взыскании задолженности по Кредитному договору, мотивированное тем, что заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате основного долга и начисленных по Кредитному договору процентов, в связи с чем, истец просит:

расторгнуть Кредитный...

... договор № № от 17.08.2010 г.;

взыскать с Тамбиева ФИО8 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 задолженность по кредитному договору № от 17.08.2010 года в сумме 246 593 рубля 22 копейки, в том числе: 228 282, 46 рублей - просроченный основной долг, 9 796,99 рублей - просроченные проценты; 981,51 рублей - неустойка за просроченные проценты, 7 532,26 рублей - неустойка за просроченный основной долг;

взыскать с Тамбиева ФИО9 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 в возмещение уплаченной государственной пошлины 5 665 рублей 93 копейки.

Также в исковом заявлении Банк просил рассмотреть настоящее гражданское дело без участия его представителя. Своего представителя в суд не направил.

Из почтовых уведомлений, направленных судом в адрес ответчика Тамбиева М.Р. по указанному им в Кредитном договоре на получение потребительского кредита адресу, следует, что исковой материал и повестки вручены теще Тамбиева М.Р. - Харченко С.П., что суд полагает надлежащим извещением, однако в судебное заседание он не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении разбирательства ходатайств не заявлял, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ответчик заключил с Банком Кредитный договор, условия которого указаны выше.

Согласно п. 3.3 названного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.4 Кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик допускал просрочки в уплате ежемесячных платежей, что подтверждается представленным истцом Движением просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на 04.07.2014 года, отчетом об операциях по лицевому счету за период с 17.08.2010 года по 03.07.2014 года, в связи с чем, руководствуясь п. 4.2.4 Кредитного договора, п. 2 ст. 811 ГК РФ, 07.03.2014 г. направил ответчику требование о досрочном погашении всей суммы кредита по кредитному договору, которое также не было исполнено в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении Кредитного договора подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе Кредитным договором и вышеуказанными отчетами, в связи с чем, расчет сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Положениями статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования по делу в части взыскания с ответчика указанных сумм подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку государственная пошлина в доход государства была уплачена в установленном законом размере (5 665,93 рублей), то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 к Тамбиеву Муслиму Руслановичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.08.2010 года удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № от 17.08.2010 года заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 и Тамбиевым ФИО10

Взыскать с Тамбиева ФИО11 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 задолженность по Кредитному договору № от 17.08.2010 года в сумме 246 593 (двести сорок шесть тысяч пятьсот девяносто три) рубля 22 (двадцать две) копейки, в том числе: 228 282,46 рублей - просроченный основной долг, 9 796,99 рублей - просроченные проценты; 981,51 рублей - неустойка за просроченные проценты, 7 532,26 рублей - неустойка за просроченный основной долг.

Взыскать с Тамбиева ФИО12 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 в возмещение уплаченной государственной пошлины 5 665 (пять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 93 (девяносто три) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков

Судья Сохроков Т.Х. Дело №33-1904/2014 г.

«04» декабря 2014 г. г.Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего – Макоева А.А.

судей – Тхагалегова З.Т., Мисхожева М.Б.

при секретаре- Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике

по докладу судьи Макоева А.А.

дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 к Тамбиеву Муслиму Руслановичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 35809 от 17.08.2010 года;

по апелляционной жалобе Тамбиева М.Р. на решение Нальчикского горсуда КБР от 02 октября 2014 г.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17.08.2010 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 (далее - Банк) и Тамбиевым Муслимом Руслановичем был заключен кредитный договор № 35809 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей под 21,0 % годовых на срок 60 месяцев, а он, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, зачислив 17.08.2010 года на счет заемщика кредитные средства в сумме 500 000 рублей.

14 июля 2014 года в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 к Тамбиеву Муслиму Руслановичу о взыскании задолженности по Кредитному договору, мотивированное тем, что заемщик неоднократно до...

...пускал просрочки по уплате основного долга и начисленных по Кредитному договору процентов, в связи с чем, истец просил:

расторгнуть Кредитный договор № 35809 от 17.08.2010 г.;

взыскать с Тамбиева Муслима Руслановича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 задолженность по кредитному договору № 35809 от 17.08.2010 года в сумме 246593 рубля 22 копейки, в том числе: 228 282, 46 рублей - просроченный основной долг, 9 796,99 рублей - просроченные проценты; 981,51 рублей - неустойка за просроченные проценты, 7 532,26 рублей - неустойка за просроченный основной долг;

взыскать с Тамбиева Муслима Руслановича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 в возмещение уплаченной государственной пошлины 5 665 рублей 93 копейки.

Также в исковом заявлении Банк просил рассмотреть настоящее гражданское дело без участия его представителя. Своего представителя в суд не направил.

Из почтовых уведомлений, направленных судом в адрес ответчика Тамбиева М.Р. по указанному им в Кредитном договоре на получение потребительского кредита адресу, следует, что исковой материал и повестки вручены теще Тамбиева М.Р. - Харченко С.П., что суд полагает надлежащим извещением, однако в судебное заседание он не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении разбирательства ходатайств не заявлял, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Нальчикского горсуда КБР от 02 октября 2014 года постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения \?8631 к Тамбиеву Муслиму Руслановичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 35809 от 17.08.2010 года удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № 35809 от 17.08.2010 года заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 и Тамбиевым Муслимом Руслановичем.

Взыскать с Тамбиева Муслима Руслановича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 задолженность по Кредитному договору № 35809 от 17.08.2010 года в сумме 246 593 (двести сорок шесть тысяч пятьсот девяносто три) рубля 22 (двадцать две) копейки, в том числе: 228 282.46 рублей - просроченный основной долг, 9 796,99 рублей - просроченные проценты; 981.51 рублей - неустойка за просроченные проценты, 7532,26 рублей -неустойка за просроченный основной долг.

Взыскать с Тамбиева Муслима Руслановича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 в возмещение уплаченной государственной пошлины 5 665 (пять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 93 (девяносто три) копейки.

В апелляционной жалобе Тамбиев М.Р. просит отменить решение суда от 02 октября 2014 года и вынести новое, отказав в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 к Тамбиеву М.Р. В обоснование этих требований в апелляционной жалобе указано следующее.

Как следует из решения суда первой инстанции, судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Между тем, как утверждает Тамбиев М.Р., он не был извещен о месте и времени судебного заседания и о том, что в отношении него имеется гражданское дело в Черекском районном суде КБР, не знал.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку Тамбиев М.Р. не был извещен судом первой инстанции о времени и месте слушания дела, он фактически был лишен возможности возражать против предъявленного иска, представлять доказательства и ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Его права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством были существенно нарушены и могут быть восстановлены судом апелляционной инстанции только в случае рассмотрения дела в порядке ч.5 ст.330 ГПК РФ, то есть по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме указанных выше доводов, которые являются самостоятельным и безусловным основанием для отмены решения Нальчикского городского суда КБР от 2 октября 2014 года, имеются обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, но имеющие значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

В возражениях на апелляционную жалобу открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631, опровергая доводы апелляционной жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать за необоснованностью.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Макоева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие сторон их представителей, не явившихся в суд по неизвестным причинам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что Тамбиев М.Р. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть признаны состоятельными.

Дело находилось в производстве Нальчикского, а не Черексого райсуда, как указано в жалобе.

Кроме того, из дела следует, что истец предъявил иск, указав адрес ответчика, исходя из сведений, известных ему при заключении кредитного договора: <адрес>, <адрес>. В подтверждение была приложена копия паспорта, из которого следует, что Тамбиев М.Р. был зарегистрирован по этому адресу с 10.08.10 г. Однако ввиду невозможности извещения Тамбиева М.Р. по данному адресу, суд предпринял меры по установлению реального места жительства ответчика. Было установлено на основании адресной справки (л.д.40), что с 09.11.13 г. Тамбиев М.Р. зарегистрирован по адресу <адрес>.

Направленное по этому адресу извещение было вручено его теще. Из изложенного следует, что суд принял все возможные меры для надлежащего извещения Тамбиева М.Р. и способ его извещения соответствует закону. Так как возможность вручения судебной повестки члену семьи предусмотрена ст.116 ч.2 ГПК РФ.

В жалобе также утверждается, что ввиду его неизвещения о времени и месте слушания дела, он был лишен возможности возражать против иска, представлять доказательства, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Между тем, в жалобе не изложена суть возражений на иск, к ней не приложены соответствующие доказательства, не заявлено о назначении какой-либо экспертизы. Сам Тамбиев М.Р. также уклонился от явки в суд апелляционной инстанции и дело рассмотрено в его отсутствие.

При этих обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 02 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тамбиева Муслима Руслановича – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: З.Т.Тхагалегов.

М.Б.Мисхожев.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.