Тамбовцев Владимир Юрьевыич

Судья Бражникова А.Е. Дело № 22-4148/2017

Докладчик судья Калиниченко М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 08 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Плотниковой Е.А.,

судей Калиниченко М.А., Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Куцак Е.С.,

с участием государственного обвинителя Потапова Д.А.,

адвокатов Блинова А.В., Демиденко В.В.,

осужденного Матвеева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Матвеева А.Н. на приговор Обского городского суда Новосибирской области от 25 мая 2017 года, которым

Матвеев А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 175 УК РФ (преступление № 1) к 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступления № 3-6) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление № 7) к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тамбовцев В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступления № 2, 4-6) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года лишения с...

Показать ещё

...вободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дело в отношении осужденного Тамбовцева В.Ю. рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ,

установил:

приговором суда Матвеев А.Н. признан виновным и осужден:

- за сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (преступление № 1);

- за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище (преступление № 3);

- за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (преступления № 4, 5, 6);

- за покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (преступление № 7).

Приговором суда Тамбовцев В.Ю. признан виновным и осужден:

- за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище (преступление № 2);

- за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (преступления № 4, 5, 6).

Преступления совершены Матвеевым А.Н. и Тамбовцевым В.Ю. в г. Обь Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Матвеев А.Н. и Тамбовцев В.Ю. вину в совершении преступлений признали в полном объеме. Приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.

На приговор суда осужденным Матвеевым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Автор жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку хищение чужого имущества он совершил из помещения, а не из жилища, так как дом № № по ул. <адрес>, является, по мнению осужденного, нежилым и непригодным к проживанию.

Кроме этого, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяния в содеянном, явок с повинной, добровольного возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, тяжести совершенных им преступлений, просит смягчить назначенное наказание, применив положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73, 82 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Матвеева А.Н. прокурор г. Оби Новосибирской области Власов И.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного Матвеева А.Н. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденный Матвеев А.Н., адвокаты Блинов А.В. и Демиденко В.В., поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, просили жалобу удовлетворить. Прокурор Потапов Д.А. просил приговор суда в отношении Матвеева А.Н. и Тамбовцева В.Ю. изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность Матвеева А.Н. и Тамбовцева В.Ю., согласившихся с объемом предъявленного обвинения, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

Возможность постановления приговора без исследования доказательств судом проверена и препятствий к этому не установлено.

Суд верно квалифицировал действия Матвеева А.Н.:

по ч. 1 ст. 175 УК РФ (преступление № 1) – сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление № 3) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступления № 4, 5, 6) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление № 7) - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд так же верно квалифицировал действия Тамбовцева В.Ю.:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление № 2) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступления № 4, 5, 6) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Каких-либо оснований для изменения юридической оценки содеянного Матвеевым А.Н. и Тамбовцевым В.Ю. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы осужденного Матвеева А.Н. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, о неверной квалификации его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор суда, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Как видно из материалов, уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с заявленным ходатайством осужденного Матвеева А.Н. и поддержавшим им это ходатайство в суде. Вопреки доводам жалобы осужденного Матвеева А.Н., обвинение в части квалификации действий он не оспорил ни в период предварительного следствия, ни в судебном заседании, согласившись с обстоятельствами, установленными следствием.

Наказание осужденному Тамбовцеву В.Ю. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела. Назначенное осужденному Тамбовцеву В.Ю. наказание отвечает целям и принципам, предусмотренным ст. ст. 6 и 43 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ.

Ст. 60 ч. 3 УК РФ устанавливает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, Матвеев А.Н. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175 УК РФ (преступление №), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступления № 3-6), ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление № 7).

В соответствии ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по эпизодам № 3, 4, 5, 6, трудоспособный возраст, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Матвеева А.Н., суд обоснованно учел рецидив преступлений.

Избранное Матвееву А.Н. наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 175 УК РФ (№ 1), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (№ 3-6), в виде лишения свободы является справедливым, отвечает требованиям ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, в связи с чем, оснований для его смягчения, вопреки доводам жалобы осужденного, не имеется.

Между тем в материалах уголовного дела имеется заявление - явка Матвеева А.Н. с повинной от 11 марта 2017 года (т. 2 л.д. 13), согласно которому он добровольно сообщил правоохранительным органам о совершении им хищения радиаторной отопительной батареи.

Указанное заявление - явка Матвеева А.Н. с повинной оглашалось судом, исследовалось в судебном заседании (т. 4 л.д. 29).

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством.

Однако, в нарушение требований ст. 60 УК РФ и п. 4 ст. 307 УПК РФ наличие указанного заявления - явки Матвеева А.Н. с повинной не было признано судом в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление № 7), и в приговоре позиция суда в этой части каким-либо образом не мотивирована.

При таких данных приговор суда в отношении Матвеева А.Н. подлежит изменению. Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Матвеева А.Н. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление № 7), и смягчить Матвееву А.Н. наказание по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление № 7), а также назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, более мягкое наказание, без учета правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Матвеева А.Н. положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы по настоящему делу отсутствуют основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Данная норма уголовного закона не носит императивного характера, возможность ее применения зависит от конкретных обстоятельств, которые по данному делу отсутствуют. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Не имеется так же правовых оснований для применения к Матвееву А.Н. положений ст. 82 УК РФ, о чем им поставлен вопрос в жалобе.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора по преступлению № 2 место совершения преступления – дом 23, по преступлению № 3 место совершения преступления – квартира 20 дом 23, по преступлению № 7 место совершения преступления – квартира 28, а также уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что преступление № 7 совершено Матвеевым А.Н. 11 марта 2017 года около 11 часов 50 минут.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно обвинению, предъявленному Матвееву А.Н. и Тамбовцеву В.Ю., с которым Матвеев А.Н. и Тамбовцев В.Ю. согласились в полном объеме, преступление № 7 совершено Матвеевым А.Н. в квартире 28, 11 марта 2017 года около 11 часов 50 минут, преступление № 2 совершено Тамбовцевым В.Ю. в доме 23, преступление № 3 совершено Матвеевым А.Н. в квартире 20 дома 23.

В связи с чем, указанные в приговоре дата и место: в вечернее время в один из дней февраля 2017 года, квартира 23 по преступлению № 7, дом 20 по преступлению № 2, квартира 23 дом 20 по преступлению № 3, является явной технической ошибкой, не влекущей неясность приговора или его неопределенность.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела, не усматривается.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Матвеева А.Н. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Обского городского суда Новосибирской области от 25 мая 2017 года в отношении Матвеева А. Н. и Тамбовцева В. Ю. изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора по преступлению № 2 место совершения преступления – дом 23, по преступлению № 3 место совершения преступления – квартира 20 дом 23; по преступлению № 7 место совершения преступления – квартира 28;

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора дату совершения Матвеевым А.Н. преступления № 7 - 11 марта 2017 года около 11 часов 50 минут.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание Матвеева А.Н. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (№ 7).

Смягчить назначенное Матвееву А.Н. по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление № 7) наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175 УК РФ (преступление № 1), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступления № 3-6), ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление № 7), путем частичного сложения наказаний окончательно Матвееву А.Н. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном указанный приговор в отношении Матвеева А.Н. и Тамбовцева В.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Матвеева А.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий

Судьи

Свернуть