Тамбовцева Валентина Петровна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 – 6035/2015

Строка №31

«19» ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Тамбовцевой В.П. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Колмакову Н.И. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия»

на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 11 августа 2015 года

(судья районного суда Щербатых Е.Г.),

у с т а н о в и л а:

Тамбовцева В.П. обратилась с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Колмакову Н.И., уточнив заявленные требования просила:

взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 120000 рублей; неустойку (пеню) за период с 16 апреля 2015 года по 11 августа 2015 года (118 дней) – 15576 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение договорных обязательств - 60000 рублей, почтовые расходы – 517 рублей 14 копеек; расходы по оформлению доверенности – 629 рублей 97 копеек; расходы по оплате юридических услуг – 10308 рублей 60 копеек;

взыскать с Колмакова Н.И. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 83 531 рубль 4 копейки; стоимость независимой экспертизы – 6000 рублей; почтовые расходы 451 рубль 65 копеек; расходы по оплате государственной пошлины – 2886 рублей; расходы по ...

Показать ещё

...оформлению доверенности – 470 рублей 3 копейки; расходы по оплате юридических услуг – 7691 рубль 40 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 ноября 2014 года в результате произошедшего по вине водителя Колмакова Н.И. дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истице автомобилю Фольксваген Поло были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, Тамбовцева В.П. обратилась к застраховавшему ее гражданскую ответственность страховщику (ответчику по делу) с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение ей выплачено не было, мотивированный отказ в ее адрес также не поступал. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 203531 рубль 4 копейки (л.д.4-7, 95).

Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 11 августа 2015 года в связи с изменением организационно-правовой формы ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» на СПАО «РЕСО-Гарантия» произведено процессуальное правопреемство, ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» заменен на СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 97).

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 11 августа 2015 года исковые требования Тамбовцевой В.П. удовлетворены частично в ее пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано 120 000 рублей в счет страхового возмещения; 15 576 рублей в счет неустойки; 1000 в счет компенсации морального вреда; 60 000 рублей в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего; 15027 рублей 88 копеек в счет судебных расходов, а всего 211603 рубля 88 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано.

С Колмакова Н.И. в пользу Тамбовцевой В.П. взыскано 86982 рубля 69 копеек в счет возмещения ущерба; 6958 рублей 12 копеек в счет судебных расходов, а всего 96940 рублей 81 копейка.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 9911 рублей 52 копейки (л.д. 100, 101-104).

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности № РГ-Д-2982/15 от 3 июня 2015 года - Котляров В.В. просит отменить решение Ленинского районного суда города Воронежа от 11 августа 2015 года и принять по делу новое решение, которым отказать Тамбовцевой В.П. в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что суд неправомерно удовлетворил требования истца о возмещении морального вреда в силу норм действующего законодательства, не предусматривающего компенсацию морального вреда по данному виду правоотношений, а также в силу их необоснованности.

Указывает, что штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию в связи с отсутствием несоблюдения со стороны ответчика в добровольном порядке требований потребителя и он необоснованно взыскан со страховщика в виду того, что статья 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям по ОСАГО не применима.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности, по сути, заключается в пользу третьего лица, истица не является потребителем, она выгодоприобретатель по данному договору.

По мнению заявителя, к взыскиваемому штрафу суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления баланса межу применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (л.д. 107-109, 110).

В судебном заседании представитель Тамбовцевой В.П. по доверенностям 36 АВ 1388898 от 25 ноября 2014 года и б/н т 25 ноября 2014 года в порядке передоверия – Вислевская Е.Г. просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Колмаков Н.И. в судебном заседании пояснил, что между ним и истицей заключено мировое соглашение, претензий друг к другу они не имеют.

Другие участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От Тамбовцевой В.П. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя - Вислевской Е.Г. (л.д. 123). Другие лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц, и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, 21 ноября 2014 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истице автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Колмаков Н.И. (л.д.11).

Согласно заключению независимого эксперта ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» от 28 ноября 2014 года, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 203531 рубль 4 копейки (л.д.25-39). О дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства независимым экспертом ОСАО «РЕСО-Гарантия», а также Колмаков Н.И. были извещены надлежащим образом (л.д. 16, 17, 20, 23), однако на организованный истцом осмотр не явились, своих представителей не направили.

16 марта 2015 года Тамбовцева В.П. обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба к ответчику, приложив необходимый комплект документов (л.д.13-15).

Однако СПАО «РЕСО-Гарантия» возложенная на него требованиями пункта 3.11 Правил ОСАГО (утвержденных Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 431-П) обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой экспертизы (оценки) путем выдачи потерпевшему (истцу) соответствующего направления на независимую экспертизу исполнена не была.

Направленные в адрес ответчиков досудебные требования о добровольном возмещении причиненного истцу ущерба и выплате страхового возмещения также были оставлены без удовлетворения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, районный суд верно указал, что факт наступления страхового случая с участием автомобиля Тамбовцевой В.П., соблюдения ею порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истицы) страховую выплату установлены.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лица, виновного в нем (Колмакова Н.И.) была застрахована по договору, заключенному в мае 2014 года (до 1 октября 2014 года), районный суд верно исходил из того, что предельный размер страховой выплаты по данному страховому случаю составляет 120 000 рублей.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля районный суд правильно принял за основу заключение независимого эксперта ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» от 28 ноября 2014 года, так как оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имелось: исследование проводилось в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, данное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, результаты данного заключения ответчиком не оспорены.

Поскольку представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» возражая против удовлетворения заявленных требований, не представил суду доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, чем установлено ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» от 28 ноября 2014 года, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил, районный суд верно принял как доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля данное заключение и обоснованно взыскал в пользу истца со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, районный суд верно исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в редакции на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть в редакции Закона от 4 ноября 2014 года, поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля произошло 21 ноября 2014 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Районным судом установлено, что истицей были понесены расходы в размере 517 рублей 14 копеек в связи с необходимостью уведомления страховщика о проведении осмотра аварийного автомобиля независимым экспертом, а также в связи с направлением в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявления о страховой выплате и досудебной претензии. Исходя из того, что со страховщика в пользу Тамбовцевой В.П. была взыскана максимальная сумма страхового возмещения (120000 рублей), в их взыскании со страховой компании было обоснованно отказано.

Исходя из того, что договоры страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были заключены до 1 сентября 2014 года, районный суд верно указал, что расчет неустойки должен производиться на основании части 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Срок рассмотрения заявления о страховой выплате также применяется согласно данной норме и составляет 30 дней со дня получения заявления с документами.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки и признав его верным (л.д.96), районный суд обоснованно взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тамбовцевой В.П. неустойку (пеню) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему в заявленном истцом размере – 15576 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регламентированы.

Установив, что страховщиком в досудебном порядке не были исполнены возложенные на него обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выгодоприобретателем по которому является истица, районный суд пришел к верному выводу, что ее права, как потребителя, были нарушены.

Верно руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" и разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом разумности, характера взаимоотношений и поведения сторон, характера нарушения права взыскал в пользу Тамбовцевой В.П. со СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 21 ноября 2014 года, то есть страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года, требования Тамбовцевой В.П. о выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке удовлетворены не были, районный суд правомерно взыскал со страховщика штраф в размере 60000 рублей исходя из расчета пятьдесят процентов от размера страховой выплаты, которая составляет 120000 рублей.

Установив, что страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика, для полного возмещения причиненного истцу имущественного ущерба недостаточно, районный суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно указал, что с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия – Колмакова Н.И. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом.

В ходе рассмотрения дела ответчик Колмаков Н.И. признал исковые требования Тамбовцевой В.П. (л.д. 93, 97 обр.ст.), районный суд обоснованно посчитал, что в данном случае признание ответчиком Колмаковым Н.И. заявленных к нему исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, принял признание иска ответчиком.

Правильно руководствуясь статьей 39, частью 3 статьи 173, частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Колмакова Н.И. в пользу истицы разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 83531 рубль 4 копейки (203531 рубль 4 копейки (сумма восстановительного ремонта автомобиля) – 120000 рублей (взысканное со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение), а также понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта - 6 000 рублей, и почтовые расходы в сумме 451 рубль 65 копеек.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Районный суд установив, что в ходе судебного разбирательства истицей были понесены расходы на оплату услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1100 рублей (л.д. 81, 82) и расходы на оплату услуг представителя – 18000 рублей (л.д.77, 78, 79, 80), посчитав, что данные расходы являются разумными пришел к правильно выводу, что они подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тамбовцевой В.П. в счет понесённых судебных расходов – 15027 рублей 88 копеек (78,68%), с ответчика Колмакова Н.И. – 4072 рубля 12 копеек (21, 32%), а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2886 рублей (л.д. 3).

Поскольку в силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" Тамбовцева В.П. освобождена от уплаты государственной пошлины (в части исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия»), районный суд, верно руководствуясь требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 9 911 рублей 52 копейки.

По мнению судебной коллегии, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, обжалуемое судебное решение мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению за недоказанностью, не влекут отмену решения районного суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Доводы апелляционной жалобы о том, что со страховой компании необоснованно взыскан штраф на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", опровергается текстом оспариваемого решения, из которого усматривается, что штраф был взыскан на основании части 2 статьи 16.1, введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 N 223-ФЗ в Федеральный закон от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку страховой случай наступил 21 ноября 2014 года.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что взыскиваемый со страховщика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя " должен быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления баланса межу применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года (редакции от 23 июня 2015 года) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» в суде первой инстанции не было заявлено мотивированное ходатайство о снижении штрафа, доказательств ее несоразмерности не представлено, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для его снижения, в связи с чем штраф был взыскан в размере пятьдесят процентов от размера страховой выплаты, которая составляет 120000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть