Тамилина Татьяна Александровна

Дело № 2-1182/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2016 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка

в составе: председательствующего Гончаровой Л.А.

при секретаре Новиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамилина ФИО6 к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Тамилин А.А. является собственником <адрес> обратился в суд с иском к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указав, что в данной квартире были самовольно произведены перепланировка и переустройство, которые не затрагивают несущих конструкций, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем просит сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии, так как произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения.

Истец Тамилин А.А., представители администрации города Липецка, Департамента жилищно-коммунального хозяйства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом. В поступившем отзыве представитель филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Истец Тамилин А.А. представил в судебное заседание письменное заявление о рассмотрении дела его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к с...

...ледующему.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что истец Тамилин А.А. является собственником <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Из технического паспорта и технического заключения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> усматривается, что произведены перепланировка и переустройство жилого помещения путем демонтажа перегородок, разделявших помещения № (жилая комната), № (шкаф) и № (шкаф), в результате чего образовалось помещение № (жилая комната). В помещении № (жилая комната) выполнены перегородки обшитые листами ГКЛ по металлическому каркасу, с устройством дверных проемов, с установкой дверных блоков, в результате чего образовались помещения № (жилая комната), № (шкаф) и № (коридор).

Перепланировка и переустройство являются самовольными, что истцом не оспаривается. При этом истец просит суд сохранить жилое помещение в таком состоянии, указывая, что ничьи права и интересы произведенными перепланировкой, переустройством не нарушаются, так как произведенные перепланировка, переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения.

Согласно представленному суду экспертному заключению ООО «ГазЭнергоПроект» в результате обследования жилого помещения, установлено, что выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации.

В соответствии с заключением о соответствии условий проживания ООО «Независимая экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с заключением отдела надзорной деятельности по городу Липецку о противопожарном состоянии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ самовольная перепланировка соответствует требованиям Норм и правил пожарной безопасности для жилых помещений (СНиП 2.08.01. – 89, ППБ 01-03).

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные заключения, или свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка нарушает чьи-либо права или создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии. Ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка жилого помещения нарушает чьи либо права и законные интересы, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

разрешить Тамилину ФИО7 сохранить жилое помещение № в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии путем демонтажа перегородок, разделявших помещения № (жилая комната), № (шкаф) и № (шкаф), в результате чего образовалось помещение № (жилая комната). В помещении № (жилая комната) выполнены перегородки обшитые листами ГКЛ по металлическому каркасу, с устройством дверных проемов, с установкой дверных блоков, в результате чего образовались помещения № (жилая комната), № (шкаф) и № (коридор).

Считать жилое помещение № в <адрес> имеющим общую площадь – 42,5 кв. м., жилую площадь – 26 кв. м., площадь вспомогательных помещений – 16,5 кв. м.

Решение является основанием для внесения изменений в инвентарное дело на жилое помещение № <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Гончарова

Мотивированное решение

изготовлено 15.02.2016 года.

(с учетом ст. 108 ГПК РФ)

Дело № 2-2248/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Липецк 16 июля 2019 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Брежневой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамилиной Татьяны Александровны к индивидуальному предпринимателю Папину Алексею Вячеславовичу о взыскании неустойки,

установил:

Тамилина Т.А. 16 мая 2019 г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Папину А.В. о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований истец указывает, что заключила с ИП Папиным А.В. договор № 059 от 2 ноября 2018 г., согласно которому ответчик обязался передать ей шкаф-купе в срок не позднее 10 декабря 2018 г. Истцом были оплачены ответчику денежные средства: 27 октября 2018 г. – в размере 30 000 рублей, 6 ноября 2018 г. – в размере 20 000 рублей, 25 февраля 2019 г. – в размере 21 000 рублей. 1 марта 2019 г. истцом произведена доплата сверх суммы договора в размере 12 800 рублей. Ссылаясь на то, что 23 марта 2019 г. ответчик произвел возврат денежных средств в размере 83 800 рублей и до настоящего времени не исполнил заключенный договор, истец просит взыскать с него неустойку в размере 71 000 рублей, штраф и расходы на оплату услуг представителя.

Стороны в судебные заседания 25 июня 2019 г. и 16 июля 2019 г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления Тамилиной Т.А. к индивидуальному предпринимателю Папину А.В. о взыскании неустойки на основании абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации в связи с тем, что сторон...

...ы, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Материалами дела подтверждается надлежащее и своевременное извещение сторон о судебных заседаниях 25 июня 2019 г. и 16 июля 2019 г. Однако в судебное заседание в указанные дни стороны не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Согласно ст. 223 ГПК Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

оставить без рассмотрения исковое заявление Тамилиной Татьяны Александровны к индивидуальному предпринимателю Папину Алексею Вячеславовичу о взыскании неустойки.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий