Тамочкин Анатолий Петрович

Дело №12-200/13

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 04 июля 2013г.

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Тамочкина А.П. на постановление судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 18 апреля 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Тамочкина А. П.,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 18 апреля 2013г. Тамочкин А.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Тамочкин А.П. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, указав на отсутствие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Тамочкина А.П., потерпевшей ФИО3, должностного лица ГИБДД – ФИО2, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления суда не нахожу.

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Тамочкин А.П. ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем, и двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и допустил наезд на пешехода ФИО3, находящуюся на обочине дороги, по левому краю от проезжей части. В резуль...

...тате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести – закрытый перелом обеих лодыжек правого голеностопного сустава, ушиб мягких тканей дистального отдела правового бедра.

Вина Тамочкина А.П. подтверждается, в том числе и его объяснением, данным в ходе производства по делу, согласно которому он указал, чтобы избежать наезда на внезапно остановившийся впереди автомобиль, он свернул влево и совершил наезд на пешехода, находящегося на обочине (л.д. 10, оборот), а также его пояснениями, данными в суде первой инстанции (л.д.17), объяснением ФИО3 (л.д.10), ее пояснениями в суде, иными доказательствами, приведенными в постановлении суда.

В ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Тамочкина А.П. состава инкриминируемого правонарушения, поскольку в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем, доводы жалобы о том, что он двигался со скоростью 5 км/час, являются необоснованными.

Доводы жалобы о несоблюдении пешеходом требований Правил дорожного движения РФ, плохого состояния дороги и тротуара, то, что впереди него внезапно остановился автомобиль, что, по мнению заявителя, стало причинами ДТП и подтверждает отсутствие его вины, не являются основанием для освобождения Тамочкина А.П. от ответственности, поскольку его вина установлена на основании совокупности доказательств, исследованных судом.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями.

Таким образом, Тамочкин А.П. как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения, в том числе и для пешеходов.

Доводы заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении нахожу необоснованными, поскольку протокол составлен по окончании административного расследования, что соответствует положениям ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ.

Вид и размер наказания Тамочкину А.П. назначены судьей первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и определены с учетом личности правонарушителя и степени общественной опасности правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 18 апреля 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Тамочкина А. П. оставить без изменения, жалобу Тамочкина А.П. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук