Тамоян Флит Флитович

Дело №2-12497/2017(5) мотивированное решение изготовлено 16.10.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Глушковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Тамоян Ф. Ф.ичу о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Кредит Европа Банк» (далее по тексту банк, истец, залогодержатель) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Тамоян Ф.Ф., (далее по тексту ответчик, заемщик, залогодатель), в котором просили взыскать задолженность по кредиту в сумме 95264 рубля 28 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал, что заемщику банком предоставлен кредит, заемщик в установленные кредитным договором сроки кредит и проценты по нему не выплачивает.

Определением суда от <//>г. наложен арест на транспортное средство – автомобиль LADA GRANTA, 2014 год выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Истец, извещенный о заседании, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом приняты меры к его извещению о времени и месте судебного разбирательства по известным суду адресам ответчика. Ответчик об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неяв...

...ки, письменных возражений по иску не представил.

С учетом мнения истца и в отсутствии сведений о причинах неявки ответчика в заседание суд полагает возможным рассмотрение дела в заочном производстве. Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора.

Как следует из материалов дела, между банком и заемщиком на основании заявления заемщика на кредитное обслуживание № от <//> заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства. На основании заявления заемщика на открытие текущего банковского счета для осуществления кредитования открыт счет, на который перечислен кредит в сумме 258823 рубля 60 копеек, сроком на 60 месяцев под 19,50% годовых. Факт заключения данного кредитного договора, перечисления банком заемщику средств подтверждается материалами дела и не оспаривается заемщиком.

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от <//>г. о реструктуризации долга, где определен остаток задолженности 159802 рубля 24 копейки, сроком на 60 месяцев, под 20,00% годовых, выдан график платежей до <//>.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, что является основанием для требования банка о досрочном погашении кредита и уплате процентов на кредит. У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком, являющегося ответчиком по данному делу (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Требования банка о досрочном возврате кредита ответчиками оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету банка, по состоянию на <//>г. задолженность по кредитному договору составила 95264 рубля 28 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 84344 рубля 12 копеек, задолженность по просроченным процентам – 9267 рублей 28 копеек, задолженность по процентам начисленным на просроченный основной долг – 1652 рубля 88 копеек. Представленный расчет суммы иска соответствует материалам дела и не оспаривается заемщиком.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны заемщика по существу иска, суд считает, что взысканию с заемщика в пользу банка подлежит задолженность по кредитному договору в заявленной банком общей сумме.

Кроме того, надлежащее исполнение обязательства заемщика перед банком по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, на которое и выдавался кредит, - автомобиль LADA GRANTA, 2014 год выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно материалам дела, указанный автомобиль принадлежит Тамоян Ф.Ф., доказательств иного суду не представлено.

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку, необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В отсутствии спора по стоимости заложенного имущества суд принимает во внимание согласованную в договоре стоимость залога (согласованная сторонами оценочная стоимость автотранспортного средства составляет 279 000 руб. 00 коп.).

Учитывая, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену 279 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины (платежные поручения № от <//>г. на сумму 9058 руб.) подлежат компенсации за счет ответчика

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Тамоян Ф. Ф.ичу о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Тамояна Ф. Ф.ича в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредиту в сумме 95264 рубля 28 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 84344 рубля 12 копеек, задолженность по просроченным процентам – 9267 рублей 28 копеек, задолженность по процентам начисленным на просроченный основной долг – 1652 рубля 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9058 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание указанной задолженности путем продажи с публичных торгов заложенного имущества – автомобиль LADA GRANTA, 2014 год выпуска, идентификационный номер (VIN) №, - установив начальную продажную цену 279 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.Н. Савинова

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2021г.

Дело № 2-4532/2020

УИД 66RS0007-01-2020-005479-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 22 января 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при помощнике судьи Шулаковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азаровой Анны Владимировны к Жилину Антону Владимировичу, Тамояну Флиту Флитовичу о взыскании неосновательного обгащения,

УСТАНОВИЛ:

Азарова А.В, предъявила иск к Жилину А.В., Тамояну Ф.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 79 211,84 руб. (с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ). Также истица просила взыскать расходы по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли - продажи транспортного средства б/н от 12.08.2017г. заключенного между Азаровой Анной Владимировной и Жилиным Антоном Владимировичем, ответчиком у истца был приобретен легковой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: <данные изъяты>, гос. номер: №.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмот...

...рено законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 раздела 1 Правил государственной регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 26.06.2018г. № №, владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после его приобретения.

С момента передачи 12.08.2017г. указанного транспортного средства от истца ответчику и до 07.12.2019г. - момента снятия истцом транспортного средства с регистрационного учета в органах ГИБДД в связи с продажей, ответчик Жилин А. В., как лицо фактически являющееся собственником транспортного средства неосновательно сберегло денежные средства, поскольку не оплачивало транспортный налог на приобретенный автомобиль.

Транспортный налог за весь 2017,2018 г., 2019 г. оплатила истица Азарова А.А., что подтверждается чеками «Сбербанк онлайн».

Поскольку 16.06.2018 г. ТС продано Жилиным А.В. Тамояну Ф.Ф. судом в качестве соответчика по делу привлечен Тамоян Ф.Ф.

Истица полагает, что с 12.07.2017 г. транспортный налог должен был оплачивать Жилин А.В., а после продажи 16.06.2018 г. ТС Тамояну Ф.Ф. – последний (с 16.06.2018 по 07.12.2019 г).

Так за 2019 года истица оплатила транспортный налог в сумме 25 452 руб., за часть 2017 года и за 2018 г. в сумме 38 563,92 руб, а всего 64 015,92 руб. Также ею были оплачены пени 15 195,92 руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила предусмотренные настоящей главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло по мимо их воли.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ истица просила взыскать с ответчика Жилина Антона Владимировича, Тамояна Флита Флитовича неосновательное обогащение в виде сбереженной ими суммы транспортного налога за период с 12.08.2017г. по 07.12.2019г. в общем размере 79 211,84 руб., из которых 64 015,92 руб.-основной долг и 15 195,92 руб.-пени, а так же судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1 072, 00 рублей.

Представитель истца Азаровой А.В. – Гончаров К.А., действующий по доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Жилина А.В.- Кузовенко А.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что ответчик не согласен с иском по следующим основаниям:

12 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключен Договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость приобретаемого транспортного средства составляла 130 000 (Сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Приобретаемое транспортное средство, находилось в технически неисправном состоянии (сгоревшее), что подтверждается фотографиями и также информацией, размещенной на информационном портале, а так же справкой от 13.10.2020 г. № №.

Согласно Приказа МВД «О порядке регистрации транспортных средств» № 1001 (подписан Министром внутренних дел, Генералом армии РФ Р. Нургалиевым 24 ноября 2008 года), Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": собственник автомобиля обязан поставить автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД. Только после регистрации транспортное средство допускается к участию в дорожном движении (п. 3 ст. 15 Закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ; п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938; п. 4 Правил, утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001).

Основанием для отказа в регистрации транспортного средства в ГИБДД является, в частности, если:

-конструкция автомобиля не соответствует сведениям, указанным в представленных документах;

- невозможность идентификации транспортного средства вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение (п. п. 3, 51 Правил, утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001; п. 24 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605).

В разъяснениях к Приказу МВД Российской Федерации № 605 от 07.08.2013 г. указано: собственник, продавший машину, находящуюся в аварийном состоянии, на 11-й день приходит в ГИБДД с оригиналом договора купли-продажи и подаёт заявление на прекращение регистрации (снятие с учёта) проданного автомобиля.

Однако, Истцом указанная обязанность не была исполнена, вследствие чего вины Жилина А.В. как покупателя, не имеется, так как автомобиль находился в неисправном состоянии.

С учетом вышеизложенного, приобретенное ответчиком автотранспортное средство не могло быть поставлено на учет в органах ГИБДД в связи с его техническими характеристиками.

Истице Азаровой А.В. данный факт был известен и обговорены вышеуказанные действия по снятию Истцом транспортного средства с регистрационного учета.

Тем не менее, данное транспортное средство, снято с регистрационного учета только 07.12.2019 года.

Ответчиком Жилиным А.В. указанное транспортное средство было продано «16» июня 2018 года, Тамояну Ф.Ф., таким образом Жилин А.В. фактически утратил право собственности на данный авто с указанного момента.

Объектом обложения транспортным налогом признаются только те транспортные средства, которые зарегистрированы в установленном законодательством Российской Федерации порядке (ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ)).

В случае утилизации (уничтожения) транспортного средства объект обложения транспортным налогом отсутствует.

Таким образом, в случае утилизации (уничтожения) транспортного средства, не подлежащего восстановлению, основанием для налоговых органов и налогоплательщиков не начислять транспортный налог является документ, устанавливающий факт и дату уничтожения (утилизации) транспортного средства, выданный организацией, осуществляющей данные действия.

На основании данного документа утилизированный автомобиль подлежит снятию с учета в органах ГАИ-ГИБДД и с даты уничтожения, в том числе предыдущие периоды, не подлежит обложению транспортным налогом.

На основании вышеизложенного, представитель ответчика Жилина А.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Тамоян Ф.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, Азарова А.В. являлась собственницей автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: <данные изъяты>, гос. на основании договора купли-продажи от 09.10.2016 г., заключенного с Давыдовой Л.А.

Сведения о регистрации данного ТС за истицей Азаровой А.В. внесены органами ГИБДД 16.12.2016 г.

12.08.2017 г. Азарова А.В. продала данное ТС по договору купли-продажи Жилину А.В.

Однако регистрация ТС за Жилиным А.В. в органах ГИБДД не производилась.

16.06.2018 г. Жилин А.В. продал указанное ТС Тамояну Ф.Ф.

Регистрация ТС в органах ГИБДД за Тамояном Ф.Ф. не производилась.

07.12.2019 г. органами ГИБДД внесены сведения о прекращении регистрации ТС за Азаровой А.В. по ее заявлению.

После 07.12.2019 г. данный автомобиль на территории РФ не регистрировался.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, истица ссылается на то, что ей был начислен налог на ТС в период, когда она не являлась собственном автомобиля, в связи с чем обязанность по уплате налога должна была лежать на ответчиках, которые владели и пользовались указанным автомобилем.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года N 43-ОЗ "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области" на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 358 настоящего Кодекса объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357 и 358), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (определения от 29 сентября 2011 года N 1267-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2391-О, от 26 апреля 2016 года N 873-О и др.).

В силу статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Согласно пункту 2 статьи 8 вышеуказанного закона, прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства.

На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Государственный учет транспортного средства прекращается: по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства (пункт 2 части 1 статьи 18).

Ссылка истицы Азаровой А.В. на положения статьи 19 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признается судом несостоятельной, поскольку данная статья содержит лишь перечень транспортных средств, подлежащих снятию с регистрационного учета и указывает, что транспортное средство подлежит снятию с учета по заявлению его владельца.

Между тем, пункт 2 части 1 статьи 18 этого же закона, как указано выше, предусматривает возможность обращения с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства прежним его владельцем в том случае, если новый владелец с таким заявлением не обратился.

Сведений об обращении истицы Азаровой А.В. в регистрирующий орган с таким заявлением, об отказе в принятии заявления о снятии автомобиля с регистрационного учета или об отказе в удовлетворении такого заявления в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Истица Азарова А.В. не приводит каких-либо не зависевших от ее воли обстоятельств, которые препятствовали ей обратиться с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета на протяжении двух лет, лишали ее такой возможности, были непреодолимыми.

Исковое заявление таких сведений не содержит.

Суд приходит к выводу о том, что истица Азарова А.В. при проявлении должной осмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ей законом прав имела возможность с 12.08.2017 г. обратиться в уполномоченные органы и снять транспортное средство с регистрационного учета, но не сделала этого.

Поскольку налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе, по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков Жилина А.В., Тамояна Ф.Ф. обязанности по снятию транспортного средства с регистрационного учета и по уплате транспортного налога за период с 12.08.2017 по 07.12.2019 г.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований Азаровой А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Азаровой Анны Владимировны к Жилину Антону Владимировичу, Тамояну Флиту Флитовичу о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Е.А. Коршунова

Дело № ******

Постановление

по делу об административном правонарушении

«22» января 2018 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев открытом в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тамояна Флита Флитовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Армения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя, холостого, иждивенцев не имеющего, не судимого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, инвалидность отрицающего,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут напротив <адрес>, Тамоян Ф.Ф. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении противоправного действия, а именно не устранил плёночное покрытие с передних боковых стекол автомашины «******» госномер № ******, светопропускаемость которых составила 07 %, что не соответствует требованиям технического регламента, то есть Тамоян Ф.Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанност...

...ей.

В судебном заседании Тамоян Ф.Ф. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что нарушение устранено до момента рассмотрения дела об административном правонарушении, цветная пленка со стекол передних дверей автомашины удалена.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о доказанности вины Тамояна Ф.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

В силу п. 6 ТР ТС 018/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, вступившего в законную силу с 01.01.2015, прозрачная часть переднего и боковых окон - часть стекла переднего и боковых окон, свободная от непрозрачных элементов конструкции, имеющая светопропускание не менее 70%.

Согласно п. 4.2, 4.3 указанного регламента, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Обстоятельства совершения Тамояным Ф.Ф. административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ; требованием о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ; объяснениями Тамояна Ф.Ф., данными в судебном заседании.

Оценив все представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, прихожу к выводу, что Тамоян Ф.Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания принимается во внимание характер совершенного Тамояном Ф.Ф. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учитываю раскаяние Тамояна Ф.Ф. и добровольное прекращение противоправного поведения (п. п. 1,2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также установленные ст.3.1 КоАП РФ цели административного наказания, прихожу к выводу о необходимости назначения Тамояну Ф.Ф. наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Тамояна Флита Флитовича, 20.02.1993 года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного кодекса.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

УИН: 18810466180093000494

Получатель: УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу)

ИНН 6661014613 КПП 667101001

БИК 046577001

КБК 18811690040046000140

ОКТМО 65701000

Номер счета получателя платежа (расчетный счет) № 40101810500000010010

Наименование банка: Уральское ГУ Банка России

Назначение платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Свердловской областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.