Кораблева Юлия Андреевна

УИД №

Дело № г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумановой Е.А. к Кораблевой Ю.А. о взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности Тумановой Е.А. на долю в квартире и признании права собственности Кораблевой Ю.А. на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Туманова (<данные изъяты>) Е.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником 3/4 долей указанной квартиры является ее <данные изъяты>, ответчик по делу - Кораблева Ю.А. Она, истец, в спорной квартире не проживает, доступа в квартиру не имеет, с нее постоянно взыскиваются долги по квартире, поскольку ответчица за квартиру не платит. Вопрос о продаже квартиры они с ответчицей добровольно решить не могут. Поскольку спорная квартира имеет общую площадь 61,5 кв.м., в том числе жилую 45,92 кв.м., выделить ей, истцу, долю в квартире или определить порядок пользования квартирой в соответствии с идеальными долями сторон не представляется возможным, ее доля является незначительной и она не имеет заинтересованности в проживании в спорной квартире, то, по мнению истца, имеются основания для возложения на ответчицу обязанности выплатить истцу денежную компенсацию за долю в квартире вместо выдела доли в натуре. В соответствии с отчетом <данные изъяты>. от 27.11.2019 г. рын...

...очная стоимость квартиры <адрес> составляет 2 млн. 740 тыс. руб., стоимость доли истца в праве собственности на квартиру составляет 685 тыс. руб.

Истец просит:

1. Взыскать с Кораблевой Ю.А. в пользу Тумановой (<данные изъяты>) Е.А. денежную компенсацию в размере 685 тыс.руб.

2. Прекратить право собственности Тумановой (<данные изъяты>) Е.А на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

3. Признать за Кораблевой Ю.А. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 685 тыс. руб.

4. Взыскать с Кораблевой Ю.А. в пользу Тумановой (<данные изъяты>) Е.А расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Туманова Е.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца - адвокат Новикова Е.А. в судебном заседании на иске настаивает.

Ответчик Кораблева Ю.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что долю истца приобретать не желает.

Представитель Управления Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, а также конкретные фактические обстоятельства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 247 ГК РФ

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, Туманова (<данные изъяты>) Е.А. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Кораблева Ю.А. является собственником 3/4 долей указанной квартиры.

Данная квартира является трехкомнатной, общей площадью 61,52 кв.м., в том числе жилой площадью - 45,92 кв.м.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования квартиры для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит доля, но лишенному возможности проживать в жилом помещении.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности сторон. А именно: Туманова Е.А. является собственником 1/4, а Кораблева Ю.А. - 3/4 долей данной квартиры. Квартира трехкомнатная, комнаты изолированные площадью 17.25 кв.м., 17.31 кв.м, 11.36 кв.м. То есть в данном случае имеет место спор в отношении доли в праве общей долевой собственности на квартиру, предназначенную для проживания граждан.

Как следует из пояснений сторон, в данном жилом помещении проживает ответчик Кораблева Ю.А. вместе со ФИО 1 и ФИО 2

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского городского суда от 01.04.2016 г. по делу № между сторонами был определен порядок оплаты коммунальных услуг по спорной квартире. По оплате коммунальных услуг имеется задолженность, что сторонами не отрицается.

Заявленное истцом к ответчику требование сводится к понуждению ответчика приобрести в собственность принадлежащую истцу 1/4 долю в спорной квартире за указанную истцом стоимость - 685 тыс. руб.

Заявленные требования истец основывает на незначительности принадлежащей ему доли в спорной квартире и на отсутствии у него, истца, интереса в пользовании спорной квартирой.

При рассмотрении данного спора юридически значимым является установление наличия оснований для возложения на одного из сособственников, а именно ответчика, обязанности по выплате стоимости доли имущества принадлежащего истцу и получению в собственность доли истца в спорной квартире. Из положений статьи 252 ГК РФ, и разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Довод истца о том, что он не имеет интереса в пользовании спорной квартирой сам по себе не может служить основанием для понуждения ответчика к получению в собственность за плату принадлежащей истцу 1/4 доли спорной квартиры.

Обсуждая данный довод истца, суд приходит к следующему.

Туманова Е.А., ссылаясь на отчет об оценке <данные изъяты> от 27.11.2019 г. (в материалы дела истцом не представлен), определяет стоимость принадлежащей истцу 1/4 доли спорной квартиры в размере

2 млн. 740 тыс. руб. : 4 = 685 тыс. руб.

Согласно представленной истцом в материалы дела выписке из ЕГРН о 25.11.2019 г. л.д.д.3), кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 1 млн. 574 тыс.356,34 руб., из чего следует, что кадастровая стоимость 1/4 доли спорной квартиры по состоянию на 25.11.2019 г. составляет 393589,08 руб.

Как сам размер доли истца в спорной квартире (1/4 доля), так и стоимость этой доли (как указанная истцом, так и кадастровая) не позволяют сделать вывод о незначительности этой доли.

Истец в обоснование заявленного требования также сослался на то, что в спорной квартире отсутствует помещение, соответствующее доле ответчика в праве собственности на данную квартиру.

С данным доводом истца суд согласиться не может, поскольку приходящаяся на долю истца жилая площадь в квартире составляет:

45,92 кв.м. : 2 = 11,48 кв.м. Имеющаяся в квартире изолированная комната площадью 11,36 кв.м. по своему размеру практически соответствует доле истца в жилой площади спорной квартиры. При этом суд отмечает, что при определении порядка пользования жилым помещением полного совпадения площади выделяемого собственнику в пользование изолированного помещения (комнаты/комнат) с идеальной долей данного собственника не требуется.

Также суд отмечает, что истцом доказательств его обращения к ответчику с предложением определения порядка пользования спорной квартирой суду не представлено.

Обязанность ответчика приобрести и право истца требовать понуждения ответчика к заключению договора могут быть предусмотрены лишь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Какого-либо добровольного соглашения по поводу приобретения ответчиком доли истца в спорной квартире сторонами не заключалось, истец требований к ответчику о выделе своей доли в натуре (определения порядка пользования спорной квартирой) не заявлял. При указанных обстоятельствах обязанность приобрести ответчика по приобретению в собственность доли истца отсутствует, поскольку такая обязанность не предусмотрена действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отказывает истцу в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Тумановой Е.А. в удовлетворении иска к Кораблевой Ю.А. о взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности Тумановой Е.А. на долю в квартире и признании права собственности Кораблевой Ю.А. на долю в квартире, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь:

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

17 октября 2016 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием истца - Чернова А.В., при секретаре Гущиной М.Ю., рассмотрев, в открытом судебном заседании исковое заявление Чернова А.В, к Черновой А.А,, Кораблевой Ю.А,, ОАО «Дзержинский водоканал» об обязании выставлять отдельные платежные документы,

У С Т А Н О В И Л:

Чернов А.В. обратился в суд с иском к Черновой А.А., Кораблевой Ю.А., ОАО «Дзержинский водоканал» об обязании выставлять отдельные платежные документы, в котором просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг - подаче воды и приему сточных вод, предоставляемых ОАО «Дзержинкий водоканал» в квартире по адресу: <адрес>, кВ. № между собственниками исходя из доли каждого в праве общей долевой собственности на квартиру.

Обязать ОАО «Дзержинский водоканал» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг - подаче воды и приему сточных вод в квартире по адресу: <адрес>, кВ. № с ФИО1, Черновой А.А., Кораблевой Ю.А., Черновой Е.А.

В судебном заседании истец просит производство по делу прекратить в связи с отказом от исковых требований. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ОАО «ДВК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно отзыву предоставленному в материалы дела просят, рассмотреть дело в ...

...свое отсутствие.

Ответчики Чернова А.А., Кораблева Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Чернова А.В. от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Чернова А.В, к Черновой А.А,, Кораблевой Ю.А,, ОАО «Дзержинский водоканал» об обязании выставлять отдельные платежные документы прекратить в связи с отказом от заявленных требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд между теми же сторонами о том же предмете, и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Дзержинский городской суд.

Судья п/п О.Ю. Хайдукова

Копия верна.

Судья: Секретарь:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика Чернова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Дзержинский водоканал» к Черновой А.А., Чернову А.В., Кораблевой Ю.А., Черновой Е.А. о взыскании задолженности,

установил:

ОАО «Дзержинский водоканал» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что общество оказывает услуги по подаче воды и приему сточных вод ответчикам. Ответчики оплату не производят, вследствие чего образовалась задолженность. ОАО «Дзержинский водоканал» просит суд взыскать солидарно с Черновой А.А., Чернова А.В. задолженность в сумме 17882,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени 8387,04 руб., взыскать солидарно с Черновой А.А., Чернова А.В., Кораблевой Ю.А. задолженность в размере 24867,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 8259,11 руб., солидарно с Черновой А.А., Чернова А.В., Кораблевой Ю.А., Черновой Е.А. задолженность в размере 23964,38 руб. аз период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 1827,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ОАО «Дзержинский водоканал» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Чернова А.А., Кораблева Ю.А., Чернова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены. Ранее Чернова Е.А. в судебном заседании просила о применении по...

...следствий пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик Чернов А.В., также представляющий интересы ответчика Черновой Е.А., в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие у ОАО «ДВК» права требования задолженности по оплате коммунальных услуг, т.к. исполнителем коммунальных услуг является ООО УК «Управдом». Считает, что основания для солидарной ответственности ответчиков отсутствуют в связи с нахождением квартиры в общей долевой собственности и определением решением суда порядка оплаты коммунальных услуг. Также указал, что Кораблева Ю.А. (ранее ФИО8) вступила в брак ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязанность по оплате коммунальных услуг должна нести самостоятельно с указанной даты. Ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Управдом» в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц с учетом ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, Чернова А.В., изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе холодное водоснабжение и водоотведение.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (часть 14 в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ).

В соответствии с ч. 7 и ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Черновой А,А. (1/2 доли), Чернова А.В., Кораблевой Ю.А., Черновой Е.А. (по 1/6 доли).

Ответчики обязанность по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение не исполняли, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 66713,88 руб., на которую начислены пени 18473,75 руб.

Установлено, что в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу выбран способ управления – управление управляющей организацией, которой является ООО «УК «Управдом» (л.д. 56).

На основании договора № холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ДВК» (ресурсоснабжающая организация) обязуется подавать ООО «УК «Управдом» через присоединенную сеть питьевую воду в установленных договором объемах и принимать от ООО «УК «Управдом» отведенные сточные воды (л.д. 58).

С учетом положений пунктов 8, 9, 14, 15, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 ресурсоснабжающие организации предоставляют коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений в тех многоквартирных домах, в которых в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, товариществом или кооперативом, в случаях, когда договоры ресурсоснабжения между управляющими организациями (товариществами, кооперативами) и такими РСО не заключены или расторгнуты.

Таким образом, в связи с наличием заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией, исполнителем коммунальной услуги для потребителей с момента заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «УК «Управдом».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дзержинский водоканал» и ООО «УК «Управдом» заключен агентский договор (поручение) №, по условиям которого агент (ОАО «ДВК») обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала (ООО «УК «Управдом») действия по начислению платежей за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения собственникам и нанимателям жилых помещений, находящихся в управлении принципала, а при возникновении задолженности – производить их взыскание по отдельно заключаемым договорам уступки прав требования (п. 1.1. договора).

Пунктом 2.4.2. указанного договора также предусмотрено право принципала производить уступку права требования задолженности потребителей по холодному водоснабжению и водоотведению с уведомлением агента о состоявшейся уступке.

Исходя из буквального толкования условий агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 431 ГК РФ), право ОАО «ДВК» требования задолженности по оплате коммунальных услуг возникает на основании отдельного заключаемых договоров уступки прав требований с ООО «УК «Управдом» как исполнителем коммунальных услуг.

В ходе судебного разбирательства судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что между ОАО «ДВК» и ООО «УК «Управдом» были заключены договоры уступки прав требования задолженности потребителей коммунальных услуг, включая жилое помещение по адресу: <адрес>, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается представленными по запросу суда заверенными копиями договоров с приложениями (л.д. 161-242).

Допустимых доказательств заключения договоров уступки прав требования задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела истцом не представлено. Из светокопий представленных применительно к указанному периоду задолженности договоров от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они не заверены и не подписаны от имени ОАО «ДВК», не пронумерованы (л.д. 134-146). Приложения к договорам также не пронумерованы и не подписаны со стороны ОАО «ДВК», не позволяют сопоставить приложения с заключенными, по мнению представителя истца, договорами. Контрагентом ОАО «ДВК» - ООО «УК «Управдом» - доказательств заключения договоров от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия у него права требования задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, а также начисленных пеней применительно к рассматриваемым требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности и пеней, представленный истцом, судом проверен, соответствует требованиям ч. 1 ст. 157, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, ответчиками не опровергнут, оснований для признания представленного расчета задолженности неправильным у суда не имеется.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что Кораблева Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, приобрела способность своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) с момента вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Чернова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по оплате коммунальных услуг до ее совершеннолетия несут <данные изъяты> Чернова А.А. и Чернов А.В. в равных долях (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 СК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиками Черновым А.В. и Черновой Е.А. заявлены ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ст.ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В отношении взыскания периодических платежей, к которым относится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа.

Установлено, что с исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в пределах срока исковой давности подлежат разрешению требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков Чернова А.В. и Черновой Е.А. суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начисленных на них пеней следует отказать.

Размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному истцом расчету составляет 33528,86 руб., пени – 14096,72 руб.

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 11179,44 руб., пени – 5479,77 руб.

С Черновой А.А. следует взыскать задолженность в размере 16764,43 руб. (33528,86/2), пени в размере 7048,36 руб. (14096,72/2).

С Чернова А.В. следует взыскать задолженность в размере 3724,90 руб. ((33528,86-11179,44)/6), пени в размере 1436,16 руб. ((14096,72-5479,77)/6).

С Кораблевой Ю.А. следует взыскать задолженность в размере 5588,14 руб. (33528,86/6), пени в размере 2349,45 руб. (14096,72/6)

С Чернова А.В. и Черновой А.А. также следует взыскать задолженность, образовавшуюся на долю Черновой Е.А., в размере 3724,90 руб. ((33528,86-11179,44)/6), в равных долях по 1862,45 руб. с каждого, а также пени в размере 1436,16 руб. ((14096,72-5479,77)/6) по 718,08 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из содержания указанной нормы следует, что применение положений указанной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом деле судом установлено, что обязанность по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению ответчиками не исполнялась с июля 2013 года.

Сумма начисленных пеней не превышает половины суммы задолженности, образовавшейся за период более трех лет. Размер ответственности ответчиков, предусмотренный Жилищным кодексом РФ, не является чрезмерным применительно к обстоятельствам данного дела, носит стимулирующий характер по исполнению обязанности собственника жилого помещения по оплате коммунальных услуг. Определение порядка оплаты собственниками коммунальных услуг в судебном порядке в ДД.ММ.ГГГГ не лишало ответчиков права производить оплату коммунальных услуг соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности.

Принимая во внимание размер задолженности и начисленных в соответствии с требованиями закона пеней, длительности срока нарушения обязательства, обстоятельства данного дела, суд не находит оснований для снижения размера пеней как явно несоразмерных последствиям нарушенного обязательства.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать в связи с недоказанностью истцом наличия у него соответствующего права требования.

Поскольку исковые требования заявлены на сумму 85187,63 руб., удовлетворены частично на сумму 42072,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в размере 1360,95 руб. (2755,63х42072,50/85187,63) в следующем порядке: с Кораблевой Ю.А. в размере 256,76 руб. (7937,59х1360,95/42072,50), с Черновой А.А. в размере 853,76 руб. (26393,32х1360,95/42072,50), с Чернова А.В. в размере 250,43 руб. (1360,95-256,76-853,76).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Дзержинский водоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с Черновой А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Дзержинский водоканал» задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения в размере 18 626, 88 руб., пени в размере 7766,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины 853,76 руб.

Взыскать с Чернова А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Дзержинский водоканал» задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения в размере 5587,35 руб., пени в размере 2154, 24 руб., расходы по оплате государственной пошлины 250,43 руб.

Взыскать с Кораблевой Ю.А. в пользу Открытого акционерного общества «Дзержинский водоканал» задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения в размере 5 588, 14 руб., пени в размере 2349,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины 256,76 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Копия верна

Судья Д.В. Беляев

Секретарь Л.А.Трофимова