Танаев Виктор Петрович

<данные изъяты> Дело № 2-721/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2011г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Красуцкой Н.Б. при секретаре Малявчик Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ИНТЕРНЕШНЛ ЛОТТЕРИ КОМПАНИ – МЕЖДУНАРОДНАЯ ЛОТЕРЕЙНАЯ КОМПАНИЯ» к Танаеву Виктору Петровичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ЗАО «ИНТЕРНЕШНЛ ЛОТТЕРИ КОМПАНИ – МЕЖДУНАРОДНАЯ ЛОТЕРЕЙНАЯ КОМПАНИЯ» обратился в суд с иском к Танаеву В.П., в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Танаев В.П. работал в ЗАО «ИНТЕРНЕШНЛ ЛОТТЕРИ КОМПАНИ – МЕЖДУНАРОДНАЯ ЛОТЕРЕЙНАЯ КОМПАНИЯ» с 16 августа 2010 по 11 января 2011г.г. в должности руководителя склада. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

29.11.2010 на складе была проведена инвентаризация остатков товарно-материальных ценностей. Инвентаризация проведена с участием Танаева В.П., что следует из его служебной записки, однако от подписи он отказался.

Согласно сличительной ведомости №76 от 29.11.2010 выявлена недостача товара на складе по следующим позициям:

- лотерейный билет «МЕГА МИЛЛИОН» (КК) в количестве <данные изъяты> штук на сумму <данные изъяты>.;

- лотерейный билет «МОРСКОЙ БОЙ ЭПИЗОД 1» серия «ВЕЗЕТ ЖЕ ЛЮДЯМ» в кол...

Показать ещё

...ичестве <данные изъяты> штук на сумму <данные изъяты>.;

- лотерейный билет «СУПЕР АВТОКУШ» (ГГ) в количестве <данные изъяты> штуки на сумму <данные изъяты>.

Итого: <данные изъяты>.

По результатам инвентаризации произведена корректировка серий и характеристик товаров по 7 позициям, произведено оприходование излишков товара на складе по 8 позициям товаров на сумму <данные изъяты>.

29.11.2010 составлена ведомость по остаткам на складе, в соответствии с которой выявлена недостача <данные изъяты> билетов.

09.12.2010 Танаев В.П. указал в ведомости, что согласен с ней, кроме артикула «МЕГА МИЛЛИОН» (КК).

В пояснениях к исковому заявлению, направленных истцом в адрес суда в день рассмотрения дела по существу, содержится ходатайство, в котором истец уменьшает размер исковых требований и просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., в том числе, сумму государственной пошлины, пропорционально уменьшенной согласно скорректированным истцом требованиям (л.д. 95).

Представитель истца – на судебное разбирательство не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 74, 75, 76, 77, 78), сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В ходе разбирательства дела по существу по факсимильной связи от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с временной нетрудоспособностью уполномоченного представителя компании Приемкина А.С. (л.д. 91). Доказательства в обоснование ходатайства суду не представлены. Кроме того, в материалах дела отсутствует доверенность на ведение дела, выданная на имя Приемкина А.С.

Учитывая длительность нахождения дела на рассмотрении в суде, неоднократные отложения судебного разбирательства из-за неявки истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 58, 59, 60, 66, 67), то, что истец является юридическим лицом, суд приходит к выводу о том, что поведение истца способствует неоправданному увеличению длительности судебных процедур, и расценивает данный факт как попытку затянуть рассмотрение дела. Суд полагает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, признает причину неявки истца на судебное разбирательство неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Танаев В.П. и представитель ответчика (по доверенности Токарева А.В.) – иск не признали, суду представлены письменные возражения по иску (л.д. 86-90).

Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению истец основывает свои требования на положениях ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ст. 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами существовали трудовые правоотношения, соответственно, материальная ответственность работника должна наступать по специальным правилам, установленным ст. 243 Трудового кодекса РФ, согласно которым материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В обоснование иска истцом представлены копия трудового договора № 1608УП от 16.08.2010, заключенного между ЗАО «ИНТЕРНЕШНЛ ЛОТТЕРИ КОМПАНИ – МЕЖДУНАРОДНАЯ ЛОТЕРЕЙНАЯ КОМПАНИЯ» и Танаевым В.П. (л.д. 27), договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 1608УП от 16.08.2010 (л.д. 27 оборот), должностная инструкция заведующего складом (л.д. 29), сличительная ведомость № 76 от 29.11.2010 (л.д. 30-31).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству стороны были приглашены в суд на 27.07.2011. В связи с неявкой представителя истца и необходимостью истребования дополнительных доказательств стороны были вызваны повторно в суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству 22.08.2011 (л.д. 2, 2 оборот).

В адрес истца был направлен судебный запрос, в котором истребовались доказательства, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела (л.д. 46-47).

В ответе на судебный запрос, поступивший в суд по факсимильной связи 03.08.2011, представитель истца указал, что запрос выполнен с нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем истец лишен возможности представить соответствующий требованиям запроса ответ и необходимые документы, и полагал возможным представить суду документы, имеющие отношение к предмету доказывания по настоящему делу, не позднее 06.08.2011 (л.д. 49-50).

Судом было назначено судебное разбирательство на 05.09.2011, в адрес истца направлено судебное извещение и истребованы документы, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела (л.д. 58-60).

На судебное разбирательство представитель истца не явился, истребуемые доказательства не представил.

По факсимильной связи от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием представителя компании Приемкина А.С., доверенность на представление интересов компании в суде на имя Приемкина А.С. приложена не была (л.д. 67-68).

Судебное заседание было отложено на 28.09.2011, в адрес истца направлено судебное извещение и истребованы документы, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела (л.д. 66).

28.09.2011 судебное разбирательство было отложено на 10.10.2011 на 10.30 в связи с неявкой представителя истца.

Истребуемые документы в адрес суда не поступали.

В адрес истца было направлено извещение о времени и месте судебного разбирательства и истребованы документы, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела (л.д. 74-75, 78).

В ходе рассмотрения дела по существу 10.10.2011 от представителя истца по факсимильной связи поступили пояснения по иску, истребуемые судом документы в суд направлены не были (л.д. 96).

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В своих возражениях по заявленному иску ответчик и его представитель ссылались на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих сам факт недостачи, и не был установлен факт виновного противоправного поведения ответчика (не проходило заседание комиссии, не были выяснены все обстоятельства обнаруженных недостач, не выявлены причины, не взяты объяснения с материально-ответственного лица Танаева В.П., не оформлен протокол заседания комиссии, в котором, с учетом всех обстоятельств, должны были быть определены виновные лица и предложены меры по дальнейшему предотвращению недостач). Стороной ответчика также было указано на неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, не предпринимались меры, обеспечивающие сохранность товарно-материальных ценностей, а также на то, что допущенные истцом грубейшие нарушения порядка проведения инвентаризации, отсутствие установленных законодательством обязательных первичных документов по учету результатов инвентаризации, грубейшее нарушение требований по оформлению составленных документов ведет к признанию результатов и самой инвентаризации недействительной.

Суд отмечает следующее.

Проведение инвентаризации и оформление ее результатов регулируется нормами Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ); Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н; Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49.

Порядок проведения инвентаризации имущества и обязательств утверждается при формировании учетной политики наряду с рабочим планом счетов, формами первичных документов, правилами документооборота и т.д. (п. 3 ст. 6 Закона N 129-ФЗ).

Перед началом инвентаризации руководитель организации издает приказ о ее проведении по форме N ИНВ-22, в котором указывает сроки, перечень проверяемого имущества, состав инвентаризационной комиссии, причины проведения проверки. Приказ регистрируется в журнале (форма N ИНВ-23).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальное состояние финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах:

- инвентаризационная опись основных средств (форма N ИНВ-1);

- инвентаризационная опись ТМЦ (форма N ИНВ-3);

- акт инвентаризации отгруженных ТМЦ (форма N ИНВ-4);

- инвентаризационная опись ТМЦ, принятых на ответственное хранение (форма N ИНВ-5).

В случае выявления расхождений данных, полученных в процессе инвентаризации, с данными бухгалтерского учета составляются сличительные ведомости по форме N ИНВ-18 (п. 4 Методических указаний по инвентаризации).

Обнаруженные расхождения фиксируются в проекте акта инвентаризации, к которому прилагается бухгалтерская справка с указанием возможных вариантов списания выявленных недостач: на естественную убыль, на хищения, стихийные бедствия, порчу вследствие халатности ответственных лиц.

При составлении сличительных ведомостей необходимо учитывать пересортицу товарно-материальных ценностей (неправильный учет товаров одного сорта в составе другого сорта), стоимостные разницы, образовавшиеся в результате пересортицы.

Инвентаризационная комиссия на заседании по итогам инвентаризации анализирует выявленные расхождения, а также предлагает способы устранения обнаруженных расхождений фактического наличия ценностей и данных бухучета (п. 5.4 Методических указаний по инвентаризации). Полученные результаты отражаются в бухгалтерском учете того месяца, когда была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете (п. 5.5 Методических указаний по инвентаризации).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей зачеркиванием неправильных записей и проставлением над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

Результаты инвентаризации утверждаются приказом руководителя организации. Обязательной частью приказа является предписание о порядке устранения расхождений, выявленных инвентаризацией.

Таким образом, представленная суду сличительная ведомость, являющаяся документом, составляемым в ходе проведения инвентаризации при выявлении расхождений данных, полученных в процессе инвентаризации, с данными бухгалтерского учета (т.е. промежуточным документом), не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Иных доказательств в обоснование заявленных истцом требований, несмотря на неоднократные судебные запросы, суду не было представлено и судом не было добыто. Не был надлежащим образом подтвержден и размер предъявляемого к взысканию ущерба.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ЗАО «ИНТЕРНЕШНЛ ЛОТТЕРИ КОМПАНИ – МЕЖДУНАРОДНАЯ ЛОТЕРЕЙНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании с Танаева В.П. суммы неосновательного обогащения. Соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ, не подлежит взысканию с ответчика и сумма госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска.

В судебном заседании ответчиком Танаевым В.П. подано заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., компенсации за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 79).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание явку представителя ответчика в суд по настоящему делу (2 раза в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, 3 раза на судебные заседания), характер заявленного спора, объем оказанных услуг, составленные представителем ответчика подробные письменные возражения по иску, суд находит заявленную к взысканию сумму в размере <данные изъяты> руб. разумной. Расходы подтверждены документально.

Танаевым В.П. были понесены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению соглашения, составленного между ответчиком и его представителем (л.д. 81), в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 82), почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 85) – отправление телеграмм.

Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела в суде и считает возможным взыскать с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Ст. 99 ГПК РФ установлено, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В судебном заседании было установлено, что истец противодействует правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, вследствие чего ответчик фактически теряет рабочее время и из-за этого несет убытки. Эти обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, о которых упоминалось ранее: не предоставление истребуемых судом документов.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд полагает заявление ответчика о компенсации за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> руб. подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., находя данную сумму разумной.

Таким образом, с ЗАО «ИНТЕРНЕШНЛ ЛОТТЕРИ КОМПАНИ– МЕЖДУНАРОДНАЯ ЛОТЕРЕЙНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Танаева В.П. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсация за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ЗАО «ИНТЕРНЕШНЛ ЛОТТЕРИ КОМПАНИ – МЕЖДУНАРОДНАЯ ЛОТЕРЕЙНАЯ КОМПАНИЯ» к Танаеву Виктору Петровичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Заявление Танаева Виктора Петровича о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ИНТЕРНЕШНЛ ЛОТТЕРИ КОМПАНИ – МЕЖДУНАРОДНАЯ ЛОТЕРЕЙНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Танаева Виктора Петровича расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> руб., всего к взысканию <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение 10 дней.

Судья: подпись Н.Б. Красуцкая

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть