Танаев Владимир Иванович

УИД 48RS0010-01-2021-002155-35 Дело № 2-1723/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Достоваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Родиона Владимировича к Танаеву Владимиру Ивановичу об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Родионов Р.В. обратился в суд с иском к Танаеву В.И., указав, что в ходе выполнения кадастровых работ с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым инженером выявлено несоответствие сведениям, содержащимся в ЕГРН, местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Выявленное несоответствие является реестровой ошибкой, наличие которой препятствует истцу в осуществлении кадастрового учета земельного участка. Истец просит исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка ответчика.

Истец Родионов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Танаев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором иск признал.

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области, ОГУП «Липецкоблтехинвента...

...ризация» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрены основания осуществления кадастрового учета.

В частности, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (ч. 1 ст. 14).

В ч. 2 ст. 14 указанного закона приведены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Судом установлено, что Родионов Р.В. является арендатором земельного участка площадью 1445 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Сведения об объекте недвижимости имеют статус: «актуальные», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно материалам кадастрового дела объекта недвижимости № данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в системе координат МСК-48.

Собственником земельного участка площадью 3400 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются Матвеев А.В. Сведения об объекте недвижимости имеют статус: «актуальные, ранее учтенные», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно материалам кадастрового дела объекта недвижимости № данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в системе координат МСК-48.

На местности данные участки являются смежными, то есть имеют общую границу.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действующей с 01 января 2017 г.) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 21 Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ"О государственной регистрации недвижимости" документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Требования к межевому плану установлены в ст. 22 указанного закона, согласно которой межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1).

Требования к содержанию межевого плана приведены в ч. 2 той же статьи.

Форма и состав сведений межевого плана, а также требования к подготовке межевого плана утверждены Приказ Министерства экономического развития РФ от 8 декабря 2015 г. N 921.

В соответствии с Приложением N 2 к приказу Министерства экономического развития РФ от 8 декабря 2015 г. N 921 «Требования к подготовке межевого плана».

Согласно п. 69 данных Требований в случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков, в разделе "Заключение кадастрового инженера" приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений (например, о необходимости направления органом регистрации прав в соответствующие органы информации о наличии ошибок в сведениях о границах муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков фрагмент описания местоположения границы таких объектов с правильными значениями координат характерных точек).

Из указанных норм следует, что наличие ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН, может быть выявлено кадастровым инженером в ходе проведения соответствующих кадастровых работ.

В силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ в редакции, действующей с 30.04.2021 г., воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Судом установлено, что в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № истец обратился к кадастровому инженеру ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» ФИО6

По результатам выполненных работ изготовлен межевой план от 22.04.2021 г.

В межевом плане имеется заключение кадастрового инженера, из которого следует, что в результате кадастровых работ, проводимых в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> выявлено несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выражающееся в пересечении границ с уточняемым земельным участком. Данное несоответствие квалифицировано как реестровая ошибка.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения кадастрового инженера в части квалификации ошибки, выявленной им в содержащихся в ЕГРН сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, как реестровой.

В частности, ошибка в местоположении границ указанного участка выявлена уполномоченным лицом – кадастровым инженером, проводившим кадастровые работы. Вывод о том, что выявленная ошибка является реестровой, мотивирован. Факт выявления ошибки отражен в документе установленной формы – заключении кадастрового инженера, включенном в межевой план земельного участка, в отношении которого проводились работы.

Из представленного истцом межевого плана, искового заявления, пояснений истца и ответчика в ходе подготовки по делу, акта согласования местоположения границ земельного участка следует, что спор по границам на местности в отношении этих земельных участков отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка, подлежащая устранению.

В силу ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, наличие которой является в том числе причиной пересечения границ земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств с границами земельного участка, принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что устранение выявленной реестровой ошибки, препятствующей истцу в осуществлении кадастрового учета изменений принадлежащего ему объекта недвижимости (земельного участка), в порядке информационного взаимодействия невозможно. Ответчик с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета на момент рассмотрения дела судом, не обращался.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленное истцом исковое требование об исправлении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку иным образом восстановить нарушенное право истца невозможно.

Ответчик иск признал.

Исходя из положения ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком и, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно сделано добровольно и без принуждения, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд удовлетворяет исковое требование.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 17.09.2021 года

Уголовное дело № 1-104/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2010 г. г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд РБ в составе председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Белорецкого межрайонного прокурора Канафеевой Е.Р.,

подсудимого Танаева Владимира Ивановича,

защитника Тарасова Е.Г., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

при секретаре Толстовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Танаева Владимира Ивановича, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 –п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Танаев В.И. 25 января 2010 г. около 21.00 часа умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом принадлежащим ФИО1 во ..., догнал сзади последнюю, схватив при этом рукой сумку из кожзаменителя стоимостью 500 рублей и для подавления воли и сопротивления потерпевшей, применяя физическую силу, пытался вырвать из рук ФИО1 сумку с находящимся в ней сотовым телефоном «Самсунг Е-250» стоимостью 1 500 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей. Однако, Танаев В.И. не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от его воли обстоятельствам, так как ФИО1 оказала активное сопротивление и не отдала сумку.

Действия подсудимого Танаева В.И. квалифицированы по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества (грабеж), с применением ...

...насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В связи с ходатайствами подсудимого Танаева В.И. и его защитника дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с согласия потерпевшей и государственного обвинителя. Наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Танаев В.И. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, с предъявленным обвинением согласен, а также указал, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, сделал это добровольно, после проведения консультаций с защитником. Пределы обжалования приговора ему понятны и разъяснены как защитником, так и судом.

Выслушав доводы подсудимого, защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение Танаеву В.И., с которым он согласился, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст.314 – 317 УПК РФ, соблюдены.

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность Танаева В.И., учитывает, что он участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства - положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Танаев В.И. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Танаева В.И., в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Танаеву В.И. наказание в виде лишения свободы в соответствии с правилами ст.66 УК РФ, которые суд применяет с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, условно, с применением ст.73 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого, данных о его личности и обстоятельств дела, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Танаева Владимира Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Контроль за поведением Танаева В.И. возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, обязать его ежемесячно являться на регистрацию, сообщать о всякой перемене места жительства, не совершать правонарушений.

Меру пресечения Танаеву В.И. в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: женскую сумку из кожзаменителя, возвращенную в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий городской суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий судья М.Ю. Хомечко

Приговор вступил в законную силу: 13 апреля 2010 г.