Танаева Алена Александровна

№ 2-563/2023 74RS0029-01-2023-000293-19

Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2023 г. г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танаева АЛ к Поповой ДА, Евстигнееву ОВ о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Танаев А.Л. обратился в суд с иском к Поповой Д.А., Евстигнееву О.В. о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия 8 ноября 2022 г.: столкновения автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Поповой Д.А., принадлежащего на праве собственности Евстигнееву О.В., с автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением Танаевой А.А., принадлежащим ему праве собственности, были причинены повреждения его автомобилю. Считает, что ДТП произошло по вине ответчика Поповой Д.А., гражданская ответственность которой не была застрахована. Считает, что ущерб его имуществу был причинен по вине Поповой Д.А., просит взыскать с надлежащего ответчика Поповой Д.А. либо Евстигнеева О.В. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 954720 рублей, возместить судебные расходы.

Истец Танаев А.Л. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, считает, что вина Поповой Д.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, она выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, его супруга Танаева А.А. убедилась в безопасности маневра, з...

...авершала движение налево через перекресток, в том момент, когда автомобили, двигавшиеся прямо, остановились.

Представитель истца Едунова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что ДТП произошло по вине Поповой Д.А., которая выехала на светофор на запрещающий сигнал светофора, Попова Д.А. была привлечена к административной ответственности, её вина установлена, просила взыскать сумму возмещения ущерба по усмотрению суда с водителя Поповой Д.А. либо с собственника автомобиля Евстигнеева О.В.

Ответчик Попова Д.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что её вина в ДТП отсутствует, она двигалась на автомобиле ВАЗ 21150, который принадлежит её гражданскому супругу Евстигнееву О.В., ранее в страховом полисе была указана, как лицо, допущенное к управлению автомобилем, но страховка закончилась. Она двигалась прямо по ул.Грязнова, двигалась на зеленый сигнал светофора, считала, что завершит маневр на зеленый мигающий сигнал светофора. Считает, что её вина в ДТП отсутствует, столкновение произошло по вине Танаевой А.А., которая не убедилась, что все автомобили, двигавшиеся прямо, завершили проезд.

Представитель ответчика Поповой Д.А. Рогозин А.Б., действующий на основании письменного заявления, в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, считает, что в соответствии с п.6.14 Правил дорожного движения Попова Д.А. имела право продолжить движение, так как не имела возможность остановиться без применения экстренного торможения, полагает, что доводы ответчика подтверждает заключение специалиста Полуночева Н.А., и заключение судебной экспертизы. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Евстигнеев О.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. причину неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Танаева А.А., в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что двигалась по ул. Грязнова, поворачивала налево на ул.Суворова, ехала вместе с детьми, на перекрестке пропустила все автомобили, которые двигались прямо, по ул.Грязнова загорелся желтый сигнал светофора, она убедилась, что автомобили, которые двигались по ул. Грязнова, остановились, на остановке стоял трамвай, который высаживал пассажиров, она выглянула, проверила есть ли автомобили за трамваем, начала завершать поворот, столкновение произошло, когда она уже завершала поворот. Считает, что её вина в ДТП отсутствует.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Танаева А.Л. подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что 8 ноября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновения автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак С622НЕ174, под управлением водителя Поповой Д.А., принадлежащего на праве собственности Евстигнееву О.В., с автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак С004СН174, под управлением Танаевой А.А., принадлежащим ему праве собственности.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением инспектора ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД г.Магнитогорска от 21 ноября 2022 г. Попова Д.А. была привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.12 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.6.2 Правил дорожного движения - выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Решением заместителя командира ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД г.Магнитогорска от 15 декабря 2022 г. отказано в удовлетворении жалобы Поповой Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении.

Автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Танаеву А.Л., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК»; ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ответчику Евстигнееву О.В., гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21150 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Разрешая исковые требования Танаева А.Л., суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд считает, что Попова Д.А., Евстигнеев О.В. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представили в судебное заседание доказательства опровергающие вину Поповой Д.А. в дорожно-транспортном происшествии, доказательства. подтверждающие, что столкновение автомобилей и причинение ущерба имуществу истца произошло в результате действий третьего лица Танаевой А.А.

Как следует из материалов дела столкновение автомобилей произошло при совершении маневра поворота налево водителем Танаевой А.А., которая совершая маневр поворота, двигалась по ул.Грязнова, остановилась на трамвайных путях, пропуская транспорт, двигавшийся прямо, завершала маневр поворота в тот момент, когда для автомобилей по ул.Грязнова загорелся желтый сигнал светофора, Попова Д.А. на автомобиле ВАЗ 21150 выехала на перекресток уже на запрещающий желтый сигнал светофора.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.14 Правил предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п.8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Из материалов дела, материалов дела об административном происшествии, видеозаписей с места происшествия, усматривается, что автомобиль Фольксваген Тигуан, под управлением Танаевой А.А. приступил к завершению маневра поворота, в тот момент, когда сигнал светофора для неё сменился на желтый, до этого три секунды горел зеленый мигающий сигнал светофора (л.д.190 т.1), такие же сигналы светофора горели для Поповой Д.А., которая двигалась во встречном направлении.

Ответчик Попова Д.А. в ходе рассмотрения дела фактически не оспаривала, что завершала движение на желтый сигнал светофора, однако ссылалась на то, что не имела возможности остановиться без применения экстренного торможения, считает, что ДТП произошло в результате действий Танаевой А.А., которая должна была убедиться в том. что все автомобили завершили проезд.

Суд не может принять во внимание указанные доводы ответчика, полагает, что столкновение автомобилей явилось следствием именно действий Поповой Д.А., которая остановилась перед стоп-линией, в тот момент, когда для неё загорелся зеленый мигающий, а затем желтый сигнал светофора. В судебном заседании, в том числе из видеозаписей, пояснений очевидцев ДТП (л.д.86-88 т.1) установлено, что Танаева А.А. перед началом движения после остановки на рельсах видела, что на остановке во встречном направлении стоит трамвай, осуществляющий высадку-посадку пассажиров, а также два автомобиля в крайней левой и правой полосе, при этом видела, что загорелся запрещающий сигнал светофора, приняла все меры для того, чтобы убедиться в безопасности маневра. Исходя из изложенного, отсутствую основания полагать, что причиной столкновения автомобилей явились действия Танаевой А.А. и нарушение третьим лицом Правил дорожного движения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ, вопросы виновности лица в дорожно-транспортном происшествии подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства. Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении не является преюдициальным при разрешении споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Вместе с тем, по настоящему делу вина Поповой Д.А. в нарушении ПДД, установленная в порядке производства по делу об административных правонарушениях нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика Поповой Д.А. назначено проведение автотехнической экспертизы для установления механизма развития и обстоятельств ДТП. В соответствии с заключением эксперта Безбородова М.В (л.д.15) установлено, что автомобиль ВАЗ 21150 пересек линию дорожного знака 6.16 «Стоп-линия». Водитель Попова Д.А. не имела технической возможности остановиться перед стоп-линией, применив меры торможения в момент включения желтого сигнала светофора. Однако при движении со скоростью 60 км/ч (разрешенной скоростью) водитель имела бы техническую возможность остановиться перед стоп-линией, применив меры торможения в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, которое соответствует требованиям закона, никем из сторон не оспорено и не опровергнуто, эксперт Безбородов М.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд учитывает, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из анализа и оценки в совокупности пояснений сторон, заключения эксперта, иных представленных доказательств, суд делает вывод, что ответчиком не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Танаевой А.А. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца, не доказано отсутствие её вины Столкновение автомобилей и причинение вреда имуществу истца произошло вследствие действий Поповой Д.А., нарушившей Правила дорожного движения, в связи с чем на владельце автомобиля ВАЗ 21150 лежит ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю Танаева А.Л.

Суд считает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на собственника автомобиля ВАЗ 21150 Евстигнеева О.В., который в нарушение требований Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застраховал свою гражданскую ответственность, при этом Евстигнеев О.В. является собственником и надлежащим владельцем транспортного средства, Попова Д.А. не допущена надлежащим образом к управлению автомобилем, не состоит в браке с Евстигнеевым О.В., не имеет законных оснований для владения автомобилем. Учитывая изложенное, суд считает необходимым требования Танаева А.Л. о возмещении ущерба удовлетворить путем взыскания суммы ущерба с Евстигнеева О.В., в удовлетворении требований, заявленных к Поповой Д.А. отказать.

Танаев А.Л. предъявил требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген в соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта, составленным экспертом-техником Безбородовым М.В. согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 954720 рублей.

Ответчики Попова Д.А., Евстигнеев О.В. в ходе рассмотрения дела отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта не оспаривали, ходатайство назначении экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта не заявили.

Суд полагает, что действительный размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должен определяться исходя из заключения, представленного истцом. Суд учитывает, что эксперт-техник Безбородов М.В. при определении размера ущерба исходил из требований закона, заключение соответствуют требованиям законодательства, составлен с учетом объема повреждений автомобиля, исходя из сведений о рыночной стоимости ремонтных работ и заменяемых деталей.

Суд считает, что требования истца о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, а именно в сумме 954720 рублей, в соответствии с положениями ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчики не представили суду доводов и доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, из представленных суду доказательств с очевидностью не усматривается, что Танаев А.Л. имеет возможность устранить повреждения принадлежащего ей автомобиля иным способом, чем приобретение и установка новых деталей.

Таким образом, суд считает, что с ответчика Евстигнеев О.В. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение материального ущерба сумме 954720 рублей.

В силу требований ст.ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика Евстигнеева О.В. в пользу истца Танаева А.Л. в полном размере судебные расходы, а именно: в возмещение расходов по оценке 7000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12747 рублей, в возмещение почтовых расходов 160 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела. Вместе с тем не имеется оснований для взыскания в пользу истца расходов на оформление доверенности на представителя, поскольку данная доверенность выдана с широким кругом полномочий.

Также в соответствии со ст.100 ГПК подлежат возмещению истцу Танаеву А.Л. расходы по оплате услуг представителя Едуновой Ю.А. в полном размере в сумме 15000 рублей, учитывая значительную сложность и продолжительность дела, участие представителя во всех судебных заседаниях и значительный объем работы представителя, исходя из требований справедливости и разумности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Евстигнеева ОВ (№) в пользу Танаева АЛ (№) в возмещение ущерба 954720 рублей, в возмещение расходов по оценке 7000 рублей, в возмещение почтовых расходов 160 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12747 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Танаева АЛ к Поповой ДА отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-804/2023

УИД: 66RS0036-01-2023-000835-65

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Фоменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Л.В.,

при участии прокурора Ермакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришуниной Людмилы Владимировны к Танаевой Алене Александровне, Романову Евгению Геннадьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Гришунина Людмила Владимировна обратилась в суд с иском к Танаевой Алене Александровне, Романову Евгению Геннадьевичу, в котором просит признать их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указала, что истец является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Ответчик Танаева А.А. является ее племянницей, зарегистрирована в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, с этого же времени в жилом помещении не проживала, личных вещей в нем не имеет, коммунальные услуги не оплачивает, уехала жить в другой город, общение с истцом не поддерживает. Добровольно сниматься с регистрационного учета не желает. Место фактического проживания истцу не известно. Ответчик Романов Е.Г. является племянником истца, зарегистрирован в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ находится в ФКУ ИК-63 <адрес>, отбывает наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет по приговору Кушвинского городского суда. Истец продолжает одна нести обязательства по оплате коммунальных услуг, ответчики в расходах н...

...е участвуют. Регистрация ответчиков в принадлежащем истцу жилом помещении ущемляет ее права как собственника. Просит суд на основании положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации признать Танаеву Алену Александровну, Романова Евгения Геннадьевича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru, что подтверждается распечаткой из ПИ «Судебное делопроизводство» на л.д.58.

Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Ответчик Романов Е.Г. извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, а также по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-63 <адрес>. Ответчик Танаева А.А. извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации. Все судебные извещения вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

В судебном заседании истец Гришунина Л.В. заявленные исковые требования поддержала, суду пояснил, что спорное жилое помещение принадлежит ей на праве

собственности уже более года на основании договора дарения, который с ней заключила ее мать. Ответчиков в жилом помещении тоже ранее регистрировала ее мать, ответчики являются внуками бывшего собственника жилого помещения. Танаева А.А. после того, как вышла замуж, переехала в другой город, адрес ее она не знает. В жилом помещении Танаева А.А. не проживает давно, ее личных вещей там нет. Ответчик Романов Е.Г. периодически проживал в жилом помещении, однако с 2019 года не проживает, отбывает наказание в исправительной колонии. Жилое помещение нуждается в ремонте, поэтому истец забрала маму жить к себе, а жилое помещение планируют продать. С ответчиком Романовым Е.Г. периодически общается по телефону, он поясняет, что данное жилое помещение ему не нужно. Просила суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что они основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Заслушав истца, прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Частью 1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Собственнику жилого помещения принадлежит право вселения в него как членов своей семьи, так и иных лиц в качестве членов семьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.11.2006 № 455-О, регулирование права собственности на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений. Законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.

Таким образом, обстоятельства законного пользования жилым помещением законодатель связывает с правом собственника на вселение в жилое помещение гражданина либо по договору, либо как члена семьи.

В силу п.«а» п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопросы о признании лица членом семьи собственника жилого помещения следует разрешать с учетом положений ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <адрес> площадью 22,5 кв.м. Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности Гришуниной Л.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.61-62).

В спорном жилом помещении на регистрационном учете состоит мать истца ФИО7, ответчики Романов Е.Г. (с ДД.ММ.ГГГГ), Танаева А.А. (с ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается справкой о составе семьи (л.д.6), адресными справками на лицо и на адрес, выданными ОВМ МО МВД России «Кушвинский» (л.д.29).

Согласно справке ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области, Романов Е.Г. отбывает наказание в ИК-63 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, конец срока отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Согласно ч.1 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу ч.ч.1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются обстоятельства, свидетельствующие о том, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как установлено судом и ответчиком не опровергнуто, семейные отношения между сторонами не поддерживаются, общего хозяйства указанные лица не ведут, общего бюджета не имеют, ответчики не имеют намерений вселиться в спорное жилое помещение, истцом и другими лицами не чинились препятствия ответчикам в пользовании жилым помещением. Расходов на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг ответчики также не несут. Доказательств, свидетельствующих об обратном, а также о наличии договорных отношений о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами, суду не представлено.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о том, что отсутствие ответчиков Танаевой А.А., Романова Е.Г. в спорном жилом помещении носит добровольный характер. Танаева А.А. проживает в другом городе, Романов Е.Г. отбывает наказание в исправительной колонии. Каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца не чинилось, следовательно, ответчики утратили право пользования жилым помещением и подлежат снятию в регистрационного учета. Собственник жилого помещения вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению и требовать устранения нарушения его прав владения спорным имуществом. Со стороны ответчиков каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Кроме того, совокупность представленных суду доказательств, в том числе длительность непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, а проживание длительный период времени в ином жилом помещении, не свидетельствует о наличии у ответчиков обстоятельств, указанных в ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не имеется законных оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением на определенный срок.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета на основании решения суда предусмотрена ст.7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком – ордером (л. д. 5). О распределении судебных расходов истцом не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гришуниной Людмилы Владимировны к Танаевой Алене Александровне, Романову Евгению Геннадьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Танаеву Алену Александровну (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Романова Евгения Геннадьевича (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Танаевой Алены Александровны, Романова Евгения Геннадьевича с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области.

Судья Фоменко Р.А.