Танаева Гульнара Равилевна

Судья И.Д. Ахмитзянов Дело № 22-7943

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2016 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи А.Х. Сабирова,

при секретаре судебного заседания А.С. Ахтямовой,

с участием: прокурора А.М. Ахметшина,

адвоката Д.М. Хамматовой, представившей удостоверение № .... и ордер № ....,

осужденного К.Э. Дубровина в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного К.Э. Дубровина, на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2016 года, которым

К.Э. Дубровин, <данные изъяты> судимый:

-24.04.2007 года (с учетом последующих изменений) по пункту «в» части 2 статьи 158, с применением статьи 73 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-24.10.2007 года (с учетом последующих изменений) по пункту «г» части 2 статьи 161, с применением части 5 статьи 74 (отменено условное осуждение по приговору от 24.04.20007 года), статьи 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 17.11.2009 года условно-досрочно на 3 месяца 4 дня;

-16.03.2010 года (с учетом последующих изменений) по части 1 статьи 158 (4 преступления), части 3 статьи 30, пункту «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 167, пункту «в» части 2 статьи 158 (2 преступления), с применением части 2 статьи 69, статей 79, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 14.08.2012 года условно-досрочно...

Показать ещё

... на 5 месяцев 1 день;

-24.10.2012 года по пункту «г» части 2 статьи 161, с применением статьи 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 27.01.2015 года по отбытии наказания;

-20.08.2015 года по части 1 статьи 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 19.02.2016 года по отбытии наказания,

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств. Гражданский иск потерпевшей удовлетворен, постановлено взыскать с К.Э. Дубровина в пользу ФИО1 100 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Выслушав объяснения осужденного К.Э. Дубровина, выступление адвоката Д.М. Хамматовой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора А.М. Ахметшина, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

К.Э. Дубровин, как указано в приговоре, признан виновным в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, из квартиры № .... дома № .... новой части города Набережные Челны, тайно похитил ювелирные изделия на общую сумму 169 300 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Преступление совершено 20 августа 2016 года в городе Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании К.Э. Дубровин вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный К.Э. Дубровин, не оспаривая доказанность вины в совершении преступления и юридическую квалификацию содеянного, считая, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, просит приговор изменить, смягчить наказание, применив в отношении него положения части 3 статьи 68, статей 64 и 73 УК РФ. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, частичного возмещения большей части причиненного ущерба, наличие на его иждивении малолетнего ребенка и сожительницы, страдающей тяжелым заболеванием, положительные характеристики по месту жительства и работы. Кроме того, обращает внимание на то, что суд не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

По ходатайству К.Э. Дубровина уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрением дела не имеется.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился К.Э. Дубровин, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия К.Э. Дубровина квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении К.Э. Дубровину наказания, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал полное признание К.Э. Дубровиным вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, его явку с повинной, частичное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, положительные характеристики, занятие общественно-полезным трудом, наличие у К.Э. Дубровина на иждивении малолетнего ребенка и сожительницы, страдающей тяжелым заболеванием.

При этом, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано наличие в действиях К.Э. Дубровина рецидива преступлений и обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о необходимости назначения К.Э. Дубровину наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения в отношении него положений части 6 статьи 15, части 3 статьи 68, статей 64 и 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы жалобы К.Э. Дубровина о признании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию преступлений являются необоснованными. Поскольку суд учел явку с повинной, признание осужденным своей вины, а также частичное возмещение причиненного потерпевшей ущерба в качестве смягчающих наказание обстоятельств, оснований для повторного признания таким обстоятельством активного способствования раскрытию преступлений не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное К.Э. Дубровину наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2016 года в отношении К.Э. Дубровина оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Свернуть