Мережникова Галина Федоровна

Мировой судья Ромашова М.В.

66MS0058-01-2023-0005617-50 <данные изъяты>

Дело № 11-116/2024 (2-3/2024) Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мережниковой Галины Федоровны к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», публичному акционерному обществу «Т Плюс» о защите прав потребителя,

и апелляционную жалобу ответчика ПАО «Т Плюс» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 20 февраля 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Мережникова Г.Ф. обратилась к мировому судье с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс», ПАО «Т Плюс» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры № расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес>. В период с октября 2020 г. по декабрь 2021 г. качество услуги горячего водоснабжения не соответствовало предъявляемым к ней требованиям по температуре нагрева и качеству воды, в связи с чем начисленная за этот период сумма 13 002 руб. 88 коп. не подлежала уплате. Расчет платы за отопление за декабрь 2020 г. и февраль 2021 г. произведен ответчиком неверно, должен был осуществляться исходя из объема общедомового потребления в месяц 296,40 Гкал при общедомовой площади 15 069, 87 кв.м и площади квартиры истца 47,2 кв.м, в произведенном ответчиком расчете имеется арифметическая ошибка, в связи с чем за декабрь 2020 г. незаконно начислена сумма 272 руб. 37 коп., за февраль 2021 г. – 259 руб. 09 коп. Отопление в доме отсутствовало с 09.01.2021 по 31.01.2021, в связи с чем за каждый из 528 часов его отсутствия начисленная за отопление сумма 1 695 руб. 91 коп. должна быть уменьшена на...

... 0,15 %, поэтому сумма 1 343 руб. 16 коп. не подлежала уплате. Отопление в доме отсутствовало с 19.11.2021 по 30.11.2021 (за исключением 7 часов 29.11.2021 и 2 часов 30.11.2021), в связи с чем за каждый из 255 часов его отсутствия начисленная за отопление сумма 2 050 руб. 48 коп. должна быть уменьшена на 0,15 %, поэтому сумма 784 руб. 30 коп. не подлежала уплате. Отопление в доме отсутствовало с 01.12.2021 по 02.12.2021, 03.12.2021 в течение 12 часов и 30.12.2021, в связи с чем за каждый из 60 часов его отсутствия начисленная за отопление сумма 2 025 руб. 82 коп. должна быть уменьшена на 0,15 %, поэтому сумма 182 руб. 32 коп. не подлежала уплате.

На основании изложенного истец просила признать незаконными начисление суммы 15 844 руб. 12 коп. (в том числе за горячее водоснабжение - 13 002 руб. 88 коп., за отоплениет2 841 руб. 24. коп.) и взыскать данную сумму с ПАО «Т Плюс» в свою пользу в качестве неосновательного обогащения

В судебном заседании суда первой инстанции истец Мережникова Г.Ф. и ее представитель Овечкина А.С. исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков АО «ЭнергосбыТ Плюс», ПАО «Т Плюс» Пугачева О.В. указала, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» является ненадлежащим ответчиком. Исковые требования признала в части перерасчета платы за ГВС за период с октября по ноябрь 2020 г. и с октября по декабрь 2021 г., в остальной части требования не признала. Поддержала доводы письменных отзывов на иск.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 20.02.2024 исковые требования Мережниковой Г.Ф. удовлетворены частично: признано незаконным начисление Мережниковой Г.Ф. ПАО «Т Плюс» суммы платы за коммунальные услуги за период с 01.10.2020 по 31.12.2021 в размере 15 312 руб. 66 коп., в том числе, за горячее водоснабжение 13 002 руб. 88 коп., за отопление 2 309 руб. 78 коп.; на ПАО «Т Плюс» возложен обязанность произвести перерасчет задолженности Мережниковой Г.Ф. на данную сумму. В удовлетворении остальной части исковых требований Мережниковой Г.Ф. ПАО «Т Плюс» и исковых требований к ООО «ЭнергосбыТ Плюс» отказано. Также с ПАО «Т Плюс» взыскана государственная пошлина в размере 612 руб. 51 коп.

Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, ответчик ПАО «Т Плюс» обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, в которой указано, что решение суда незаконно и необоснованно и подлежит отмене по следующим причинам. Суд не учет довод ответчика о том, что на основании обращения истца от 21.04.2021 ответчиком в отчетном периоде май 2021 г. произведен перерасчет платы за некачественную горячую воду по химическому составу за 01.10.2020 на сумму 371 руб. 71 коп. Требования истца не обоснованы за период с 19.11.2020 по 31.12.2021 о признании незаконными начислений платы за горячую воду по химическому составу фактически в стопроцентном размере. Доказательства некачественной поставки горячей воды, которые зафиксированы прибором ОДПУ в МКД по ул. Патриса Лумумбы д. 2 в материалах дела отсутствуют за период с декабря 2020 г. по сентябрь 2021 г. Ответчик считает, что требования подлежат удовлетворению частично в размере 359 руб. 90 коп. за период октябрь, ноябрь 2020 г., с октября 2021 г. по декабрь 2021 г. Суд не учел доводы ответчика, что расчет снижения платы стоимости ГВС должен быть произведен в соответствии с п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354. Также суд не учел, что в материалах дела отсутствуют почасовые архивные данные прибора ОДПУ за период с октября по ноябрь 2020 г. и с октября по декабрь 2021 г. Истец не предоставил акты замеров температуры воздуха внутри жилого помещения истца. Истцом не представлены допустимые доказательства нарушения качества коммунальной услуги отопления внутри жилого помещения истца по вине ответчика за спорный период.

На основании изложенного ответчик ПАО «Т Плюс» просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбург отменить, вынести новое решение.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» Пугачева О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель третьего лица ООО «УК РЭМП УЖСК» Щепина А.Д. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Истцом Мережниковой Г.Ф. предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором она возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1, 4 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока

При принятии оспариваемого решения мировой судья руководствовался положениями ст. 539, ст. 544 Гражданского кодекса РФ, ст. 153, 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам й пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) и нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что Мережникова Г.Ф. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес>. Сославшись на некачественное оказание услуг ГВС и отопления по данному адресу в период с октября 2020 г. по декабрь 2021 г., истец обратилась в суд.

Управление многоквартирным жилым домом <адрес> в юридически значимый период осуществляло ООО «УК РЭМП УЖСК».

Между истцом и ПАО «Т Плюс» заключен прямой договор на поставку коммунальных ресурсов - ГВС и отопления, по которому ПАО «Т Плюс» является исполнителем услуг, а истец - потребителем. Между ПАО «Т Плюс» (принципал) и АО «энергосбыТ Плюс» (агент) заключен агентский договор от 09.01.2019 №, по которому агент обязуется от имени принципала производить начисление платы и выставлять платежные документы на оплату абонентам.

Соответственно, как верно указано судом первой инстанции, услуга поставки коммунальных ресурсов оказывается истцу непосредственно ПАО «Т Плюс», поэтому данное лицо является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. АО «ЭнергосбыТ Плюс», формирующее платежные документы, не является лицом, ответственным за качество оказываемых ПАО «Т Плюс» услуг, денежные средства потребителей не получает.

Проверяя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что истцом в материалы представлены исчерпывающие доказательства ненадлежащего качества услуг.

Так, 01.10.2020 Южным Екатеринбургским отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области проведены лабораторные испытания (замеры) качества горячей воды. Согласно протоколу лабораторных испытаний качество горячей воды в квартире <адрес> и на вводе в дом не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.2496 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по показателям «цветность», «мутность».

По состоянию на 19.11.2020 качество ГВС по указанным показателям было восстановлено, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № от 25.11.2020 и письмом ПАО «Т Плюс» в адрес ООО «УК РЭМП УЖСК».

13.01.2021 представитель истца Овечкина А.С. обратилась в ООО «УК РЭМП УЖСК» посредством электронной почты, указав на отсутствие отопления с 11.01.2021. 14.01.2021 ООО «УК РЭМП УЖСК» уведомило ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», Администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга, АО «ЕТК» об отсутствии отопления. Из ответа ООО «УК РЭМП УЖСК» от 22.01.2021 на обращение истца следует, что с 09.01.2021 в доме <адрес> наблюдается занижение параметров центрального отопления на подающем и обратном трубопроводе, 14.01.2021 поставщиком выявлено повреждение на наружной тепловой сети, 25.01.2021 планируется проведение восстановительных работ.

19.04.2021 истцом в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» было направлено заявление о перерасчете платы за ГВС за октябрь 2020 г. со ссылкой на несоответствие качества горячей воды требованиям СанПин 2.1.4.2496, а также за отопление за январь 2021 г. со ссылкой на его отсутствие с 09.01.2021.

Согласно размешенному в местах общего пользования объявлению ООО «УК РЭМП УЖСК» 30.08.2021 наблюдалось занижение на вводе в дом параметров подачи теплоносителя на нужды ГВС:

Из обращения истца в Прокуратуру Свердловской области следует, что в доме <адрес> с 19.11.2021 отсутствует отопление, в ООО «УК РЭМП УЖСК» были поданы соответствующие заявки 23.11.2021, 25.11.2021, 29.11.2021. Отопление было подано 29.11.2021 с 15:00 по 22:00, 30.11.2021 с 22:00, с ночи 01.12.2021 отсутствовало.

Согласно наряд-заданию ООО «УК РЭМП УЖСК» № от 03.12.2021, 12:20 в квартире истца не было центрального отопления, центральное отопление по стояку перепустили, нагрев центрального отопления появился.

Согласно ответу Прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга от 10.01.2022 на обращение истца установлено, что с 24.11.2021 по 02.12.2021 в доме <адрес> имело место восемь случаев приостановления предоставления коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» общей продолжительностью более 70 часов.

07.11.2022 истцом в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» было направлено заявление о перерасчете платы за ГВС за октябрь 2020 г. со ссылкой на несоответствие качества горячей воды требованиям СанПин 2.1.4.2496, за отопление за январь 2021 г. со ссылкой на его отсутствие с 09.01.2021 по 31.01.2021, за ноябрь 2021 г. со ссылкой на его отсутствие с 19.11.2021 по 30.11.2021 (за исключением 7 часов 29.11.2021 и 2 часов 30.11.2021), за декабрь 2021 г. со ссылкой на его отсутствие с 01.12.2021 по 02.12.2021,03.12.2021 в течение12 часов и 30.12.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, по делу № по иску ООО «УК РЭМП УЖСК» к ПАО «Т Плюс» о понуждении к исполнению обязанности в натуре ПАО «Т Плюс» обязано обеспечить бесперебойную круглосуточную подачу (не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия) ГВС в течение года надлежащего температурного режима до внешней границы стены многоквартирного дома в <адрес> срок не позднее 10 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу. Решением было установлено, что в соответствии с показаниями прибора учета в период с января 2019 г. до его вынесения в указанный многоквартирный дом поступала горячая вода, температура которой была ниже нормативной, что подтверждено исследованными арбитражным судом ведомостями учета параметров теплопотребления. При этом весь календарный год температурный режим горячего водоснабжения не соответствовал требованиям СанПин. На основании данных общедомового прибора учета зафиксировано ненадлежащее качество предоставляемой услуги на точке ввода, а именно, температура ГВС не соответствовала установленным нормативам.

Соответственно, при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводы истца подтверждены, в том числе, карточками регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии с отметками ООО «УК РЭМП УЖСК» и ПАО «Т Плюс» за период с октября 2020 г. по декабрь 2021 г., актами обследования от 12.02.2021, 18.03.2021, 30.08.2021, 03.09.2021, 27.09.2021, 13.10.2021, 06.12.2021, письмами ООО «УК РЭМП УЖСК» в адрес ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с требованием о возобновлении подачи ресурса надлежащего качества. Ненадлежащее качество ГВС по показателям цветность, мутность за период с 01.10.2020 по 19.11.2020 подтверждается информацией Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, протоколом лабораторных испытаний № от 25.11.2020 и письмом ПАО «Т Плюс» в адрес ООО «УК РЭМП УЖСК».

Данные обстоятельства и выводы суда первой инстанции ответчиком не опровергнуты надлежащими допустимыми и относимыми доказательствами.

Также суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела и норм права, подлежащими применению, соглашается с выводом о том, что невозможность частичного перерасчета в данном случае обусловлена не действиями потребителя, а действиями управляющей организации и самого ответчика. При доказанности факта оказания услуги ГВС ненадлежащего качества и указания ответчика на невозможность производства контррасчета мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии у потребителя права на полный перерасчет стоимости данной услуги.

Из квитанций следует, что до октября 2020 г. у истца перед ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате ГВС и отопления не имелось, а затем последовательно образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.01.2024 составляла 16 349 руб. 28 коп.

За период с октября 2020 г. по декабрь 2021 г. истцом ответчику за ГВС с учетом произведенных перерасчетов уплачены денежные средства в сумме 15 058 руб. 53 коп. Поскольку в этот период услуги оказаны ненадлежащего качества, данная сумма была начислена незаконно и уплате не подлежала.

Вместе с тем, как верно указано мировым судьей с учетом п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг, оснований для ее взыскания с ответчика в пользу истца не имеется, так как излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. При этом в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перерасчет подлежит производству в пределах заявленных требований - на сумму 13 002 руб. 88 коп., что обоснованном и указано судом первой инстанции.

Также с учетом представленных в материалы дела доказательств правомерно признано обоснованным утверждение истца о незаконности начисления платы за отопление за январь, ноябрь и декабрь 2021 г. на общую сумму 2 309 руб. 78 коп., исходя из совокупности доказательств отсутствия отопления 09.01.2021 по 31.01.2021, с 19.11.2021 по 30.11.2021 за исключением 7 часов 29.11.2021 и 2 часов 30.11.2021, с 01.12.2021 по 02.12.2021, 03.12.2021 в течение 12 часов и 30.12.2021.

Допустимых и относимых доказательств наличия отопления в многоквартирном доме <адрес> в указанные периоды ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Материалами дела, исследованы мировым судьей, подтверждено, что отопление в многоквартирном доме <адрес> отсутствовало с 09.01.2021 по 31.01.2021, за каждый из 528 часов его отсутствия начисленная за отопление сумма 1 695 руб. 91 коп. должна быть уменьшена на 0,15 %, поэтому сумма 1 343 руб. 16 коп. не подлежала уплате.

Поскольку отопление отсутствовало с 19.11.2021 по 30.11.2021 (за исключением 7 часов 29.11.2021 и 2 часов 30.11.2021), за каждый из 255 часов его отсутствия начисленная за отопление сумма 2 050 руб. 48 коп. должна быть уменьшена на 0,15 %, поэтому сумма 784 руб. 30.коп. не подлежала уплате.

Поскольку отопление отсутствовало с 01.12.2021 по 02.12.2021, 03.12.2021 в течение 12 часов и 30.12.2021, за каждый из 60 часов его отсутствия начисленная за отопление сумма 2 025 руб. 82 коп. должна быть уменьшена на 0,15 %, поэтому сумма 182 руб. 32 коп. не подлежала уплате.

Таким образом, мировым судьей верно рассчитано, что общая необоснованно начисленная сумма за отопление за январь, ноябрь и декабрь 2021 г. составляет 2 309 руб. 78 коп.

Указанная сумма в совокупности с необоснованно начисленной суммой 13 002 руб. 88 коп. за ГВС за период с октября 2020 г. по декабрь 2021 г. составляет 15 312 руб. 66 коп., что не превышает сумму задолженности истца перед ответчиком на момент рассмотрения настоящего дела, в силу п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг она также подлежит перерасчету, а не взысканию с ответчика в пользу истца.

Решение суда в части отказа в перерасчете платы за отопление за декабрь 2020 г. на сумму 272 руб. 37 коп., за февраль 2021 г. на сумму 259 руб. 09 коп.; отказа во взыскании штрафа и в части взыскания в доход бюджета государственной пошлины никем не оспаривается и проверке в апелляционном порядке не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.02.2024 является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 этой же статьи оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 20 февраля 2024 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «Т Плюс» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных