Абдулганилов Али Бахмудович

Дело №а-16/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ (резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Расурулаева Р.С., при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО3 о взыскании недоимки по земельному налогу и НДФЛ с доходов, полученных физическим лицом

УСТАНОВИЛ:

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-181, 289-294 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск Управление Федеральной налоговой службы России по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН 054947283645, задолженность по:

Зем. налог ФЛ в границах гор.округов за 2021 год в размере 16414 руб. 0 коп.

НДФЛ с доходов, полученных ФЛ в соответствии со ст. 228 РЖ РФ (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом - налоговым резидентом РФ в виде дивидендов) за 2021 год в размере 5068914 руб. 84 коп.НДФЛ с доходов, полученных ФЛ соответствии со ст. 228 НК РФ (за исключением доходов от долевого участия в организгщии, полученных физическим лицом - налоговым резидентом РФ в виде дивидендов) за 2021 три месяца* в размере 1 462 957 руб. 0 коп.

- Суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 654 823 руб. 06 коп.

- Штрафы за налог, правонар., установленные Главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговой деклараци...

...и (расчета финансового результата инвест, товарищества, расчета по страховым взносам)) за 2021 год в размере 1 097 718 руб. 0 гоп.

ни общую сумму 8 300143,47 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РД в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Расурулаев Р.С.

УИД 44OS0000-01-2023-000066-05

Дело № 66а-601/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Щербаковой Ю.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частные жалобы администрации Костромской области, публично-правовой компании «Роскадастр» на определение Костромского областного суда от 19 октября 2023 года, которым удовлетворено заявление ФИО о взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-130/2023 по административному исковому заявлению ФИО об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

установил:

вступившим в законную силу решением Костромского областного суда от 1 июня 2023 года (дело № 3а-130/2023) удовлетворены требования ФИО По состоянию на 1 марта 2016 года кадастровая стоимость объектов капитального строительства с кадастровыми номерами №, №, №, № установлена в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. соответственно.

ФИО обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., включая расходы по составлению отчета об оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Костромского областного суда от 19 октября 2023 года заявление административного истца удовлетворено. С администрации Костромской области в пользу административного истца взыскано <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы по уплате государстве...

...нной пошлины; с публично-правовой компании «Роскадастр» в пользу административного истца взыскано <данные изъяты> руб., из которых<данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы по уплате государственной пошлины

В частной жалобе администрация Костромской области просит определение суда отменить и в удовлетворении требований к администрации отказать. Со ссылкой на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, указывает на отсутствие доказательств нарушения методики проведения государственной кадастровой оценки применительно к спорным объектам недвижимости. Полагает, что поскольку кадастровая стоимость объектов недвижимости утверждена с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, виновность действий не установлена, административный истец, обращаясь в суд, реализовал свое право на снижение размера кадастровой стоимости объектов в добровольном порядке, а наличие указанного права с их стороны не оспаривалось, оснований для взыскания расходов с административного ответчика не имеется.

Публично-правовая компания «Роскадастр» (далее также – ППК «Роскадастр») просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований к ППК «Роскадастр» отказать.

В качестве мотивов несогласия с распределением судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела, приведены доводы о том, что филиал ФБУ «ФКП Росреестра» не являлся государственным органом или органом местного самоуправления, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, поскольку применительно к статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» осуществляет функции по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости. Удельный показатель кадастровой стоимости, от величины которого зависит размер кадастровой стоимости объекта недвижимости, утверждался администрацией Костромской области. Возражений относительно заявленных требований административный ответчик при рассмотрении дела не заявлял. Учреждение не допускало ошибок при проведении расчетов по определению кадастровой стоимости спорного объекта.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Относительно доводов поданной частной жалобы административным истцом представлены возражения о их необоснованности.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частных жалоб на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частных жалоб и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 КАС РФ.

Оспоренная административным истцом кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости определена Костромским областным судом в решении от1 июня 2023 года в размере рыночной стоимости на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО1

При принятии решения вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался.

24 июня 2023 года ФИО. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов, связанных с составлением отчетов об оценке, оплатой услуг представителя и возмещением расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление № 28).

Исходя из совокупности части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй пункта 31 Постановления № 28).

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» и определении от 3 июля 2014 года № 1555-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Производственная компания «Возрождение» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации», по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Кадастровая стоимость объектов капитального строительства с кадастровыми номерами №, утверждена постановлением администрации Костромской области от 15 ноября 2016 года № 438-а «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Костромской области» и по состоянию на 1 марта 2016 года составляла <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. соответственно.

Кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером №, в размере <данные изъяты> руб., установлена актом ФГБУ «ФКП Росреестра» (в настоящее время - ППК «Роскадастр) № от 21 августа 2017 года с применением удельного показателя кадастровой стоимости 14 874,78 руб./кв. метр, утвержденного постановлением администрации Костромской области от 15 ноября 2016 года № 438-а «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Костромской области».

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных в связи с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, № с администрации Костромской области, а объекта недвижимости с кадастровым номером № с правопреемника ФГБУ «ФКП Росреестра» - ППК «Роскадастр», как органов, утвердивших результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость превышает рыночную стоимость, установленную судом, более чем в 2 раза, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

При этом суд обоснованно принял во внимание разъяснения, данные в абзаце втором пункта 31 Постановления № 28, и, учитывая, что кадастровая стоимость объектов с кадастровыми номерами №, №, № утверждена постановлением администрации Костромской области в рамках государственной кадастровой оценки, а кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером № установлена актом ФГБУ «ФКП Росреестра», возложил обязанность по возмещению административному истцу судебных расходов по трем объектам на администрацию Костромской области, а по одному на ППК «Роскадастр».

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку разница между кадастровой стоимостью спорных объектов недвижимости и установленной судом кадастровой стоимостью в размере рыночной стоимости по объекту с кадастровым номером № составляет 13,3 раза; с кадастровым номером № - 3,9 раза; с кадастровым номером № - 3 раза; с кадастровым номером № - 5,8 раз, указанное безусловно свидетельствует о нарушении методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам оценки и нарушении прав административного истца как налогоплательщика, понесенные административным истцом судебные расходы, подлежат возмещению по объектам с кадастровыми номерами №, №, № за счет администрации Костромской области, по объекту с кадастровым номером № за счет ППК «Роскадастр».

Не свидетельствует о незаконности постановленного определения доводы частной жалобы администрации об отсутствии нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки и допущенной ошибки при определении кадастровой стоимости, поскольку установленное кратное отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости спорного объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, установлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что процессуальное поведение административного истца по настоящему административному делу, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Применительно к указанному, доводы жалобы в части того, что нарушение методики при определении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости не установлено, не опровергают позицию суда о необходимости взыскания с надлежащего административного ответчика в пользу административного истца судебных издержек при условии доказанности их фактического несения и размера по изложенным выше мотивам, в том числе при установленной кратной разницы между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости.

То обстоятельство, что при утверждении результатов определения кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером № ФГБУ «ФКП Росреестра» применило удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные постановлением администрации Костромской области от 15 ноября 2016 года № 438-а, указанное также не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов, так как результат определения кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости утвержден именно данным административным ответчиком.

Ссылки в частной жалобе ППК «Роскадастр» на различие, по мнению компании, понятий «определение кадастровой стоимости» и «утверждение результатов определения кадастровой стоимости» являются формальными и вышеприведенных выводов суда по существу не опровергают.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждения факта несения судебных расходов, административным истцом представлены: договор на оказание услуг по оценке № от 8 декабря 2022 года, заключенный с ИП ФИО1., в рамках которого последняя обязывалась произвести оценку спорных объектов недвижимости; кассовый чек на сумме <данные изъяты> руб.; соглашение об оказании юридических услуг по административному делу, заключенное 14 февраля 2023 года с ФИО2.; расписка о получении ФИО2. 6 апреля 2023 года в соответствии с соглашением <данные изъяты> руб.

При подаче административного иска к последнему приложен чек-квитанция об уплате государственной пошлины на сумму 1 200 руб.

Суд апелляционной инстанции находит верными и выводы суда первой инстанции о том, что указанные судебные издержки были необходимы для правильного разрешения настоящего дела в части установления кадастровой стоимости спорных объектов, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Несмотря на правильность вышеприведенных в оспариваемом определении выводов и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции при рассмотрении заявления уклонился от выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, не предложил административному истцу представить дополнительные доказательства, а также не воспользовался активной ролью суда в истребовании доказательств, допустил формальный подход при рассмотрении требований, нарушил правила оценки доказательств в части их полноты, сделав выводы на предположениях.

Оценивая договор на оказание услуг по оценке № от 8 декабря 2022 года, суд первой инстанции со ссылкой на то, что поскольку стоимость оценки каждого из объектов недвижимости в отдельности договором не определена, счел возможным считать ее одинаковой и при распределении судебных расходов на администрацию Костромской области возложил обязать по возмещению административному истцу 62 250 руб. (20 750 руб. х 3), на ППК «Роскадастр» - 20 750 руб.

Вместе с тем, из представленного суду апелляционной инстанции частнопрактикующим оценщиком ФИО1 сообщения от 14 февраля 2024 года № усматривается, что стоимость услуг по определению рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером № составила <данные изъяты> руб., а нежилых зданий с кадастровыми номерами №, №, № по <данные изъяты> руб. за каждый объект, что свидетельствует о неверности вывода суда и как следствие, неверном распределении понесенных административным истцом расходов.

Исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпункта 3 пункта 9 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предоставление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости является условием реализации права на пересмотр кадастровой стоимости и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, в этой связи расходы на такую оценку являются необходимыми.

Учитывая отсутствие у административного истца возможности реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные расходы на проведение оценки рыночной стоимости объектов документально подтверждены, равно как и размер стоимости оценки каждого из спорных объектов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с администрации Костромской области в пользу заявителя 60 000 руб., связанных с оценкой трех объектов, а с ППК «Роскадастр» - <данные изъяты> руб., связанных с оценкой одного объекта.

В соответствии с пунктом 30 Постановления № 28 государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается.

Поскольку административный истец не мог реализовать право на обращение в суд без уплаты государственной пошлины, в отсутствие оснований для освобождения от ее уплаты, понесенные им расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 200 руб. (300 руб. за один объект недвижимости) подтверждены документально, следовательно, указанные расходы также подлежат взысканию в пользу ФИО в полном объеме. С администрации Костромской области в размере 900 руб. (300 х 3), с ППК «Роскадастр» в размере 300 руб.

Интересы административного истца в рамках настоящего дела представляла ФИО2 которая готовила административное исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, принимала участие в судебных заседаниях 28 апреля 2023 года, 1 июня 2023 года, 19 октября 2023 года.

Учитывая положения статьи 112 КАС РФ, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции полагает заявленную ко взысканию сумму понесенных расходов в размере 7 000 руб. отвечающей принципам разумности и справедливости, и подлежащей взысканию с администрации Костромской области в размере 5 250 руб. (7 000 : 4 х 3), а с ППК «Роскадастр» в размере 1 750 руб.

Поскольку со стороны суда неправильно установлены обстоятельства и применены нормы процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ влечет отмену определения суда, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Костромского областного суда от 19 октября 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с администрации Костромской области в пользу ФИО понесенные по административному делу судебные расходы, связанные с составлением отчета в размере <данные изъяты> руб., с оплатой услуг представителя в размере 5 250 руб., с оплатой государственной пошлины в размере 900 руб.

Взыскать с ППК «Роскадастр» в пользу ФИО понесенные по административному делу судебные расходы, связанные с составлением отчета в размере <данные изъяты> руб., с оплатой услуг представителя в размере 1 750 руб., с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Щербакова

Дело № 2-60/2022

УИД: 44RS0006-01-2021-002221-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Галич

Костромская область 12 мая 2022 года.

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Воробьёва А.Л.,

при секретаре Соболевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Костромская сбытовая компания» к Хасиеву Э. М.о и Абдулганилову А. Б. о признании договора дарения объектов недвижимости недействительным, применения последствий недействительности данной сделки – возвращении объектов недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Костромская сбытовая компания» обратилась в суд с иском к Хасиеву Э. М.о и Абдулганилову А. Б. о признании недействительным договора дарения объектов недвижимости – нежилых строений и земельных участков, применении последствий недействительности данной сделки – возвращении объектов недвижимости (нежилых строений и земельных участков) в собственность ООО «Промторглес».

ПАО «Костромская сбытовая компания» просила признать недействительным (ничтожным) договор дарения недвижимости от 23.06.2021, заключенный между Хасиевым Э. М.о и Абдулганиловым А. Б.. Также просила применить последствия недействительности указанной сделки и возвратить в собственность ООО «Промторглес» следующее имущество. Земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ...... Земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ...... Нежилое строение (склад), общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ...... Нежилое строение (ангар), общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ...... Нежилое строение (тарный с...

...клад), общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ...... Нежилое строение (склад), общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ......

ПАО «Костромская сбытовая компания» просила взыскать в свою пользу с Хасиева Э. М.о и Абдулганилова А. Б. солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Вышеизложенные требования истец обосновал следующим. Между ПАО «Костромская сбытовая компания» (далее Общество, ПАО «КСК») и ООО «Промторглес» (ОГРН: 1027739078949, ИНН: 7701293527) был заключен договор энергоснабжения ..... от 31.01.2007. По данному Договору ..... ПАО «КСК» исполняло свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме поставляло электрическую энергию, а ООО «Промторглес» обязано было выполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, однако добросовестно не исполняло принятые на себя обязательства.

В настоящий момент задолженность ООО «Промторглес» перед Обществом за потребленную электроэнергию составляет 7 201 111 рублей 53 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 005 рублей 56 копеек, по решению Арбитражного суда Костромской области по делу А31-10210/2019 от 22.10.2019.

После удовлетворения искового заявления по делу № А31-10210/2019 для того, чтобы избежать негативных последствий генеральный директор ООО «Промторглес» у которого в собственности находится недвижимое имущество, составил договор купли-продажи от 15.10.2019 между ООО «Промторглес» и Хасиевым Э.М. на следующее недвижимое имущество.

Земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ...... Земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ...... Нежилое строение (склад), общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ...... Нежилое строение (ангар), общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ...... Нежилое строение (тарный склад), общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ...... Нежилое строение (склад), общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ......

25 октября 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрирован переход права собственности на все вышеперечисленное имущество.

04 декабря 2019 года ООО «Промторглес» обратилось с апелляционной жалобой по делу № А31-10210/2019. 17 января 2020 года Второй Арбитражи апелляционный суд вынес Постановление о том, что решение Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2019 по делу А31-10210/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

18 сентября 2020 года ПАО «КСК» обратилось в Галичский районный суд Костромской области с исковым заявлением о признании недействительным указанного договора купли-продажи спорных объектов недвижимости от 15.10.2019 и применении последствий его недействительности.

16 октября 2020 года Галичский районный суд вынес определение о передаче гражданского дела по данному иску по подсудности Арбитражному суду г. Москвы.

16 июля 2021 года Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по Делу № А40-223302/20-176-1500 о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «КСК». Данным решением был признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимости от 15.10.2019, заключенный между Хасиевым Э.М. и ООО «Промторглес». На Хасиева Э.М. была возложена обязанность возвратить ООО «Промторглес» (ОГРН 1027739078949) всю спорную недвижимость, полученную по данному договору купли-продажи недвижимости от 15.10.2019 в пятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

17 августа 2021 года указанное решение суда вступило в законную силу, и были выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист об обязании Хасиева Э.М. возвратить ООО «Промторглес» спорное имущество.

08 сентября 2021 года, на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Г"аличскому району вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было вручено Хасиеву Э.М. 08.09.2021.

20 сентября 2021 года Хасиевым Э.М получено требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району о возвращении ООО «Промторглес» спорного имущества.

23 сентября 2021 года Хасиев Э.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы по Делу № А40-223302/20-176-1500 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

29 сентября 2021 года Девятый арбитражный апелляционный суд вынес определение об удовлетворении ходатайства и принятии апелляционной жалобы к производству.

19 ноября 2021 года Девятый арбитражный апелляционный суд вынес постановление об оставлении без изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по Делу № А40-223302/20-176-1500, а апелляционной жалобы Хасиева Э.М. без удовлетворения.

Вместе с тем, 12 октября 2021 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области зарегистрирован переход права собственности на спорные объекты недвижимости к Абдулганилову А. Б..

Основанием регистрации права собственности Абдулганилова А.Б. является договор дарения от 23.06.2021, согласно которому Хасиев Э.М. подарил Абдулганилову А.Б. спорное имущество.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора о признании недействительным договора купли-продажи спорных объектов недвижимости от 15.10.2019, заключенного между ООО «Промторглес» и Хасиевым Э.М. и применении последствий его недействительности, последний заключил с Абдулганиловым А.Б. договор дарения указанного имущества. На основании этого договора за последним было зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости.

Договор дарения от 23.06.2021, заключенный между Хасиевым Э.М. и Абдулганиловым А.Б. является недействительной (ничтожной) сделкой в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспоримая или должны применяться другие последствия нарушения, несвязанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

На основании п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из содержания абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 ГК РФ, п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительной ничтожной сделки.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа, п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального права. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с этим злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведение этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав, законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Хасиев Э.М. был уведомлен о том, что ПАО «КСК» обратилось в суд с исковым заявлением к нему и ООО «Промторглес» о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи недвижимости от 15.10.2019.

В частности, Хасиев Э.М. лично присутствовал 16.10.2020 в судебном заседании в Галичском районном суде Костромской области, по результатам проведения которого, гражданское дело по указанному исковому заявлению было передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. При этом Хасиев Э.М. возражал против исковых требований и не возражал против передачи дела для рассмотрения в арбитражный суд (копия Определения Галичского районного суда Костромской области от 16.10.2020 по Делу № 2-630/2020 прилагается).

8 февраля 2021 года Хасиев Э.М. получил по почте заявление ПАО «КСК» об уточнении исковых требований в связи с его привлечением в качестве соответчика (копия Отчета об отслеживании почтового отправления прилагается).

29 июня 2021 года Хасиев Э.М. лично получил на руки Определение Арбитражного суда г. Москвы об отложении судебного заседания по Делу № А40- 223302/20-176-1500 на 14.07.2021 (Копия Определения с подписью Хасиева Э.М. прилагается).

9 июля 2021 года Хасиев Э.М. составлял отзыв на исковое заявление ПАО «КСК» (копия Отзыва на исковое заявление прилагается).

13 июля 2021 года Хасиев Э.М. получил по почте заявление ПАО «КСК» об уточнении исковых требований (копия Отчета об отслеживании почтового отправления прилагается).

Хасиев Э.М. получил 08.09.2021 и 20.09.2021 соответственно, постановление о возбуждении исполнительного производства, и требование о возврате имущества надлежащему собственнику.

23.09.2021 Хасиев Э.М. подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы в отношении спорных объектов недвижимости.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Хасиев Э.М., знал об инициированном ПАО «КСК» в октябре 2020 года споре о правах на спорное имущество, был уведомлен о наличии притязаний на данное имущество со стороны третьих лиц и о том, что 16.07.2021 Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение о возврате указанного имущества в собственность ООО «Промторглес».

При этом, Хасиев Э.М. действуя недобросовестно, составляет договор дарения с Абдулганиловым А.Б. спорных объектов недвижимости, на основании которого, <дата> регистрируется право собственности последнего на данное имущество.

Кроме того, договор дарения составляется Хасиевым Э.М. и Абдулганиловым А.Б. «задним» числом – 23.06.2021, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Между проставленной ответчиками датой составления договора дарения спорного имущества (23.06.2021) и фактической регистрацией перехода права собственности к Абдулганилову А.Б. на данное имущество (12.10.2021) прошло 111 дней.

После даты составления договора дарения спорного имущества (23.06.2021) Хасиев Э.М. составлял 09.07.2021 отзыв на исковое заявление ПАО «КСК» и 15.09.2021 апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы, и дополнения к данному отзыву, при этом в указанных документах Хасиев Э.М. не указывал, что спорные объекты недвижимости переданы им по договору дарения.

Кроме того, в судебном заседании в Девятом арбитражном апелляционном суде состоявшемся 16.11.2021, представитель Хасиева Э.М. также не заявлял, что право собственности на спорные объекты недвижимости перешло по договору дарения от Хасиева Э.М. к Абдулганилову А.Б., и что данный переход зарегистрирован в ЕГРН.

Также, в настоящее время спорные объекты недвижимости находятся во владении Хасиева Э.М., поскольку это имущество передано им по договору аренды от 28.10.2019 в пользование ООО «Чистый город» генеральным директором которого он является.

ООО «Чистый город» использует спорное имущество в своей непосредственной деятельности и пользуется коммунальными услугами (электроэнергия, вода).

Таким образом, спорные объекты недвижимости остались под контролем Хасиева Э.М., а переход права собственности к Абдулганилову А.Б. фактически не осуществлен.

Следовательно, определенно можно сделать вывод о том, что фактически договор дарения составлялся не 23.06.2021, а значительно позже – в октябре 2021 года, непосредственно перед регистрацией перехода права собственности на основании указанного договора (12.10.2021), при этом, фактически переход права собственности на спорное имущество не осуществлен, что, в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности поведения сторон спорного договора дарения и мнимости данной сделки.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, т.е. на основании действительной сделки. В случае, если лицо приобрело право собственности на какое-либо имущество на основании недействительной сделки, такое лицо не становится собственником имущества и не обладает всеми полномочиями собственника, в том числе не обладает правом распоряжаться данным имуществом и заключать любые сделки в отношении этого имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по Делу № А40- 223302/20-176-1500, подтвержденным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 установлена недействительность (ничтожность) договора от 15.10.2019 купли-продажи спорных объектов недвижимости, на основании которого было зарегистрировано право собственности Хасиева Э.М. на данные объекты.

Таким образом, Хасиев Э.М. не имел право заключить договор на отчуждение спорного имущества Абдулганилову А.Б., поскольку только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе сделки по отчуждению.

Зарегистрированные права собственности, основанные на сделках, признанных ничтожными, не могут быть сохранены.

Исходя из приведенных обстоятельств, а также момента и условий совершения спорной сделки, участвовавшие в ней лица не могут считаться добросовестными, поскольку не могли не знать о судебных разбирательствах по поводу спорного имущества.

Следовательно, спорный договор дарения совершен с целью создания видимости законности отчуждения спорного имущества Хасиевым Э.М., видимости добросовестности приобретения этого имущества Абдулганиловым А.Б. и с целью создания фактической невозможности последующего возврата указанного имущества ООО «Промторглес» в рамках исполнения Решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по Делу № А40-223302/20-176-1500.

Таким образом, договор дарения между Хасиевым Э.М. и Абдулганиловым А.Б. от 23.06.2021, является мнимым, заключен с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью и имел цель увести имущество от обращения взыскания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по Делу № А40- 223302/20-176-1500, подтвержденным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, был признан недействительным договор купли-продажи спорного имущества, на основании которого на указанное имущество было зарегистрировано право собственности Хасиева Э.М., а само имущество, в свою очередь, подлежало возврату надлежащему собственнику – ООО «Промторглес».

В связи с этим, права ПАО «КСК», как взыскателя по исполнительному производству в отношении ООО «Промторглес», подлежат защите с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, в виде возврата спорного имущества не Хасиеву Э.М., выступающему дарителем по спорному договору дарения, а надлежащему собственнику – ООО «Промторглес».

Представитель истца Самороковский А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил мировое соглашение, изложенное письменно, заключенное между ПАО «КСК» с одной стороны и ответчиками Хасиевым Э.М., Абдулганиловым А.Б. с другой стороны.

Представитель истца Самороковский А.В., ответчики Хасиев Э.М. и Абдулганилов А.Б. просили суд утвердить данное мировое соглашение, заключённое на следующих условиях.

1.Истец уступает, а Ответчики принимают право требования к Должнику об оплате задолженности в размере 7 201 111,53 (Семь миллионов двести одна тысяча сто одиннадцать) рублей 53 копейки и государственной пошлины 59 005,56 (Пятьдесят девять тысяч пять) рублей 56 копеек, а всего 7 260 117,09 (Семь миллионов двести шестьдесят тысяч сто семнадцать) рублей 09 копеек, принадлежащее Истцу на основании Исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Костромской области от 22.10.2019 по Делу № А31-10210/2019.

Данный Исполнительный лист находится на исполнении в ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области, возбуждено исполнительное производство .....-ИП от 21.05.2021.

2.За уступку права требования Ответчики солидарно выплачивают Истцу сумму в размере 7 260 117,09 (Семь миллионов двести шестьдесят тысяч сто семнадцать) рублей 09 копеек в следующем порядке:

2.1.Сумму в размере 996 117,09 (Девятьсот девяносто шесть тысяч сто семнадцать) рублей 09 копеек Ответчики солидарно оплачивают Истцу не позднее дня заключения настоящего мирового соглашения.

2.2.Остаток суммы в размере 6 264 000,00 (Шесть миллионов двести шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек Ответчики солидарно оплачивают Истцу с рассрочкой платежа в течение 18 (Восемнадцати) месяцев, ежемесячными платежами в размере 348 000,00 (Триста сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек не позднее 25 числа каждого месяца. В случае невозможности оплаты ежемесячной суммы в полном объеме, Ответчики вправе оплатить сумму ежемесячного платежа в меньшем размере, но не менее 200 000,00 (Двести тысяч) рублей 00 копеек. При этом остаток от неоплаченного ежемесячного платежа должен быть оплачен Ответчиками солидарно не позднее 25 числа следующего месяца.

Текущие платежи за электроэнергию по договору энергоснабжения объектов по адресу: <адрес> оплачиваются отдельно, в соответствии с условиями соответствующего договора энергоснабжения.

3.До оплаты Ответчиками солидарно в полном объеме суммы, указанной в п. 2 настоящего мирового соглашения, сохраняется запрет на совершение сделок и регистрационные действия в отношении спорного имущества, а именно:

- земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ....., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

- земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ....., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

- нежилое строение (склад), общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ....., расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое строение (Ангар), общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ....., расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое строение (тарный склад), общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ....., расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое строение (склад), общей площадью 563,00 кв.м., кадастровый ....., расположенное по адресу: <адрес>.

4.После заключения настоящего мирового соглашения и утверждения его Галичским районным судом <адрес> Истец обязуется возобновить энергоснабжение объектов по адресу: <адрес>, при условии заключения соответствующего договора энергоснабжения. В случае нарушения Ответчиками условий настоящего мирового соглашения, Истец вправе прекратить энергоснабжение объектов по адресу: <адрес>.

5.Истец отказывается от исковых требований в полном объеме.

6.Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, распределяются следующим образом.

Ответчики солидарно оплачивают Истцу не позднее дня заключения настоящего мирового соглашения сумму в размере 60 000,00 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в счет государственной пошлины, оплаченной Истцом по настоящему гражданскому делу.

Судебные издержки (расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); расходы, связанные с участием в судебном заседании; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам; почтовые расходы; и другие расходы, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом), Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

7.Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8.В соответствии с нормами ГПК РФ настоящее мировое соглашение подписано сторонами и/или представителями сторон, наделенными полномочиями на его заключение. Мировое соглашение составлено в 4 (четырех) экземплярах, один из которых приобщается к материалам настоящего дела, а остальные экземпляры остаются по одному каждой стороне.

9.Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Галичским районным судом Костромской области и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

10.Мировое соглашение подлежит утверждению судом. На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 153.10, 173 ГПК РФ просим утвердить мировое соглашение. Сторонам известны и понятны последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ, а также последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, указанные в ст. 221 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ).

В силу ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

Судом установлено, что вышеприведённые условия указанного мирового соглашения изложены письменно в отдельном документе, подписанном сторонами, приобщенном к материалам дела.

Как следует из представленного мирового соглашения оно подписано от имени истца Галкиной А.В., действующей по доверенности ..... от <дата>, дающей ей полномочия на заключение мирового соглашения от имени ПАО «КСК». С другой стороны представленное мировое соглашение подписано лично ответчиками Хасиевым Э.М. и Абдулганиловым А.Б..

Данное мировое соглашение судом проверено и установлено, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в мировом соглашении содержится указание о разъяснении сторонам последствий заключения мирового соглашения, предусмотренных статьями 153.10 и 221 ГПК РФ, данные последствия сторонам понятны.

В судебном заседании стороны также подтвердили, что поддерживают заявление об утверждении мирового соглашения, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу им понятны.

Поскольку стороны договорились о прекращении судебного спора, их мировое соглашение не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы других лиц, это мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу - прекращению.

Заключая мировое соглашение, стороны решили вопрос возмещения процессуальных издержек, включив его в условия мирового соглашения, изложенные выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 153.8-153.11, 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключённое истцом – ПАО «Костромская сбытовая компания», в лице начальника Галкиной А. В., действующей на основании Доверенности ..... от <дата> с одной стороны, и ответчиками – Хасиевым Э. М.о, Абдулганиловым А. Б. с другой стороны, имеющее следующие условия.

1.Истец уступает, а Ответчики принимают право требования к Должнику об оплате задолженности в размере 7 201 111,53 (Семь миллионов двести одна тысяча сто одиннадцать) рублей 53 копейки и государственной пошлины 59 005,56 (Пятьдесят девять тысяч пять) рублей 56 копеек, а всего 7 260 117,09 (Семь миллионов двести шестьдесят тысяч сто семнадцать) рублей 09 копеек, принадлежащее Истцу на основании Исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Костромской области от 22.10.2019 по Делу № А31-10210/2019.

Данный Исполнительный лист находится на исполнении в ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области, возбуждено исполнительное производство .....-ИП от <дата>.

2.За уступку права требования Ответчики солидарно выплачивают Истцу сумму в размере 7 260 117,09 (Семь миллионов двести шестьдесят тысяч сто семнадцать) рублей 09 копеек в следующем порядке:

2.1.Сумму в размере 996 117,09 (Девятьсот девяносто шесть тысяч сто семнадцать) рублей 09 копеек Ответчики солидарно оплачивают Истцу не позднее дня заключения настоящего мирового соглашения.

2.2.Остаток суммы в размере 6 264 000,00 (Шесть миллионов двести шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек Ответчики солидарно оплачивают Истцу с рассрочкой платежа в течение 18 (Восемнадцати) месяцев, ежемесячными платежами в размере 348 000,00 (Триста сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек не позднее 25 числа каждого месяца. В случае невозможности оплаты ежемесячной суммы в полном объеме, Ответчики вправе оплатить сумму ежемесячного платежа в меньшем размере, но не менее 200 000,00 (Двести тысяч) рублей 00 копеек. При этом остаток от неоплаченного ежемесячного платежа должен быть оплачен Ответчиками солидарно не позднее 25 числа следующего месяца.

Текущие платежи за электроэнергию по договору энергоснабжения объектов по адресу: <адрес> оплачиваются отдельно, в соответствии с условиями соответствующего договора энергоснабжения.

3.До оплаты Ответчиками солидарно в полном объеме суммы, указанной в п. 2 настоящего мирового соглашения, сохраняется запрет на совершение сделок и регистрационные действия в отношении спорного имущества, а именно:

- земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ....., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

- земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ....., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

- нежилое строение (склад), общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ....., расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое строение (Ангар), общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ....., расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое строение (тарный склад), общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ....., расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое строение (склад), общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ....., расположенное по адресу: <адрес>.

4.После заключения настоящего мирового соглашения и утверждения его Галичским районным судом Костромской области Истец обязуется возобновить энергоснабжение объектов по адресу: <адрес>, при условии заключения соответствующего договора энергоснабжения. В случае нарушения Ответчиками условий настоящего мирового соглашения, Истец вправе прекратить энергоснабжение объектов по адресу: <адрес>.

5.Истец отказывается от исковых требований в полном объеме.

6.Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, распределяются следующим образом.

Ответчики солидарно оплачивают Истцу не позднее дня заключения настоящего мирового соглашения сумму в размере 60 000,00 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в счет государственной пошлины, оплаченной Истцом по настоящему гражданскому делу.

Судебные издержки (расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); расходы, связанные с участием в судебном заседании; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам; почтовые расходы; и другие расходы, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом), Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

7.Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8.В соответствии с нормами ГПК РФ настоящее мировое соглашение подписано сторонами и/или представителями сторон, наделенными полномочиями на его заключение. Мировое соглашение составлено в 4 (четырех) экземплярах, один из которых приобщается к материалам настоящего дела, а остальные экземпляры остаются по одному каждой стороне.

9.Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Галичским районным судом Костромской области и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

10.Мировое соглашение подлежит утверждению судом. На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 153.10, 173 ГПК РФ просим утвердить мировое соглашение. Сторонам известны и понятны последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ, а также последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, указанные в ст. 221 ГПК РФ.

Производство по делу по иску ПАО «Костромская сбытовая компания» к Хасиеву Э. М.о и Абдулганилову А. Б. о признании договора дарения объектов недвижимости недействительным, применении последствий недействительности данной сделки – возвращении объектов недвижимости, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Второй кассационный суд, в течение одного месяца со дня вынесения данного определения.

Судья Воробьёв А.Л.

Дело № 2-105/2023

УИД 44RS0006-01-2022-001275-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2023 года г. Галич

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградова В.В.,

при секретаре Аксеновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулганилова Али Бахмудовича к ПАО Банк ВТБ, ООО «НБК», Западня Дмитрию Васильевичу об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Абудганилов А.Б. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ, ООО «НБК», Западня Дмитрию Васильевичу об освобождении имущества от ареста.

Свои требования мотивировал тем, что в производстве Свердловского районного суда рассматривалось гражданское дело № 2-4015/2015 по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании задолженности по кредитным договорам с должника Западня Д.В.. В целях обеспечения иска 28.05.2015 года судьей Свердловского районною суда г. Костромы вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде ареста с запретом на право пользования и отчуждения принадлежащего ответчику имущества: транспортное средство, грузовой седельный тягач <данные изъяты>. идентификационный номер (VIN): ....., год выпуска 2005, цвет - синий, производства Швеции, государственный регистрационный знак ....., номер шасси: (VIN) .....; полуприцеп KPONE SDP27, идентификационный номер (VIN): ....., год выпуска 2006, цвет - синий, производство Германия, номер шасси: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак - ...... В производстве Свердловского районного суда также рассматривалось гражданское дело № 2-3839/2016 по исковому заявлению ПАО «Росбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, солидарные ответчики - Западня Д.В., Западня М.Г.. Исковые требования судом удовлетворены полностью. В целях обеспечения иска 25.07.2016 года судом также было вынесено определение о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику: грузовой седельный тягач <данные изъяты>. идентификационный номер (VIN): ....., год выпуска 2005, цвет - синий, производства Швеции, государственный регистрационный знак ....., номер шасси: (VIN) .....; полуприцеп KPONE SDP27, идентификационный номер (VIN): ....., год выпуска 2006, цвет - синий, производство Германия, номер шасси: ....., государственный регистрационный знак - ...... ООО «ЮСБ» обратилось в суд о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства на основании заключенного договора уступки прав требования от 07.10.2019 г. №SG-CG/19/05 по которому права требования по кредитному договору № PRB-R23-FH7U-0044 уступлены в пользу ООО «ЮСБ». Определением суда от 23.01.2020 г. заявитель уточнен как ООО «НБК» в связи с изменением наименования юридического лица. Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 23.01.2020 года № 13- 67/2020 произведена з...

...амена взыскателя по гражданскому делу № 2-3839/2016. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району УФССП но Костромской области ФИО от 26.05.2020 года № 44009/20/45069 по материалам исполнительного производства от 11.01.2017 г. № 280/17/44009-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительного листа № 2-3839 от 02.09.2016 г., выданного Свердловским районным судом г. Костромы по делу № 2-3839/2016 был произведен арест имущества, принадлежащего Западня Дмитрию Васильевичу. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району. ФИО от 05.02.2021 года № 44009/21/7934 имущество должника (грузовой автомобиль и прицеп) передано взыскателю ООО «НБК» как не реализованное в принудительном порядке на торгах. 29.12.2020 г. между истцом и ООО «НБК» был заключен договор купли-продажи нереализованного имущества должника Западня Д.В. и по акту приема-передачи движимого имущества передано истцу от судебного пристава-исполнителя. Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 мая 2022 года по делу № 2- 3839/2016 но заявлению ООО «НБК» обеспечительные меры, принятые определением Свердловского районного суд от 26.07.2016 г. по гражданскому делу № 2-3839/2016 в виде запрета на отчуждение, перерегистрацию и совершение иных действий по отчуждению имущества должника Западня Д.В., отменены. В связи с тем, что определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 28 августа 2015 года по делу № 2-4015/2015 наложенный арест на имущество должника Западня Д.В. (грузовой автомобиль и прицеп) до сих пор не снят, а истец как добросовестный приобретатель данного движимого имущества не имеет возможности в полной мере владеть и распоряжаться приобретенным транспортным средством.

При изложенных обстоятельствах истец Абдулганилов А.Б. просит суд: освободить имущество: грузовой седельный тягач <данные изъяты>, идентификационный номер (YIN): ....., год выпуска 2005, цвет - синий, производства Швеции, номер шасси: .....; полуприцеп KPONE SDP27, идентификационный номер (VIN): ....., год выпуска 2006, цвет - синий, производство Германия, номер шасси: .....; от ареста наложенного определением Свердловского районного суда г. Костромы от 28.08.2015 года по гражданскому делу № 2-4015/2015.

В судебное заседание истец Абдулганилов А.Б. не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) Строкин Е.А., действующий по доверенности в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно заявленных требований, считая заявленные требования истцом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, сообщив о передаче прав требований по договорам от 11.03.2014 г., считая Банк не надлежащим ответчиком, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «НБК» Новикова К.В., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения относительно заявленных требований, считая заявленные требования истцом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а общество ненадлежащим ответчиком, сообщив что обеспечительные меры наложенные по гражданскому делу № 2-3839/2016 отменены, по делу № 2-4015/2015 заявление общества возвращено, так как не представлено документов, подтверждающих передачу прав взыскания по кредитному договору заключенному между ПАО «Росбанк» и Западня Д.В. ФИО, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Западня Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств не представил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области Калинникова В.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем представила письменное заявления, а также представила копии постановлений об отмене запрета на регистрационные действиям по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Западня Д.В..

Суд с учётом положений ст.167 ГПК РФ пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Как указано в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» № 50 от 17 ноября 2015 года, исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на это имущество.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что в производстве Свердловского районного суда рассматривалось гражданское дело № 2-4015/2015 по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании задолженности по кредитным договорам с должника Западня Д.В.. В целях обеспечения иска 28.05.2015 года вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде ареста с запретом на право пользования и отчуждения принадлежащего Западня Д.В. имущества: транспортное средство, грузовой седельный тягач Volvo FH 12.420. идентификационный номер (VIN): ....., год выпуска 2005, цвет - синий, производства Швеции, государственный регистрационный знак ....., номер шасси: (VIN) .....; полуприцеп KPONE SDP27, идентификационный номер (VIN): ....., год выпуска 2006, цвет - синий, производство Германия, номер шасси: ....., государственный регистрационный знак - ..... (л.д.12-14).

На указанное выше транспортное средство в целях обеспечения иска по гражданскому делу ..... по исковому заявлению ПАО «Росбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество Западня Д.В. и ФИО, 25.07.2016 года Свердловским районным судом г. Костромы вынесено определение о наложении ареста на указанные выше транспортное средство и прицеп, принадлежащие Западня Д.В..

Транспортное средство и прицеп, принадлежащие Западня Д.В. реализованы не были, и были переданы 28.12.2020 г. по акту (л.д.8-10) правопреемнику взыскателя ПАО Росбанк – ООО «НБК».

Согласно договора купли-продажи от 29.12.2020 г. седельный тягач <данные изъяты>. идентификационный номер (VIN): ....., год выпуска 2005, цвет - синий, производства Швеции, государственный регистрационный знак ....., номер шасси: (VIN) .....; полуприцеп KPONE SDP27, идентификационный номер (VIN): ....., год выпуска 2006, цвет - синий, производство Германия, номер шасси: ....., государственный регистрационный знак - ..... были приобретены Абдулганиловым А.Б. (истцом) (л.д.11).

Доказательств обратного не представлено.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 30.05.2022 г. обеспечительные меры, принятые определением Свердловского районного суда г. Костромы от 26.07.2016 г. по гражданскому делу № 2-3839/2016 отменены (л.д.37).

Однако обеспечительные меры принятые 28.05.2015 г. Свердловским районным судом г. Костромы по гражданскому делу № 2-4015/2015 в отношении спорного транспортного средства и прицепа в настоящее время не отменены, и продолжают действовать, что подтверждается карточками АМТС, находящимися под ограничениями (л.д.31-32).

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 08.07.2022 г. ООО «НБК» возвращено заявление о снятии ареста с транспортного средства и прицепа по гражданскому делу № 2-4015/2015. (л.д.38).

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 08.12.2022 г. оставлено без рассмотрения заявление Абдулганилова А.Б. об отмене определения о наложении обеспечительных мер по делу № 2-4015/2015, так как последний является лицом, не участвовавшим в деле (л.д.15-18).

Согласно представленных судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области копий постановлений от 18.01.2023 г., все аресты и запреты на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства и прицепа сняты и отменены.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что седельный тягач <данные изъяты>. идентификационный номер (VIN): ....., год выпуска 2005, цвет - синий, производства Швеции, номер шасси: (VIN) .....; и полуприцеп KPONE SDP27, идентификационный номер (VIN): ....., год выпуска 2006, цвет - синий, производство Германия, номер шасси: ....., подлежат освобождению от ареста, наложенного по определению Свердловского районного суда г. Костромы от 28.08.2015 года по гражданскому делу № 2-4015/2015, а обеспечительные меры отмене.

Руководствуясь ст.ст.12, 167,198,442 ГПК РФ, суд

решил:

Освободить от ареста с запертом на право пользования и отчуждения, наложенного определением Свердловского районного суда г. Костромы от 28.08.2015 года по гражданскому делу № 2-4015/2015, имущество: грузовой седельный тягач <данные изъяты>, идентификационный номер (YIN): ....., год выпуска 2005, цвет - синий, производства Швеции, номер шасси: .....; полуприцеп KPONE SDP27, идентификационный номер (VIN): ....., год выпуска 2006, цвет - синий, производство Германия, номер шасси: ......

Копию решения направить в УГИБДД России по Костромской области.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Виноградов

44OS0000-01-2023-000066-05

Дело № 3а-130/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июня 2023 года, город Кострома

Костромской областной суд в составе

председательствующего Колесова Р.Н.,

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Абдулганилова А.Б. к администрации Костромской области, Управлению Росреестра по Костромской области, публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Костромской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

Абдулганилов А.Б. обратился в суд с указанным административным иском по тем основаниям, что ему на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- объект капитального строительства с кадастровым номером №, назначение: нежилое, наименование: склад, площадью 563 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 марта 2016 года утверждена в размере 6 965 734,39 руб.;

- объект капитального строительства с кадастровым номером №, назначение: нежилое, наименование: нежилое строение (Тарный склад), площадью 357,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 марта 2016 года утверждена в размере 4 035 377,78 руб.;

- объект капитального строительства с кадастровым номером №, назначение: нежилое, наименование: нежилое строение, площадью 2 309,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 м...

...арта 2016 года утверждена в размере 34 359 254,32 руб.,

- объект капитального строительства с кадастровым номером №, назначение: нежилое, наименование: ангар, площадью 321,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 марта 2016 года утверждена в размере 5 472 823,64 руб.

Однако рыночная стоимость объектов по состоянию на 1 марта 2016 года в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным частнопрактикующим оценщиком ФИО2, составляет 522 000 руб., 1 023 000 руб., 11 432 000 руб. и 943 000 руб. соответственно.

Таким образом, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость объектов недвижимости, что нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество физических лиц, который рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объектов.

Просит установить кадастровую стоимость указанных выше объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения дела в качестве заинтересованного лица привлечен бывший собственник объекта недвижимости Хасиев Э.М.

В судебное заседание административный истец Абдулганилов А.Б. и его представитель Войтова М.С. не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Представители административных ответчиков администрации Костромской области, Управления Росреестра по Костромской области, публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Костромской области, представитель заинтересованного лица администрации городского округа город Галич Костромской области, заинтересованное лицо Хасиев Э.М., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений относительно административных исковых требований, связанных с расчетом рыночной стоимости объектов недвижимости, не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Абдулганилову А.Б. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- объект капитального строительства с кадастровым номером №, назначение: нежилое, наименование: склад, площадью 563 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- объект капитального строительства с кадастровым номером №, назначение: нежилое, наименование: нежилое строение (Тарный склад), площадью 357,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- объект капитального строительства с кадастровым номером №, назначение: нежилое, наименование: нежилое строение, площадью 2 309,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- объект капитального строительства с кадастровым номером №, назначение: нежилое, наименование: ангар, площадью 321,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости утверждена по состоянию на 1 марта 2016 года в размере 6 965 734,39 руб., 4 035 377,78 руб., 34 359 254,32 руб. и 5 472 823,64 руб. соответственно.

В силу положений статей 400 и 401 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц.

В соответствии со статьей 402 Налогового кодекса Российской Федерации и нормами Закона Костромской области от 29 октября 2015 года № 18-6-ЗКО «Об установлении единой даты начала применения на территории Костромской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» налоговая база в отношении объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц с 1 января 2016 года определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости вышеуказанных зданий влияют на объем налоговых обязательств Абдулганилова А.Б., а, следовательно, затрагивают его права.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон «Об оценочной деятельности») результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее – комиссия).

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Абзацем 5 статьи 24.20 Закона «Об оценочной деятельности» предусмотрено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно частям 1, 3 статьи 11 Закона «Об оценочной деятельности» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее – отчет).

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В подтверждение заявленных требований административный истец представил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО2

В отчете рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 522 000 руб., 1 023 000 руб., 11 432 000 руб. и 943 000 руб. соответственно.

Оценщик определил рыночную стоимость объектов капитального строительства с использованием сравнительного и доходного подходов (весовые коэффициенты по 0,5), обоснованно отказавшись от затратного подхода.

При этом при использовании сравнительного подхода (метод сравнения продаж) оценщиком проведен анализ рынка предложений, путем сопоставления характеристик объекта оценки и предлагавшихся к продаже объектов в качестве объектов-аналогов отобраны те из них, которые в наибольшей степени приближены по элементам сравнения к оцениваемому. Информация об объектах-аналогах проанализирована оценщиком и приведена в таблице. При наличии отличий по ценообразующим характеристикам введены соответствующие корректировки.

Рассчитывая стоимость объекта оценки доходным подходом (метод капитализации) оценщик в соответствии со сведениями об объектах-аналогах и корректировками по ряду ценобразующих факторов рассчитал среднюю арендную ставку, исходя из которой, в последующем установил чистый операционный доход и стоимость объекта недвижимости.

Отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим необходимое образование и являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков – Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков». Содержащиеся в отчете выводы в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности» не допускают неоднозначного толкования, содержат сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки.

Частью 1 статьи 12 Закона «Об оценочной деятельности» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Учитывая, что каких-либо доказательств, которые опровергали бы заявленную рыночную стоимость, свидетельствовали бы о рыночной стоимости в ином размере, в материалы дела не представлено; административными ответчиками и заинтересованными лицами результаты оценки, содержащиеся в отчете, под сомнение не ставились и не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления иной рыночной стоимости объектов недвижимости не заявлено, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или комиссию, если имело место обращение этого лица в комиссию.

Поскольку в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Костромской области с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости с приложением необходимых документов, в том числе отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на даты оценки, административный истец не обращался, датой подачи заявления следует считать дату его обращения в суд с настоящим административным иском, то есть 23 марта 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером №, назначение: нежилое, наименование: склад, площадью 563 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 марта 2016 года в размере 522 000 (Пятьсот двадцать две тысячи) рублей.

Установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером №, назначение: нежилое, наименование: нежилое строение (Тарный склад), площадью 357,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 марта 2016 года в размере 1 023 000 (Один миллион двадцать три тысячи) рублей.

Установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером №, назначение: нежилое, наименование: нежилое строение, площадью 2 309,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 марта 2016 года в размере 11 432 000 (Одиннадцать миллионов четыреста тридцать две тысячи) рублей.

Установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером №, назначение: нежилое, наименование: ангар, площадью 321,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 марта 2016 года в размере 943 000 (Девятьсот сорок три тысячи) рублей.

Датой подачи заявления считать 23 марта 2023 года.

На настоящее решение в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Костромской областной суд.

Председательствующий Р.Н. Колесов

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2023 года.