Тананин Роман Вячеславович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Коваля Марка Анатольевича, Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-1451/2021 по иску Коваля Марка Анатольевича к Главному управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству внутренних дел РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца Коваля М.А. – Акилова Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего по доводам жалобы ответчика, представителя ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Шворак А.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшей по доводам жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Коваль М.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска истец ссылался на то, что 03.05.2018 он был задержан и доставлен в 13 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга и содержался в камере для административно задержанных до 19 часов 00 минут 04.05.2018. При этом истцу не предоставлялось питание, возможность телефонного звонка. 04.05.2018 следователем СУ УМВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга в отношении Коваля М.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. При этом был изъят смартфон Айфон 7, в отношении Коваля М.А. была избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. 11.05.2018 указанное постановление о возбуждении уголовного дела отменено прокурором Красногвардейского района Санкт-Петербурга. После этого какое-либо уголовное преследование в о...

...тношении Коваля М.А. не осуществлялось. В результате указанных неправомерных действий истцу были причинены моральные и нравственные страдания, 4 мая у истца день рождения, этот день истец провел в отделе полиции, страдая от голода, лишенный возможности общаться с близкими, в состоянии ужасного стресса. Истцу предстояла поездка в Севастополь для участия в праздничных мероприятиях, посвященных Дню Победы, но истец не смог выехать за пределы Санкт-Петербурга, так как в отношении него незаконно велось уголовное преследование, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Представитель истца адвокат Акилов Б.А. неоднократно обращался в 13 отдел полиции с ходатайством о предоставлении документов и вещей, изъятых при задержании истца, но данные ходатайства оставлены без ответа.

Определением суда от 11.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено Министерство внутренних дел РФ.

Определениями суда от 11.03.2021 и от 20.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, <...>

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2021 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Коваля М.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 15 300 рублей

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Коваль М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика МВД России, третьи лица УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, Аллерт И.В., начальник 13 отдела полиции Монин А.В., Тананин Р.В. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» 03.05.2018 в 13 ч. 49 мин. сотрудниками ГУР 13 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга у кафе «ШОКОЛАДНИЦА» на втором этаже ТРК «ИЮНЬ» по адресу: пр. Индустриальный д. 24 к. 1 литер «А» в Санкт-Петербурге был задержан Коваль М.А., который 03.05.2018 в 13 ч. 48 мин., находясь в кафе «ШОКОЛАДНИЦА» на втором этаже ТРК «ИЮНЬ» по адресу: пр. Индустриальный д. 24 к. 1 литер «А» в Санкт-Петербурге, незаконно получил от Заднепровского А.А. 100 000 рублей за непривлечение того к уголовной ответственности.

В ходе личного досмотра у Коваля М.А. был изъят мобильный телефон марки «Айфон».

03.05.2018 в 15 час. 15 мин. Коваль М.А. доставлен в 13 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга, что подтверждается записью в книге доставленных и задержанных 13 отдела полиции УМВД № 1394 от 03.05.2018.

Как следует из объяснений ответчика, в 13 отделе полиции УМВД России по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга в отношении Коваля М.А. был составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Представителем ответчиков указано на то, что административный материал в отношении Коваля М.А. уничтожен в связи с истечением срока хранения. Коваль М.А. был помещен в специальное помещение для содержания задержанных лиц.

04.05.2018 проведен допрос Коваля М.А. в качестве подозреваемого с 16.30 час. по 17.30 час.

04.05.2018 следователем СУ УВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Тихомировым Г.Е. в отношении Коваля М.А. возбуждено уголовное дело № 11801400006001108 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, также вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которое было объявлено подозреваемому.

Коваль М.А. освобожден 04.05.2018 в 19 час. 00 мин.

07.05.2018 постановление о возбуждении уголовного дела отменено заместителем прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга, после чего материал направлен в 13 отдел полиции УМВД района для проведения дополнительных проверочных мероприятий.

25.09.2018 старшим оперуполномоченным 13 отдела полиции Тананиным Р.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

01.11.2018 заместителем прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга данное процессуальное решение отменено, материал направлен в территориальный отдел полиции для организации проверки.

Мобильный телефон марки «Айфон», принадлежащий Ковалю М.А. получен адвокатом <...> от сотрудников 13 отдела полиции 16.11.2018, что подтверждается распиской.

01.02.2019 старшим оперуполномоченным 13 отдела полиции Тананиным Р.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 151, 1069, 1071 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что Коваль М.А. был доставлен в 13 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга 03.05.2018 год в 15 ч. 15 минут, где в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, освобожден Коваль М.А. 04.05.2018 года в 19 часов 00 минут, таким образом, срок задержания для проведения административного расследования по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ не превысил максимально определенный законодателем срок - 48 часов. При этом Ковалем М.А. не оспаривается тот факт, что постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ выносилось, ему был назначен штраф в размере 500 рублей, который был им оплачен. В установленном законом порядке вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, истцом не обжаловалось. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что основания для задержания Коваля М.А. имелись, срок задержания не превысил 48 часов, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о нравственных страданиях, переживаниях в результате задержания истца и привлечения его к административной ответственности, истцом не представлено.

Также суд учел, что Коваль М.А. содержался в СИЗО-1 в стесненных условиях, условия содержания истца в камере для административно-задержанных 13 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга в период с 03.05.2018 по 04.05.2018 не в полной мере соответствовали установленным нормам и правилам, поскольку в течение срока задержания Ковалю М.А. не было предоставленоу питание, он был лишен права на телефонный звонок, не был допущен адвокат. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что в результате необеспечения надлежащих условий содержания истцу были причинены нравственные страдания и переживания, что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного необеспечением надлежащих условий содержания лиц, задержанных за административное правонарушение.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован выплатой в его пользу денежной компенсации в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

К лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Таким образом, несмотря на неуказание в постановлении от 01.02.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела на право Коваля М.А. на реабилитацию, при отказе в возбуждении уголовного делу по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) у Коваля М.А. в силу закона возникло право на реабилитацию и он не относится к вышеприведенному перечню лиц, на которых ст. 133 УПК РФ не распространяется.

Также судебная коллегия отмечает, что доказательства наличия дела об административном правонарушении и его уничтожения по сроку хранения в материалы дела не представлены, Коваль М.А. обоснованность задержания оспаривал, факт уплаты административного штрафа не признавал. Кроме того, из материала КУСП-4416 (который является единым для материалов КУСП-6997 и КУСП-7226 (л.д. 49)) следует, что согласно рапорту старшего оперуполномоченного ГУР Тананина Р.В. Коваль М.А. был задержан 03.05.2018 в 13 час. 49 мин. в ТРК «Июнь» по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ с применением спецсредств «наручники».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что фактически основанием для задержания истца явилось подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, при этом в дальнейшем в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, в связи с чем истец имеет право на возмещение вреда.

Также суд обоснованно установил, что на основании исследованных судом доказательств нашел свое подтверждение факт непредоставления питания и телефонного звонка.

Все граждане, содержащиеся в СПСЗЛ более 3-х часов в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 15.10.2003 № 627 «Об утверждении Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц» обеспечиваются горячим питанием, и в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. № 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время» обеспечиваются постельными принадлежностями.

Доказательства, подтверждающие факт выдачи истцу питания сотрудниками, в материалы дела не представлены.

Из показаний допрошенного судом по ходатайству истца свидетеля <...> следует, что он был задержан вместе с истцом и отпущен в 19 часов того же дня, оперативный дежурный и следователь не разрешили передать истцу продукты.

Из справки от 03.05.2015, выданной следователем и приобщенной к материалу КУСП-4416, следует, что в ночное время невозможно вызвать адвоката для обеспечения защиты Коваля М.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 УПК РФ подозреваемый в кратчайший срок, но не позднее 3 часов с момента его доставления в орган дознания или к следователю имеет право на один телефонный разговор на русском языке в присутствии дознавателя, следователя в целях уведомления близких родственников, родственников или близких лиц о своем задержании и месте нахождения, о чем делается отметка в протоколе задержания. В случае отказа подозреваемого от права на телефонный разговор или невозможности в силу его физических или психических недостатков самостоятельно осуществлять указанное право такое уведомление производится дознавателем, следователем, о чем также делается отметка в протоколе задержания. Дознаватель, следователь не позднее 12 часов с момента задержания подозреваемого также уведомляет о его задержании иных лиц, указанных в частях второй, второй.1, второй.2 и третьей настоящей статьи.

Доказательства, свидетельствующие как о том, что истцу было предоставлено право на телефонный разговор в целях уведомления родственников или близких лиц о своем задержании и месте нахождения, так и о том, что такое уведомление было произведено дознавателем, в материалы дела представлены не были.

С учетом изложенного, судом правильно установлено, что в период содержания истца в 13 отделе полиции УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга истец не был обеспечен питанием и ему не было предоставлено право на один телефонный звонок.

В силу с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принципы разумности и справедливости, данные о личности истца (не судим, иждивенцев нет, имел постоянное место работы), негативные последствия для истца в результате нарушения его прав, в том числе вследствие ограничения свободы перемещения на срок 22 часа и избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде на срок почти 8 месяцев, длительность проведения проверки оснований для возбуждения уголовного дела, тяжесть вменяемого преступления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Коваля М.А. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2021 года изменить, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Коваля Марка Анатольевича денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.06.2022