Панкратьева Надежда Евгеньевна

2-1349/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Карташове Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ» к Панкратьевой Г. П., Панкратьеву Е. В., Панкратьевой Н. Е., 3-е лицо ТСЖ «Столица» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилья,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «РЭКО ТСЖ» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, указав, что в настоящее время организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу <...> является общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания объединённых ТСЖ».

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками <...>, наряду с иными в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> являются Панкратьева Г.П., Панкратьев Е.В. и Панкратьева Н.Е.

Между тем, до настоящего времени обязанность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилья за период с ... г. года надлежащим образом не исполнена, Панкратьевым Е.В., Панкратьевой Н.Е.

В отношении Панкратьевой Г.П. решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... г. по делу № взыскан долг по оплате жилья и коммунальных услуг за период с декабря по ...

...... г. года.

Однако данное лицо продолжает уклоняться от добросовестного исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилья, в связи с чем, в рамках настоящих объединенных требований в отношении данного лица заявлено требование о взыскании долга и пени вследствие нарушения обязательства по оплате долга в ... г. года.

В соответствии с расчетом, размер долга Панкратьева Е.В. и Панкратьевой Н.Е. составляет 84344,52 руб., у Панкратьевой Г.П. 3320,75 руб.

Ввиду нарушения соответствующих обязательств по оплате ответчиками Панкратьевым Е.В., Панкратьевой Н.Е., надлежит взыскать пеню в размере 14637,62 руб. за период с ... г. по ... г. года, Панкратьевой Г.П. 68,90 руб. пени с ... г. по ... г. года.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать в пользу ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания объединённых ТСЖ» в равных долях с Панкратьева Е.В. и Панкратьевой Н.Е. долг по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилья за период с ... г. года по ... г. года в размере 84344,52 руб., пеню за нарушение обязательства по оплате за период с ... г. по ... г. год в размере 14637,62 руб. Взыскать в пользу ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания объединённых ТСЖ» с Панкратьевой Г.П. долг по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилья за период с ... г. года по ... г. года в размере 3320,75 руб., пеню за нарушение обязательства по оплате за период с ... г. по ... г. год в размере 68,90 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рощин В.В. исковые требования поддержал, просил суд, исковые требования удовлетворить.

Ответчики Панкратьева Г.П., Панкратьев Е.В., Панкратьева Н.Е.в судебное заседание не явились. Судом неоднократно в адрес ответчиков направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток ответчики не являются, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения» (л.д. 67-71). Согласно адресной справке Панкратьева Г.П., Панкратьев Е.В., Панкратьева Н.Е. проживают по адресу: <...>.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что неявка ответчика в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст.117,167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица ТСЖ «Столица» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил. В отношении 3-го лица ТСЖ «Столица» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему ремонту общего имущества в таком доме, предоставить коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещений в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками <...>, наряду с иными в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> являются Панкратьева Г.П., Панкратьев Е.В. и Панкратьева Н.Е.

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.Представитель истца в судебном заседании пояснил, что решением Арбитражного суда Ростовской области от ... г. установлено, что «Донэнергосбыт» осуществляет поставку электрической энергии многоквартирному жилому дому расположенного по адресу: <...> и поставка коммунальных услуг «электроснабжение» в многоквартирном доме по адресу: <...>, осуществлялось на основании договора электроснабжения № от ... г. г., заключенного между ООО «РЭК» и ООО «Донэнергосбыт».

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от ... г. г., ТСЖ «Столица» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Товарищества введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий ТСЖ «Столица» заключил договор на управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

Руководствуясь п.1. ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст.ст. 30,39,153, ч.1 ст.154, п.1 ст.158 ЖК РФ договоры на поставку услуг на момент рассмотрения дела являются действующими и по настоящее время.

ООО «РЭК» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с ... г. и состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела усматривается, что ответчиками Панкратьевым Е.В. и Панкратьевой Н.Е. за период с ... г. г., Панкратьевой Г.П. за период с ... г. года не вносятся платежи коммунальных услуг. Установлено, что ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии с расчетом, размер долга Панкратьева Е.В. и Панкратьевой Н.Е. составляет 84344,52 руб., у Панкратьевой Г.П. 3320,75 руб. Данный расчет в судебном заседании никем не оспорен, в связи с чем, суд считает необходимым положить представленный расчет в основу решения суда.

В соответствии с п.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из п.2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Как следует из п.4 указанной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч.3 ст.30 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату: за услуги и работы по управлению многоквартирным домом; содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; за коммунальные услуги.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу и о том, что отсутствие у ответчика с ООО «РЭК» договорных отношений не влечет освобождение ответчиков от оплаты коммунальных платежей, поскольку освобождение от внесения таких платежей по основанию отсутствия письменного договора с управляющей организацией действующим законодательством не предусмотрено.

Наличие между сторонами фактических договорных отношений усматривается из их конклюдентных действий, а именно предоставление ООО «РЭК» коммунальных услуг, а также их принятие и пользование ими ответчиком.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с Панкратьева Е.В. и Панкратьевой Н.Е. долг по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилья за период с ... г. года в размере 84344,52 руб.; взыскать в пользу ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания объединённых ТСЖ» с Панкратьевой Г.П. долг по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилья за период с ... г. года в размере 3320,75 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. Судом проверен расчет пени. Данный расчет сторонами не оспаривался.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 3247,44 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ» к Панкратьевой Г. П., Панкратьеву Е. В., Панкратьевой Н. Е., 3-е лицо ТСЖ «Столица» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилья- удовлетворить.

Взыскать в равных долях с Панкратьева Е. В. и Панкратьевой Н. Е. в пользу ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания объединённых ТСЖ» долг по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилья за период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года в размере 84344,52 руб., пеню за нарушение обязательства по оплате за период с ... г. по ... г. год в размере 14637,62 руб.

Взыскать с Панкратьевой Г. П. в пользу ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания объединённых ТСЖ» долг по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилья за период с ... г. года в размере 3320,75 руб., пеню за нарушение обязательства по оплате за период с ... г. по ... г. год в размере 68,90 руб.

Взыскать Панкратьева Е. В. в пользу ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания объединённых ТСЖ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1086,64 руб.

Взыскать с Панкратьевой Н. Е. в пользу ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания объединённых ТСЖ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1086,64 руб.

Взыскать с Панкратьевой Г. П. в пользу ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания объединённых ТСЖ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 74,39 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2015 г.

Судья

Судья Крат Е.С. дело № 33-17599/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Богдановой Л.В., Боровой Е.А.

при секретаре Лучкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Нины Павловны к Панкратьевой Надежде Евгеньевне о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности по апелляционной жалобе Бондаренко Н.П. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2018г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Бондаренко Н.П. обратилась с иском к Панкратьевой Н.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности. В обоснование заявленных требований истец указала, что являлась собственником квартиры №29, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 12 января 2016г. истец в состоянии страха утраты единственного жилья в результате действия третьих лиц, заключила с сестрой П.Г.П. договор дарения указанной квартиры, без действительного намерения распорядиться недвижимостью. После смерти П.Г.П. открылось наследство в виде спорного имущества, наследником первой очереди к имуществу умершей является дочь умершей Панкратьева Н.Е., племянница истца.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, истец просила суд признать договор дарения квартиры от 12 января 2016г. недействительным, применить последствия недействительности сделки путем признания права собственности П.Г.П. на квартиру №29 отсутствующим, признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закон...

...у от 8 августа 2017г., прекращения права собственности Панкратьевой Н.Е. и восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Бондаренко Н.П. в отношении указанной квартиры.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2018г. исковые требования Бондаренко Н.П. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Бондаренко Н.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что при вынесении решения суд не принял во внимание выводы эксперта-психолога Л.В.С., не отразил результаты его оценки в решении, также, по мнению апеллянта, судом не принята во внимание мотивировочная часть экспертного заключения, которая в совокупности с выводом эксперта-психолога указывает на наличие у истца так называемого «порока воли». Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствует о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что в свою очередь привело к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что судом не учтено, что для признания сделки недействительной на основании п.1 ст.177 Гражданского Кодекса РФ необходимо, чтобы было установлено некое состояние (необязательно обусловленное расстройством психики), в котором человек испытывает так называемый «порок воли».

Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» Л.В.С.

Апеллянт считает, что в нарушение ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства 29 июня 2018г. для предоставления истцом дополнительного доказательства в обоснование своих требований.

Панкратьева Н.Е. подала возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Панкратьевой Н.Е., третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариуса К.Н.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданные на них возражения, выслушав в судебном заседании Бондаренко Н.П. и её представителя по доверенности Чвикалова А.С., просивших отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представителя Панкратьевой Н.Е. по доверенности Тынянскую Н.В., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.1 ст.177 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора дарения от 12 января 2016г. Бондаренко Н.П. (даритель) подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру №29, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, своей сестре П.Г.П. (одаряемый).

Согласно п.11 договора за дарителем бессрочно сохраняется право регистрации и проживания в квартире до смерти или иного случая, связанного только с волеизъявлением дарителя на перемену места регистрации и проживания.

П.Г.П. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., после её смерти открылось наследство.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 8 августа 2017г. наследником П.Г.П. является дочь Панкратьева Н.Е., в том числе на спорную квартиру.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25 августа 2017г. собственником спорной квартиры является Панкратьева Н.Е. на основании указанного свидетельства.

Истец в обоснование своих требований о признании договора дарения недействительным, ссылалась на положения ст. ст. 167, 178, 179 Гражданского Кодекса РФ, указывая, что на момент подписания договора находилась в тяжелом психо-эмоциональном состоянии, заключая оспариваемый договор, намерений на отчуждение квартиры не имела, заключила договор дарения, поддавшись на уговоры П.Г.П. (сестры) с целью избежания возможного обращения взыскания на данное недвижимое имущество.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу закона сделка является оспоримой, в связи с чем Бондаренко Н.П., заявляющая требование о признании сделки недействительной по указанным ею основаниям согласно положениям ст.56 ГПК РФ обязана доказать наличие оснований для её недействительности, предусмотренных ст.177 Гражданского Кодекса РФ.

Суд первой инстанции с целью проверки доводов истца об отсутствии у неё способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения сделки по дарению квартиры, назначил по делу комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, поручив её проведение специалистам ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» Ростовской области.

Согласно заключению судебной экспертизы №4334 от 29 декабря 2017г. следует, что в связи с неясностью клинической картины оценить психическое состояние Бондаренко Н.П. в амбулаторных условиях и ответить на поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным. Рекомендовано направить Бондаренко Н.П. на стационарную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу для уточнения степени выраженности когнитивных нарушений и личностных изменений с диагнозом: «Расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз, последствия травмы головного мозга)».

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы №33 от 9 апреля 2018г. Бондаренко Н.П. в силу индивидуально-психологических особенностей могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения от 12 января 2016г.

Психологом, являющимся членом комиссии, указано, что с учетом индивидуально-психологической особенности Бондаренко Н.П. (в том числе особенности познавательной сферы, недостаточность юридических познаний), её состояния в момент совершения сделки 12 января 2016г., внешних условий в которых происходило принятие решения, субъективной значимости последствий заключенной сделки, Бондаренко Н.П. не могла в полной мере оценить отсроченные последствия совершенной сделки, возможность утраты её права пожизненного проживания в квартире.

Постановляя решение, суд, руководствуясь указанными нормами права, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение проведенной по делу повторной психолого-психиатрической экспертизы от 9 апреля 2018г., пояснения сторон, данные в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что воля Бондаренко Н.П. была направлена на составление договора дарения на имя П.Г.П., на момент составления такого договора Бондаренко Н.П. понимала значение своих действий и могла ими руководить, поскольку у дарителя в момент составления и подписания оспариваемого договора отсутствовали психические отклонения, препятствующие правильному восприятию действительности, договор был составлен при отсутствии порока воли.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Бондаренко Н.П. при подписании договора дарения от 12 января 2016г. понимала значение своих действий и могла руководить ими, в связи с чем оснований для признания вышеуказанного договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского Кодекса РФ, не имеется.

То обстоятельство, что у истца имелись волнения относительно иных обстоятельств, косвенно указывающих на возможность взыскания с нее денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, не свидетельствует о наличии у нее порока воли при заключении оспариваемого договора дарения от 12 января 2016г.

Пунктом 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Вместе с тем, никаких доказательств введения истца в заблуждение относительно природы совершаемого действия, иных существенных условий договора дарения в материалы дела в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, текст договора дарения составлен в простых и понятных выражениях, в нем отражены все существенные условия договора, содержание договора одобрено истцом путем его подписания.

При подписании договора дарения у истца возражений относительно условий данного договора не имелось, доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая, что никаких доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено, то оснований для признания договора дарения недействительной сделкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в отношении наличия порока воли у Бондаренко Н.П. при составлении договора дарения квартиры, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Судом с соблюдением установленного порядка была назначена и проведена повторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что, подписание Бондаренко Н.П. спорного договора дарения не было для неё неожиданным. Истец понимала юридический смысл совершения дарения, в том числе имеющего пункта закрепляющего её право пожизненного проживания в спорной квартире, совершала необходимые действия, направленные на завершение данной сделки. Однако в силу возрастных изменений познавательной деятельности обуславливающих сниженную способность оценки новых ситуаций, образования новых навыков при недостаточности имеющихся у неё юридических знаний, находясь в состоянии стресса, в связи с залитием ею нижерасположенных квартир и осознанием гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб в виде решения о взыскании с неё необходимой компенсации, оказалась неспособной полноценно оценить отсроченные последствия совершенной сделки с возможностью утраты её права пожизненного проживания в квартире.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Выводы комиссии экспертов основаны на исследовании анамнеза о больном, полученных на основании записей, содержащихся в медицинских документах, а также исследования состояния Бондаренко Н.П., с применением инструментальных методов исследования (КТ, ЭЭГ) головного мозга, и объяснений самой подэкспертной.

Отвечая на вопросы, эксперты установили наличие у Бондаренко Н.П. «органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями», однако экспертами не установлено, что данный диагноз оказал влияние на психическое состояние, отмечена сохранность прогностической функции мышления и нормативного интеллектуального уровня Бондаренко Н.П. Более того, сделан однозначный вывод о том, что отмечаемый диагноз не лишал Бондаренко Н.П. способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения от 12 января 2016г.

Данный вывод подтвердил допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции член экспертной комиссии - эксперт Б.Е.В., указав, что по результатам экспертного заключения выводы психолога о том, что Бондаренко Н.П. не могла в полной мере оценить отсроченные последствия сделки (смерть сестры) не свидетельствует в целом о неспособности подэкспертной понимать значение своих действий и руководить ими, а отражает её способность к прогнозированию. Позиция эксперта-психолога Л.В.С. была резюмирована в выводе комиссии экспертов о том, что Бондаренко Н.П. понимала значение своих действий и руководила ими в юридически значимый период, вывод носит однозначный и категоричный характер.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что при совершении спорной сделки были нарушены требований закона, что воля дарителя, выраженная в договоре, не соответствовала её действительному волеизъявлению, что имел место порок воли либо её отсутствие

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в допросе эксперта Л.В.С., проводившего экспертное исследование, а также отложении судебного разбирательства для предоставления истцом дополнительных доказательств, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку ходатайства истца о вызове эксперта и отложении судебного заседания разрешены судом в полном соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ и обстоятельствами дела. При этом в силу положений названной нормы процессуального закона, право удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства с учетом мнения сторон относится исключительно к компетенции суда. Не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При этом, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции для разъяснения данного заключения был допрошен эксперт-докладчик Б.Е.В., участвовавший в составе комиссии при проведении экспертизы, который подтвердил сделанные экспертами выводы, разъяснил их, ответил на все интересующие вопросы.

Не является основанием для отмены решения суда и доводы апеллянта о необходимости вызова эксперта-психолога для дачи пояснений по экспертному заключению, поскольку каких-либо неясностей, требующих дополнительных разъяснений не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, являющихся, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения, также не свидетельствуют, выражают субъективное несогласие истца с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем постановленное по делу судебное решение по заявленным доводам отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2018г.

Судья Багдасарян Г.В. дело №33-8729/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Юрченко Т.В., Головнева И.В.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Нины Павловны к Панкратьевой Надежде Евгеньевне о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Бондаренко Н.П. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2019г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Бондаренко Н.П. обратилась в суд с иском к Панкратьевой Н.Е. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что она с 1993 года являлась собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и 12.01.2016 заключила в отношении квартиры договор дарения с родной сестрой П.Г.П.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА П.Г.П. умерла и в настоящее время право собственности на квартиру в порядке наследования зарегистрировано за ее единственным наследником Панкратьевой Н.Е.

Истица ссылалась на то, что договор дарения от 12.01.2016 был заключен ею только для вида, без реальной цели отчуждения квартиры, поскольку истица опасалась имущественной ответственности за ущерб, причиненный в результате залития, а также возможности принудительного отчуждения указанной квартиры.

Ссылаясь на положения ст. 169 ГК РФ и п.1 ст. 170 ГК РФ, а также на вышеуказанные обстоятельства, на выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы по другому гражданскому делу, в рамках которого она оспаривала этот же договор дарения, но по иным основаниям, Бондаренко Н.П...

.... просила суд применить последствия недействительности договора дарения квартиры от 12.01.2016, признав за ней право собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также признать недействительным свидетельство о праве на наследство, прекратив право собственности Панкратьевой Н.Е. на спорную квартиру.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2019г. в удовлетворении исковых требований Бондаренко Н.П. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Бондаренко Н.П. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

При этом апеллянт полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел и разрешил ее требования о признании договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, не дал оценки обстоятельствам и причинам, побудившим ее к заключению указанного договора, на дал оценки выводам заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы №33 от 09.04.2018, согласно которой целью договора являлось не дарение квартиры, а возможность избежать ответственности в виде выплаты денежной компенсации за факт залития.

По мнению заявителя жалобы, указанная цель заключения договора дарения заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, в связи с чем, вопреки выводам суда первой инстанции, в данном случае имеются достаточные основания для признания договора недействительным в соответствии с положениями ст. 169 ГК РФ.

Бондаренко Н.П. оспаривает выводы суда первой инстанции об отказе в квалификации сделки в качестве мнимой, обращая внимания на то, что как до, так и после заключения договора дарения именно она проживала в спорной квартире, несла бремя ее содержания, а номинальный собственник в течение двух лет своими бездействием демонстрировала осознание мнимого характера сделки.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Панкратьевой Н.Е., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Бондаренко Н.П., ее представителя Чвикалова А.С., представителя Панкратьевой Н.Е.- Тынянскую Н.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 169, 170, 572, 574 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что Бондаренко Н.П. не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора дарения от 12.01.2016 подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при безвозмездном отчуждении имущества.

Утверждения Бондаренко Н.П. о том, что договор дарения квартиры от 12.01.2016 был заключен с целью создания видимости ее юридической непричастности к квартире, чтобы не лишиться ее в результате посягательств третьих лиц, а также избежать гражданско-правовой ответственности по факту залития нижерасположенной квартиры, суд первой инстанции оценил критически, указав, что данные доводы Бондаренко Н.П. носят субъективный характер и не подтверждены достаточными доказательствами.

Ссылку Бондаренко Н.П. на заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» №33 от 09.04.2018, суд первой инстанции признал несостоятельной, поскольку указанные в данном заключении индивидуально-психологические особенности Бондаренко Н.П., а также недостаточность юридических познаний, не являются основаниями для признания договора дарения недействительным.

Таким образом, установив, что договор дарения от 12.01.2016 соответствует требованиям ст. 572 Гражданского кодекса РФ, заключен в письменной форме, установленной ст. 574 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с ним осуществлена государственная регистрация перехода права собственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С правильностью выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Бондаренко Н.П. требований судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Кроме того, в силу правил ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В данном случае из материалов дела следует, что Бондаренко Н.П. являлась собственником квартиры № 29, расположенной в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

12.01.2016 между Бондаренко Н.П. и ее родной сестрой П.Г.П. заключен договор дарения в отношении вышеуказанной квартиры, переход права собственности по которому зарегистрирован в ЕГРН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА П.Г.П. умерла, после ее смерти открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры, которое приняла Панкратьева Н.Е.

Таким образом, в настоящее время по сведениям ЕГРН собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Панкратьева Н.Е.

Кроме того, из материалов дела следует, что в спорной квартире зарегистрирована и продолжает проживать Бондаренко Н.П., что согласуется с п. 11 договора дарения, согласно которому, право регистрации и проживания в квартире сохраняется за дарителем бессрочно до смерти или иного случая, связанного только с волеизъявлением дарителя на перемену места регистрации и проживания. Бремя по содержанию квартиры до 2019 года также несла Бондаренко Н.П., а с января 2019 года расходы по содержанию и техническому обслуживанию квартиры несет ответчик Панкратьева Н.Е.

Ранее Бондаренко Н.П. обращалась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о признании указанного договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178, 179 Гражданского кодекса РФ, однако решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.06.2018 в удовлетворении ее исковых требований было отказано, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.10.2018 данное решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бондаренко Н.П. ссылалась на то, что договор дарения от 12.01.2016 между ней и П.Г.П. был заключен формально, без намерения породить соответствующие ему правовые последствия, а с целью избежать возможной имущественной ответственности перед третьими лицами, то есть в целях сокрытия имущества, на которое потенциально могло быть обращено взыскание.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой станции правильно установил, что оспариваемый договор дарения от 12.01.2016 между Бондаренко Н.П. и П.Г.П. фактически исполнен сторонами, которыми совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, а именно: по заявлению сторон был зарегистрирован переход права собственности в ЕГРН от продавца к покупателю, при том, что сохранение за Бондаренко Н.П. права проживания в квартире было прямо предусмотрено договором дарения, в связи с чем данное обстоятельство, само по себе не может свидетельствовать о не исполнении дарителем обязанности по передаче квартиры одаряемой и об отсутствии у последней воли на принятие имущества в дар.

Одновременно суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии признаков заключения и исполнения договора дарения от 12.01.2016 с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку у Бондаренко Н.П. отсутствовали какие бы то ни было реальные обязательства, с целью принудительного исполнения которых могло быть обращено взыскание на спорную квартиру в период времени, когда таковая была отчуждена в пользу П.Г.П.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции о недоказанности Бондаренко Н.П. наличия обстоятельств, влекущих за собой возможность признания договора дарения от 12.01.2016 недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 169, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Соответственно являются правильными и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для дальнейшего признания недействительным выданного Панкратьевой Н.Е. свидетельства о праве на наследство, прекращения ее права собственности на квартиру и возврата таковой в собственность истицы.

Судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе Бондаренко Н.П. доводов, опровергающих такие выводы суда, поскольку жалоба сводится в основном к произвольному несогласию апеллянта с оценкой доказательств и фактических обстоятельств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, правомерно сославшись на недоказанность доводов Бондаренко Н.П. о совершении оспариваемого договора дарения только для вида, либо с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта об обратном.

Судебная коллегия отмечает, что правила п. 1 ст. 170 и ст. 169 Гражданского кодекса РФ в качестве обязательного условия возможности признания сделки недействительной по соответствующим основаниям предусматривают наличие взаимной, согласованной воли одновременно обеих сторон сделки на ее заключение для вида или с целью, противной основам правопорядка.

Между тем, в данном случае к моменту инициации Бондаренко Н.П. настоящего судебного спора П.Г.П. уже умерла, а представленные в материалы дела доказательства, как правильно указал суд первой инстанции, не содержат достаточных сведений о наличии у П.Г.П. воли не на получение имущества в дар, а на содействие каким-либо иным целям Бондаренко Н.П.

Ссылки заявителя жалобы на то, что она после заключения договора дарения от 12.01.2016, продолжила проживать в квартире и нести расходы на ее содержание, не могут быть приняты во внимание как признаки мнимости сделки, поскольку возможность проживания дарителя в спорной квартире была прямо предусмотрена условиями договора, а потому, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у сторон договора намерения реально исполнить таковой.

Давая оценку позиции Бондаренко Н.П. и доводам ее апелляционной жалобы о заключении оспариваемого договора дарения для вида и с целью избежать предполагаемой имущественной ответственности, судебная коллегия полагает необходимым отметить также следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае из содержания искового заявления, объяснений Бондаренко Н.П. и заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» №33 от 09.04.2018 усматривается, что заключая договор дарения 12.01.2016, Бондаренко Н.П. действительно могла стремится, таким образом, избежать предполагаемой имущественной ответственности перед третьими лицами.

Вместе с тем, подобная позиция Бондаренко Н.П. свидетельствует о ее осознанном, заведомо недобросовестном поведении при совершении договора дарения от 12.01.2016 и стремлении продемонстрировать участникам гражданского оборота реальность оспариваемого в настоящее время договора, что в силу приведенных выше положений ст. 10 и п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в применении по ее требованиям последствий недействительности спорного договора.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Бондаренко Н.П. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Крат Е.С.

при секретаре Коростелевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Н. П. к Панкратьевой Н. Е., третьи лица – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, нотариус Кулажникова Н.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Н.П. обратилась в суд с иском к Панкратьеву Е.В., ссылаясь на то, что ... г.. между истцом и ее родной сестрой Панкратьевой Г.П. был заключен договор дарения <...>, расположенной в <...>.

30.01.2017г. Панкратьева Г.П. умерла, с ее смертью открылось наследство, наследником первой очереди является Панкратьев Е.В.

Поскольку истец испытывала заблуждение при заключении договора дарения, то просила суд признать договор дарения квартиры от ... г.. недействительным и применить последствия его недействительности: прекратить право собственности Панкратьевой Г.П. и восстановить в ЕГРН запись о праве собственности Бондаренко Н.П. в отношении <...>, расположенной в <...>.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.09.2017г. к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Панкратьева Н.Е., Панкратьев Е.В. исключен из числа ответчиков; к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и карто...

...графии по РО, нотариус Кулажникова Н.Н.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, которыми просила признать договор дарения квартиры от 12.01.2016г. недействительным и применить последствия недействительности сделки: признать право собственности Панкратьевой Г.П. на <...> в <...> отсутствовавшим; признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Панкратьевой Н.Е. нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Кулажниковой Н.Н. в отношении <...> в <...>, кадастровый №; прекратить право собственности Панкратьевой Н.Е. в отношении <...> в <...>, кадастровый №; восстановить в ЕГРН запись о праве собственности на Бондаренко Н.П. в отношении <...> в <...>, кадастровый №.

Истец и ее представитель по доверенности в судебном заседании просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании просил в иске отказать.

Представители 3-х лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ... г.. между Бондаренко Н.П. и ее родной сестрой Панкратьевой Г.П. был заключен договор дарения <...>, расположенной в <...> ( номер регистрации №. )

Панкратьева Г.П. умерла ... г.., что подтверждается свидетельством о смерти IV-AН № и после ее смерти открылось наследство в виде <...> в <...>.

Как усматривается из выписки Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... г.. указанную выше квартиру после смерти Панкратьевой Г.П. приняла Панкратьева Н.Е. ( л.д.61-62).

Оспаривая вышеуказанный договор дарения квартиры, Бондаренко Н.П. ссылается на то, что она в момент составления спорного договора не осознавала характер своих действий и не могла ими руководить.

На основании определения Октябрьского районного суда <...> от ... г.. ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» Ростовской области была проведена комплексная судебно психолого-психиатрическая экспертиза № от ... г.., согласно заключению которой ответить на поставленные вопросы в амбулаторных условиях не представляется возможным. Рекомендовано направить Бондаренко Н.П. на стационарную комплексную судебно психолого-психиатрическую экспертизу.

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.02.2018г. по делу назначена стационарная судебно -психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» Ростовской области.

Из заключения ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» <...> от ... г.. № следует, что в силу индивидуально-психологических особенностей Бондаренко Н.П. могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения от ... г..

Частью 1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Суд считает возможным руководствоваться заключением ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» ( № от ... г..), поскольку заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключения содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение экспертов соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, являются достоверными и соответствующими обстоятельствам дела доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеющееся в материалах настоящего дела письменные доказательства, в том числе заключение стационарной судебно -психиатрической экспертизы № от ... г.., в совокупности с объяснениями сторон, а также медицинскими документами позволяют сделать вывод о том, что Бондаренко Н.П. в период составления оспариваемого договора дарения квартиры действовала осознанно, была в достаточной степени активна и социально адаптирована, а имевшиеся у нее особенности поведения сами по себе, не свидетельствуют о развитии у Бондаренко Н.П. в период составления договора дарения психического расстройства, которое могло бы повлиять на ее критические и прогностические особенности.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения иска не имеется.

руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бондаренко Н. П. к Панкратьевой Н. Е., 3-и лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, нотариус Кулажникова Н.Н. о признании договора дарения квартиры от 12.01.2016г. недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2018г.

Судья:

2-830/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

с участием адвокатов Чвикалова А.С., Тынянской Н.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бондаренко Н. П. к Панкратьевой Н. Е. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ: Истец Бондаренко Н.П. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

12.01.2016г. между истцом Бондаренко Н.П. и ее родной сестрой Панкратьевой Г.П. был заключен договор дарения <...>, которая находилась в собственности истца с 1993 года. В указанной квартире истец проживала и проживает по настоящее время.

30.01.2017г. Панкратьева Г.П. умерла. После ее смерти открылось наследство, в права на которое в качестве единственного наследства вступила ее дочь Панкратьева Н.Е. – ответчик по делу. В настоящее время за ней зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру. Однако, по мнению истца, данная сделка «дарения» является ничтожной и в силу этого – не породившей никаких правовых последствий. Цель совершения оспариваемого договора дарения заключалась в том, чтобы создать для третьих лиц видимость того, что квартира больше не находится в собственности истца, поскольку объективной целью являлось не дарение квартиры, а избегание ответственности с выплатой денежной компенсации за факт залития. Истец указывает, что в 2010г. на нее было совершено нападение, о чем она сообщила в ОВД. Считая, что возможной причиной нападения могла стать принад...

...лежащая ей квартира, а также после факта залива нижерасположенной квартиры в 2015 году, боясь гражданско-правовую ответственность в виде утраты квартиры, истец заключила договор дарения квартиры.

Истец также указывает, что ранее обращалась в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском о признании данного договора дарения недействительным, но по другим правовым основаниям – ввиду оспоримости сделки. В рамках гражданского дела была проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, истец могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения от 12.01.2016 года. Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.06.2018 года исковые требования Бондаренко Н.П. о признании сделки недействительной – оставлены без удовлетворения (дело 2- 63/18). Решение вступило в законную силу.

По мнению истца, указанная сделка дарения является мнимой, так как была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия: она не намеревалась лишиться единственного жилья, не имея другого и не имея средств на его приобретение. Данный договор был заключен с той целью, чтобы создать видимость ее юридической непричастности к квартире, чтобы не лишиться ее в результате посягательств третьих лиц.

Истец, ссылаясь на положения ст.169 ГК РФ и п.1 ст.170 ГК РФ, а также на факты, установленные судебной экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела 2-63/18, просила суд применить последствия недействительности ничтожного договора дарения квартиры от 12.01.2016г., признав за ней право собственности на <...> в <...>, а также просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство, прекратив право собственности Панкратьевой Н.Е. на спорную квартиру.

В судебном заседании истец и ее представитель Чвикалов А.С., действующий на основании ордера, поддержали заявленные исковые требования, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Тынянская Н.В., действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, полагая, что законных оснований для признания договора дарения недействительным ввиду его мнимости – не имеется. Кроме этого, просила прекратить производство по делу, полагая, что заявленные требования уже были предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Ответчик Панкратьева Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 12.01.2016г. между истцом Бондаренко Н.П. и ее родной сестрой Панкратьевой Г.П. был заключен договор дарения <...> в <...> (номер регистрации 61-61/001-61/001/005/2016-4628/2 от 10.02.2016г.).

... г. Панкратьева Г.П. умерла, после ее смерти открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 08.08.2017г., <...> в <...> после смерти Панкратьевой Г.П. приняла Панкратьева Н.Е.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем <...> в <...> является Панкратьева Н.Е.

Несмотря на переход права собственности, истец зарегистрирована и продолжает проживать в спорной квартире, что не противоречит п.11 договора дарения, согласно которому, право регистрации и проживания в квартире сохраняется за дарителем бессрочно до смерти или иного случая, связанного только с волеизъявлением дарителя на перемену места регистрации и проживания.

Из представленных в материалы дела квитанций, до 2019 года бремя содержания спорной квартиры несла истец Бондаренко Н.П., а с января 2019 года расходы по содержанию и техническому обслуживанию квартиры несет ответчик Панкратьева Н.Е., являющаяся собственником данного жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.06.2018 года исковые требования Бонларенко Н.П. к Панкратьевой Н.Е. о признании договора дарения квартиры от 12.01.2016г. недействительным оставлены без удовлетворения (дело 2-63/18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.10.2018г. данное решение оставлено без изменения.

В ходе настоящего судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Учитывая, что в настоящем деле истец указывает иные основания для признания сделки недействительной, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Давая оценку требованиям истца о признании договора дарения недействительным по основанию мнимости, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст.169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч.1 ст.170 ГК РФ).

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

При этом мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны истца о том, что сделка дарения является мнимой и имело место несоответствие волеизъявления подлинной воле сторон в момент ее совершения, воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора дарения, истцом не представлено.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре: стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида: порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимость сделки не может возникнуть без умысла всех сторон сделки. Соответственно, если хотя бы одна из сторон сделки не стремится к формулированию мнимого волеизъявления и рассчитывает на возникновение правовых эффектов сделки, такую сделку нельзя признавать мнимой по ст. 170 ГК РФ.

Тот факт, что одна из сторон изначально не собиралась исполнять сделку, не свидетельствует о мнимости договора, если нет доказательств того, что и другая сторона также не имела реальной воли на ее исполнение.

Доводы истца о том, что договор дарения квартиры был заключен с той целью, чтобы создать видимость ее юридической непричастности к квартире, чтобы не лишиться ее в результате посягательств третьих лиц, являются необоснованными и не могут являться основанием для признания данной сделки мнимой.

Представленные стороной истца постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2010 года и от 29.07.2011 года (л.д.50-51), не свидетельствуют о том, что указанные в постановлениях противоправные действия в отношении истца были совершены с намерением завладеть квартирой истца.

Доводы истца о мнимости заключенной сделки дарения квартиры в целях избежать гражданско-правовой ответственности, в частности исполнения решения суда о взыскании с истца ущерба, причиненного заливом нижерасположенной квартиры, являются надуманными и не могут достоверно свидетельствовать о мнимости сделки.

Ссылка истца на выводы заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» № от 09.04.2018г. по определению суда в рамках гражданского дела 2-63/18, является несостоятельной, поскольку такие индивидуально-психологические особенности Бондаренко Н.П. как особенности познавательной сферы, недостаточность юридических познаний, не являются основаниями для признания договора дарения недействительным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор дарения не является мнимой сделкой, поскольку соответствует требованиям ст.572 ГК РФ, заключен в письменной форме, установленной ст.574 ГК РФ, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Бондаренко Н.П. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаренко Н. П. к Панкратьевой Н. Е. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2019г.

Судья: