Танчук Дмитрий Евгеньевич

Дело № 2-1-418/2024

УИД 40RS0013-01-2024-000374-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Людиново 04 декабря 2024 года

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Русановой Н.А.,

при секретаре Симаковой Я.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колясина Андрея Васильевича, Колясина Александра Васильевича к Танчуку Дмитрию Евгеньевичу о признании результатов межевания земельного участка недействительными,

УСТАНОВИЛ:

02 апреля 2024 года истцы обратились в суд с иском, с учетом уточнений 03 мая 2024 года, к Танчуку Д.Е., в котором просят признать недействительными результаты межевания земельного участка общей площадью <данные изъяты> <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, местоположение: Калужская область, Людиновский район, КСП «Революция».

В обоснование иска указано, что истцам на основании постановления администрации Людиновского района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ № были выданы свидетельства на право собственности на землю. Указанные свидетельства выданы в отношении земельных долей (паев) на землях КСП «Революция». 03 марта 2000 года заместителем руководителя Людиновского райкомзема ФИО8 был выполнен план отвода земельного участка общей площадью <данные изъяты> для организации крестьянского (фермерского) хозяйства на землях СПК «Революция» в счет земельных паев, выданных истцам. В последующем на основании постановления местного самоуправления г.Людиново и Людиновского района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства Колясину Ан.В. и Колясину Ал.В.» земельный участок общей площадью <данные изъяты>, выделенный в счет земельных паев, границы которого установлены в плане отвода, был предоставлен истцам в собственность в виде двух земельных участков, каждому общей площадью по <данные изъяты> Указанные земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет, а также было зарегистрировано право собственности на них. Характеристики земельных участков истцов внесены в ЕГРН и имеют следующее содержание: земельный участок общей площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Калуж...

...ская область, <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежит Колясину Ан.В.; земельный участок общей площадью <данные изъяты>м., с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, д.ФИО2, принадлежит Колясину Ал.В. В феврале 2024 года с целью внесения сведений о границах указанных земельных участков в ЕГРН кадастровым инженером ФИО9 было выявлено, что на месте их нахождения установлены границы иного земельного участка общей площадью <данные изъяты>.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, д.ФИО2, принадлежащего ответчику Танчуку Д.Е. Работы по установлению границ указанного земельного участка были проведены кадастровым инженером ФИО12 Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> препятствуют истцам реализовать свое право на внесение сведений об установленных границах своих земельных участков в ЕГРН.

Истец Колясин Ан.В., его представители Климкин С.В., Юдин В.Н., истец Колясин Ал.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Танчук Д.Е., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ответчика Колявкина С.И. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе, ссылалась на отсутствие в материалах землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ сведений об описании границ земельного участка истцов, который не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, на несоблюдение процедуры определения местоположения земельного участка Колясиных.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО12, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район», филиала ППК «Роскадастр» по Калужской области, Управления Росреестра по Калужской области, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1,2 статьи 31 Земельного кодекса РСФСР право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов. Форма государственного акта утверждалась Советом Министров РСФСР.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно приложениям № 1 и № 2 к постановлению Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей» в государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей указывалось на предоставление названному в нем собственнику, владельцу или пользователю земельного участка соответствующего размера в границах, указанных на чертеже. Последний прилагался к государственному акту.

Таким образом, из смысла указанных правовых норм следует, что именно государственный акт на право собственности на землю имевший равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре недвижимости, являлся единственным доказательством существования такого права на земельный участок, размер и границы которого должны были быть указаны в чертеже, прилагаемом к государственному акту на право собственности.

В суде установлено, что на основании постановления администрации Людиновского района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ № были выданы свидетельства на право собственности на землю Колясину Ан.В. серии РФ-IV № №, регистрационная запись № комземресурса Людиновского района от ДД.ММ.ГГГГ и Колясину Ал.В. серии РФ-IV № №, регистрационная запись № комземресурса Людиновского района от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные свидетельства выданы в отношении земельных долей (паев) на землях КСП «Революция».

03 марта 2000 года заместителем руководителя Людиновского райкомзема ФИО8 был выполнен план отвода земельного участка общей площадью 8,8 га для организации крестьянского (фермерского) хозяйства на землях СПК «Революция» в счет земельных паев, выданных истцам.

На основании постановления местного самоуправления г.Людиново и Людиновского района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства Колясину Ан.В. и Колясину Ал.В.» земельный участок общей площадью №, выделенный в счет земельных паев, границы которого установлены в плане отвода, был предоставлен истцам в собственность в виде двух земельных участков, каждому, общей площадью по №

Указанные земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет, а также было зарегистрировано право собственности на них.

Характеристики земельных участков истцов внесены в ЕГРН и имеют следующее содержание:

земельный участок площадью №., с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, д.ФИО2, принадлежит Колясину Ан.В., поставлен на кадастровый учет 01 ноября 2005 года, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения земельного участка отсутствует;

земельный участок площадью №.м., с кадастровым номером № категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, д.ФИО2, принадлежит Колясину Ал.В., поставлен на кадастровый учет 24 января 2001 года, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения земельного участка отсутствует.

Ответчику Танчуку Д.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью № с кадастровым номером № категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, КСП «Революция» сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, дата государственной регистрации 25 мая 2017 года. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 25 мая 2017 года.

В феврале 2024 года с целью внесения сведений о границах земельных участков истцов в Единый государственный реестр недвижимости кадастровым инженером ФИО9 было выявлено, что на месте их нахождения установлены границы земельного участка площадью № кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Танчуку Д.Е. Работы по установлению границ указанного земельного участка были проведены кадастровым инженером ФИО12

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от 03 октября 2024 года, произведенной ООО «Эксперт-Альянс»:

Земельный участок, предоставленный для организации крестьянского (фермерского) хозяйства из земель СПК «Революция» Колясину Ан.В. и Колясину Ал.В., общей площадью № га, находящийся в районе д.ФИО2 <адрес>, в соответствии с планом, выполненным зам.руководителя Людиновского райкомзема ФИО8 от 30 марта 2000 года и Землеустроительным делом (инв.№), образован не был.

Определить фактические границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, д.ФИО2 не представляется возможным в связи с отсутствием закрепления на местности границ земельного участка (границы не обозначены на местности ограждениями либо иными межевыми знаками).

Определить границы земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, д.ФИО2 по представленным в материалах дела документам не представляется возможным в связи с отсутствием в них сведений о границах участков.

Определить границы земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес>, д.ФИО2 по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости не представляется возможным в связи с тем, что границы участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В Приложении №2 (зеленые линии) представлен план границ земельного участка, предоставленного для организации крестьянского (фермерского) хозяйства на землях СПК «Революция» в счет паев Колясину А.В. и Колясину А.В., согласно плану, выполненному руководителем Людиновского райкомзема ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поворотные точки границ земельного участка, предоставленного для организации крестьянского (фермерского) хозяйства на землях СПК «Революция» в счет паев Колясину А.В. и Коляясину А.В., согласно плану, выполненному руководителем Людиновского райкомзема ФИО8 от 30 марта 2000 года, имеют следующие координаты №

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д.ФИО2 (Приложение №4, черные линии) в точке «ф6» не соответствуют границам этого земельного участка по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (Приложение №, синие линии). Величина отклонения составляет 18,25м.

Границы земельного участка с кадастровым номером 40:12:060601:82, расположенного по адресу: <адрес>, д.ФИО2 по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (Приложение №, синие линии) имеют наложение на границы земельного участка предоставленного для организации крестьянского (фермерского) хозяйства на землях СПК «Революция» в счет паев ФИО3 и ФИО3, согласно плану, выполненному руководителем ФИО2 райкомзема ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №, зеленые линии).

Установить имеется ли наложение границ земельных участков с кадастровым номером 40:12:060601:1, 40:12:060601:280 и 40:12:060601:82, расположенных по адресу: <адрес>, д.ФИО2 не представляется возможным в связи с невозможностью определить границы земельных участков с кадастровыми номерами 40:12:060601:1 и 40:12:060601:280, расположенных по адресу: <адрес>, д.ФИО2.

Причиной наложения границ земельного участка с кадастровым номером 40:12:060601:82, расположенного по адресу: <адрес>, д.ФИО2 по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости на границы земельного участка, предоставленного для организации крестьянского (фермерского) хозяйства на землях СПК «Революция» в счет паев ФИО3 и ФИО3, согласно плану, выполненному руководителем ФИО2 райкомзема ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ является образование исследуемых участков из одних земель (номер контура пашни-60).

В сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 40:12:060601:82, расположенном по адресу: <адрес>, д.ФИО2 техническая и реестровая ошибки отсутствуют.

Устранить наложение границ земельного участка с кадастровым номером 40:12:060601:82, расположенного по адресу: <адрес>, д.ФИО2 по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости на границы земельного участка, предоставленного для организации крестьянского (фермерского) хозяйства на землях СПК «Революция» в счет паев ФИО3 и ФИО3, согласно плану, выполненному руководителем ФИО2 райкомзема ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, возможно путем проведения межевания исследуемых земельных участков.

Указанные обстоятельства подтверждаются, объяснениями сторон и их представителей, выписками из ЕГРН, копиями: свидетельств о праве собственности на землю, постановления местного самоуправления <адрес> и ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, плана от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровых дел, землеустроительного дела (Инв. №), заключения судебной землеустроительной экспертизы №-ЗУЭ от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела, исследованными судом.

В соответствии со статьями 35, 36 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ) в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ).

Согласно пункту 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Часть 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 названной статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

Вместе с тем, неустановление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством соответствующего иска.

Как предусмотрено частями 3 и 4 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По запросу суда филиалом ППК «Роскадастр» по Калужской области предоставлено землеустроительное дело (т.1 л.д.179-202) Инв. № по предоставлению земельных участков для организации крестьянского (фермерского) хозяйства из земель СПК «Революция» ФИО17 Ан.В. и ФИО17 Ал.В., в котором имеются следующие документы:

-свидетельство о праве собственности на землю РФ-№ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Колясин Александр Васильевич приобретает право общей совместной собственности за землю КСП «Революция» общей площадью: земельная доля с оценкой 101,00 баллогектаров, при среднем качестве 1 га с/х угодий 17,40 балла);

-свидетельство о праве собственности на землю РФ-IV №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Колясин Андрей Васильевич приобретает право общей совместной собственности за землю КСП «Революция» общей площадью: земельная доля с оценкой 101,00 баллогектаров, при среднем качестве 1 га с/х угодий 17,40 балла);

-акт выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия произвела обследование земельного участка, испрашиваемого из земель сельскохозяйственного производственного кооператива «Революция» в счет причитающихся гражданам земельных паев, для организации крестьянского (фермерского) хозяйства картофелеводческого направления. Испрашиваемый земельный участок расположен в северо-восточной части СПК «Революция», с восточной стороны деревни ФИО2 за огородами. Общая площадь земельного участка составила № га пашни. Оценка земли на этом поле 23 балла, каждому гражданину причитается по 101 балогектару, №. Земельный участок представляет собой прямоугольный массив пашни между двумя полевыми дорогами. Комиссия считает возможным выделить испрашиваемый земельный участок для организации крестьянского хозяйства и просит администрацию местного самоуправления о вынесении постановления по данному вопросу;

-план предоставления земельного участка для организации крестьянского (фермерского) хозяйства на землях СПК «Революция» в счет земельных паев: Колясину А.В. и Колясину А.В., выполненный зам. руководителя Людиновского райкомзема ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны границы и расположение земельного участка площадью 8,8 га, предоставленного Колясину А.В. и Колясину А.В.

По указанному плану эксперт в заключении судебной землеустроительной экспертизы № от 03 октября 2024 года установил расположение земельного участка, за определяющие отправные точки отсчета были приняты: мост через реку <данные изъяты>; скотомогильная яма; за вспомогательные (не определяющие) отправные точки – дорога в <адрес>, в результате построений установил границы земельного участка, указав: поворотные точки границ земельного участка, предоставленного для организации крестьянского (фермерского) хозяйства на землях СПК «Революция» в счет паев Колясину А.В. и Коляясину А.В., согласно плану, выполненному руководителем Людиновского райкомзема ФИО8 от 30 марта 2000 года, которые имеют следующие координаты №

-постановление местного самоуправления г.Людиново и Людиновского района от 24 января 2001 года о предоставлении земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства Колясину Ан.В. и Колясину Ал.В., согласно которому Колясиным в счет причитающейся земельной доли предоставлен земельный участок общей площадью № пашни в районе деревни ФИО5 сельсовета: Колясину Андрею Васильевичу – № Колясину Александру Васильевичу – №).

Доводы представителя ответчика Колявкиной С.И. о том, что земельный участок, предоставленный Колясиным в счет причитающейся земельной доли общей площадью 8,8 га не был сформирован и не поставлен на кадастровый учет, то есть в отсутствие границ спорного участка, наложение границ земельных участков сторон отсутствует, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2. статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», часть 2 статьи 8 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или фактического землепользования.

Совокупностью вышеуказанных правоустанавливающих документов достоверно и бесспорно подтверждается правомерность владения истцами земельными участками с кадастровыми номерами 40:12:060601:1 и 40:12:060601:280 с 2000 года, в подтверждение пользования участками также представлены сведения об уплате земельного налога, уведомление о проведении проверки соблюдения земельного законодательства в 2013 году.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он земельным участком с кадастровым номером 40:12:060601:82 до настоящего времени не пользовался.

Представленные по делу доказательства, достоверно подтверждают, что кадастровые границы земельного участка ответчика, с кадастровым номером 40:12:060601:82, установлены без учета прав истцов на земельный участок, предоставленный истцам для организации крестьянского (фермерского) хозяйства на землях СПК «Революция» в счет паев, согласно плану, выполненному зам. руководителя ФИО2 райкомзема ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка ответчика имеют наложение на границы земельного участка истцов и создают препятствия в надлежащем осуществлении их кадастрового учета.

Суд принимает во внимание выводы эксперта в заключении судебной землеустроительной экспертизы №-ЗУЭ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 40:12:060601:82, расположенного по адресу: <адрес>, д.ФИО2 по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (Приложение №, синие линии) имеют наложение на границы земельного участка предоставленного для организации крестьянского (фермерского) хозяйства на землях СПК «Революция» в счет паев ФИО3 и ФИО3, согласно плану, выполненному руководителем ФИО2 райкомзема ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №, зеленые линии). Причиной наложения границ является образование исследуемых участков из одних земель (номер контура пашни-60).

Мотивы по которым эксперт пришел к данным выводам, подробно отражены в представленном заключении, основанном на правоустанавливающих документах, выписках из ЕГРН, реестровых делах спорных земельных участков, землеустроительном деле (Инв. №), с использованием карт (планов). Данное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании материалов дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Ответчиком факт использования истцами земельных участков с кадастровыми номерами 40:12:060601:1 и 40:12:060601:280 в границах земельного участка предоставленного для организации крестьянского (фермерского) хозяйства на землях СПК «Революция» в счет паев ФИО3 и ФИО3, согласно плану, выполненному руководителем ФИО2 райкомзема ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнут.

С учетом того, что земельные участки сторон имеют наложение границ, существенное значение имеет выяснение вопроса о том, кто владел и фактически пользовался земельным участком в определенных границах на момент возникновения спора.

Достоверно установлено, что земельными участками с кадастровыми номерами 40:12:060601:1 и 40:12:060601:280 владеют и пользуются истцы ФИО17 Ан.В. и ФИО17 Ал.В. с 2000 года, а ответчик ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером 40:12:060601:82 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 40:12:060601:82 нарушает права и законные интересы истцов, поскольку границы данного земельного участка налагаются на границы земельных участков, принадлежащих на праве собственности истцам, право истцов на земельные участки не оспорено, подлинность и действительность представленных ими правоустанавливающих документов ответчиком под сомнение не поставлена, в связи с чем, суд приходит к выводу, что результаты межевания указанного земельного участка подлежат признанию незаконными, с исключением сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 40:12:060601:82 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылка представителя ответчика Колявкиной С.И. на то, что в материалах землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений об описании границ земельного участка истцов, узловых и поворотных точках, оно не может являться документом, подтверждающим местоположение земельных участков, предоставленных ФИО17 для ведения крестьянско-фермерского хозяйства является несостоятельной, поскольку согласно имеющемуся в материалах указанного землеустроительного дела плану предоставления земельного участка для организации крестьянского (фермерского) хозяйства на землях СПК «Революция» в счет земельных паев: Колясину А.В. и Колясину А.В., выполненному зам. руководителя Людиновского райкомзема ФИО8 30 марта 2000 года, эксперт установил границы земельного участка, установил поворотные точки границ, их координаты. Каких-либо достоверных доказательств нахождения земельных участков истцов в каком-либо другом месте деревни ФИО2 <адрес> по делу не представлено.

Ссылка представителя ответчика на несоблюдение процедуры определения местоположения земельного участка Колясиных, прав ответчика, который приобрел право собственности на спорный земельный участок в 2017 году, не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Колясина Андрея Васильевича, Колясина Александра Васильевича к Танчуку Дмитрию Евгеньевичу о признании результатов межевания земельного участка недействительными удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка общей площадью № кв.м, с кадастровым номером № категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>, КСП «Революция».

Исключить сведения о границах земельного участка общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>, КСП «Революция» из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2024 года

Председательствующий: Н.А.Русанова

Гражданское дело № 2-1152/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область

21 сентября 2017 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.,

при секретаре Тарасенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1152/2017 по иску Танчук Д.Е. к ООО «РИЧ», Сыскову А.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Танчук Д.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РИЧ», Сыскову А.В. в котором просит взыскать с ООО «РИЧ» в свою пользу денежные средства в размере ... рубля ... копеек, возложить на Сыскова А.В.обязанность предоставить проект договора поручительства по обязательству ООО «РИЧ» по возврату неосновательного обогащения в размере ... руб. ... копеек, приобретенное за счет ООО «Витязь».

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Х года между Танчук Д.Е. и ООО «Витязь» был заключен договор уступки прав (договор цессии), в соответствии с которым, истец приобрел право на получение с ответчика ООО «РИЧ» денежных средств в размере ... руб. ... копеек, которые являются неосновательным обогащением данного юридического лица.

Как указывает истец в своем иске, денежные средства в указанном выше размере ООО «РИЧ» приобрело за счет ООО «Витязь» без какого-либо правового основания. Факт перечисления данных денег подтверждается платежным поручением №* от Х года и платежным поручением №* от Х года.

Каких-либо сделок между данными организациями, которые бы обосновывали причину перечисления данных ден...

...ежных средств, не имеется.

По мнению истца, поскольку ООО «РИЧ» неосновательно приобрело за счет ООО «Витязь» названные денежные средства ООО «Витязь» имеет гражданское право на возврат данных денежных средств.

Поскольку между истцом и ООО «Витязь» был заключен договор цессии в отношении гражданских прав ООО «Витязь» к ООО «РИЧ» на возврат неосновательного обогащения в указанном размере, на основании заключенной сделки данное право перешло к Танчук Д.Е.

Таким образом, истец полагает, что он, как новый кредитор, имеет право на получение с ООО «РИЧ» суммы неосновательного обогащения в размере ... руб. ... копеек.

Во внесудебном порядке ООО «РИЧ» отказывается возвращать данные денежные средства, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд для защиты своего нарушенного права.

Кроме этого, истец указывает в своем иске, что в целях повышения ликвидности денежного обязательства ООО «РИЧ» по возврату неосновательного обогащения, между Танчук Д.Е. и ответчиком Сысковым А.В. было заключено соглашение, в соответствии с которым они обязались согласовать условия заключения договора поручительства по данному обязательству.

В настоящее время ответчик Сысков А.В. игнорирует решение вопроса о заключении договора поручительства.

Однако, истец полагает, что условия заключенного между ними соглашения содержат все существенные условия договора поручительства, в связи с чем данная сделка считается заключенной, а Сысков А.В. является поручителем по обязательству ООО «РИЧ» по возврату неосновательного обогащения.

Истец Танчук Д.Е. в судебное заседание не явился, его интересы представлял представитель по доверенности Смирнова Е.В., которая поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «РИЧ» в судебном заседании не присутствовал, о дате и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Ответчик Сысков А.В. в судебном заседании не присутствовал, уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Витязь» в судебном заседании не присутствовал, ООО «Витязь» о дате судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктом 2 ст. 233 ГПК РФ при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, извещенных о нем надлежащих образом, а также отсутствием документов, подтверждающие уважительность причин их неявки, документов о рассмотрении данного дела в их отсутствие, а также отсутствие возражений со стороны истца, суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, дав оценку всем предоставленным доказательствам, считает, что исковые требования Танчук Д.Е. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Х года ООО «Витязь» произвело перечисление на банковский счет ООО «РИЧ» денежных средств в размере ... рублей ... копеек, назначением данного платежа выступала «Оплата за СМР по договору №* от Х года за Х года по адресу: Московская область, г. Егорьевск, мкр. №* поз. *. В том числе НДС 18% - .......». Данный факт подтверждается платежным поручением №* от Х года.

Кроме этого, Х года ООО «Витязь» также произвело перечисление на банковский счет ООО «РИЧ» денежных средств в размере ... рублей, назначением данного платежа выступала «Оплата за СМР по договору №* от Х года за Х года по адресу: Московская область, г. Егорьевск, мкр. №* поз. *. В том числе НДС 18% - .......». Данный факт подтверждается платежным поручением №* от Х года.

Общая сумма денежных средств по двум вышеуказанным платежным поручениям, перечисленных ООО «Витязь» ООО «РИЧ», составляет ... рублей ... копеек.

По мнению истца, денежные средства в указанном размере, перечисленные ООО «Витязь» ООО «РИЧ» в соответствии с платежным поручением №* от Х года, а также платежным поручением №* от Х года являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

Как ранее было указано, в соответствии с предоставленными в материалы дела платежными поручениями, в качестве назначения произведенных спорных платежей выступали договор № * от Х года, а также договор №* от Х года.

Однако в материалы дела копии и оригиналы данных сделок не предоставлены, факт заключения данных договоров между ООО «Витязь» и ООО «РИЧ» также не подтвержден.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договорови иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания предоставленных в материалы дела спорных платежных поручений невозможно установить ни одного существенного условия договоров, указанных в назначении платежа.

В связи с этим у суда отсутствуют основания полагать, что между ООО «Витязь» и ООО «РИЧ» были заключены сделки, обозначенные в платежных документах.

Исходя из этого, указанные в платежном поручении № * от Х года и платежном поручении №* от Х года в назначении платежа договоры не являются надлежащим правовым основанием перечисленных денежных средств.

Таким образом, полученные ООО «РИЧ» от ООО «Витязь» спорные денежные средства в размере ... руб. ... копеек являются для ответчика неосновательным обогащением за счет ООО «Витязь».

Из содержания п.1 ст. 1102 ГК РФ следует, что неосновательно приобретенное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Следовательно, ООО «РИЧ» обязано вернуть ООО «Витязь» полученные в соответствии с платежным поручением № * от Х года и платежным поручением №* от Х года денежные средства в общем размере ... рубля ... коп., а ООО «Витязь» имеет право требования к ООО «РИЧ» на возврат данных денежных средств.

В соответствии с пп.7 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из предоставленных в материалы дела документов следует, что Х года между Танчук Д.Е. и ООО «Витязь» был заключен договор уступки прав (договор цессии), в соответствии с которым, истец приобрел в полном объеме право на получение с ответчика ООО «РИЧ» денежных средств в размере ... руб. ... копеек, полученных ООО «РИЧ» от ООО «Витязь» путем перечисления указанной денежной суммы безналичным способом на банковский счет ООО «РИЧ» №* открытом в филиале «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК» г. Нижний Новгород (*).

Также в материалы дела предоставлено уведомление, направленное со стороны ООО «Витязь» в адрес ООО «РИЧ» о заключенном между ООО «Витязь» и Танчук Д.Е. вышеуказанном договоре цессии от Х года.

Таким образом, право требования от ООО «Витязь» к ООО «РИЧ» на возврат неосновательно приобретенного имущества в виде денежных средств в указанном размере перешло к Танчук Д.Е.

Следовательно, Танчук Д.Е. приобрел правовой статус кредитора по отношению к должнику ООО «РИЧ» с правом требования возврата суммы неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем и было поданное данное исковое заявление.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Поскольку в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих возврат со стороны ООО «РИЧ» денежных средств, суд считает требования Танчук Д.Е. о взыскании данной денежной суммы с ответчика в свою пользу законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме требований к ООО «РИЧ», Танчук Д.Е. в своем иске предъявил требование к Сыскову А.В., в котором просил возложить на Сыскова А.В. обязанность предоставить проект договора поручительства по обязательству ООО «РИЧ» по возврату неосновательного обогащения в размере ... рубля ... копеек, приобретенное за счет ООО «Витязь».

Суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Х года между Танчук Д.Е. и Сысковым А.В. было заключено соглашение, в соответствии с п. 1 которого стороны имели намерения в срок до Х года согласовать условия заключения договора поручительства в отношении обязательства ООО «РИЧ» (ОГРН:*, ИНН/КПП: */*) выплатить Танчук Д.В. денежные средства в размере ... руб. ... копеек, полученные ООО «РИЧ» от ООО «Витязь» (ОГРН:*, ИНН: */*) путем перечисления указанной денежной суммы безналичным способом с банковского счета ООО «Витязь» №*, открытый в ПАО Сбербанк г. Москва (БИК: *) на банковский счет ООО «РИЧ» №* открытом в филиале «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК» г. Нижний Новгород (*).

В соответствии с п. 2 данного соглашения целью возможного заключения договора поручительства выступало повышение ликвидности денежного обязательства ООО «РИЧ», указанного в п. 1 настоящего соглашения, в случае его возможной уступки третьему лицу.

В соответствии с п. 3 соглашения для достижения целей, указанных в настоящем договоре, Сысков А.В. обязан предоставить Танчук Д.Е. в срок не позднее Х года проект договора поручительства, в котором будут определены условия, на которых, по его мнению, будет возможно заключение договора поручительства по обязательству, указанному в п.1 настоящего соглашения. Предлагаемый проект не является офертой.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как ранее было указано, в соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проведя правовой анализ предоставленного в материалы дела соглашения от Х года, суд приходит к выводу, что данный документ обладает признаками незаключенной сделки, которая не порождает каких-либо гражданских прав и обязанностей. Условия о предмете данного соглашения являются неточными, невозможно определить круг обязательств каждой стороны данного документа.

Кроме этого, в соответствии с п. 4 спорного соглашения установлено, что в случае отсутствия согласования между сторонами настоящего соглашения условий договора поручительства в срок до Х года, договор не считается заключенным.

Таким образом, из содержания данного пункта следует, что после Х года, если к данной дате будут отсутствовать между сторонами согласованные условия договора поручительства, данная сделка не считается заключенной, следовательно, после указанной даты у ответчика Сыскова А.В. отсутствуют обязательства предоставить истцу проект договора поручительства, что свидетельствует также о необоснованности заявленных требований.

Несостоятелен в том числе и довод истца, что спорное соглашение от Х года обладает признаками договора поручительства и его существенными условиями.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Спорное соглашение от Х года, заключенное между Танчук Д.Е. и Сысковым А.В. не обладает признаками договора поручительства, а также не содержит существенные условия, предусмотренные законом для данного вида сделок.

Как ранее было указано, в соответствии с п. 1 спорного соглашения, стороны данной сделки имели лишь намерение согласовать условия договора поручительства. Однако условия договора согласованы не были, договор поручительства сторонами не подписан, а срок для согласования истек. Кроме этого, намерение сторон на согласование условий договора поручительства не свидетельствует о прямой воле участников гражданских правоотношений на заключение данного договора.

Таким образом, требования истца к Сыскову А.В. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требований Танчук Д.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «РИЧ» ОГРН *, ИНН *, Сыскову А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИЧ» ОГРН *, ИНН * в пользу Танчук Д.Е. денежные средства в размере ... (...) рубля ... копеек.

В удовлетворении требований о возложении обязанности на Сыскова А.В. предоставить проект договора поручительства по обязательству ООО «РИЧ» по возврату неосновательного обогащения в размере ... (...) рубля ... копеек, приобретенное за счет ООО «Витязь» - отказать.

Ответчики вправе подать в Жуковский городской суд Московской области на данное решение заявление о его отмене в течение 7 (семь) дней с момента вручения им копии данного судебного акта.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Жуковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Царьков О.М.