Танцырев Игорь Александрович

Дело №2-1696/2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

Судьи Лебедевой Н.Н.

При секретаре Хлопоткиной А.Ю.

С участием прокурора Урусовой Т.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танцырева И.А. к ООО «ВТОРЧЕРМЕТ НЛМК ЮГ» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, суд

У с т а н о в и л :

Танцырев И.А. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на должность исполнительного директора ООО «ВТОРЧЕРМЕТ НЛМК ЮГ». ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он уволен по ст. 81 п.6 «а» ТК РФ в связи с допущенными им прогулами. Увольнение считает незаконным, так как дни, указанные в приказах в качестве прогулов, он находился на рабочем месте, выполнял возложенные на него трудовые обязанности, действовал в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, установленного на предприятии. Кроме того, с приказами его не знакомили, каких-либо объяснений по фактам прогулов, якобы имевших место, не отбирали, после увольнения расчет не произвели, трудовую книжку выдали только ДД.ММ.ГГГГ. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>.

Просит восстановить его на работе в должности исполнительного директора; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать компен...

...сацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, впоследствии в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика Хабибуллина А.М., действующая на основании доверенности, доверенность в деле (л.д.9) исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВТОРЧЕРМЕТ НЛМК ЮГ» в лице генерального директора ФИО5 и Танцыревым И.А. заключен трудовой договор о приеме на работу Танцырева И.А. на должность исполнительного директора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-42).

Приказом генерального директора к ООО «ВТОРЧЕРМЕТ НЛМК ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ Танцырев И.А. принят исполнительным директором с должностным окладом в <данные изъяты> (л.д.43).

Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора с Тацыревым И.А. прекращено в связи с увольнением за прогулы, совершенные : 14-ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 до 17.00 час.;ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 час. до 17.00 час.; ДД.ММ.ГГГГ с 10.30 час. до 17 час.; ДД.ММ.ГГГГ с 11.05 час. до 17 час.; ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 час. до 17.00 час. (л.д.68).

Приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ Танцырев И.А. уволен в связи с неоднократным грубым нарушением п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Вторчермет НЛМК Юг» 14-ДД.ММ.ГГГГ, 21-ДД.ММ.ГГГГ. Основание – акты о прогулах от 14,15,16,17, 21,ДД.ММ.ГГГГ, акты о не предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

Перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основания для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 статьи 81 ТК РФ и приведенный в данном пункте, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Прогул (подпункт «а») квалифицируется как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Обосновывая заявленные требования, истец пояснил, что 14,15,16,17, 21,ДД.ММ.ГГГГ он находился в Мордовии, выполняя указание вышестоящей организации. Он должен был контролировать ситуацию с металлом в Мордовской республике, где ДД.ММ.ГГГГ арестован металл на 6 млн. рублей. Его целью было не допустить убытков, сохранить металл. Интересы ООО «Вторчермет НЛМК Юг» представлял неформально. Свои действия с генеральным директором ООО «Вторчермет НЛМК Юг» не согласовывал, но тот должен был знать о его месте нахождения.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что истец подчинялся непосредственно генеральному директору; генеральный директор в Мордовию его не направлял; на площадках, принадлежащих ООО «Вторчермет НЛМК Юг», истец не был. Свое отсутствие на работе объяснить не захотел, генеральный директор пытался с ним связаться, но все было бесполезно. Танцырев И.А. совершил прогулы без уважительных причин, за что и был уволен.

Проверяя доводы каждой из сторон, установлено, что в соответствии с должностной инструкцией (п.1.3), исполнительный директор подчиняется непосредственно генеральному директору (л.д.105-108). В судебном заседании истец подтвердил, что при приеме на работу он изучил должностную инструкцию, но её не подписал; знал, что он, как исполнительный директор подчиняется непосредственно генеральному директору. О том, что исполнительный директор подчинен непосредственно генеральному директору следует также из структуры ООО «Вторчермет НЛМК Юг» на (л.д.129), трудового договора на (л.д. 39-42).

Согласно табеля учета рабочего времени, Танцырев И.А. в период с 14 по 17, 21-ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил, эти дни указаны как прогулы (л.д.130). По факту невыхода истца на работу ответчиком представлены акты на (л.д.44-45,50-51,56,62).

Истец в судебном заседании не оспаривал, что действительно в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ и 21-ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в Пензе его не было, он находился на площадках в Мордовии.

Таким образом, факт отсутствия на работе в указанный выше период времени установлен и сторонами не оспаривался.

Сторонами не оспаривалось, что генеральный директор ООО «Вторчермет НЛМК Юг» не направлял Танцырева И.А. в Мордовию для разрешения вопросов по арестованному металлу. Согласно должностной инструкции истец подчиняется непосредственно генеральному директору, поэтому его утверждение о нахождении на производственной площадке в Мордовии по поручению вышестоящей организации при разрешении спора во внимание принято быть не может.

Из организационной структуры ООО «Вторчермет НЛМК Юг» следует, что в ведение исполнительного директора переданы автотранспортный участок, ему подчинены начальник автотранспортного участка, водители, диспетчер, слесарь по ремонту, фельдшер машинист крана, экономист по ремонту и обслуживанию, механик. Производственно-заготовительные участки, в том числе, расположенные в Мордовии подчиняются непосредственно генеральному директору ООО «Вторчермет НЛМК Юг» (л.д.129). Из изложенного следует, что в круг должностных обязанностей Танцырева И.А. не входит контроль за работой производственных площадок, расположенных в Мордовии.

Представлять интересы предприятия в органах государственной власти и во взаимодействиях с партнерами исполнительный директор может только в пределах данных ему полномочий (п.2.10 должностной Инструкции).

Установлено также, что истцу ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены дополнительные полномочия, и они были удостоверены доверенностью генерального директора (л.д.124). Однако, ДД.ММ.ГГГГ данная доверенность отменена приказом генерального директора №, с приказом Танцырев И.А. ознакомлен под личную роспись и её в судебном заседании не оспаривал.

Следовательно, представлять интересы ООО «Вторчермет НЛМК Юг» в Мордовии, истец не был уполномочен и отсутствие на работе в связи с нахождением в Мордовии, является не уважительной причиной, прогулом.

Более того, согласно представленным докладным (л.д.79-93,109-119) ни на одной из принадлежащих ответчику площадок, истец не был.

Впоследствии Танцырев И.А. заявил о том, что он действительно на производственных площадках не был, он занимался сопровождением ФИО7, который, якобы исполнял поручение вышестоящей организации. Однако, доказательств, подтверждающих полномочия по сопровождению ФИО7, истцом не представлено. Ответчик заявил, что ФИО7, как и Танцырева И.А., никто в Мордовию не направлял, а в связи с совершенными ФИО7 прогулами он уволен. По просьбе ФИО7 увольнение произведено по соглашению сторон; истец отказался от встреч с генеральным директором, поэтому уволен за прогулы, данное обстоятельство подтвердил соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на (л.д.122).

В силу части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применятся не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела видно, что основанием к увольнению послужили прогулы с 14-17, 21-ДД.ММ.ГГГГ; приказ об увольнении принят ДД.ММ.ГГГГ.

Работодателем от истца затребованы объяснения : по факту невыхода на работу 14-ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, истцу вручено ДД.ММ.ГГГГ; по факту отсутствия на работе 16-ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, истцу вручено ДД.ММ.ГГГГ; по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ; по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждены копиями уведомлений, документами об отправке уведомлений и об их вручении (л.д.4648,50, 52-55,57-61, 63-67).Факт не предоставления объяснений подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 49,55).

Из изложенного следует, что предусмотренный законом порядок увольнения, ответчиком не нарушен.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает, что увольнение Танцырева И.А. произведено правильно, нарушений норм трудового законодательства ответчиком не допущено, поэтому требования истца не подлежат удовлетворению. Исходя из длительности допущенных истцом прогулов ( с 14 по17, и 21-ДД.ММ.ГГГГ) суд полагает, что примененная к Танцыреву И.А. мера в виде увольнения является соразмерной совершенному проступку.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Танцырева И.А. к ООО «ВТОРЧЕРМЕТ НЛМК ЮГ» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2011 года.

Судья:

Дело № 2-2395/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 07 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Герасимовой А.А.,

при секретаре Аброськиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Танцырева И.А. к АО «Декор-Трейд» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Танцырев И.А. действуя через своего представителя по доверенности Яшина М.М., обратился в суд с иском к ЗАО «Декор-Трейд» о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Декор-Трейд» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно данному договору ответчик принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: установлено относительно ориентира <адрес>, и передать истцу по акту приема-передачи квартиру №, а истец – уплатить денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Истец свои обязательства об оплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме. Однако ответчиком обязательства по договору до настоящего времени не исполнены.

В этой связи застройщик должен уплатить участнику долевого строительства неустойку на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 ноября 2000 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ...

...в размере 336192,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялась претензия, ответ на которую до настоящего времени не получен.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Причиненный ему моральный вред истец оценивает в 5000 руб.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 336192,93 руб., а также 1003,56руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

До судебного заседания от представителя истца Яшина М.М., действующего на основании доверенности, поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 362344,55 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Уточненные требования приняты протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Танцырев И.А., представитель истца Яшин М.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Декор-Трейд» в судебное заседание не явился, извещение, направленное по адресу, имеющемуся в договоре участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в выписке из ЕГРЮЛ, вернулось как не полученное с отметкой об истечении срока хранения. В этой связи, принимая во внимание разъяснения п.п. 64, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем письмо было возвращено по истечении срока хранения.

Согласно ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу положений п.п. 1,3 ст. 8, ст.10 Федерального закона от 30 ноября 2000 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 6 Федерального закона от 30 ноября 2000 года № 214-ФЗ предусмотрено, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Декор-Трейд» (в настоящее время АО «Декор-Трейд») и Танцыревым И.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными помещениями, расположенного по адресу: <адрес> Объектом договора является квартира №, состоящая из одной комнаты общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, находящаяся на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> подъезде. Стоимость объекта по договору составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3.1.1 данного договора срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, в которой Танцырев И.А. просил выплатить неустойку в связи с нарушением ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Ответчик мер по исполнению обязательств по договору участия в долевом строительстве не предпринял.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчик доказательств соблюдения своих обязательств по договору долевого участия в части сдачи в установленный договором срок объекта долевого строительства истцу, равно как и сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих АО «Декор-Трейд» от ответственности за неисполнение обязательств по сдачи объекта долевого строительства, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что АО «Декор-Трейд» нарушены обязательства, вытекающие из договора долевого участия в строительстве жилья по передаче объекта строительства истцу в установленный договором срок, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Истец с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика неустойку в размере 362344,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (372 дня) исходя из цены договора <данные изъяты> руб., ключевой ставки Банка России на момент рассмотрения дела в размере <данные изъяты>% годовых и положений закона о применении двойной ответственности к отношениям с потребителем (<данные изъяты> что не противоречит соответствующим положениям Федерального закона от 30 ноября 2000 года №214-ФЗ.

Расчет, представленный представителем истца, судом проверен, признан арифметически правильным. Возражений относительно суммы и порядка расчета неустойки от ответчика не поступило.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истец выступал с ответчиком в рассматриваемых правоотношениях как потребитель, по делу доказано нарушение ответчиком прав истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В этой связи суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец также просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией.

Принимая во внимание, что до обращения истца в суд в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из суммы 364344,55 руб. (362344,55 руб. + 2000 руб.), в размере 182172,27 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 7123,45 руб. (6823,45 руб. (требования имущественного характера) + 300 руб. (требования неимущественного характера) с ответчика в доход бюджета г. Пензы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Танцырева И.А. к АО «Декор-Трейд» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с АО «Декор-Трейд» (<данные изъяты> в пользу Танцырева И.А. <данные изъяты> неустойку в размере 362344 (триста шестьдесят две тысячи триста сорок четыре) руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., штраф в размере 182172 (сто восемьдесят две тысячи сто семьдесят два) руб. 27 коп.

Взыскать с АО «Декор-Трейд» государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 7123 (семь тысяч сто двадцать три) руб. 45 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья Герасимова А.А.