Танцюра Илья Александрович

№2-1435/2024

УИД: 91RS0022-01-2023-000713-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г.Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чупраковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7, ФИО2, ФИО20, ФИО21 об установлении границ земельного участка, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО22,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО2, ФИО23 ФИО3, ФИО4, ФИО24 о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, третьи лица: ФИО5, ФИО6, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО9.

В обоснование требований истец указала, что является собственником земельного участка, площадью №., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, г.ФИО9, ФИО9. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Также является собственником жилого дома с надворными строениями и сооружениями, расположенными по указанному адресу.

Собственником смежного земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, г.ФИО9, ФИО9, являются: ФИО7, ФИО2, ФИО25

Собственниками жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, г.ФИО9, ФИО9, являются: ФИО5, ФИО6 Право собственности на земельный участок не оформлено.

Собственниками смежного земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, г.ФИО9, ФИО9, являет...

Показать ещё

...ся ФИО26, а собственниками жилого дома, расположенного на указанном земельном участке являются: ФИО3, ФИО4

После получения истцом правоустанавливающих документов, в целях уточнения границ и площади земельного участка, ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО13 На стадии выполнения межевого плана установлено, что часть границы земельного участка, о котором содержатся сведения в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют фактическому местоположению земельного участка, а именно: поворотные точки от <данные изъяты> не совпадают с заборами и зданиями со стороны <адрес>, граница от точки <данные изъяты> – не соответствуют фактичекскому местоположению и частично находится на территории смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г.ФИО9, ФИО9, сведения о границах которого отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, граница от точки <данные изъяты> также не соответствуют фактическому местоположению уточняемого земельного участка.

Фактически истца лишили части земельного участка в пользу соседей по <адрес>, г.ФИО9, ФИО9, а другая часть земельного участка истца оказалась за забором ФИО1 и под зданиями, расположенными по <адрес>, г.ФИО9, ФИО9. Со стороны земельного участка по <адрес>, граница земельного участка проходит внутри жилого дома, принадлежащего истцу и пересекает здание уборной литер <данные изъяты>

С целью изготовления технического плана, постановки на кадастровый учёт ранее учтённого здания – жилого дома литер <данные изъяты> кадастровый №, истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО14, которая сообщила, что согласно кадастрового плана территории квартала <данные изъяты> и данных Публичной кадастровой карты Российской Федерации, выявлено, что в Государственном кадастре недвижимости имеется информация по земельному участку, кадастровый №, расположенному по адресу: <адрес>, г.ФИО9, статус земельного участка – ранее учтённый, информация о границах земельного участка – границы уточнены согласно действующего законодательства. Также в Государственном кадастре недвижимости имеется информация по земельному участку, кадастровый №, по <адрес>, г.ФИО9, статус земельного участка – ранее учтённый, информация о границах земельного участка – границы уточнены согласно действующего законодательства.

На основании кадастрового плана земельного участка, кадастровый №, по <адрес>, г.ФИО9, установлено, что фактическая граница указанного земельного участка, накладывается на смежный земельный участок, кадастровый № от точки <данные изъяты> Также выявлено, что с точки <данные изъяты> землепользователю по <адрес>, г.ФИО9, фактически накладывается на земельный участок, кадастровый №, что отображено на кадастровом плане. Одновременно, выявлено наложение границ земельного участка, кадастровый № на уборную литер <данные изъяты> кадастровый №. Также жилой дом по адресу: <адрес> в г.ФИО9, расположен частично за пределами границ земельного участка, кадастровый №.

В связи с изложенным, изготовить технический план и межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка, в связи с исправлением реестровой ошибки не представляется возможным. Истец указывает, что данные ошибки возникли при изготовлении технической документации в период действия законодательства Украины.

Просила суд: признать недействительными результаты межевания земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам: ФИО7, ФИО2, ФИО27, а также земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего муниципальному образованию городской округ ФИО9, ФИО9; исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах указанных земельных участков; установить границы и площадь земельного участка, принадлежащего истцу на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы (том 1 л.д.3-9, том № л.д.69-74).

Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца, представителя истца производство по делу в части исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам: ФИО7, ФИО2, ФИО28 а также земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего муниципальному образованию городской округ ФИО9, ФИО9, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах указанных земельных участков, прекращено в связи с отказом от иска.

С учётом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд установить границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчикам ФИО7, ФИО2, ФИО29 в соответствии с координатами, указанными в кадастровом плане, выполненным кадастровым инженером ФИО15, учтённым в соглашении сторон об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца ФИО17, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в уточнённом исковом заявлении, поддержал, указав, что между истцом и ответчиками достигнуто соглашение ещё ДД.ММ.ГГГГ по установлению границ земельных участков, однако во внесудебном порядке зарегистрировать данное соглашение не представляется возможным. Права и законные интересы администрации города ФИО9 Республики ФИО9 и третьих лиц по делу не нарушены, поскольку между ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО30 достигнуто соглашение по определению границы (межи) между земельным участком № по <адрес>, г.ФИО9, и земельный участком № по <адрес>. г.ФИО9 в соответствии с координатами, указанными в кадастровом плане (то есть внутренней границей земельных участков).

В судебное заседание ответчики: ФИО7, ФИО2, ФИО31 не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель ответчиков: ФИО7, ФИО2, ФИО32 – ФИО18, действующая на основании доверенности и ордера, не возражала против удовлетворения требований, указав, что действительно между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ достигнуто и подписано соглашение, определены границы земельных участков на основании кадастрового плана, выполненного кадастровым инженером ФИО15

В судебное заседание представитель ответчика администрации города ФИО9 Республики ФИО9 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО4, ФИО3 исключены из числа ответчиков по ходатайству представителя истца, привлечены в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

В судебное заседание третьи лица: ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, представитель ФИО33 не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО5 – ФИО19, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сведения о размещении информации о рассмотрении дела на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики ФИО9 в сети Интернет (http://feodosiya.krm.sudrf.ru/), надлежащее извещение участников судебного разбирательства и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оригиналы инвентарных дел, приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельный участок, как объект права собственности и иных прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статей 7, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (часть 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ).

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Из материалов дела установлено, что собственником земельного участка, площадью № кв.м. кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, г.ФИО9, ФИО9, является ФИО1 Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.14). Также за истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом литер <данные изъяты> с пристройками литер «<данные изъяты> общей площадью № кв.м., кадастровый №, на летнюю кухню литер № общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, сарай литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, уборную литер «<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, забор, бассейн, калитку, мощения, лестницу, подпорной стены (том № л.д.15-35).

Собственником смежного земельного участка, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, г.ФИО9, ФИО9, являются: ФИО7 – ? доли, ФИО2 – <данные изъяты>. Земельный участок образован путём объединения земельных участков с кадастровыми номерами: №. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.43-101,123-124,176-185, том № л.д.84-97).

На указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью №., кадастровый №; нежилое здание, площадью №., кадастровый №; нежилое здание, площадью № кв.м., кадастровый №, нежилое здание, площадью №.м., кадастровый №; нежилое здание, площадью № кв.м., кадастровый №; нежилое здание, площадью № кв.м., кадастровый №; нежилое здание, площадью № кв.м., кадастровый №; нежилое здание, площадью № кв.м., кадастровый №; нежилое здание, площадью № кв.м., кадастровый №, собственниками которых также являются: ФИО7 – ? доли, ФИО2 – <данные изъяты> (том № л.д.4-48).

Собственниками смежного земельного участка, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, г.ФИО9, ФИО9, является администрация города ФИО9 Республики ФИО9, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том № л.д.102-108).

Собственниками жилого дома, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, г.ФИО9, ФИО9, являются ФИО3 и ФИО4 по ? доли каждый (том № л.д.228-229, том № л.д.49-66).

По сведениям ФИО34 собственниками жилого дома с надворными строениями, расположенные по адресу: <адрес>, г.ФИО9, ФИО9, являются ФИО5 и ФИО6 Право собственности на земельный участок не зарегистрировано (том № л.д.231-250, том № л.д.2).

Третьим лицом ФИО5 предоставлена копия постановления администрации города ФИО9 Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г.ФИО9, ФИО9, на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка (том № л.д.138-146).

Кадастровым инженером ФИО14 сообщено истцу о невозможности изготовить технический план по постановке на кадастровый учёт ранее учтённого здания – жилого дома литер № кадастровый №, расположенного по <адрес>, г.ФИО9, ФИО9, а также межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка, кадастровый №, в связи с исправлением реестровой ошибки (том № л.д.11-13).

Кадастровым инженером указано, что по сведениям кадастрового плана территории квартала: № и данных Публичной кадастровой карты Российской Федерации, выявлено, что в Государственном кадастре недвижимости имеется информация по земельному участку, расположенному по <адрес>, с кадастровым номером: №, статус земельного участка – ранее учтённый, информация о границах земельного участка – границы уточнены согласно действующего законодательства. В отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г.ФИО9, ФИО9 содержатся аналогичные сведения.

На основании кадастрового плана земельного участка, принадлежащего истцу, установлено, что фактическая граница земельного участка накладывается на смежный земельный участок по <адрес> от точки <данные изъяты>. Также выявлено, что с точки <данные изъяты> землепользователь по <адрес> фактически накладывается на земельный участок, принадлежащий истцу, что отображено на кадастровом плане. Одновременно выявлено наложение границ земельного участка по <адрес> на уборную литер <данные изъяты> собственником которой является ФИО1

Жилой дом с кадастровым номером: № по <адрес>, г.ФИО9, расположен частично за пределами границ земельного участка, принадлежащего истцу.

Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределённости в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ при их уточнении или в рамках исправления реестровой ошибки.

Итогом рассмотрения требования об установлении границы должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании межевого плана и приложенного к нему судебного акта сведения о вновь установленной границе вносятся в реестр объектов недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, по смыслу приведённых норм права, спор о границах земельного участка разрешается судом путём признания спорных границ установленными. При этом установление границ земельного участка посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению фактических характеристик земельного участка, как индивидуально определенной вещи. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик земельного участка правообладателя, не изменяет фактических границ земельного участка, а приводит существующий объем прав лица на земельный участок в соответствие с действующим земельным законодательством и сложившимся порядком землепользования.

Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (том № л.д.148-155).

Из заключения эксперта № Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Крымсудэксперт» (том № л.д.176-220) следует, что согласно схематического плата строительного квартала № домовладения по <адрес> и № расположены по границе земельных участков.

По сведениям государственного акта на право собственности на земельный участок серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка по <адрес>, г.ФИО9, составляет №.м., а в выписке из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, указана № кв.м. каталог координат характерных точек контура границ земельного участка внесён в ГКН.

Относительно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г.ФИО9, ФИО9, то согласно государственному акту на право собственности на земельный участок серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка указана № кв.м. В Едином государственном реестре указана аналогичная площадь, а границы земельного участка не были установлены. После объединения ответчиками ФИО35 земельных участков, площадь земельного участка составила № кв.м. По сведениям межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, углы поворота границ земельного участка установлены по фактическому землепользованию с учётом сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, площадь земельного участка составляет 611+/-9 кв.м.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г.ФИО9, ФИО9 составляет № кв.м., однако по сведениям публичной кадастровой карты уточнённая площадь земельного участка составляет №.м.

При построении контуров границ земельного участка по <адрес> и по <адрес>, согласно данным ГКН, установлено, что смежная граница земельным участков частично совпадает, и частично имеется незначительная чересполосица, шириной № см., наложение контуров границ отсутствует. При этом все строения домовладений по указанным адресам расположены в пределах границ земельных участков.

<адрес> земельного участка, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> кв.м. меньше, чем указано в выписке из Единого государственного реестра недвижимости. Межевые границы, конфигурация и фактическая площадь земельного участка не соответствует данным ГКН. Экспертом установлено, что часть строения жилого дома, кадастровый № пол <адрес>, расположена за пределами границ земельного участка согласно данным ГКН. Также установлено наложение контура границ земельного участка указанного земельного участка согласно данным ГКН на фактическую границу земельного участка по <адрес> и на жилой дом по <адрес>.

<адрес> земельного участка по <адрес>, принадлежащего ответчикам ФИО7, ФИО2, ФИО36 составляет № кв.м., что соответствует выписке из Единого государственного реестра недвижимости. Площадь и координаты характерных точек контура фактических границ земельного участка по указанному адресу соответствуют данным ГКН, в связи с чем, экспертом реестровая ошибка не установлена.

<адрес> земельного участка по <адрес>, составляет №.м., что соответствует данным ГКН. Площадь и координаты характерных точек контура фактических границ указанного земельного участка соответствует данным ГКН, в связи с чем эксперт пришёл к выводу об отсутствии реестровой ошибки.

Экспертом предложен вариант установления границ земельных участков по <адрес>, площадью № кв.м. (таблица №), <адрес> (таблица №), <адрес> (таблица №), в соответствии с фактическими границами и наличием расположенных на них объектов недвижимости, введённых в эксплуатацию, прошедших государственную регистрацию. При предложенном варианте установления границ все объекты недвижимости расположенных в пределах границ земельных участков.

Экспертами границы земельных участков определялись по фактическим существующим на местности границам спорных земельных участков.

Между тем согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта как один из видов доказательств не имеет для суда заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представитель истца и представитель ответчиков в судебном заседании, с учётом уточнения исковых требований, просили суд установить границы спорных земельных участков на основании данных, указанных в кадастровом плане, выполненным кадастровым инженером ФИО15, а не на основании заключения эксперта, как заявлялось ранее. Указали, что именно по данному плану, стороны пришли к соглашению ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО37 (в лице представителя по доверенности) заключено соглашение, по условиям которого стороны договорились, что граница (межа) между земельным участком № по <адрес>, г.ФИО9, ФИО9 и земельным участком № по <адрес>, г.ФИО9, ФИО9, устанавливается в соответствии с координатами, указанными в кадастровом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО15 и фактически обозначена на местности: стеной нежилого здания, кадастровый №, подпорной бетонной стеной, расположенной между нежилым зданием, кадастровый № и нежилым зданием с кадастровым номером: №, а также стеной указанного нежилого здания (кадастровый №). Ответчики согласны на уменьшение площади земельного участка с <данные изъяты> кв.м. Площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1 составляет № кв.м., площадь земельного участка, принадлежащего ФИО7, ФИО2, ФИО38 составляет № кв.м. (том № л.д.138-141).

С учётом пояснений сторон, а также возражений относительно определения границ земельных участков, принадлежащих истцу и ответчикам по вариантам, предложенным экспертом и наличии кадастрового плана, составленного кадастровым инженером ФИО15 по установлению границах спорных земельных участков, суд полагает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства указанный кадастровый план при определении границ земельных участков. Кроме того, как со стороны ответчиков, так и со стороны истца возражений относительно определения границ спорных объектов не поступило. При наличии выводов эксперта о том, что все объекты недвижимости, принадлежащие истцу и ответчикам, находятся в пределах границ земельных участков, наличии заключённого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований. Установление границ спорных земельных участков на основании варианта, предложенного кадастровым инженером, посредством определения координат характерных точек таких границ не приведёт к изменению фактических характеристик земельного участка, не изменит ни качественных, ни количественных характеристик земельных участков собственников.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО7, ФИО2, ФИО39, ФИО40 об установлении границ земельного участка, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО41 – удовлетворить.

Установить границы земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, г.ФИО9, ФИО9, принадлежащего ФИО1 в соответствие с координатами поворотных точек, указанных в таблице:

Установить границы земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, г.ФИО9, ФИО9, принадлежащего ФИО7, ФИО2, ФИО42 в соответствие с координатами поворотных точек, указанных в таблице:

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков по установленным координатам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2024 года.

Председательствующий (подпись) О.А. Данилова

Копия верна

Судья

Секретарь

Свернуть

УИД 61RS0019-01-2023-003154-51

Дело № 2-3355/20223

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Соловьевой М.Ю.,

при секретаре Полударовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Танцюра Ильи Александровича к Никитину Виктору Валерьевичу о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Танцюра И.А. обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что 04 января 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 250000 рублей, что подтверждается договором займа.

Согласно п.1.2 договора займа денежные средства переданы займодавцем заемщику в следующем порядке:

- денежные средства в размере 150000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей перечислены в безналичной форме: получатель: Никитин Виктор Валерьевич, номер счета: №, банк получателя: <данные изъяты>, БИК: №, кор.счет: №;

- денежные средства в размере 100000,00 (сто тысяч) рублей в соответствии с абз. 2 п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ переданы указанному заемщику лицу- Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН №, ОГРНИП №, по следующим реквизитам: ИП ФИО2, р/с №, <данные изъяты> ИНН банка №, БИК банка №, корреспондентский счет №.

Ответчик получил денежные средства в размере 150000 рублей в займ 10.01.2023, что подтверждается квитанцией ПАО Сбербанк, и, в силу п.2.1. договора займа, 100000 рублей были перечислены 10.01.2023 ИП ФИО2., что считается переданн...

Показать ещё

...ым заемщику-ответчику.

Заемщик обязался вернуть сумму займа займодавцу до 04.01.2026.

Согласно п.1.3 договора займа на сумму займа устанавливаются проценты в размере 4,5 % в месяц и подлежат ежемесячной выплате.

Ответчик оплатил проценты только за один месяц.

Как следует из п. 3.2 договора займа за несвоевременную уплату суммы займа и процентов заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно представленному в иске расчету, за период с 11.03.2023 по 11.06.2023 неустойка составляет 112500 руб., а всего сумма задолженности ответчика по договору займа от 04.01.2023 составляет 407500 руб., из которых: 250000 руб. - основной долг; 112500 - неустойка, 45000 руб.- проценты за пользование займом.

В соответствии с договором займа от 04.01.2023 займ, предоставленный ответчику, имеет целевое значение – для осуществления предпринимательской деятельности.

В обеспечение возврата займа, ответчик передал в залог следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности:

- помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый номер: №, принадлежащее залогодателю на праве собственности, о чем Управлением Росреестра по <адрес> в ЕГРН сделана запись регистрации № от 20.12.2022. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет: 600000 рублей.

Договоры были подписаны электронной цифровой подписью.

Просил суд взыскать с Никитина Виктора Валерьевича в пользу Танцюра Ильи Александровича сумму задолженности по договору займа от 04 января 2023 в размере 407500 рублей, в том числе: 250000 рублей - сумма основного долга; 45000 рублей - проценты за пользование займом с 10.02.2023 по 10.06.2023; 112500 рублей – сумма неустойки за просрочку уплаты по договору с 11.03.2023 по 11.06.2023. Взыскать с Никитина Виктора Валерьевича в пользу Танцюра Ильи Александровича проценты за пользование займом по ставке 54% годовых, начиная с 11.06.2023 по дату фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения; взыскать с Никитина Виктора Валерьевича в пользу Танцюра Ильи Александровича неустойку по ставке 0,5% от суммы выданного займа в размере 250000 рублей в день за каждый день просрочки, начиная с 12.06.2023 и до даты фактического исполнения денежного обязательства. Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: помещение, площадью 24,9 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый номер: № Определить начальную продажную цену всего заложенного имущества 600 000 рублей. Взыскать с Никитина Виктора Валерьевича в пользу Танцюра Ильи Александровича госпошлину в размере 8175 рублей.

В судебное заседание Танцюра И.А. не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела. Представил заявление, в котором просил рассмотреть заявленные им требования в его отсутствие

Ответчик Никитин В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о рассмотрении дела надлежащим образом по месту жительства, отраженному в адресной справке отдела адресно-справочной работы УМВД России по <адрес>.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.

Согласно пункта 11.1 Приказ ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)", почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно п. 11.9 Порядка, по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения, предназначенного для ответчика почтового отправления, об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, суд исходит из того, что при осуществлении правосудия по гражданским делам суды помимо принципов, установленных в Гражданском процессуальном кодексе РФ, руководствуются презумпцией знания закона. Незнание закона не освобождает от ответственности и определенных правовых последствий.

Руководствуясь положением ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между 04.01.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 250000 рублей, что подтверждается договором займа, представленным истцом, а также находящимся в кадастровом деле.

Согласно п.1.2 договора займа денежные средства переданы займодавцем заемщику в следующем порядке:

- денежные средства в размере 150000 рублей перечислены в безналичной форме: получатель: Никитин Виктор Валерьевич, номер счета: №, банк получателя: <данные изъяты>, БИК: №, кор.счет: №;

- денежные средства в размере 100000 рублей в соответствии с абз. 2 п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ переданы указанному заемщику лицу- Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН №, ОГРНИП №, по следующим реквизитам: ИП ФИО2, р/с №, <данные изъяты>, ИНН банка №, БИК банка №, корреспондентский счет №.

Ответчик получил 10.01.2023 денежные средства в размере 150000 рублей в займ 10.01.2023, что подтверждается квитанцией ПАО Сбербанк, и, в силу п. 2.1. договора займа, 100000 рублей были перечислены 10.01.2023 ИП ФИО2., что считается переданным заемщику-ответчику.

Заемщик обязался вернуть сумму займа займодавцу на 36 месяцев (до 04.01.2026).

Согласно п. 1.3 договора займа на сумму займа устанавливаются проценты в размере 4,5 % в месяц.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 814 Гражданского кодекса РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

Между тем, ответчик оплатил проценты только за один месяц. Сумму займа в добровольном порядке не возвращает.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в подтверждение обстоятельств, которые он обязан доказать, исходя из распределения бремени доказывания. В судебное заседание ответчик не явился, дополнительных объяснений по существу спора не представил.

Кроме того, согласно п. 3.2 договора займа за несвоевременную уплату суммы займа и процентов заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа.

Согласно представленному в материалы дела расчету, проценты за пользование займом с 10.02.2023 по 10.06.2023 составляют 45000 рублей; сумма неустойки за просрочку уплаты по договору с 11.03.2023 по 11.06.2023 составляет 112500 рублей.

Суд соглашается с расчетом процентов и неустойки, представленным истцом. Возражений по методике расчета и суммам ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с учетом того, что факт невозврата суммы займа подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом по ставке 54 % годовых, начиная с 11.03.2023 по дату фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения, а также неустойку по ставке 0,5% от суммы выданного займа в размере 250000 рублей в день за каждый день просрочки, начиная с 12.06.2023 и до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и неустойки, начисленной за неисполнение сроков уплаты процентов, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности. Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством или мерой гражданско-правовой ответственности, а элементом главного обязательства по договору займа.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника неустойку на сумму займа, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные суммы, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, до настоящего времени задолженность по оплате основного долга не оплачена, истец вправе потребовать взыскать с ответчика проценты за пользование займом по ставке 54 % годовых, начиная с 11.03.2023 по дату фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения, а также неустойку по ставке 0,5% от суммы выданного займа в размере 250000 рублей в день за каждый день просрочки, начиная с 12.06.2023 и до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Кроме того, как следует из материалов дела, в качестве обеспечения договора займа ответчик передал в залог следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности:

- помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый номер: №, принадлежащее залогодателю на праве собственности, о чем Управлением Росреестра по <адрес> в ЕГРН сделана запись регистрации № от 20.12.2022. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет: 600000 рублей (что подтверждается предоставленным истцом договором залога, который также содержится в материалах кадастрового дела и подтверждается выпиской из ЕГРН).

Договор займа с договором залогом заключен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, о чем произведена государственная регистрация недвижимого имущества.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество.

На основании ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Частью 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд полагает возможным обратить взыскание на залоговое имущество: помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение): <адрес> кадастровый номер: №, принадлежащее залогодателю на праве собственности, о чем Управлением Росреестра по <адрес> в ЕГРН сделана запись регистрации № от 20.12.2022. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет: 600000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной в размере 8175 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Танцюра Ильи Александровича (№) к Никитину Виктору Валерьевичу (паспорт №) о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Никитина Виктора Валерьевича в пользу Танцюра Ильи Александровича сумму задолженности по договору займа от 04 января 2023 года в размере 407500 (Четыреста семь тысяч пятьсот) рублей, в том числе: 250000 рублей - сумма основного долга; 45000 рублей - проценты за пользование займом с 10.02.2023 по 10.06.2023; 112500 рублей - сумма неустойки за просрочку уплаты по договору с 11.03.2023 по 11.06.2023.

Взыскать с Никитина Виктора Валерьевича в пользу Танцюра Ильи Александровича проценты за пользование займом по ставке 54 % годовых, начиная с 11.03.2023 по дату фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения.

Взыскать с Никитина Виктора Валерьевича в пользу Танцюра Ильи Александровича неустойку по ставке 0,5% от суммы выданного займа в размере 250000 рублей в день за каждый день просрочки, начиная с 12.06.2023 и до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: - помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый номер: №, определив начальную продажную цену всего заложенного имущества 600 000 рублей.

Взыскать с Никитина Виктора Валерьевича в пользу Танцюра Ильи Александровича госпошлину в размере 8175 (Восемь тысяч сто семьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.Ю. Соловьева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2023 года.

Свернуть

2-2/2023

10RS0018-01-2022-000391-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпи Е.И.,

при секретаре Булатевич Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титовой О.Д. к Малеванному А.А., Малеванной Я.И., Тищенко А.С., Краснобородько С.А., Лебедеву Д.Ю., Заволовскому В.С., кадастровому инженеру Минину В.А., кадастровому инженеру Рокотянскому Л.Л., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., администрации Суоярвского муниципального округа, Алупову А.И., Шилову А.А., Петрову Д.В., Мореву И.О. о признании недействительными результатов кадастровых работ, об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельных участков, исключении их из Единого государственного реестра недвижимости и установлении границ земельных участков и исковому заявлению Малеванного А.А., Малеванной Я.И. к Титовой О.Д., Тищенко А.С., Краснобородько С.А., Лебедеву Д.Ю., Заволовскому В.С., Минину В.А., Знаменской С.В., Филатову А.А., Забалдину С.В., Лазареву М.С., Бойко А.В., Щедрову М.С. Шилову А.А., Тяжкому Д.В., Мешковой А.А., Николаевской Н.В., Порфоевой Е.Ю., Ожогиной Л.Н. Ильину В.Г., кадастровому инженеру Рокотянскому Л.Л., администрации Суоярвского муниципального округа, Управлению Росреестра по ..., Гамбарову А.Х., Танцюра И.А., Логинову Г.Г., Ерофеевой Н.Н. Ильиной Н.В., Апурину А.В., Романову В.А., Сизько С.В., Капшарю П.В., Бобылеву Н.В., Кожевниковой Е.Н., Шаклеину А.Л., Кваше Р.А., Вавулину Р.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ, об исправлении ...

Показать ещё

...реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельных участков, исключении их из Единого государственного реестра недвижимости и установлении границ земельных участков,

установил:

Титова О.Д. в лице представителя по доверенности Калинина В.С. обратилась в суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № (земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для туристической деятельности и индивидуального садоводства), расположенных по адресу: ..., урочище «Каратсалми». При выносе в натуру характерных точек границ данных участков, установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ участков (смещение проекций) с наложением на проекции границ смежных земельных участков. Просит признать реестровой ошибкой сведения из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о местоположении вышеуказанных земельных участков, исключить их из ЕГРН; в порядке исправления реестровой ошибки установить границы земельных участков по характерным точкам по обозначенным значениям координат.

Малеванная Я.И. и Малеванный А.А. в лице представителя по доверенности Калинина В.С. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами: № расположенных по адресу: ..., урочище «Каратсалми», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для туристической деятельности и индивидуального садоводства. Данные участки были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью ... кв.м., принадлежавшего ЗАО «Запкареллес», который поставлен на кадастровый учет в 2006 году на основании землеустроительного дела ООО «Русь-геодезия» в системе координат УСК по РК. Земельный участок был продан Потапову А.Н. на основании договора купли-продажи от хх.хх.хх г., границы земельного участка уточнены, площадь земельного участка увеличена на ... кв.м. хх.хх.хх г. ООО «Землеустройство» подготовлен межевой план по разделу исходного земельного участка на 115 самостоятельных (кадастровый инженер Минин В.А.). Поскольку при исправлении реестровых ошибок произойдет наложение участков истцов на смежные земельные участки, в отношении которых в ЕГРН содержатся аналогичные реестровые ошибки, просит признать недействительными результаты кадастровых работ и признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами:

№

признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами: № и исключить их из ЕГРН, в порядке исправления реестровой ошибки установить границы указанных земельных участков по характерным точкам, имеющим значения в системе координат МСК-10 в соответствии с представленными сведениями.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представитель истца Титовой О.Д. неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: № признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами: №; признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами: № и исключить их из ЕГРН; установить границы земельных участков с кадастровыми номерами: № по характерным точкам, имеющим следующие значения координат:

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ Малеванная Я.И. и Малеванный А.А. в лице представителя по доверенности Калинина В.С. уточнили заявленные требования, просили суд признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №; признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами: № признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами: № и исключить их из ЕГРН; установить границы земельных участков с кадастровыми номерами: № по характерным точкам, имеющим следующие значения координат в системе координат МСК-10:

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены: кадастровый инженер Григорьев А.И., филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по ... (далее – филиал ППК «Роскадастр» по РК), Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, Государственное казенное учреждение Республики Карелия «Суоярвское центральное лесничество» (далее – ГКУ РК «Суоярвское центральное лесничество»), Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Федеральное агентство лесного хозяйства, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... и ... (далее - МТУ Росимущества в ... и ...).

Определением суда от хх.хх.хх г. произведена замена ответчика администрации муниципального образования «...» правопреемником администрацией Суоярвского муниципального округа.

В судебное заседание истцы не явились, извещены, Титова О.Д. и Малеванный А.А. доверили представление своих интересов по доверенности Калинину В.С., который поддержал исковые требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске. В связи с наличием реестровой ошибки и отсутствием фактического спора со смежными землепользователями, а также разъяснений, данных в п.п. 5, 19 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», просил оставить расходы по проведенным экспертизам за истцами и не взыскивать их с ответчиков.

В судебном заседании ответчик Бобылев Н.В. исковые требования не признал, пояснил, что принадлежащий ему земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании ответчик Логинов Г.Г. исковые требования не признал.

В судебном заседании ответчик Алупов А.И. исковые требования не признал.

В судебном заседании ответчик Морев И.О. исковые требования не признал.

В судебное заседание ответчик Романов В.А. не явился, доверил представление своих интересов по ордеру Полищуку П.В. и по доверенности Лавриновичу С.В., которые исковые требования не признали. Дополнительно Полищук П.В. пояснил, что поскольку представитель истцов не поддерживает исковые требования по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, оставил вопрос об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... (далее - Управление Росреестра по ...) в судебное заседание не явился, в письменных отзывах от хх.хх.хх г. и от хх.хх.хх г. указал, что исправление реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: № невозможно без одновременного решения вопроса о признании наличия реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ смежных с ними земельных участков. До хх.хх.хх г. полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета был наделен Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ... (далее – Филиал). Межевой план от хх.хх.хх г. был подготовлен кадастровым инженером ФИО16 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 115 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. При рассмотрении документов Филиалом были выявлены основания для приостановления в осуществлении государственного кадастрового учета 115 земельных участков, а после предоставления дополнительных документов, решением от хх.хх.хх г. сведения о них были внесены в Единый государственный реестр недвижимости. По информации Филиала не представляется выявить факт наличия реестровых ошибок в отношении земельных участков за исключением тех, кадастровые ошибки в отношении которых были выявлены хх.хх.хх г.. Обращений о выявлении реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков, образованных из исходного с кадастровым номером №, от собственников в орган регистрации прав не поступало.

Представитель ответчика администрации Суоярвского муниципального округа в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагал, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание ответчик Лебедев Д.Ю. не явился, ранее в письменном отзыве от хх.хх.хх г. возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истцом Титовой О.Д. избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку необходимо исправление одновременно всех реестровых ошибок по решению государственного регистратора в соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от хх.хх.хх г. «О государственной регистрации недвижимости». Просил не возлагать на него обязанность по возмещению судебных расходов.

В судебное заседание ответчик Тищенко А.С. не явился, ранее в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Капшарь П.В. не явился, ранее в письменных отзывах от 07.12.2022, от 27.06.2023 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал о возможности удовлетворения требований истцов при установлении факта наличия реестровых ошибок.

В судебное заседание ответчик Щедров М.С. не явился, ранее в письменном отзыве от хх.хх.хх г. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагал заявленные истцами требования подлежащими удовлетворению. Указал, что при проведении межевания была допущена реестровая техническая ошибка, которая отразилась в недостоверности координат всех земельных участков кадастрового квартала после межевания земельного участка с кадастровым номером №; из направленного на его обращение ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ... следует, что из имеющихся в распоряжении материалов выявить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН не представляется возможным.

В судебное заседание ответчик Лазарев М.С. не явился, в письменном ходатайстве от хх.хх.хх г. просил исключить его из числа ответчиков по настоящему делу в связи с продажей принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами: №

В судебное заседание ответчик Шаклеин А.Л. не явился, в письменных возражениях на иски просил о рассмотрении дела в его отсутствие и исключении из числа ответчиков по настоящему делу в связи с постановкой на учет принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № прежним собственником, а в случае удовлетворения требований истцов, освободить от взыскания судебных расходов ввиду отсутствия нарушения прав истцов с его стороны.

В судебное заседание ответчик Кожевникова Е.Н. не явилась, в письменных возражениях на иски просила о рассмотрении дела в её отсутствие и исключении из числа ответчиков по настоящему делу в связи с постановкой на учет принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № прежним собственником, а в случае удовлетворения требований истцов, освободить от взыскания судебных расходов ввиду отсутствия нарушения прав истцов с её стороны.

В судебное заседание ответчик Бойко А.В. не явился, в письменном заявлении просил исключить его из числа ответчиков по настоящему делу в связи с продажей принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами: № Кваше Р.А. по договору купли-продажи от хх.хх.хх г..

В судебное заседание ответчик Заволовский В.С. не явился, в письменных возражениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что при установлении реестровых ошибок требования истцов подлежат удовлетворению.

В судебное заседание ответчик Гамбаров А.Х. не явился, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований истцов, полагая, что заявленные требования нарушают его права.

Представитель филиала ППК «Роскадастр» по РК в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. представили письменные отзывы.

Представитель Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, хх.хх.хх г. представил письменный отзыв.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в лице ГКУ РК «Суоярвское центральное лесничество» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве от хх.хх.хх г. указал, что при подготовке ООО «Землеустройство» межевого плана по разделу исходного земельного участка, исполнителем которого являлся Минин В.А., не была исправлена реестровая ошибка, первоначально допущенная администрацией муниципального образования «Суоярвский район».

Представитель Федерального агентства лесного хозяйства в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ГКУ РК «Суоярвское центральное лесничество» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные участвующие в деле лица, извещавшиеся надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд приходит к выводу об их надлежащем извещении.

Заслушав явившихся лиц, эксперта, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на основании свидетельства на праве собственности на землю от хх.хх.хх г. АО «Запкареллес» являлось собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., урочище «Каратсалми», площадью ... кв.м.

Из материалов землеустроительного дела, подготовленного ООО «Русь-геодезия» в 2006 году по заказу ЗАО «Запкареллес» в отношении объекта землеустройства - земельного участка, расположенного по адресу: ..., урочище «Каратсалми», следует, что земельному участку с кадастровым номером № присвоен №, что согласно сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте земельного участка равнозначно кадастровому номеру №

Постановлением Главы местного самоуправления муниципального образования «...» от хх.хх.хх г. № «Об уточнении площади земельного участка ЗАО «Запкареллес» в урочище «Каратсалми» утвержден проект границ земельного участка по адресу: ..., ур. «Каратсалми», площадью ... кв.м. по результатам проведенных землеустроительных работ; установлен сервитут в пользовании земельным участком на площади ... кв.м., занимаемым подъездными путями к участку Гослесфонда, садовым участкам Бобылева Н.В., Романова А.И., Романова В.А. и Макарова А.И.

Постановлением администрации муниципального образования «...» от хх.хх.хх г. № утверждена схема расположения земельного участка, площадью ... кв.м., находящегося по адресному ориентиру: ..., урочище «Каратсалми», в кадастровом квартале №; в связи с продажей ЗАО «Запкареллес» земельного участка с кадастровым номером № Потапову А.Н., постановление главы местного самоуправления ... от хх.хх.хх г. № «Об уточнении площади земельного участка ЗАО «Запкареллес» в урочище «Каратсалми» постановлено считать утратившим силу.

При обращении Минина В.А. в Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по ... (далее – ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РК) для осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, решением от хх.хх.хх г. приостановлено осуществление государственного кадастрового учета в связи с выявленными противоречиями, рекомендовано предоставить координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в местной системе координат – 10 (МСК-10), поскольку ранее координаты характерных точек представлены в условной системе координат по .... Решением от хх.хх.хх г. внесены изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером №, в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка.

На основании договора купли-продажи от хх.хх.хх г., заключенного с Потаповым А.Н., Минин В.А. приобрел земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м.

хх.хх.хх г. Минин В.А. обратился в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РК с заявлением о постановке на кадастровый учет 115 земельных участков с приложением межевого плана. Решением от хх.хх.хх г. выявлено наличие противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления кадастрового учета документах и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости, а именно: в государственном кадастре недвижимости имеются сведения об описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, при этом из сведений, содержащихся в межевом плане, следует, что сведения о местоположении границ образуемых из него земельных участков от точки 1 до точки 29 не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости о данной границе. Впоследствии представлены дополнительные документы для устранения причин приостановления государственного кадастрового учета.

Государственный кадастровый учет земельных участков был осуществлен хх.хх.хх г. решением органа кадастрового учета на основании заявления о постановке их на кадастровый учет, межевого плана от хх.хх.хх г., подготовленного в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием 115 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в урочище «Каратсалми» ... Республики Карелия.

Протоколами от хх.хх.хх г. выявлена кадастровая ошибка в кадастровых сведениях об объектах недвижимости, имеющих кадастровые номера: №

Постановлением администрации муниципального образования «...» от хх.хх.хх г. № на основании заявления Минина В.А. установлена категория земель для 115 земельных участков, расположенных в урочище «Каратсалми» ..., с разрешенным видом использования «для ведения индивидуального садоводства и дачного строительства», образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером № – земли сельскохозяйственного назначения. хх.хх.хх г. осуществлен кадастровый учет изменения категории земель.

На основании договора купли продажи от хх.хх.хх г. Минин В.А. осуществил продажу принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, расположенных в урочище «Каратсалми» ... Республики Карелия Потапову А.Н.

Решением органа государственного кадастрового учета от хх.хх.хх г. выявлена кадастровая ошибка в кадастровых сведениях об объектах недвижимости, имеющих кадастровые номера: №, соответствующие сведения направлены в адрес заинтересованных лиц.

На основании представленных в материалы дела договоров купли-продажи стороны являются собственниками земельных участков, расположенных в кадастровом квартале № по адресу: ..., урочище «Каратсалми», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для туристической деятельности и индивидуального садоводства.

Истец Титова О.Д. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №

Истец Малеванная Я.И. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №

Истец Малеванный А.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №

Ответчик Кожевникова Е.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №

Ответчик Бобылев Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №

Ответчик Знаменская С.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №

Ответчик Алупов А.И. является собственником земельных участок с кадастровыми номерами: №

Ответчик Тяжкий Д.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №

Ответчик Ожогина Л.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером: №.

Ответчик Щедров М.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером: №

Ответчик Порфоева Е.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером: №.

Ответчик Гамбаров А.Х. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №.

Ответчик Кваша Р.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №

Ответчик Танцюра И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером: №

Ответчик Мешкова А.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №

Ответчик Николаевская Н.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №

Ответчик Заволовский В.С. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №

Ответчик Минин В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Ответчик Логинов Г.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №

Ответчик Ильин В.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Ответчик Ерофеева Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №

Ответчик Ильина Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №

Ответчик Краснобородько С.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №

Ответчик Капшарь П.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Ответчик Шилов А.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №.

Ответчик Лебедев Д.Ю. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №.

Ответчик Вавулин Р.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Ответчик Филатов А.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №.

Ответчик Апурин А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Ответчик Тищенко А.С. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №.

Ответчик Сизько С.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №

Ответчик Морев И.О. является собственником земельного участка с кадастровым номером №

Ответчик Романов В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №

Ответчик Шаклеин А.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., частично удовлетворены исковые требования Ерофеевой Н.Н. к ООО «Землеустройство», признано наличие кадастровой ошибки в сведениях кадастрового учета земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., урочище «Каратсалми», в определении значения координат характерных точек границ земельного участка; исключены из государственного кадастра недвижимости сведения относительно значений координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: ..., урочище «Каратсалми»; установлены значения координат характерных точек земельного участка Ерофеевой Н.Н. с кадастровым номером №

Решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Романова В.А. к Потапову А.Н., признаны недействительными результаты кадастровых работ в части указания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: ..., урочище «Каратсалми», оформленных в виде межевого плана от хх.хх.хх г.; аннулированы и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: ..., урочище «Каратсалми».

Решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требованиям Логинова Г.Г., признано наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: ..., урочище «Каратсалми»; исправлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., урочище «Каратсалми» путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № и внесением новых характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

Для установления наличия либо отсутствия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ спорных земельных участков по ходатайству истцов были назначены и проведены ООО «Карелгеоком» хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. землеустроительная и дополнительная землеустроительная экспертизы соответственно. Согласно заключениям эксперта принадлежащие истцам земельные участки фактически ими не используются, установить их фактическое местоположение не представляется возможным. Государственный кадастровый учет изменений в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № был осуществлен хх.хх.хх г. на основании, в том числе межевого плана от хх.хх.хх г.. В приложении к межевому плану, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № от хх.хх.хх г. содержится схема расположения земельного участка, утвержденная постановлением администрации муниципального образования «...» от хх.хх.хх г. №. Согласно представленной схеме расположения земельный участок с кадастровым номером № расположен за пределами акватории и береговой полосы оз. Салонъярви, однако при сопоставлении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, представленных в межевом плане от хх.хх.хх г. и результатов геодезической съемки в рамках настоящей экспертизы, выяснилось, что границы указанного земельного участка пересекают береговую полосу оз. Салонъярви и частично расположены в акватории. Таким образом, в межевом плане от хх.хх.хх г. в части сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № содержится ошибка. В сведениях о местоположении границ принадлежащих истцам земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером №, также содержится реестровая ошибка. Проведение комплексных кадастровых работ гарантирует соблюдение требований действующего законодательства, в том числе положений Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ.

Выводы проведенных по делу экспертиз ООО «Карелгеоком» у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку подготовлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм и соответствующих методик. Заключения эксперта проведены на основании совокупности представленных материалов, полно и ясно отражают ответы на поставленные вопросы, подробно проиллюстрированы схемой фактических и юридических границ земельных участков, чертежами границ земельных участков, чертежами уточненных границ земельных участков, в выводах эксперта содержатся достаточные сведения о наличии реестровой ошибки в местоположении границ спорных земельных участков, что свидетельствует о недействительности содержащихся в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков сторон. В установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

После проведения экспертиз и допроса в судебном заседании 11.10.2023 эксперта Липаева Ф.В., им представлены дополнения к экспертному заключению с вариантом исправления реестровой ошибки во всех земельных участках, образованных результате выполнения кадастровых работ при разделе земельного участка с кадастровым номером №, за исключением земельных участков с кадастровыми номерами № и №, исправление реестровой ошибки в местоположении границ которых было осуществлено ранее. Вариант исправления реестровых ошибок представлен на схеме расположения земельных участков в графической части заключения. Каталог координат характерных точек границ земельных участков, образованных при разделе земельного участка с кадастровым номером № а также в отношении земельного участка с кадастровым номером № представлен в Приложении №. В примечании экспертом указано, что при исправлении реестровой ошибки в отношении земельных участков, образованных при разделе земельного участка с кадастровым номером № необходимо также исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Также эксперт указал, что при разделе земельного участка с кадастровым номером № был образован земельный участок с кадастровым номером № для обеспечения доступа к образуемым земельным участкам; при разработке проекта по исправлению реестровой ошибки было выявлено, что для обеспечения доступа к земельным участкам необходимо не только исправить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, но и уточнить его площадь.

Допрошенные в судебном заседании хх.хх.хх г. свидетели Няргин А.А. и Юнгин В.В., проводившие кадастровые работы в урочище «Каратсалми», также подтвердили наличие реестровой ошибки в местоположении земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером №

Из ответа Карельского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» от хх.хх.хх г. следует, что по результатам анализа имеющейся в филиале информации земельные участки с кадастровыми номерами: № в настоящее время стоят на кадастровом учете на землях лесного фонда (на водном объекте, входящем в состав земель лесного фонда). При исправлении реестровой ошибки по варианту, предлагаемому экспертом в экспертном заключении, указанные земельные участки не будут иметь наложений на земли лесного фонда.

Во всех случаях реестровая (кадастровая) ошибка производна от ошибки в первичном источнике информации о земельном участке.

В соответствии с ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

При этом представитель истцов Титовой О.Д. и Малеванного А.А. указал, что помимо реестровой ошибки, между смежными землепользователями спора по границам участков не имеется, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с учетом заключений эксперта, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером №, а также наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и наличии оснований для удовлетворения требований истцов частично, за исключением требования о признании реестровой ошибкой сведений ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № (собственник Малеванная Я.И.), поскольку его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (сведения о местоположении границ аннулированы и исключены из Единого государственного реестра недвижимости на основании вышепоименованного решения суда).

Поскольку экспертом указано на наличие реестровой ошибки в местоположении границ всех земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером № а также наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, то возникает необходимость исправления реестровой ошибки в указанных земельных участках.

Исправление такой ошибки необходимо, правообладатели всех смежных земельных участков привлечены к участию в деле с целью уведомления их о сложившейся ситуации, однако не выразили желания присоединиться к заявленным исковым требованиям, что делает невозможным использование земельных участков без исправления реестровой ошибки в местоположении их границ.

Таким образом, суд признает надлежащими ответчиками по делу: Тищенко А.С., Краснобородько С.А., Алупова А.И., Морева И.О., Щедрова М.С., Лебедева Д.Ю., Заволовского В.С., Минина В.А. (как собственника земельного участка), администрацию Суоярвского муниципального округа, Знаменскую С.В., Филатова А.А., Апурина А.В., Сизько С.В., Кожевникову Е.Н., Шаклеина А.Л., Тяжкого Д.В., Мешкову А.А., Николаевскую Н.В., Порфоеву Е.Ю., Ожогину Л.С., Ильина В.Г., Гамбарова А.Х., Танцюра И.А., Шилова А.А., Капшаря П.В., Ильину Н.В., Квашу Р.А., Вавулина Р.В.

В удовлетворении исковых требований к Бобылеву Н.В., являющемуся собственником ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве на землю от хх.хх.хх г. №, выданного ... комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Республики Карелия, надлежит отказать.

В удовлетворении исковых требований к Романову В.А., являющемуся собственником ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № предоставленного постановлением Главы местного самоуправления ... РК № от хх.хх.хх г., надлежит отказать.

Суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к Лазареву М.С., Забалдину С.В., Бойко А.В., Петрову Д.В., которые в настоящее время в связи с отчуждением не являются собственниками каких-либо земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером №, к Ерофеевой Н.Н. и Логинову Г.Г., так как границы принадлежащих им земельных участков установлены ранее вынесенными решениями суда, к кадастровому инженеру Рокотянскому Л.Л., поскольку его вина в ходе рассмотрения дела не устанавливалась и к Управлению Росреестра по РК, учитывая, что до хх.хх.хх г. полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета был наделен Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ....

С учетом удовлетворения требований истцов Титовой О.Д., Малеванного А.А. и Малеванной Я.И. о признания реестровой ошибкой сведений ЕГРН о местоположении границ и площадей принадлежащих им земельных участков, в порядке исправления реестровой ошибки аннулировании и исключении содержащихся в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков и установлении границ по координатам характерных точек, определенных экспертом, суд полагает излишним и как следствие не подлежащим удовлетворению требование о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении принадлежащих истцам земельных участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Учитывая, что нарушение прав истцов не является следствием действий ответчиков, разъяснения, данные в п.п. 5, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявленного представителем истцов Титовой О.Д. и Малеванного А.А. ходатайства, суд относит расходы по проведению экспертизы, которые подтверждены документально, на стороны, которые их понесли.

Согласно представленных ООО «Карелгеоком» счетов на оплату №№, 11, 12 от хх.хх.хх г., стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила по вопросам, поставленным на разрешение эксперта истцом Малеванным А.А. - ... руб., Малеванной Я.И. – ... руб., Титовой О.Д. – ... руб. Учитывая ходатайство экспертной организации о взыскании расходов по проведению экспертизы, отсутствие доказательств её оплаты истцами, суд считает необходимым взыскать с истцов расходы по проведению судебной экспертизы в указанных размерах.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Титовой О.Д. (...), Малеванного А.А. (...), Малеванной Я.И. (...) удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами:

№

В порядке исправления реестровой ошибки установить местоположение границ земельных участков в системе координат МСК-10 по характерным точкам, имеющим следующие значения координат:

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

№

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Титовой О.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карелгеоком» расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей.

Взыскать с Малеваванного А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карелгеоком» расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей.

Взыскать с Малеванной Я.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карелгеоком» расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Суоярвский районный суд Республики Карелия.

Судья Е.И. Кемпи

Мотивированное решение составлено хх.хх.хх г..

Свернуть

№2-1260/2023

УИД: 91RS0022-01-2023-000713-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г.Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чупраковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7, ФИО2, ФИО23, ФИО3, ФИО4, ФИО24 о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО25,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО2, ФИО26 о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО27.

В обоснование требований истец указала, что является собственником земельного участка, площадью №., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, г.ФИО9, ФИО9. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Также является собственником жилого дома с надворными строениями и сооружениями, расположенными по указанному адресу.

Собственником смежного земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, г.ФИО9, ФИО9, являются: ФИО7, ФИО2, ФИО28

Собственниками жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, г.ФИО9, ФИО9, являются: ФИО5, ФИО6 Право собственности на земельный участок ...

Показать ещё

...не оформлено.

Собственниками смежного земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, г.ФИО9, ФИО9, является ФИО29, а собственниками жилого дома, расположенного на указанном земельном участке являются: ФИО3, ФИО4

После получения истцом правоустанавливающих документов, в целях уточнения границ и площади земельного участка, ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО13 Ещё на стадии выполнения межевого плана установлено, что часть границы земельного участка, о котором содержатся сведения в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют фактическому местоположению земельного участка, а именно: поворотные точки от № не совпадают с заборами и зданиями со стороны <адрес>, граница от точки № – не соответствуют фактичекскому местоположению и частично находится на территории смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г.ФИО9, ФИО9, сведения о границах которого отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, граница от точки № также не соответствуют фактическому местоположению уточняемого земельного участка.

Фактически истца лишили части земельного участка в пользу соседей по <адрес>, г.ФИО9, ФИО9, а другая часть земельного участка истца оказалась за забором истца и под зданиями, расположенными по <адрес>, г.ФИО9, ФИО9. Со стороны земельного участка по <адрес>, граница земельного участка проходит внутри жилого дома, принадлежащего истцу и пересекает здание уборной <данные изъяты>

С целью изготовления технического плана, постановки на кадастровый учёт ранее учтённого здания – жилого дома литер № кадастровый №, истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО14, которая сообщила, что согласно кадастрового плана территории квартала № и данных Публичной кадастровой карты Российской Федерации, выявлено, что в Государственном кадастре недвижимости имеется информация по земельному участку, кадастровый №, расположенному по адресу: <адрес>, г.ФИО9, статус земельного участка – ранее учтённый, информация о границах земельного участка – границы уточнены согласно действующего законодательства. Также в Государственном кадастре недвижимости имеется информация по земельному участку, кадастровый №, по <адрес>, г.ФИО9, статус земельного участка – ранее учтённый, информация о границах земельного участка – границы уточнены согласно действующего законодательства.

На основании кадастрового плана земельного участка, кадастровый №, по <адрес>, г.ФИО9, установлено, что фактическая граница указанного земельного участка, накладывается на смежный земельный участок, кадастровый № от точки №. Также выявлено, что с точки № землепользователю по <адрес>, г.ФИО9, фактически накладывается на земельный участок, кадастровый №, что отображено на кадастровом плане. Одновременно, выявлено наложение границ земельного участка, кадастровый № на уборную литер № кадастровый №. Также жилой дом по адресу: <адрес> в г.ФИО9, расположен частично за пределами границ земельного участка, кадастровый №.

В связи с изложенным, изготовить технический план и межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка, в связи с исправлением реестровой ошибки не представляется возможным. Истец указывает, что данные ошибки возникли при изготовлении технической документации в период действия законодательства Украины.

С учётом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд: признать недействительными результаты межевания земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам: ФИО7, ФИО2, ФИО30 а также земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего муниципальному образованию городской округ ФИО9, ФИО9; исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах указанных земельных участков; установить границы и площадь земельного участка, принадлежащего истцу на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы (том 1 л.д.3-9, том № л.д.69-74).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца ФИО20, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал, указав, что не согласен с выводами эксперта в части установления границ земельных участков по <адрес> и <адрес>, поскольку экспертом установлена граница земельного участка с указанием расстояний от жилого дома литер № и хозяйственных строений.

В судебное заседание ответчики: ФИО7, ФИО2, ФИО31 не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель ответчиков: ФИО7, ФИО2, ФИО32 – ФИО21, действующая на основании доверенностей, просила суд в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО3, ответчик ФИО4 не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО33.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО34 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание третьи лица: ФИО5, ФИО6 не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание представитель третьего лица ФИО35 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сведения о размещении информации о рассмотрении дела на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики ФИО9 в сети Интернет (http://feodosiya.krm.sudrf.ru/), надлежащее извещение участников судебного разбирательства и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оригиналы инвентарных дел, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельный участок, как объект права собственности и иных прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом.

Как указано в части 4 названной статьи, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьёй 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Из материалов дела установлено, что собственником земельного участка, площадью № кв.м. кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, г.ФИО9, ФИО9, является ФИО1 Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.14). Также за истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом литер № с пристройками литер № общей площадью № кв.м., кадастровый №, на летнюю кухню литер № общей площадью № кв.м., кадастровый №, сарай литер №», общей площадью № кв.м., кадастровый №, уборную литер №», общей площадью № кв.м., кадастровый №, забор, бассейн, калитку, мощения, лестницу, подпорной стены. Ранее собственником жилого дома с надворными строениями и земельного участка являлась ФИО15 (том № л.д.15-35).

Собственником смежного земельного участка, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, г.ФИО9, ФИО9, являются: ФИО7 – ? доли, ФИО2 – 3/8 доли, ФИО36 3/8 доли. Земельный участок образован путём объединения земельных участков с кадастровыми номерами: № Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.43-101,123-124,176-185, том № л.д.84-97).

На указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью № кв.м., кадастровый №; нежилое здание, площадью № кв.м., кадастровый №; нежилое здание, площадью № кв.м., кадастровый №, нежилое здание, площадью № кв.м., кадастровый №; нежилое здание, площадью №.м., кадастровый №; нежилого здания, площадью 60,1 кв.м., кадастровый №; нежилого здания, площадью 28,3 кв.м., кадастровый №; нежилого здания, площадью 24,9 кв.м., кадастровый №; нежилого здания, площадью 6,4 кв.м., кадастровый №, собственниками которых также являются: ФИО7 – ? доли, ФИО2 – 3/8 доли, Мухачёва Н.В. – 3/8 доли (том № л.д.4-48).

Собственниками смежного земельного участка, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, г.ФИО9, ФИО9, является ФИО37, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том № л.д.102-108).

Собственниками жилого дома, площадью №.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, г.ФИО9, ФИО9, являются ФИО3 и ФИО4 по ? доли каждый (том № л.д.228-229, том № л.д.49-66).

По сведениям ФИО38 собственниками жилого дома с надворными строениями, расположенные по адресу: <адрес>, г.ФИО9, ФИО9, являются ФИО5 и ФИО6 Право собственности на земельный участок не зарегистрировано (том № л.д.231-250, том № л.д.2).

Третьим лицом ФИО5 предоставлена копия постановления ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г.ФИО9, ФИО9, на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка (том № л.д.138-146).

Кадастровым инженером ФИО14 сообщено истцу о невозможности изготовить технический план по постановке на кадастровый учёт ранее учтённого здания – жилого дома литер №, кадастровый №, расположенного по <адрес>, г.ФИО9, ФИО9, а также межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка, кадастровый №, в связи с исправлением реестровой ошибки (том № л.д.11-13).

Кадастровым инженером указано, что по сведениям кадастрового плана территории квартала: № и данных Публичной кадастровой карты Российской Федерации, выявлено, что в Государственном кадастре недвижимости имеется информация по земельному участку, расположенному по <адрес>, с кадастровым номером: №, статус земельного участка – ранее учтённый, информация о границах земельного участка – границы уточнены согласно действующего законодательства. В отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г.ФИО9, ФИО9 содержатся аналогичные сведения.

На основании Кадастрового плана земельного участка, принадлежащего истцу, установлено, что фактическая граница земельного участка накладывается на смежный земельный участок по <адрес> от точки <данные изъяты>. Также выявлено, что с точки <данные изъяты> землепользователь по <адрес> фактически накладывается на земельный участок, принадлежащий истцу, что отображено на кадастровом плане. Одновременно выявлено наложение границ земельного участка по <адрес> на уборную литер «К», собственником которой является ФИО1

Жилой дом с кадастровым номером: № по <адрес>, г.ФИО9, расположен частично за пределами границ земельного участка, принадлежащего истцу.

Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (том № л.д.148-155).

Из заключения эксперта № <данные изъяты>» следует, что согласно данным БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка домовладения по адресу: <адрес>, составляла № кв.м., площадь земельного участка домовладения по адресу: <адрес>, составляла № кв.м., площадь земельного участка домовладения по <адрес> составляла № кв.м, площадь земельного участка домовладения по адресу: <адрес> составляла № кв.м. (том № л.д.176-220).

Согласно схематического плата строительного квартала № домовладения по <адрес> и № расположены по границе земельных участков.

По сведениям государственного акта на право собственности на земельный участок серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка по <адрес>, г.ФИО9, принадлежащего ранее ФИО15 составляет № кв.м., а в выписке из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, принадлежащего наследнику ФИО15 – истцу ФИО1, указана № кв.м. каталог координат характерных точек контура границ земельного участка внесён в ГКН.

Относительно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г.ФИО9, ФИО9, то согласно государственному акту на право собственности на земельный участок серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка указана № кв.м. В Едином государственном реестре указана аналогичная площадь, а границы земельного участка не были установлены. Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка площадью № кв.м., смежная граница земельного участка с земельным участком по <адрес> от точки <данные изъяты> согласована с ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ. После объединения ответчиками ФИО40, ФИО2 и ФИО7 земельных участков, площадь земельного участка составила № кв.м. По сведениям межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, углы поворота границ земельного участка установлены по фактическому землепользованию с учётом сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, площадь земельного участка составляет № кв.м.

Относительно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г.ФИО9, ФИО9. ФИО41 ФИО5 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку границы образуемого земельного участка пересекают границы земельного участка по <адрес>, а также частично пересекает схему расположения земельного участка по <адрес>, утверждённую постановлением ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ №.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г.ФИО9, ФИО9 составляет № кв.м., однако по сведениям публичной кадастровой карты уточнённая площадь земельного участка составляет № кв.м.

При построении контуров границ земельного участка по <адрес> и по <адрес>, согласно данным ГКН, установлено, что смежная граница земельным участков частично совпадает, и частично имеется незначительная чересполосица, шириной № см., наложение контуров границ отсутствует. При этом все строения домовладений по указанным адресам расположены в пределах границ земельных участков.

Эксперт указал, что поскольку фактическая граница земельного участка по <адрес>, со стороны земельного участка по <адрес> на местности ограждением не обозначена, а жилой дом литер №» по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время расположен по границе земельного участка со стороны домовладения по <адрес>, что совпадает с расположением границы земельного участка согласно данным ГКН, собственником ФИО15 согласовано местоположение смежной границы земельного участка по <адрес> от точки <данные изъяты>, эксперт за фактическую смежную границу земельных участков, приняла смежную границу земельного участка по <адрес> согласно данным ГКН.

<адрес> земельного участка, принадлежащего истцу, составляет № кв.м., что на № кв.м. меньше, чем указано в выписке из Единого государственного реестра недвижимости. Межевые границы, конфигурация и фактическая площадь земельного участка не соответствует данным ГКН. Экспертом установлено, что часть строения жилого дома, кадастровый № пол <адрес>, расположена за пределами границ земельного участка согласно данным ГКН. Также установлено наложение контура границ земельного участка указанного земельного участка согласно данным ГКН на фактическую границу земельного участка по <адрес> и на жилой дом по <адрес>.

Эксперт пришёл к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером: № по <адрес>, принадлежащего истцу ФИО1, в связи с несоответствием площади земельного участка согласно данным ГКН фактической площади земельного участка, а также в связи с тем, что часть строения жилого дома по указанному адресу, право собственности на которое зарегистрировано, расположена за границами земельного участка по <адрес>, имеет место наложение контура границ земельного участка по <адрес> на фактическую границу земельного участка по <адрес> и на строение – жилой дом, кадастровый № по <адрес>. Для устранения реестровой ошибки эксперт предложила установить границы земельного участка, площадью 467 кв.м., принадлежащего истцу, в соответствии с фактическими границами данного земельного участка.

<адрес> земельного участка по <адрес>, принадлежащего ответчикам ФИО7, ФИО2, ФИО43 составляет № кв.м., что соответствует выписке из Единого государственного реестра недвижимости. Площадь и координаты характерных точек контура фактических границ земельного участка по указанному адресу соответствуют данным ГКН, в связи с чем, экспертом реестровая ошибка не установлена.

<адрес> земельного участка по <адрес>, составляет № кв.м., что соответствует данным ГКН. Площадь и координаты характерных точек контура фактических границ указанного земельного участка соответствует данным ГКН, в связи с чем эксперт пришёл к выводу об отсутствии реестровой ошибки.

Экспертом предложен вариант установления границ земельных участков по <адрес>, площадью №.м. (таблица №), <адрес> (таблица №), <адрес> (таблица №), в соответствии с фактическими границами и наличием расположенных на них объектов недвижимости, введённых в эксплуатацию, прошедших государственную регистрацию. При предложенном варианте установления границ все объекты недвижимости расположенных в пределах границ земельных участков.

Допрошенные в судебном заседании эксперт ФИО16, эксперт ФИО17 заключение поддержали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, в том числе и пояснения экспертов, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу о невозможности его использования в качестве доказательства по делу в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Эксперт указал, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего истцу, составляет № кв.м., что на № кв.м. меньше, чем указано в выписке из Единого государственного реестра недвижимости и пришёл к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке по <адрес>, принадлежащего истцу ФИО1, площадью № кв.м., в связи с несоответствием площади земельного участка согласно данным ГКН фактической площади земельного участка, а также в связи с тем, что часть строения жилого дома по указанному адресу, право собственности на которое зарегистрировано, расположена за границами земельного участка по <адрес>, имеет место наложение контура границ земельного участка по <адрес> на фактическую границу земельного участка по <адрес> и на строение – жилой дом, кадастровый № по <адрес>. Для устранения реестровой ошибки эксперт предложила установить границы земельного участка, площадью № кв.м., принадлежащего истцу, в соответствии с фактическими границами данного земельного участка.

Стороной ответчиков предоставлен акт согласования местоположения границ земельного участка, площадью № кв.м., кадастровый №, который в последствии объединён с земельным участком, кадастровый № с присвоением кадастрового номера: №, расположенного по адресу: <адрес>, г.ФИО9, ФИО9. В данном акте имеется подпись ФИО18 о согласовании границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.186-200).

В обоснование требований представитель истца предоставил копию технической документации по землеустройству ФИО15 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что границы земельного участка установлены. Акт установления границ земельного участка, площадью 489 кв.м. подписан смежными землепользователями, в том числе и ответчиками.

По смыслу закона целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости, наличие которой нарушает права истца.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении реестровой ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ исходного земельного участка.

Такое исправление реестровой ошибки допускается только в случае отсутствия спора о границах земельных участков.

Экспертами границы земельных участков определялись по фактическим существующим на местности границам спорных земельных участков. Эксперт ФИО16 пояснила, что оба жилых дома по <адрес> и <адрес> расположены по границе земельных участков, соответственно, часть земельного участка, которая проходит по меже должна находится в общем пользовании, поскольку является проходом между двумя домами, необходимым для обслуживания и не может быть отнесен к земельному участку истца.

Между тем, дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения ЕГРН об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Представитель ответчиков пояснила, что решением Феодосийского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 о признании права собственности на объект недвижимого имущества, установлении границ земельного участка, удовлетворены. Сохранен в реконструированном виде жилой дом с надворными строениями, по адресу: ФИО9, <адрес>, г.ФИО9, ФИО9, за ответчиками ФИО7, ФИО2, ФИО44 признано право собственности на указанные объекты недвижимости. Также решением суда установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, фактической площадью № кв.м., расположенного по указанному адресу в соответствии с фактическим расположением земельного участка. Соответственно, в настоящем деле, экспертом верно определены границы земельного участка.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что при проведении экспертизы экспертами не учтено, расстояние от точек построек литер № жилого дома, принадлежащего истцу до границы земельного участка указанного в планах БТИ на различные даты и предложенная экспертами граница земельного участка по <адрес> проходит по наружным стенам строений. По схематическому плану БТИ земельный участок, принадлежащий истцу, имеет ровные линии, экспертами границы земельных участков установлены не верно, поскольку земельный участок поделён по диагонали, в связи с чем, истец лишена прохода (части земельного участка), который предназначен для обслуживания стены её дома.

Исключение сведений Единого государственного реестра не является надлежащим способом устранения реестровой ошибки, поскольку исправление реестровой ошибки предполагает замену неправильных сведений Единого государственного реестра недвижимости верными сведениями.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, споры об установлении границ (местоположения) относятся к спорам о праве. Соединение же в рамках одного иска требований об устранении кадастровой (реестровой) по сути своей технической ошибки, и спора о праве не допускается. Соответственно, требования заявляемые истцом не могут быть рассмотрены под видом исправления реестровой ошибки. Избранный истцом способ судебной защиты нарушает права ответчиков, поскольку, по сути, представляет собой распоряжение их земельными участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права ответчиков на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются, так как лишают их характеристик индивидуально определенной вещи. Имеет место спор по фактическим границам со смежными землепользователями в существующих границах, которые не могут быть разрешены в рамках заявленных требований в отношении земельного участка, принадлежащего истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7, ФИО2, ФИО45 ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО46 о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО47 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года.

Председательствующий (подпись) О.А. Данилова

Копия верна

Судья

Секретарь

Свернуть