Тандилян Гаяне Еноковна

19 апреля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Ефимовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тандилян ГЕ к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», третье лицо ОАО «Банк Уралсиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Тандилян Г.Е. обратилась в суд с настоящим иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ссылаясь на то, что между ней и ЗАО «Страховая группа«УралСиб» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону, был заключен договор страхования транспортного средства и выдан полис № от 20.11.2014 года в отношении транспортного средства HYUNDAISOLARIS2014 года выпуска. Страховая сумма по договору составила 591000 рублей.Страховая премия в размере 58300рублей уплачена Истцом в полном объеме. В соответствии с договором № застрахованное ТС было передано в качестве «Предмета залога» кредитной организации - ОАО «Банк УралСиб». В период времени с 20.06.2015 года по 03.07.2015 года неустановленное лицо, имея умысел на хищение принадлежащего Истцу автомобиля HYUNDAISOLARIS2014 года выпуска г/н №, незаконно получило дубликат ПТС вышеуказанного автомобиля. В последующем злоумышленник произвел в органах ГИБДД переоформление данных собственника и реализовал принадлежащий Истцу автомобиль постороннему лицу. По данному факту следователем Отдела ОП № 1 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону было возбуждено уголовное дело, о чем 07 августа 2015 года было вынесено соответствующее Постановление. В результате противоправных действий неустановленного лица, выразившегося в хищении чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана ли злоупотребления доверием - мошенничества, Истцу был причинен ущерб на сумму 591000 рублей. Особенности страхового продукта данного полиса предусмотрены в разделе «Идеальное КАСКО». В соответствии с положениями данного раздела, страховая выплата по риску «Хищение» или в случае уничтожения ТС производится в размере страховой суммы без учета амортизационного износа. В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с п.3 «Дополнительного соглашения №1» к договору (полису) страхования № Страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая с ТС по рискам «Хищение» перечислить Зал...

...огодержателю страховое возмещение, либо его часть в размере задолженности на цели погашения соответствующей задолженности по кредиту. 31.08.2015 года в адрес Ответчика поступило уведомление от Залогодержателя ОАО «Банк УралСиб» с указанием реквизитов для перечисления страхового возмещения для погашения кредита истца. Однако в досудебном порядке выплата произведена не была. Ответчик не исполнил своих обязательств, предусмотренных договором. На основании справки от 14.10.2015 года остаток ссудной задолженности Тандилян Г.Е. перед банком составляет 467515 рублей 26 копеек. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу третьего лица ОАО «Банк УралСиб» страховое возмещение в размере 591000 рублей, в порядке п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Тандилян Г.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Сиренко А.Г., действующий на основании доверенности от 17.09.2015 года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Кожуховская Т.Г., действующая на основании доверенности от 03.10.2014 года, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Приходько И.А., действующий на основании доверенности от 11.01.2016 года, в судебное заседание явился, просил в иске отказать в полном объеме, при этом пояснил, что применительно к условиям настоящего договора, под противоправными действиями третьих лиц следует понимать причинение материального ущерба, явившегося следствием действий третьих лиц, направленных на повреждение или уничтожение имущества, принятого к экспедированиюи/или перевозке, квалифицируемых только в соответствии со ст.158 УК РФ (кража), ст. 161 УК РФ (грабеж), ст. 162 УК РФ (разбой), ст. 166 УК РФ (Угон). Указанный перечень противоправных действий третьих лиц (кража, грабеж, разбой, угон) применительно к данному договору является исчерпывающим. Согласно п. 2.2.1 Договора (Правил добровольного страхования от 27.12.2013 года) страховое покрытие не включает убытки, произошедшие в результате мошенничества. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа применив положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ОАО «Банк УралСиб» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется отзыв третьего лица относительно заявленных исковых требований, согласно которому Банк не возражает против удовлетворения иска, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортного средства дано аналогичное понятие страхового случая.

Судом установлено, что истец Тандилян Г.Е. является собственником автомобиля HYUNDAISOLARIS2014 года выпуска г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Между Тандилян Г.Е.и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 20.11.2014 года был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (КАСКО) №. Так, был застрахован автомобиль HYUNDAI SOLARIS 2014 года выпуска г/н № Договор страхования предусматривал страховые риски - «Ущерб + Хищение» (Идеальное Каско). Согласно этому договору при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, страховщик обязуется выплатить страховое возмещение. Страховая сумма составила 591000 рублей, страховая премия – 58300 рублей.

20.11.2014 года между ОАО «Банк УралСиб» и Тандилян Г.Е. в целях приобретения транспортного средстваHYUNDAISOLARIS2014 года выпуска был заключен кредитный договор №. Согласно п.1.2,2.1 Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 530800 рублей путем перечисления денежных средств на счет Заемщика. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, перечислив указанную в п.1.2 Кредитного договора сумму на счет Заемщика.

Согласно договору о залоге транспортного средства № от 20.11.2014 года вышеуказанный автомобиль является предметом залога и обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед кредитором ОАО «Банк УралСиб» по кредитному договору № от 20.11.2014 года, заключенному между Тандилян Г.Е. и ОАО «Банк УралСиб».

В соответствии с п.4 «Дополнительного соглашения №1» к договору (полису) страхования № Страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая с ТС по рискам «Хищение» и при предъявлении Залогодержателем соответствующего письменного требования, перечислить Залогодержателю страховое возмещение, либо его часть в размере задолженности на цели погашения соответствующей задолженности по кредиту.

На основании справки от 14.10.2015 года остаток ссудной задолженности Тандилян Г.Е. перед банком составляет 467515 рублей 26 копеек.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что неустановленноелицо, имея умысел на завладение чужим имуществом, а именно автомобилем «Хендэ Солярис» 2014 года выпуска, г/н № регион, путём обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, в период времени с 20.06.2015 года по 03.07.2015 года в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах, заменило ПТС вышеуказанного автомобиля, якобы так как старый был утрачен, именно ПТС автомобиля, который находится в кредите и является залоговым, а ПТС на автомобиль находится в банке, кроме того 01.07.2015 года в отделении № 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области неустановленноелицо переоформило автомобиль с изменением гос.номера № регион на гос.номер № регион и изменением анкетных данных собственника, после чего завладело автомобилем «Хендэ Солярис» 2014 года выпуска, г/н № регион, стоимостью 591000 рублей, принадлежащим гр. Тандилян Г.Е., и имея право собственности на вышеперечисленное имущество, реализовало, то есть продало вышеуказанный автомобиль гр. ФИО, тем самым причинило ущерб гр. Тандилян Г.Е. на сумму 591000 рублей, то есть в крупном размере.

По данному факту следователем Отдела ОП № 1 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону было возбуждено уголовное дело, о чем 07 августа 2015 года было вынесено соответствующее Постановление.

14.07.2015 года истцом в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было подано заявление о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов. Однако Страховщик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплату страхового возмещения не произвел.

31.08.2015 года в адрес Ответчика поступило уведомление от Залогодержателя ОАО «Банк УралСиб» с указанием реквизитов для перечисления страхового возмещения для погашения кредита истца. Однако в досудебном порядке выплата произведена не была.

Учитывая, что представителем истца оспаривалась подлинность подписи Тандилян Г.Е. в доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством от 25.06.2015 года, а также на договоре купли-продажи транспортного средства от 01.07.2015 года, заключенного между Тандилян Г.Е. и ФИО1, определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.12.2015 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению № от 17.02.2016 года, выполненному экспертом ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», подпись от имени Тандилян Г.Е. в договоре купли-продажи транспортного средства от 01.07.2015 года - вероятно, выполнена не Тандилян ГЕ, а иным лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за отсутствия свободных образцов сравнения. Подпись в графе «Подпись лица, выдавшего доверенность» в доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством от 25 июня 2015 года - вероятно, выполнена не Тандилян ГЕ, а иным лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за отсутствия свободных образцов сравнения.

Статьей 15Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 929 ГК РФ обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

Основания освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы предусмотрены законом – ст.ст. 963, 964 ГК РФ.

Так, в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

По правилам ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно статье56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что страховой случай наступил вследствие умысла либо грубой неосторожности Страхователя, что могло бы повлечь за собой освобождение Страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком суду не представлено, равно как отсутствуют и основания освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, предусмотренные ст. 964 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи947Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Установленные в судебном заседании обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии страхового случая (факта хищения -мошенничества), которое является одним из рисков страхования транспортного средства, и отсутствии предусмотренных статьями961,963,964ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. В этой связи суд приходит к выводу о необоснованности отказа страховой компанией в выплате страхового возмещения в рамках договора страхования ТС.

По правилам ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом и.о. генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 27.12.2013 года № 254 (п.2.2.1) применительно к настоящим правилам страховыми случаями, с учетом ограничений и исключений, установленных п.2.5 и 2.6 настоящих Правил, являются события: утрата застрахованного ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или угона.; (п.2.2.2)- повреждение или уничтожениезастрахованного ТС в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей ТС, установленных на ТС).

Согласно п.2.1 Правил, объектом страхования, в том числе являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с повреждением, утратой застрахованного ТС и (или) дополнительного оборудования ТС.

Пунктом 8.5.1 Правил страхования установлено, что в случае утраты (хищения, угона) ТС страхователь обязан дополнительно представить Страховщику заверенную следственными органами копию постановления о возбуждении уголовного дела и копию постановления о приостановлении предварительного следствия по данному событию.

Такое постановление СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону было представлено страховщику.

Согласно ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплату до настоящего времени не произвел.

Согласно договору страхования (КАСКО) № от 20.11.2014 года выплата страхового возмещения производится в пределах страховой суммы по всем страховым случаям, произошедшим в период действия договора страхования. Страховая сумма «неагрегатная».

Разрешая спор, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку в период действия договора добровольного страхования транспортного средства наступил страховой случай, поскольку автомобиль истца выбыл из его обладания в результате совершения хищения путем мошенничества (ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса РФ), то страховая выплата в пределах страховой суммы, которая составляет 591000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Тандилян Г.Е., поскольку выгодоприобретатель ОАО «Банк УралСиб» предоставил право получения стоимости имущества его собственнику.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 10000 рублей. В обоснование этого требования указал, что в связи с нарушением его прав он испытывал нравственные страдания.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в ползу потребителя.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца о выплате в полном объеме суммы восстановительного ремонта автомобиля не удовлетворил, то с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию штраф в размере 296000 рублей.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 10000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» данные, согласно которым стоимость проведения судебной почерковедческой экспертизы составляет 25000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» расходы по проведению экспертизы в размере 25000 рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9410 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТандилянГаянеЕноковныудовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Тандилян ГЕ сумму страхового возмещения в размере 591000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 296000 рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ТандилянГаянеЕноковныотказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 9410 рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2016 года.

Судья