Таненков Александр Александрович

Дело № 2-584/2020 Председательствующий судья – Слепухова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-1179/2020

г. Брянск 24 марта 2020 г.

Брянский областной суд в составе председательствующего судьи Кулешовой Е.В., при секретаре Раковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Анопочкина Георгия Владимировича на определение Брянского районного суда Брянской области от 22 января 2020 г. о принятии мер по обеспечению иска по иску Таненкова Александра Александровича к Анопочкину Георгию Владимировичу о взыскании денежных средств, взятых в долг по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Истец Таненков А.А. обратился в Брянский районный суд с настоящим иском, указывая на то, что 14 марта 2019 года между истцом и ответчиком ИП Анопочкиным Г.В. был заключен договор займа, оформленный в виде долговой расписки в получении денежных средств, в соответствии с которой ответчик получил от истца денежные средства, в качестве инвестиций на развитие спортивного клуба в сумме 370 000 руб.

Передача денежных средств осуществлялась путем осуществления нескольких переводов на номер счета ответчика. До настоящего времени Анопочкин Г.В. свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, сумма задолженности по долговой расписке составляет 370 000 руб.

14 ноября 2019 года Анопочкин Г.В. прекратил осуществление предпринимательской деятельности.

Ссылаясь па то, что направленная в адрес ответчика досудебная от 14 ноября 2019 года претензия о добровольном погашении задолженности в срок до 14 декабря 2019 года, оставлена ответчиком без удовлетворения, Таненков А.А. просил суд: взыскать с Анопочкипа Г.В. в пользу истца взятые в долг денежные средства по долговой расписке от 14 марта 2019 года в сумме 370 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 31 января 2019 года по 24 декабря 2019 года в размере 23 135,69 р...

...уб. и далее, начиная с 25 декабря 2019 года по день фактической выплаты истцу суммы долга в полном объеме; проценты на Сумму долга (за пользование чужими денежными средствами) за период просрочкою 14 декабря 2019 года по 24 декабря 2019 года в размере 701,99 руб. и далее, начиная с 25 декабря 2019 года по день фактической выплаты истцу суммы долга в полном объеме; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 138 руб.

22 января 2020 года в Брянский районный суд поступило ходатайство представителя истца Таненкова А.А. — Ключникова А.Ю. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Анопочкину Г.В., а также в виде наложения ареста на номер банковского счета, принадлежащего ответчику, в пределах заявленных исковых требований в размере 393 837,68 руб.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 22 января 2020 г. ходатайство представителя истца Таненкова Александра Александровича - Ключникова Антона Юрьевича о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворено.

Суд наложил арест на имущество и банковский счет - банковская карта <данные изъяты>, номер карты №, принадлежащие ответчику Анопочкину Георгию Владимировичу, зарегистрированному по адресу: <адрес>, паспорт серии №, выдан <адрес> 27 июля 2006 года, код подразделения №, в пределах исковых требований в размере 393 837,68 руб.

В частной жалобе Анопочкин Г.В. указывает на то, что определение суда незаконно и необоснованно, поскольку основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, так как денег в долг у Танененкова А.А. он не брал, данный спор не подсуден Брянскому районному суду Брянской области, поскольку спор связан с бизнесом, в связи с чем, полагает вынесенное определение не соответствующим требованию закона. Кроме того, указывает на то, суд первой инстанции в обжалуемом определении не указал причины по которым судом применены обеспечительные меры и причины необходимости их применения. Полагает, что доводы заявителя о возможных негативных последствиях носят предположительный характер, в связи с чем у суда не было оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из содержания ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, председательствующий не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерой по обеспечению иска может являться, в числе прочего, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что стороной истца заявлены к ответчику Анопочкину Г.В. требования имущественного характера.

Разрешая заявленное представителем истца Таненкова А.А. — Ключниковым А.Ю. ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, учитывая характер заявленных требований, их размер, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 140, 141 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и банковский счет, принадлежащие на праве собственности Анопочкину Г.В., в пределах заявленных требований в размере 393 837,68 руб.

Примененная судом мера обеспечения исполнения решения суда соразмерна заявленным истцом требованиям, отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и не нарушает баланс имущественных интересов сторон, направлена на предотвращение отчуждения имущества ответчиком и предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением о применении обеспечительных мер спор по существу не разрешается. Меры по обеспечению иска носят временный характер.

Кроме того, применяя указанные обеспечительные меры, суд первой инстанции разъяснил ответчику право на возмещение убытков, гарантированное ст. 146 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении исковых требований

Вопреки доводам частной жалобы ответчика, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, буквальное содержание статьи 139 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Принятие судьей срочных временных обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы, заявленной истцом ко взысканию, является правовой гарантией исполнения принятого судом решения об удовлетворении иска.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска в будущем затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска гарантируют исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, они защищают права истца от недобросовестности ответчика.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Брянского районного суда Брянской области от 22 января 2020 г. о принятии мер по обеспечению иска Таненкова Александра Александровича к Анопочкину Георгию Владимировичу о взыскании денежных средств, взятых в долг по расписке оставить без изменения, частную жалобу Анопочкина Георгия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кулешова

32RS0003-01-2020-000031-81

Именем Российской Федерации

19 марта 2020 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Кухаренковой К.Ю.,

с участием представителя истца Хавлук В.Г., представителя ответчика Геро Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таненкова А.А. к Анопочкину Г.В. о взыскании денежных средств по расписке, а также взыскании процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Таненков А.А. обратился в Брянский районный суд с настоящим иском, указывая на то, что 14 марта 2019 года между истцом и ответчиком ИП Анопочкиным Г.В. был заключен договор займа, оформленный в виде долговой расписки в получении денежных средств, в соответствии с которой ответчик получил от истца денежные средства в качестве инвестиций на развитие спортивного клуба в сумме 370000 руб.. 14 ноября 2019 года Анопочкин Г.В. прекратил осуществление предпринимательской деятельности. Передача денежных средств осуществлялась путем осуществления нескольких переводов на номер счета ответчика. До настоящего времени Анопочкин Г.В. свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, сумма задолженности по долговой расписке составляет 370000 руб..

Ссылаясь на то, что направленная в адрес ответчика досудебная претензия от 14 ноября 2019 года о добровольном погашении задолженности в срок до 14 декабря 2019 года, оставлена ответчиком без удовлетворения, Таненков А.А. просит суд: взыскать с Анопочкина Г.В. в пользу истца взятые в долг денежные средства по долговой расписке от 14 марта 2019 года в сумме 370000 руб.; проценты за пользование займом за период с 31 января 2019 года по 24 декабря 2019 года в размере 23135 руб. 69 коп. и далее, начиная с 25 декабря 2019 года по день фактическ...

...ой выплаты истцу суммы долга в полном объеме; проценты на сумму долга (за пользование чужими денежными средствами) за период просрочки с 14 декабря 2019 года по 24 декабря 2019 года в размере 701 руб. 99 коп. и далее, начиная с 25 декабря 2019 года по день фактической выплаты истцу суммы долга в полном объеме; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7138 руб..

В судебном заседании представитель истца Хавлук В.Г. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика Геро Л.А. исковые требования не признала, указав на отсутствие между сторонами заемных правоотношений, а также отсутствие указания в расписке на возврат данной денежной суммы, а также на то, что данная денежная сумма взята в долг.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено без их участия, с участием их представителей.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из расписки, 14 марта 2019 года ИП Анопочкин Г.В., получил от Таненкова А.А. денежные средства в качестве инвестиций на развитие спортивного клуба с правом получения прибыли в размере 370000 руб.. Указанная расписка подписана сторонами.

Вместе с тем, из буквального содержания расписки, представленной в материалы дела стороной истца, не следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа.

В частности, согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В расписке от 14 марта 2019 года, представленной истцом в материалы дела, не указано, что данные денежные средства получены Анопочкиным Г.В. от Таненкова А.А. в долг, а также не содержится обязанность по возврату данных денежных средств, сроки и порядок возврата.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами заемных правоотношений, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцу отказано во взыскании данной денежной суммы по расписке, оснований для взыскания процентов и судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Таненкова А.А. к Анопочкину Г.В. о взыскании денежных средств по расписке, а также взыскании процентов и судебных расходов. – отказать

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке, через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательном виде.

Судья Н.А. Слепухова

Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2020 года